вот он и создал, все предвидел, надел скафандр, изоленту, накачал антибиотиками партнера/партнершу, но тем не менее, прорвалось и вытекло ... заразилась ... или заразился от нее, что - умысел? но ведь воля направлена на предотвращение, т.е. знал что болеет, но пытался предотвратить заражение, ведь сам по себе факт полового сношения не говорит о том, что заражение произойдет обязательно или только половым сношением заражение и совершается. Или половое сношение -признак, однозначно указывающий на умысел? А если не при половом сношении заразился - например поел ложкой и бросил ее на столе, а зараженный потом облизал эту ложку - тоже умысел? или там уже не заражение, а нечто другое, т.е. что заражение обязательно должно сопровождаться действиями, направленными на непосредственное заражение?Если создаст условия при которых лицо не могло или не должно было предвидеть - то можно.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 480
#176
Отправлено 12 February 2004 - 20:00
curium
#177
Отправлено 12 February 2004 - 20:01
Заглянувший_на_огонек
С чем Вы хотите поспорить? С тем, что данное преступление не может быть совершено в форме неосторожности? Не советую
С чем Вы хотите поспорить? С тем, что данное преступление не может быть совершено в форме неосторожности? Не советую
#179
Отправлено 12 February 2004 - 20:14
Rasl
Ой, как Вас понесло... Что, актуальная тема? Сочувствую.
Вопрос стоит в том - знал, или нет о наступлении последствий. Вариант не знал - опускаем как не актуальный. допустим, что знал. Теперь смотрим - будет это безобразие преступлением лишь тогда, когда лицо относилось к наступлению последствий безразлично или сознательно допускало их наступление, или желало.
Если лицо приняло все меры для предотвращения (залилился мирамистином, одел три презирватива и т.п.), но заражение все же наступило, то можно ли говорить, что оно (лицо) сознательно допускало наступления последствий, или относилось безразлично? нет. Он предпринял все шаги для того, чтобы предотвратить наступление общественно опасных последствий. Да, последствия наступили. Возможно, лицо без достаточных на то оснований самонадеянно расчитывало на предотвращение последствий. Но это уже легкомыслие, т.е. неосторожность. А поскольку ответственность за совершение данного деяния наступает лишь в случае совершения его умышленно, то преступлным (уголовно наказуемым) такое поведение не является.
Ой, как Вас понесло... Что, актуальная тема? Сочувствую.
Вопрос стоит в том - знал, или нет о наступлении последствий. Вариант не знал - опускаем как не актуальный. допустим, что знал. Теперь смотрим - будет это безобразие преступлением лишь тогда, когда лицо относилось к наступлению последствий безразлично или сознательно допускало их наступление, или желало.
Если лицо приняло все меры для предотвращения (залилился мирамистином, одел три презирватива и т.п.), но заражение все же наступило, то можно ли говорить, что оно (лицо) сознательно допускало наступления последствий, или относилось безразлично? нет. Он предпринял все шаги для того, чтобы предотвратить наступление общественно опасных последствий. Да, последствия наступили. Возможно, лицо без достаточных на то оснований самонадеянно расчитывало на предотвращение последствий. Но это уже легкомыслие, т.е. неосторожность. А поскольку ответственность за совершение данного деяния наступает лишь в случае совершения его умышленно, то преступлным (уголовно наказуемым) такое поведение не является.
#180
Отправлено 12 February 2004 - 20:16
curium
Как раз, наоборот, я и говорю, что оно может быть совершено по неосторожности (по легкомыслию)!!!!!!!!!!! Прочитайте мои посты выше!
***С чем Вы хотите поспорить? С тем, что данное преступление не может быть совершено в форме неосторожности? Не советую
Как раз, наоборот, я и говорю, что оно может быть совершено по неосторожности (по легкомыслию)!!!!!!!!!!!
Прочитайте мои посты выше!
#181
Отправлено 12 February 2004 - 20:23
curium
вообще, я уже примерно понял, почему не получится легкомыслия: всегда будет допущение возможности, какое бы предохранение не было, а это косвенный умысел.
вообще, я уже примерно понял, почему не получится легкомыслия: всегда будет допущение возможности, какое бы предохранение не было, а это косвенный умысел.
#182
Отправлено 12 February 2004 - 20:49
Rasl
Нифига Вы не поняли
В соответствии с ч. 2 ст. 24 УК РФ, "Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса".
Поскольку в ст. 121 не предусмотренно, что ответственность наступает в случае совершения данного деяния по неосторожности, то данное преступление не может быть совершено в форме неосторожности. Заражение по неосторожности - может быть, но это не преступление!
Добавлено:
Заглянувший_на_огонек
Нифига Вы не поняли
В соответствии с ч. 2 ст. 24 УК РФ, "Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса".
Поскольку в ст. 121 не предусмотренно, что ответственность наступает в случае совершения данного деяния по неосторожности, то данное преступление не может быть совершено в форме неосторожности. Заражение по неосторожности - может быть, но это не преступление!
Добавлено:
Заглянувший_на_огонек
см. ч.2 ст. 24 УК РФ.Как раз, наоборот, я и говорю, что оно может быть совершено по неосторожности (по легкомыслию)!!!!!!!!!!!
#183
Отправлено 12 February 2004 - 20:54
curium
пасиб за науку, действительно, преступлением оно является только когда форма вины - умысел.
пасиб за науку, действительно, преступлением оно является только когда форма вины - умысел.
#184
Отправлено 12 February 2004 - 20:56
NVV
не это про стаж, квалификационый экзамен и про моральные качества + процедура назначения.
Что касается процессуальных, на мой взгляд, по сути - да. Конечно можно рассуждать о том, что обеспечением беспристрастности пронизано усе содержание процессуаьных законов и проч... Можно сюда еще тайну совещания приплесть, но это ближе все же к независимости.
Вообще у нас как-то больше именно ее обеспечению внимание уделяется. Вот тут можно перечислять бесконечно, начиная от отвода, заканчивая полномочиями председательствующего...
не это про стаж, квалификационый экзамен и про моральные качества + процедура назначения.
Что касается процессуальных, на мой взгляд, по сути - да. Конечно можно рассуждать о том, что обеспечением беспристрастности пронизано усе содержание процессуаьных законов и проч... Можно сюда еще тайну совещания приплесть, но это ближе все же к независимости.
Вообще у нас как-то больше именно ее обеспечению внимание уделяется. Вот тут можно перечислять бесконечно, начиная от отвода, заканчивая полномочиями председательствующего...
#185
Отправлено 12 February 2004 - 21:01
curium, копаем дальше - это преступление - вообще с двумя формами вины!!!
#186
Отправлено 12 February 2004 - 21:13
Заглянувший_на_огонек
Угу. А ч.3 ст. 123 тогда что?curium, копаем дальше - это преступление - вообще с двумя формами вины!!!
#187
Отправлено 12 February 2004 - 23:10
Gordey
Каким образом стаж, квалификационый экзамен + процедура назначения увеличивают БЕСПРИСТРАСТНОСТЬ?
А как же ст. 16 ГПК:
"...судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:...
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности".
По-Вашему законодатель не ведает что пишет?
"Казнить нельзя помиловать"?не это про стаж, квалификационый экзамен и про моральные качества + процедура назначения
Каким образом стаж, квалификационый экзамен + процедура назначения увеличивают БЕСПРИСТРАСТНОСТЬ?
Что касается процессуальных, на мой взгляд, по сути - да.
Т. е. Вы беретесь утверждать, что когда судья удовлетворяет отвод (берет самоотвод) он тем самым расписывается в своей ЗАВИСИМОСТИ от стороны по делу?это ближе все же к независимости.
Вообще у нас как-то больше именно ее обеспечению внимание уделяется. Вот тут можно перечислять бесконечно, начиная от отвода
А как же ст. 16 ГПК:
"...судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:...
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности".
По-Вашему законодатель не ведает что пишет?
#188
Отправлено 13 February 2004 - 11:22
NVV
Теперь собственно про отводы.
По-моему, вводя указанные основания законодатель просто ставит заслон возможному возникновению зависимости. Это также как абсолютным свидетельсикм иммунитетом. Он есть, потому что он есть, а не в с вязи с тем, что лицо обязательно при допросе начтен врать. Это же превентиные меры.
Делее
Это частный случай. Тем более это практически мертоврожденная норма, по ней если отводят, то 1 на 1000. Хотя каюсь, упростил.3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности".
Теперь собственно про отводы.
По-моему, вводя указанные основания законодатель просто ставит заслон возможному возникновению зависимости. Это также как абсолютным свидетельсикм иммунитетом. Он есть, потому что он есть, а не в с вязи с тем, что лицо обязательно при допросе начтен врать. Это же превентиные меры.
Делее
Самым прямым. Высокий профессиональный уровень, соответствующие моральные качества формируют надлежащее правосознание (естественно не в 100% случаев), позволяют мыслить логически (за что так ратует curium), в конечном итоге человек начинает мыслить на таком уровне абстракции, когда недопустимые сведения не влияют на качество построненного вывода, а неотносимые не учитываются при его постронии.Каким образом стаж, квалификационый экзамен + процедура назначения увеличивают БЕСПРИСТРАСТНОСТЬ?
#189
Отправлено 13 February 2004 - 12:13
curium
Исходя из психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию, в подавляющем большинстве своем преступления характеризуются умышленной или неосторожной виной. При этом, в зависимости от конструкции состава преступления в Особенной части УК РФ, одни преступления могут совершаться только умышленно, например, нанесение побоев (ст. 116 УК РФ), другие - только по неосторожности, например, неосторожное повреждение или уничтожение имущества (ст. 168 УК РФ), третьи, - как умышленно, так и по неосторожности, например, заражение венерической болезнью (ст. 121 УК РФ).
***Угу. А ч.3 ст. 123 тогда что?
Исходя из психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию, в подавляющем большинстве своем преступления характеризуются умышленной или неосторожной виной. При этом, в зависимости от конструкции состава преступления в Особенной части УК РФ, одни преступления могут совершаться только умышленно, например, нанесение побоев (ст. 116 УК РФ), другие - только по неосторожности, например, неосторожное повреждение или уничтожение имущества (ст. 168 УК РФ), третьи, - как умышленно, так и по неосторожности, например, заражение венерической болезнью (ст. 121 УК РФ).
#190
Отправлено 13 February 2004 - 13:45
Заглянувший_на_огонек
А что там Вы вчера по поводу двух форм вины говорили? Я устал, лень было дебаты затевать. А сейчас поведайте, что там совершается умышленно, и какие последствия наступили вследствия неосторожности?
ЗЫ. Подозреваю, что Вы неправильно себе представляете термин "преступление совершенное с двумя формами вины"
ЗЗЫ Вы студент?
Gordey
Но при этом, безусловно, необязательно быть сухарем - можно и слова добрые говорить, и утешать и т.п. Речь сейчас шла о состоянии ума при принятии решения - не более того.
здорово. И всме бы в Ваших рассуждениях было правильным, но вот неувязочка маленькая - путается под ногами ч.2 ст. 24 УК РФ, которая утверждает:третьи, - как умышленно, так и по неосторожности, например, заражение венерической болезнью (ст. 121 УК РФ).
Вот ведь незадача - в ст. 121 ничего не говорится о том, что преступление может быть совершено по неосторожности, следовательно, заражение венерическим заболеванием является преступлением только лишь если совершено умышленно., "Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса".
А что там Вы вчера по поводу двух форм вины говорили? Я устал, лень было дебаты затевать. А сейчас поведайте, что там совершается умышленно, и какие последствия наступили вследствия неосторожности?
ЗЫ. Подозреваю, что Вы неправильно себе представляете термин "преступление совершенное с двумя формами вины"
ЗЗЫ Вы студент?
Gordey
И это - несомненный плюс, не так ли? Я бы не хотел лечиться у врача, который при виде крови будет закатывать истерики и падать в обморок. Нет уж, специалист должен быть бездушным, как это ни прискорбно для многих. Причем специалист в любой отрасли. Я имею в виду не общечеловеческую черствость, а именно бездушность при принятии реения - он должен быть объективным - именно в этом случае, при принятии объективного решения, будет уверенность том, что любое судебное решение будет справедливым - и по отношению к подсудимому и по отношению к потерпевшему.в конечном итоге человек начинает мыслить на таком уровне абстракции, когда недопустимые сведения не влияют на качество построненного вывода, а неотносимые не учитываются при его постронии.
Но при этом, безусловно, необязательно быть сухарем - можно и слова добрые говорить, и утешать и т.п. Речь сейчас шла о состоянии ума при принятии решения - не более того.
#191
Отправлено 13 February 2004 - 15:06
curium,
Тук-тук, не уподобляйтесь тем собеседникам, которые сводят здесь всю дискуссию к обсуждению того вопроса, кто здесь студент, а кто "матерый волк" (то есть, подразумевается величина или объем знаний, а также опыт работы и свое, якобы, превосходство над собеседником)!
*
Давно уже не студент!
***
В некоторых случаях объективные признаки совершаемого деяния носят сложный характер, когда требуется устанавливать отдельно форму вины по отношению к совершаемым лицом действиям или бездействию, а также по отношению к наступившим последствиям. Ответственность за содеянное в подобных ситуациях определяется исходя из требовании статье 27 УК РФ, в соответствии с которой, «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо не предвидело, ни должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий либо в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому основании самонадеянно рассчитывало на их предотвращение». В целом законодатель преступление совершённое с двойной формой вины относит к разряду умышленных преступлений. Такое положение складывается в двух ситуациях:
· когда в диспозиции статьи Особенной части УК указывается на преступность не только действия или бездействия, но и наступивших последствии
· когда последствия рассматриваются в качестве квалифицирующего признака состава преступления.
Особенность рассматриваемых преступлений, таким образом, состоит в том, что при их совершении наблюдается неоднородное психическое отношение лица к совершаемым действиям (бездействию) и к наступившим последствиям. Необходимость установления двойной формы вины вызывается тем, что уголовная ответственность за совершение рассматриваемых составов преступлений обусловлена не просто нарушением виновным лицом каких-то правил, предписаний, обязанностей либо совершением или несовершением определённых действий, а и наступившими в результате этого последствиями.
В связи с этим при совершении преступлении с двойной формой вины психическое отношение лица к совершаемым действиям либо бездействию определяет в значительной мере и психическое отношение к наступившим последствиям. Так, при умышленной вине в отношении совершаемых действии либо бездействия в отношении последствий возможна только неосторожная вина. В целом же совершенное преступление при таком развитии субъективной стороны относится к числу умышленных.
Неосторожная вина в отношении действий либо бездействия исключает возможность умысла относительно последствий, ибо здесь может быть только неосторожность.
Тук-тук, не уподобляйтесь тем собеседникам, которые сводят здесь всю дискуссию к обсуждению того вопроса, кто здесь студент, а кто "матерый волк" (то есть, подразумевается величина или объем знаний, а также опыт работы и свое, якобы, превосходство над собеседником)!
*
Давно уже не студент!
***
В некоторых случаях объективные признаки совершаемого деяния носят сложный характер, когда требуется устанавливать отдельно форму вины по отношению к совершаемым лицом действиям или бездействию, а также по отношению к наступившим последствиям. Ответственность за содеянное в подобных ситуациях определяется исходя из требовании статье 27 УК РФ, в соответствии с которой, «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо не предвидело, ни должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий либо в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому основании самонадеянно рассчитывало на их предотвращение». В целом законодатель преступление совершённое с двойной формой вины относит к разряду умышленных преступлений. Такое положение складывается в двух ситуациях:
· когда в диспозиции статьи Особенной части УК указывается на преступность не только действия или бездействия, но и наступивших последствии
· когда последствия рассматриваются в качестве квалифицирующего признака состава преступления.
Особенность рассматриваемых преступлений, таким образом, состоит в том, что при их совершении наблюдается неоднородное психическое отношение лица к совершаемым действиям (бездействию) и к наступившим последствиям. Необходимость установления двойной формы вины вызывается тем, что уголовная ответственность за совершение рассматриваемых составов преступлений обусловлена не просто нарушением виновным лицом каких-то правил, предписаний, обязанностей либо совершением или несовершением определённых действий, а и наступившими в результате этого последствиями.
В связи с этим при совершении преступлении с двойной формой вины психическое отношение лица к совершаемым действиям либо бездействию определяет в значительной мере и психическое отношение к наступившим последствиям. Так, при умышленной вине в отношении совершаемых действии либо бездействия в отношении последствий возможна только неосторожная вина. В целом же совершенное преступление при таком развитии субъективной стороны относится к числу умышленных.
Неосторожная вина в отношении действий либо бездействия исключает возможность умысла относительно последствий, ибо здесь может быть только неосторожность.
#192
Отправлено 13 February 2004 - 15:52
Заглянувший_на_огонек
Прошу пардону, если обидел невзначай.
Теперь о Вашем последуещем монологе. "Прокуратор никогда не ошибается, но на сей раз ошибся" (С) Ст. 121 УК РФ не имеет ни какого отношения к преступлениям с двумя формами вины. Это преступление с одной формой вины - а именно: данное преступление может быть совершено умышленно.
Для того, чтобы говорить о двух формах вины, нужно, как минимум, ответить на два вопроса:
1. Какое преступление совершено умышленно?
2. Какие тяжкие последствия наступили по неосторожности?
Упс... простите, не думал, что столь невинный вопрос может ввызвать такую бурю эмоций.Давно уже не студент!
Прошу пардону, если обидел невзначай.
Теперь о Вашем последуещем монологе. "Прокуратор никогда не ошибается, но на сей раз ошибся" (С) Ст. 121 УК РФ не имеет ни какого отношения к преступлениям с двумя формами вины. Это преступление с одной формой вины - а именно: данное преступление может быть совершено умышленно.
Для того, чтобы говорить о двух формах вины, нужно, как минимум, ответить на два вопроса:
1. Какое преступление совершено умышленно?
2. Какие тяжкие последствия наступили по неосторожности?
#193
Отправлено 13 February 2004 - 21:48
Gordey
Но для начала выясним, что такое "надлежащее правосознание" - дайте своё определение.
А заодно укажите - является ли правосознание судьи надлежащим если он, скажем, отказывает взыскать с посетителя стоимость разбитой камеры в примерочной или уборной (подробности здесь).
Стоооп! Моральные качества мы не обсуждаем, здесь у меня возражений нет. А вот с "высоким профессиональным уровнем" давайте разберемся.Высокий профессиональный уровень, соответствующие моральные качества формируют надлежащее правосознание
Но для начала выясним, что такое "надлежащее правосознание" - дайте своё определение.
А заодно укажите - является ли правосознание судьи надлежащим если он, скажем, отказывает взыскать с посетителя стоимость разбитой камеры в примерочной или уборной (подробности здесь).
#194
Отправлено 13 February 2004 - 22:22
NVV
"там" я как раз уже ответил.
А что до вопроса про правосознание. Таки по нему моно кандидатскую писать, если серьезно рабираться, а так зачем я вам буду юридическую экциклопеию цитировать. Вы ее и без меня знаете.
Иначе. мы тут вроде суд присяжных обсуждаем, если хотите повернуть дискуссию в другое русло, то, по крайней мере, формулируйте проблему сами и давайте свое видение.
Кстати, я бы вообще возражал против серьезного (я не говорю о теоритических исследованиях и ученбынх работах)разделения незивисимости и беспристрастности, впрочем как и равноправия и состязательности. И то и другое в реальном процессе, как ничтока с иголочкой.
"там" я как раз уже ответил.
А что до вопроса про правосознание. Таки по нему моно кандидатскую писать, если серьезно рабираться, а так зачем я вам буду юридическую экциклопеию цитировать. Вы ее и без меня знаете.
Иначе. мы тут вроде суд присяжных обсуждаем, если хотите повернуть дискуссию в другое русло, то, по крайней мере, формулируйте проблему сами и давайте свое видение.
Кстати, я бы вообще возражал против серьезного (я не говорю о теоритических исследованиях и ученбынх работах)разделения незивисимости и беспристрастности, впрочем как и равноправия и состязательности. И то и другое в реальном процессе, как ничтока с иголочкой.
#195
Отправлено 14 February 2004 - 00:00
Gordey
Почему же соотношение количества оправдательных приговоров не указывает на Ваш вывод?
Т. е. в указанном случае правосознание надлежащее?"там" я как раз уже ответил
Мы тут не просто суд присяжных обсуждаем, мы пытаемся определить чем суд присяжных лучше/хуже суда профессионального. И вот на этом фоне Вы утверждаете, что профессиональные судьи благодаря стажу, квалификационному экзамену + процедуре назначения "начинают мыслить на таком уровне абстракции, когда недопустимые сведения не влияют на качество построненного вывода, а неотносимые не учитываются при его построении". Допустим.мы тут вроде суд присяжных обсуждаем, если хотите повернуть дискуссию в другое русло, то, по крайней мере, формулируйте проблему сами и давайте свое видение
Почему же соотношение количества оправдательных приговоров не указывает на Ваш вывод?
#196
Отправлено 14 February 2004 - 08:05
NVV причин масса... Не думаю, что это прежде всего связано с недостатками в нормировании, скорее социо-исторический комплекс проблем, недостатки ельцинской конецпеции реформировании суда, производные, кстати, от нашей экономической нищеты.
При этом вроде при обсуждении беспристрастности мы говорили все же о позитиве.
При этом вроде при обсуждении беспристрастности мы говорили все же о позитиве.
#197
Отправлено 20 February 2004 - 12:11
Возвращаемся к вопросу о суде присяжных!
***
Привожу вчерашние новости, сообщенные в "Вестях"
***
"Брянские присяжные плюнули в лицо милиции"
Павел Зарубин
Трое присяжных заседателей из Брянска, оправдавших месяц назад убийцу милиционера, обратились в областную прокуратуру с заявлением о признании своей ошибки. Тогда этот вердикт наделал в Брянске немало шума. Неожиданный исход громкого процесса поразил многих.
"У меня 35 человек в подчинении. Как я могу после этого оправдательного приговора смотреть им в глаза?" - возмущается Виктор Митрушин, командир взвода патрульно-постовой службы милиции.
"Мы допустили ошибку, потому что не разобрались в деле", - сказано в заявлении присяжных. Таких прецедентов работники судов и прокуратуры не припомнят: "неразобравшиеся" присяжные заседатели сначала оправдали обвиняемого в убийстве, а теперь просят пересмотреть дело. Несколько человек подали официальное заявление в прокуратуру с признанием своей ошибки.
"Ко мне как к гособвинителю подошли почти все присяжные и сказали, что они не хотели, чтобы убийцу милиционера - Хахулина - отправдали", - говорит государственный обвинитель Оксана Ким.
В ноябре Александр Хахулин был задержан дорожным инспектором Виктором Елисеевым за управление автомобилем в нетрезвом виде. Чуть позже его отпустили домой, однако затем Хахулин сам вернулся к посту ДПС, сел в машину работников ГАИ и нанес смертельное ножевое ранение Елисееву.
Уже через месяц в областном суде Брянска начался процесс над Хахулиным. Факт убийства не отрицал даже сам подозреваемый. Однако в ходе следствия он немного подкорректировал свои показания. По словам Хахулина, в машине инспекторы ДПС начали его избивать, и он вынужден был защищаться. В итоге все присяжные признают, что подсудимый совершил убийство, однако на вопрос, виновен ли он, отвечают: "Невиновен". По словам очевидцев, после этого абсолютно все - и обвинение, и защита, и сам Хахулин - несколько секунд находились в настоящем оцепенении. Ведь даже сам подсудимый просил лишь смягчить ему меру наказания, но никак не ожидал, что его отпустят прямо из зала суда.
По словам Петра Фатеева, инспектора дорожно-патрульной службы, этот приговор - плевок в сторону милицейских работников. "Для всех это было неожиданно. Для всех шок был, не только для меня", - говорит Алексей Елисеев, отец погибшего милиционера.
Через некоторое время выясняется, что присяжные, по-видимому, просто запутались, когда решили смягчить наказание для подсудимого. По закону, за убийство сотрудника милиции, находящегося при исполнении долга, может грозить пожизненное заключение. И присяжные решили: по этой статье подсудимый невиновен. "Они считали, что Хахулин невиновен в убийстве милиционера, а виновен в совершении убийства простого человека. Это другая статья", - поясняет Оксана Ким.
Однако для судьи решение присяжных - закон. Подсудимого моментально освободили. А присяжные теперь заявляют, что они не это имели в виду. Почему в результате процесса возникла такая путаница, еще предстоит выяснить. А прокуратура уже опротестовала решение присяжных в Верховном суде. Если он посчитает доводы прокуратуры убедительными, то Хахулин вновь предстанет перед судом, но состав присяжных будет уже другим.
*
Статья взята с сайта Vesti.ru (адрес: http://www.vesti.ru/...ate=19-02-2004)
***
Ну и как Вам такой суд присяжных (Вы за такой суд ратуете)!? Это же детский сад и выпиющая некомпетентность!!! Вердикт они выносят!? Да такой "суд" надо за сотни километров к правосудию не допускать!
***
Все это к вопросу о том, что суду присяжных не нужны особые познания в уголовном праве...
***
Привожу вчерашние новости, сообщенные в "Вестях"
***
"Брянские присяжные плюнули в лицо милиции"
Павел Зарубин
Трое присяжных заседателей из Брянска, оправдавших месяц назад убийцу милиционера, обратились в областную прокуратуру с заявлением о признании своей ошибки. Тогда этот вердикт наделал в Брянске немало шума. Неожиданный исход громкого процесса поразил многих.
"У меня 35 человек в подчинении. Как я могу после этого оправдательного приговора смотреть им в глаза?" - возмущается Виктор Митрушин, командир взвода патрульно-постовой службы милиции.
"Мы допустили ошибку, потому что не разобрались в деле", - сказано в заявлении присяжных. Таких прецедентов работники судов и прокуратуры не припомнят: "неразобравшиеся" присяжные заседатели сначала оправдали обвиняемого в убийстве, а теперь просят пересмотреть дело. Несколько человек подали официальное заявление в прокуратуру с признанием своей ошибки.
"Ко мне как к гособвинителю подошли почти все присяжные и сказали, что они не хотели, чтобы убийцу милиционера - Хахулина - отправдали", - говорит государственный обвинитель Оксана Ким.
В ноябре Александр Хахулин был задержан дорожным инспектором Виктором Елисеевым за управление автомобилем в нетрезвом виде. Чуть позже его отпустили домой, однако затем Хахулин сам вернулся к посту ДПС, сел в машину работников ГАИ и нанес смертельное ножевое ранение Елисееву.
Уже через месяц в областном суде Брянска начался процесс над Хахулиным. Факт убийства не отрицал даже сам подозреваемый. Однако в ходе следствия он немного подкорректировал свои показания. По словам Хахулина, в машине инспекторы ДПС начали его избивать, и он вынужден был защищаться. В итоге все присяжные признают, что подсудимый совершил убийство, однако на вопрос, виновен ли он, отвечают: "Невиновен". По словам очевидцев, после этого абсолютно все - и обвинение, и защита, и сам Хахулин - несколько секунд находились в настоящем оцепенении. Ведь даже сам подсудимый просил лишь смягчить ему меру наказания, но никак не ожидал, что его отпустят прямо из зала суда.
По словам Петра Фатеева, инспектора дорожно-патрульной службы, этот приговор - плевок в сторону милицейских работников. "Для всех это было неожиданно. Для всех шок был, не только для меня", - говорит Алексей Елисеев, отец погибшего милиционера.
Через некоторое время выясняется, что присяжные, по-видимому, просто запутались, когда решили смягчить наказание для подсудимого. По закону, за убийство сотрудника милиции, находящегося при исполнении долга, может грозить пожизненное заключение. И присяжные решили: по этой статье подсудимый невиновен. "Они считали, что Хахулин невиновен в убийстве милиционера, а виновен в совершении убийства простого человека. Это другая статья", - поясняет Оксана Ким.
Однако для судьи решение присяжных - закон. Подсудимого моментально освободили. А присяжные теперь заявляют, что они не это имели в виду. Почему в результате процесса возникла такая путаница, еще предстоит выяснить. А прокуратура уже опротестовала решение присяжных в Верховном суде. Если он посчитает доводы прокуратуры убедительными, то Хахулин вновь предстанет перед судом, но состав присяжных будет уже другим.
*
Статья взята с сайта Vesti.ru (адрес: http://www.vesti.ru/...ate=19-02-2004)
***
Ну и как Вам такой суд присяжных (Вы за такой суд ратуете)!? Это же детский сад и выпиющая некомпетентность!!! Вердикт они выносят!? Да такой "суд" надо за сотни километров к правосудию не допускать!
***
Все это к вопросу о том, что суду присяжных не нужны особые познания в уголовном праве...
Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 20 February 2004 - 12:14
#198
Отправлено 20 February 2004 - 12:49
Гыыыыыыыыыы
Заглянувший_на_огонек, они сейчас все свалят на бездарных следователей, тупых прокуроров и никчемных судей
Заглянувший_на_огонек, они сейчас все свалят на бездарных следователей, тупых прокуроров и никчемных судей
#199
Отправлено 20 February 2004 - 14:35
curium
Разумеется, я в этом не сомневаяюсь (скажут, что не сумели, видать, на детсадовском языке разъяснить суду присяжных, что они занимаются весьма важным и сложным делом, а не в песочнице играют).
***Гыыыыыыыыыы
Заглянувший_на_огонек, они сейчас все свалят на бездарных следователей, тупых прокуроров и никчемных судей
Разумеется, я в этом не сомневаяюсь (скажут, что не сумели, видать, на детсадовском языке разъяснить суду присяжных, что они занимаются весьма важным и сложным делом, а не в песочнице играют).
#200
Отправлено 21 February 2004 - 01:34
Заглянувший_на_огонек
Как у Вас все плохо, коли Вы обращаетесь за помощью к журналистам. Но и при этом Вы не заметили в статье главного. Даже при всей однобокости заметки, что сразу бросается в глаза, в ней так и сквозит, мягко говоря неприязнь граждан к т.н. "право?"охранительным органам.
Но вот что интересно. А как должны бы были поступить проф.судьи, если их "внутреннее убеждение" (кстати, а что это такое?) пришло бы к выводу, что "по этой статье подсудимый невиновен. ".., что Хахулин невиновен в убийстве милиционера, а виновен в совершении убийства простого человека."? С учетом того, что присяжные не решают вопрос о квалификации преступления.
Может кто ответит?
curium
По поводу моего вопроса по 121. В ответе Вы забыли про такие вещи как ошибки субьективной стороны (хотя кто их помнит на практике) и покушение.
А вообще данный пример Милюков любил приводить не как пример квалификации, а в подтверждение его слов:"поменьше читайте комментарии, побольше - законы и практику.".
ЗЫ. А передать ему ничего не смогу, давно это было.
Как у Вас все плохо, коли Вы обращаетесь за помощью к журналистам. Но и при этом Вы не заметили в статье главного. Даже при всей однобокости заметки, что сразу бросается в глаза, в ней так и сквозит, мягко говоря неприязнь граждан к т.н. "право?"охранительным органам.
Но вот что интересно. А как должны бы были поступить проф.судьи, если их "внутреннее убеждение" (кстати, а что это такое?) пришло бы к выводу, что "по этой статье подсудимый невиновен. ".., что Хахулин невиновен в убийстве милиционера, а виновен в совершении убийства простого человека."? С учетом того, что присяжные не решают вопрос о квалификации преступления.
Может кто ответит?
curium
По поводу моего вопроса по 121. В ответе Вы забыли про такие вещи как ошибки субьективной стороны (хотя кто их помнит на практике) и покушение.
А вообще данный пример Милюков любил приводить не как пример квалификации, а в подтверждение его слов:"поменьше читайте комментарии, побольше - законы и практику.".
ЗЫ. А передать ему ничего не смогу, давно это было.
Сообщение отредактировал KGB: 21 February 2004 - 01:35
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
