Сообщений в теме: 727

[Ludmila]

Вопрос вынесен на обсуждение для того, чтобы понять почему Роспотребнадзор говорит, что передача прав к некредитной организации по договору кредита не считается возможной.

Потому что Роспотребнадзор лезет в дела, в которых ни хрена не понимает.

Но пока ни с той стороны не с другой нормальных доводов не последовало.

Доводы нормальные Вам приводили, просто они Вас не устраивают.

[не сын юриста]

Ludmila,

Доводы нормальные Вам приводили, просто они Вас не устраивают.

Комментарии к п.1 ст.16 ЗоЗПП
"В целом комментируемая норма по своему смыслу близка к содержанию статьи 168 ГК, устанавливающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Однако в данном случае сфера применения Закона все-таки шире. Многие нормы носят диспозитивный характер и предполагают при заключении сделки как предоставление субъектам права определенных прав, так и возможность данные права ограничить соглашением участников этой сделки.
Например, в соответствии со статьей 464 ГК в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в разумный срок, назначенный покупателем, последний вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Как видно, общая норма Гражданского кодекса допускает заключение сторонами соглашения, ограничивающего право покупателя отказаться от товара, однако комментируемая норма признает такое соглашение недействительным, поскольку оно явно может ущемить права потребителя, как в части использования товара, так и в части предъявления требований в отношении недостатков товара или возмещения вреда, причиненного этими недостатками.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В данном случае законодатель исходил из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний, а именно юридических. Потребитель, не имеющий достаточных познаний в области защиты прав потребителей, скорее всего, не будет сознавать, что некоторые условия заключенного им договора недействительны потому, что ущемляют его права. Кроме того, следует помнить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ГК отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом".
(Дворецкий В.Р. Постатейный комментарий к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". 4-е изд., перераб. и доп. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2009. 192 с.)

Общие условия, порядок заключения и исполнения гражданско-правовых договоров регулируются ГК РФ. Согласно ст. 1 этого Кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными правовыми актами РФ.
Несмотря на провозглашенный принцип свободы договора и норму ст. 422 ГК РФ, зависимость потребителя от воли продавца и исполнителя при заключении договоров фактически существует, поскольку договоры с участием потребителей, как правило, являются договорами присоединения. Обстоятельства заключения таких договоров, и прежде всего договоров розничной купли-продажи, не всегда дают возможность потребителю исключить условия, противоречащие законодательству. Согласно действующему законодательству, договор - это не только письменное, но также и устное соглашение сторон (в данном случае потребителя и продавца (исполнителя)) о цене, качестве и других условиях. Этим обстоятельством нередко злоупотребляют недобросовестные продавцы и исполнители для того, чтобы, пользуясь зависимым положением потребителя, навязать ему ненужные товары или незаконные условия договора.
В связи с этим в п. 1 ст. 16 Закона предусмотрено признание недействительными условий договора, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ. В этом случае в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка признается недействительной (см. п. 4 комментария к ст. 4 Закона).
Закон говорит о недействительности отдельных условий договора, тем самым признавая возможность одновременной действительности других условий. Возникающий в связи с этим вопрос о юридической судьбе всей сделки должен решаться в соответствии со ст. 180 ГК РФ: недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, если можно предположить, что сделка не состоялась бы без включения недействительных ее условий, она признается недействительной в целом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона, в случае исполнения договора, ущемляющего права потребителя, он вправе требовать полного возмещения причиненных этим убытков от изготовителя (исполнителя, продавца). Поскольку потребитель не заключает договор с изготовителем товара, последний может быть привлечен к возмещению убытков в данном случае, если именно он является источником незаконных условий, включенных в договор. Импортер товара не включен в перечень лиц, обязанных возмещать убытки в данном случае. Однако представляется, что, если импортер является розничным продавцом своего товара, он должен возмещать упомянутые убытки. Лица, уполномоченные изготовителем или продавцом товара, также не указаны в данном случае в качестве лиц, возмещающих убытки. Однако они могут выполнять такие обязанности на основании договора с доверителем.

(ст. 16, "Комментарий к Закону РФ "О защите прав потребителей" (постатейный) (Парций Я.Е.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006))

Условия, ущемляющие права потребителя: дополнительные обязанности потребителя; сокращение объема прав потребителя; дополнительная мера ответственности потребителя.

(ст.16 Комментарий к закону Российской федерации "О защите прав потребителей" Н.Г. Пономарева (М: Крокус, 2010))

Сообщение отредактировал не сын юриста: 11 February 2011 - 00:17

[Ludmila]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 года

Судья Мисюра С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Захаровой Е.А.
и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по кассационной жалобе ООО "Коммерчески банк "Банк БФТ"
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы
от 21 мая 2010 г., которым постановлено: Иск ОАО "Русское инвестиционное партнерство" удовлетворить частично. В удовлетворении требований о взыскании с Ш. в пользу ОАО "Русское инвестиционное партнерство" денежных средств в размере 20501121,16 рублей отказать. Взыскать с ООО "Восточно-Европейское торговое объединение" в пользу ОАО "Русское инвестиционное партнерство" проценты за просрочку основного долга по кредиту в сумме 3667200 руб., просроченные проценты по кредиту в сумме 87187,03 руб. В иске ООО КБ "Банк БФТ" о взыскании с Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В удовлетворении встречного иска Ш. к ОАО "РИП", ООО КБ "Восточно-Европейское торговое объединение" о признании договора возмездной уступки прав от 27.07.2007 г., заключенного между ООО КБ "Банк БФТ" и ОАО "РИП" недействительным отказать.

установила:

ОАО "Русское инвестиционное партнерство" (ОАО "РИП") обратилось с иском в суд к Ш., ООО "Восточноевропейское торговое объединение" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от 04.09.2002 г., в сумме 20173581 рубль 23 коп., из которых 142684 рубля 93 коп. - проценты по кредиту, 20173581 рубль 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины сумме 20000 рублей, ссылаясь на то, что истец приобрел право на предъявление указанных требований к Ш. на основании договора цессии N 101/КДР, заключенного с ООО КБ "Банк БФТ" (л.д. 2 - 4).
В ходе судебного разбирательства, ОАО "Русское инвестиционное партнерство" уточнило исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно 20501121 рубль 16 копеек по уплате повышенных процентов за просрочку исполнения обязательств, а именно: повышенные проценты за просрочку основного долга по кредиту в сумме 20150794 руб. 52 коп., просроченные проценты по кредиту в сумме 479202,45 коп. (л.д. 87 - 88).
ООО КБ "Банк БФТ" на основании ст. 395 ГК РФ обратился в суд с иском к Ш. о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2003 г. по 17.11.2008 г. в сумме 2998107 рублей 16 копеек, ссылаясь на то, что ответчик исполнил решение суда только 17.11.2008 г. (л.д. 107).
Ш. обратился в суд со встречным иском к ответчикам ОАО "Русское инвестиционное партнерство", КБ "Банк БФТ" о признании договора возмездной уступки прав от 27.07.2007 г. недействительным, ссылаясь на то, что фактической замены кредитора на нового кредитора не произошло (л.д. 122 - 123).
Судом постановлено указанное выше решение, на данное решение подана кассационная жалоба ООО "Коммерческий банк "Банк БФТ", в которой ставится вопрос о об отмене решения в части отказа в удовлетворении их иска к Ш.
Истец ОАО "Русское инвестиционное партнерство" после принятия кассационной жалобы обратился с письменным заявлением в котором просил принять отказ от иска заявленного к ООО "Восточно-Европейское торговое объединение" о взыскании денежных средств по договору от 04.09.2002 г. Данный отказ от иска принят коллегией, определением судебной коллегии от 29.07.2010 г. решение в этой части отменено производство по данным требования прекращено. В остальной части решение подлежит проверке по кассационной жалобе ООО "Коммерческий банк "Банк БФТ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО КБ "Банк БФТ" С., представителя ОАО "РИП" М., представителя ответчика Ш. - Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.09.2002 года между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Восточно-Европейское торговое объединение" был заключен Кредитный договор N 101/КДР, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6000000 рублей, а заемщик возвратить кредит в срок до 20 ноября 2002 г. и уплатить проценты по нему из расчета 28% годовых. Сумма кредита в полном объеме была зачислена на расчетный счет заемщика N <...>. (л.д. 19 - 20). ООО "Восточно-Европейское торговое объединение" в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, обязан был возвратить задолженность по кредиту 20 ноября 2002 г. одновременно с процентами по нему.
04 сентября 2002 года между истцом и ответчиком Ш. был заключен договор поручительства N 101, по которому Ш. принял на себя солидарную ответственность за исполнение денежных обязательств ООО "Восточно-Европейское торговое объединение" по Кредитному договору от 04.09.2002 г. N 101/КДР в полном объеме (л.д. 21). Решением Дорогомиловского суда г. Москвы от 21.01.2003 г. с поручителя Ш. была взыскана задолженность по кредиту и проценты в общей сумме 6271561 рубль 64 копейки, а также судебные расходы в сумме 8000 рублей (л.д. 8).
17.11.2008 г. Ш. уплатил банку задолженность в сумме 6271561 рубль 93 коп., из которых 6000000 рублей основной долг и 271561 руб. 93 коп. задолженность по процентам по кредиту, установленную с него по решению суда.
27.07.2007 г. между ООО КБ "Банк БФТ" и ОАО "РИП" был заключен договор уступки прав требования по Кредитному договору N 101/КДР, по условиям которого ООО КБ "Банк БФТ" уступило ОАО "РИП" права требования по кредитному договору на сумму 6142684,93 рубля. Пунктом 3 указанного договора предусматривалось, что на 27.07.2007 г. общая задолженность Ш. перед банком по кредитному договору составляла 6142684 рубля 93 коп., из которых 6000000 рублей основной долг и 142648 руб. 93 коп. задолженность по процентам по кредиту (л.д. 16).
Проверяя данный договор, суд правильно указал, что он не противоречит требованиям закона, и основания для признания данного договора недействительным и удовлетворения требования Ш. отсутствуют.
Как видно из материалов дела должник Ш. не был надлежащим образом извещен о перемене лиц в обязательстве то в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что уплата им денежных средств первоначальному кредитору ОАО "Русское инвестиционное партнерство" является исполнение надлежащему кредитору.
Требования ОАО "РИП" заявленные к Ш. о взыскании процентов по кредитному договору и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонены, поскольку по условиям договора поручительства от 04.09.2002 г. (пункт 6) поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока погашения должником кредита, срок уплаты по кредиту был установлен 20.11.2002 г., поручительство Ш. прекратилось 20.11.2005 г.
Решение суда в этой части истцом не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований ООО КБ "Банк БФТ" к Ш. о взыскании суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что банк по договору цессии передал ОАО "РИП" права требования уплаты денежных средств, которые согласно ст. 384 ГК РФ переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в том числе и право на неуплаченные проценты.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В кассационной жалобе ООО КБ "Банк "БФТ" указывается, что суд пришел к неправильному выводу о том, что банк не вправе предъявлять к Ш. требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, поскольку банк по договору цессии не передавал права взыскателя по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы и право получения исполнения по решению суда сохранялось до 17.11.2008 г., с 02.02.2003 г. по 17.11.2008 г. Ш. не исполнял решение суда.
Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе условия договоров и суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк передал все обязательства, вытекающие из кредитного договора, в том числе и связанные с исполнением решения по данному договору.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. по исковым требованиям ОАО "Русское инвестиционное партнерство", ООО Коммерческий банк "Банк БФТ" к Ш. о взыскании денежных средств по кредитному договору и по иску Ш. о признании договора недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[не сын юриста]

Ludmila, но ведь сокращение прав при уступке происходит?

[Ludmila]

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5756

Судья Роготнева Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А
судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу ООО "О" задолженность п кредитному договору 2 788 251,04 рублей, проценты за пользование кредитом 563 567,34 рублей, штраф за нарушение сроков возврата кредита и выплаты процентов 5000 рублей, расходы по госпошлине 20 000 рублей - всего 3 376 818,38 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: встроенные помещения общей площадью 224, 90 кв. м на 2 этаже двухэтажного кирпичного административно-производственного здания (литера А) по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО "О1", путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в сумме 3 058 640 рублей.
Взыскать с ООО "О1" в пользу ООО "О" расходы п госпошлине в сумме 2000 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения ответчика Ш., представителя истца по доверенности Т., судебная коллегия

установила:

ООО "О" обратилось в суд с иском к Ш. ООО "О1" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 356 818,38 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 15.05.07 г. между ОАО АКБ "О2" и Ш. был предоставлен кредит в размере 3 100 000 рублей на срок до 10.05.2022 года. По условиям договора ответчик обязался производить возврат кредита равными платежами согласно графику, одновременно выплачивать проценты из ставки 16,5% годовых; в случае нарушения сроков уплаты кредита размер процентов условиями договора установлен по ставке 50% годовых. В случае невыполнения обязательств по договору (за каждый случай нарушения сроков выплаты процентов и возврата кредита) установлен штраф - 500 рублей. В счет обеспечения возвратности кредита между ОАО АКБ "О2" и ООО "О1" был заключен договор залога недвижимого имущества: встроенные помещения общей площадью 224,9 кв. м на 2 этаже 2-х этажного кирпичного административно-производственного здания по адресу: <...>. С апреля 2009 г. заемщик свои обязательства по договору не выполняет, в связи с чем у кредитора возникло право на взыскание всей задолженности по договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. На основании договора от 28.04.09 г. ОАО АКБ "О2" уступил долг по кредитному договору с Ш. истцу, в связи с чем у последнего возникло право требовать с ответчика всю задолженность по договору с обращением взыскания на предмет залога.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания сторона извещена.
Ответчики в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили об отложении слушания дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Ш. Судом не учтено, что заемщик исправно выполнял кредитные обязанности перед банком и намеревался после устранения обстоятельств, временно не позволивших ему надлежащим образом выполнять обязательства по договору, вновь возобновить платежи. Однако банк, не поставив его в известность и не выяснив его мнение по этому вопросу, уступил право требования ООО "О", с которым ответчик никогда не вступал в какие-либо правоотношения и никаких обязательств перед истцом не имеет. Суд не установил юридически значимые по делу обстоятельства и неправильно применил материальный закон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 15.05.07 г. между ОАО АКБ "О2" и Ш. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 100 000 рублей под 16,5% годовых, со сроком возврата - до 10.05.2022 г.
15.05.07 г. в счет обеспечения кредитного договора с Ш. между ОАО АКБ "О2" и ООО "О1" был заключен договор залога недвижимого имущества - встроенных помещений общей площадью 224, 9 кв. м на 2 этаже 2-х этажного кирпичного административно-производственного здания (литера А) по адресу: <...> "О2" .д. 8-9).
По условиям кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком, размер ежемесячного аннуитетного платежа (основного долга и процентов) составлял 17 318,44 рублей. В соответствии с п. 1.1 и 5.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа предусматривалось взыскание повышенных процентов за пользование кредитом - 50% годовых. Кроме того, условиями договора предусмотрен штраф за каждое нарушение срока платежа - 500 рублей.
Из материалов дела следует, что с апреля 2009 года Ш. не выполняет условия кредитного договора, суммы в счет уплаты основного долга и процентов с указанного момента от него не поступали. Данный факт в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался.
Судом установлено, что 28.04.09 г. между ОАО АКБ "О2" и ООО "О" был заключен договор уступки права требования N <...>, по которому право требования возврата долга, процентов по кредитному договору с Ш. от 15.05.07 г., а также право требования обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки с ООО "О1" от 15.05.07 г. перешло к ООО "О", за что ООО "О" уплачено банку 2 838 135,07 рублей (л.д. 11-13).
Доводы ответчика в кассационной жалобе сводятся к тому, что уступка права требования совершена без его согласия, он не вступал в правоотношения с истцом, следовательно, у него отсутствует обязанность погашать задолженность по кредитному договору путем внесения платежей в пользу истца. Вместе с тем правилами ст. 391 ГК РФ истребование согласия должника на уступку права требования законом не предусмотрено, достаточным является поставить должника в известность о смене кредитора; в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о том, что он не был поставлен в известность о смене кредитора. Кроме того, это обстоятельство было бы значимым, если бы ответчик, не зная о смене кредитора, продолжал вносить платежи в банк в соответствие с условиями кредитного договора. Вместе с тем сам ответчик не отрицал тот факт, что с апреля 2009 г. он не исполняет свои обязательства по кредитному договору. В этой связи его довод о том, что для него является принципиальным вопрос о кредиторе, не является значимым.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание всей задолженности по договору, включая проценты и штрафы. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, доводов относительно его неправильности ответчики в ходе судебного разбирательства не заявляли. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции по вопросу о размере задолженности ответчика - 3 356818,38 рублей (основной долг - 2 788 251,04 рублей, долг по процентам за пользование кредитом за период с 01.01.09 г. по 01.06.09 г. - 563 567,34 рублей, штраф за нарушение сроков внесения платежей по кредиту - 5 000 рублей) судебная коллегия находит правильным. Данный вывод суда доводами кассационной жалобы не опровергнут.
В соответствии с п. 1 ст. 348, ст. 349, пунктов 1 и 3 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. (в ред. от 13.05.08 г. N 66-ФЗ).
Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами обеспечен договором залога недвижимости с ООО "О1". Вывод суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на предмет залога судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах материального права, должным образом мотивированным. Доводами кассационной жалобы правильность данного вывода суда не опровергнута. Доводов по вопросу правильности определения судом начальной продажной цены заложенного имущества - 3 058 640 рублей - кассационная жалоба не содержит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными и на существо решения не влияют. Иных оснований, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.
Другими лицами решение суда не обжаловано.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

[Grizly]

не сын юриста, Ответьте, пожалуйста, на вопросы, заданные в посте №129.

Вот поясните, пожалуйста, один момент. Собственно, этого от вас ждут уже несколько страниц. Внимание, вопросы:
1) Какие права потребителя ущемляются при цессии прав кредитора по КД?
2) В чём состоит нарушение?
3) Нарушаются ли права потребителя-заёмщика при цессии по КД в пользу другой кредитной организации?
4) Каким образом удовлетворение требования о признании договора цессии недействительным восстановит права потребителя?

Эти же вопросы адресованы и Продажная шкура.

С уважением,
Grizly

[не сын юриста]

Доводы ответчика в кассационной жалобе сводятся к тому, что уступка права требования совершена без его согласия, он не вступал в правоотношения с истцом, следовательно, у него отсутствует обязанность погашать задолженность по кредитному договору путем внесения платежей в пользу истца. Вместе с тем правилами ст. 391 ГК РФ истребование согласия должника на уступку права требования законом не предусмотрено, достаточным является поставить должника в известность о смене кредитора; в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о том, что он не был поставлен в известность о смене кредитора. Кроме того, это обстоятельство было бы значимым, если бы ответчик, не зная о смене кредитора, продолжал вносить платежи в банк в соответствие с условиями кредитного договора. Вместе с тем сам ответчик не отрицал тот факт, что с апреля 2009 г. он не исполняет свои обязательства по кредитному договору. В этой связи его довод о том, что для него является принципиальным вопрос о кредиторе, не является значимым.

Да... безусловно... но она не должна противоречить закону....

Grizly,
1. Объем прав потребителя уменьшается.. да ли нет?
2...
3. не противоречит закону.
4. будет иметь больше прав.

[Ludmila]

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2007 г. по делу N 33-1528/2007

Судья Титова Н.В.
Докладчик Лепехина Н.В.

19 сентября 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Аносовой Н.Г. и Уколовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы П-ой на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 августа 2007 года, которым постановлено:
В иске П-ой к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Агентство по сбору долгов" о признании кредитного договора недействительным отказать.
Взыскать с П-ой в пользу ООО "Агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору на 10.07.2007 г. в сумме 78 286 руб. 05 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 165 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия

установила:

П-на обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным, указывая на то, что 12 октября 2005 года активировала кредитную карту ЗАО "Банк Русский Стандарт". Об условиях договора она не знала, считала, что предоставляемый ей кредит является беспроцентным. Ею получены денежные средства в сумме 73 650 рублей по карте, из них 46 163 рубля 97 копеек она погасила, долг банку составляет 27 486 рублей 03 копейки. Указанную сумму истица просит взыскать с нее в пользу банка.
Представители ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности П-ов и Х-ин иск П-ой не признали, указав, что 13 января 2005 года П-на обратилась с заявлением о выдаче кредита и одновременно просила выпустить на ее имя карту, заключить с истицей договор о предоставлении и обслуживании карты, открыть на ее имя банковский счет, используемый в рамках Договора о карте. Банк свои обязательства перед П-ой выполнил, выпустил кредитную карту на ее имя, предоставил кредитный лимит на сумму 50 000 руб. Об условиях предоставления кредита П-на была извещена, о чем расписалась в заявлении от 13 января 2005 г. Вместе с картой истице предоставлена необходимая информация по кредиту. П-на с 12 октября 2005 г. пользовалась кредитом, погашала его и только в 2006 г. перестала осуществлять платежи в полной мере. В настоящее время долг истицы составляет 78 286 рублей 05 копеек, по договору об уступке права требования от 24 апреля 2007 года право требования на указанную сумму перешло к ООО "Агентство по сбору долгов".
Суд привлек ООО "Агентство по сбору долгов" к участию в деле в качестве соответчика.
ООО "Агентство по сбору долгов" предъявило встречный иск к П-ой о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 78 286 рублей 05 копеек по состоянию на 10 июля 2007 года, указав, что П-на направила ЗАО "Банк Русский Стандарт" оферту в форме заявления о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский стандарт". Банк выпустил на ее имя кредитную карту и предоставил лимит овердрафта 50 000 рублей. П-на карту активировала, пользовалась денежными средствами банка, однако погашение долга производила несвоевременно.
Представитель агентства по доверенности К-ов иск П-ой не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица П-на просит отменить решение суда, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. В частности, ссылается на предусмотренную ст. 820 ГК РФ обязательность письменной формы кредитного договора, которая в данном случае не соблюдена, что ведет к ничтожности договора. Выслушав представителя истца П-ой по доверенности К-ву, поддержавшую жалобу, представителей ответчиков - ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Х-на, ООО "Агентство по сбору долгов" по доверенности К-ва, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Как предусмотрено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 января 2005 года П-на обратилась к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора для приобретения холодильника NORD. В пункте 3 заявления истица просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (Договор о Карте), в рамках которого:
- выпустить на ее имя карту, тип которой указан в графе "Тип Карты" Раздела "Информация о Карте";
- открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о Карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты;
- для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить ей Лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета Карты в рамках установленного Лимита.
Кроме того, в заявлении указано, что истица понимает и соглашается с тем, что Кредит предоставляется ей на срок и на финансовых условиях, изложенных в разделе "Кредитный договор" Заявления, а также что истица обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна:
- Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт";
- Тарифы по картам "Русский Стандарт".
Размер процентной ставки по кредиту указан в разделе 2 Кредитного договора от 13 января 2005 года и составляет 23,4% годовых.
Заявление подписано истицей. Своей подписью истица подтвердила получение на руки одной копии Заявления, о чем в Заявлении имеется соответствующая запись (л.д. 35 - 36).
Таким образом, истица одновременно с подачей 13 января 2005 года заявления о выдаче ей кредита на приобретение холодильника направила банку предложение заключить с ней Договор о Карте (оферту). Все условия договора содержатся в заявлении, а также в "Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифах по картам "Русский Стандарт", с которыми истица ознакомилась и согласилась, что следует из содержания заявления.
Открыв на имя П-ой счет для обслуживания карты и направив истице кредитную карту "Русский Стандарт" (л.д. 8), банк акцептовал оферту, что соответствует ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд правильно признал, что оспариваемый истицей Договор о Карте заключен в письменной форме, содержит необходимые условия, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.
Истица активировала кредитную карту 12 октября 2005 года, получила по карте 73 650 руб., возвратила 46 163 руб. 97 коп., что подтвердила в исковом заявлении к банку о признании договора недействительным (л.д. 2 - 5).
Проверив представленный расчет задолженности по договору, подтвержденный выпиской из лицевого счета, счетом-выпиской (л.д. 122 - 127), суд сделал верный вывод, что сумма основного долга П-ой составляет 63 751 руб. 05 коп., неустойка - 14 535 руб., всего общая сумма задолженности составляет 78 286 руб. 05 коп. и подлежит взысканию с П-ой.
В кассационной жалобе не приводит никаких доводов о неправильности расчета взысканной суммы.
Ссылка представителя истицы П-ой в суде кассационной инстанции на необоснованность взыскания суммы задолженности в пользу ООО "Агентство по сбору долгов" несостоятельна.
Как правильно установил суд, 24 апреля 2007 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" ("Цедент") и ООО "Агентство по сбору долгов" ("Цессионарий") заключен договор уступки права требования (цессии) N Д-437/07, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестре Заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам, в том числе, право на неуплаченные проценты и штрафные санкции (п. 1). Пунктом 9 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня подписания договора. Права требования, указанные в пункте 1 договора, переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания договора сторонами (л.д. 104 - 106). В выписке из Реестра заемщиков указана П-на с суммой задолженности на 24 апреля 2007 года - 63 751 руб. 05 коп. (л.д. 103).
Исходя из содержания договора цессии, оплата ООО "Агентство по сбору долгов" банку уступленной суммы требования условием перехода к агентству права требования не является, что правильно признано судом.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, имеющимся в деле доказательствам дана правильная правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 августа 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу П-ой - без удовлетворения.

[не сын юриста]

Ludmila, пока не установилось единообразная практика в СОЮ... невозможно ссылаться на их конкретные судебные решения. Процесс пока идет.

[Ludmila]

Ludmila, но ведь сокращение прав при уступке происходит?

Уже и я, и многие другие Вам говорили - нет, не происходит!!!

Вас спросили:

1) Какие права потребителя ущемляются при цессии прав кредитора по КД?

Назовите, пожалуйста, КОНКРЕТНЫЕ права, которых заёмщик, по Вашему мнению, лишается при уступке прав не банку?

[не сын юриста]

Назовите, пожалуйста, КОНКРЕТНЫЕ права, которых заёмщик, по Вашему мнению, лишается при уступке прав не банку?

Право на изменение договора по соглашению сторон.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 11 February 2011 - 00:57

[Ludmila]

пока не установилось единообразная практика в СОЮ... невозможно ссылаться на их конкретные судебные решения. Процесс пока идет.

Но это не мешает, тем не менее, Вам ссылаться на одно или два арбитражных дела.
Ну правильно, если дела в Вашу пользу, на них можно сослаться, а если противоречат Вашей точке зрения, то "практика не сложилась".

[не сын юриста]

Ludmila, Почему то, когда банки сталкиваются с Роспотребнадзором в суде, чаще АС встает на позиции Роспотребнадзора.
Если же речь идет об отдельных потребителях.... то как обычно в СОЮ : Мы здесь за справедливость рубимся, а АС за бабло.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 11 February 2011 - 00:59

[Grizly]

не сын юриста,

1. Объем прав потребителя уменьшается.. да ли нет?
2...
3. не противоречит закону.
4. будет иметь больше прав.

Логика проста, если не можете ответить на вопросы, значит не можете обосновать позицию. Если не можете обосновать позицию, - остаётся только в неё верить. Только вот право не коррелирует с религией. По крайней мере для меня.
Итак, ещё раз:
1. Какое кокретно право нарушается? Не надо говорить про некий объём прав. Право всегда конкретно, именно поэтому оно охраняется законом.
2. Всё-таки поясните, к чём состоит нарушение субъективного права заёмщика?
3. Пока пропустим. Ответ на этот вопрос будет иметь значение, когда ответите на первые два.
4. Каких прав?

С учётом вашего поста выше, добавленного при написании этого поста ещё вопрос по п.1. Если это право на изменение договора, в чём оно состоит и как оно реализуется?

Сообщение отредактировал Grizly: 11 February 2011 - 00:53

[не сын юриста]

Grizly, в принципе выяснением этого я здесь и занимаюсь.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 11 February 2011 - 00:57

[Ludmila]

Право на изменение договора.

Где написано, что это право прекращается? Ссылку на норму права, пожалуйста.
Только не надо говорить, что изменить кредитный договор может только кредитная организация. Нет такого указания в законодательстве.

[не сын юриста]

Приведу ссылку на банковское толкование:
"Таким образом, права заемщика как потребителя никоим образом не нарушаются, поскольку по всем иным обязательствам "поставщик услуг" остается прежним и претензии по этим услугам могут предъявляться первоначальному кредитору - банку. Последующий кредитор - коллекторское агентство получает только право требовать от заемщика погашения задолженности, а также получать денежные средства в счет ее погашения. При этом должник имеет право предъявлять претензии коллекторскому агентству лишь в рамках обязательства (правоотношения): требование коллекторского агентства о погашении задолженности - исполнение данного требования должником".

Только не надо говорить, что изменить кредитный договор может только кредитная организация. Нет такого указания в законодательстве.

Так что кредит так и останется кредитом, если на месте кредитора будет не банк ли иная кредитная организация?

Сообщение отредактировал не сын юриста: 11 February 2011 - 01:05

[Ludmila]

Почему то, когда банки сталкиваются с Роспотребнадзором в суде, чаще АС встает на позиции Роспотребнадзора.

У Вас есть достоверная статистика? Т.е. Вы анализировали, сколько дел с участием банков и Роспотребнадзора было за год, сколько выиграно банками, сколько Роспотребнадзором, сколько исков удовлетворено частично?
Или Вы, по своему обыкновению, берёте это с потолка? Если с потолка, то так и скажите, что взяли это с потолка. Если не с потолка, то, пожалуйста, выложите точные статистические данные со ссылкой на их источник.
Да и не Вы ли говорили, что практика арбитража тут неприменима, поскольку у Вас будет СОЮ?
По нашей практике могу сказать, что выигрываем мы у Роспотребнадхора довольно часто. Могу завтра поинтересоваться статистикой нашей.

[не сын юриста]

По нашей практике могу сказать, что выигрываем мы у Роспотребнадхора довольно часто. Могу завтра поинтересоваться статистикой нашей.

Было бы интересно... и по каким вопросам....

Сообщение отредактировал не сын юриста: 11 February 2011 - 01:06

[Ludmila]

Так что кредит так и останется кредитом, если на месте кредитора будет не банк?

А где написано, что он ПЕРЕСТАНЕТ быть кредитом?

[не сын юриста]

Да и не Вы ли говорили, что практика арбитража тут неприменима, поскольку у Вас будет СОЮ?

Дело в том, что за нарушениями прав потребителей следит Роспотребнадзор. И то, что признано судом нарушениями прав потребителей, в силу единообразия толкования норм материального права должно толковаться всеми судами одинаково.

А где написано, что он ПЕРЕСТАНЕТ быть кредитом?

Что есть кредит?

[Ludmila]

Было бы интересно... и по каким вопросам....

Хммм... Ну, если мы банк, а иски к нам подаёт Роспотребнадзор, то по каким вопросам, по Вашему мнению, могут быть эти дела?

[не сын юриста]

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

(ст. 819, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995))

[Ludmila]

А где написано, что он ПЕРЕСТАНЕТ быть кредитом?

Что есть кредит?

Вы сначала на мой вопрос ответьте.
Где написано, что кредит после переуступки перестаёт быть кредитом?

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

(ст. 819, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995))

Ииии???
Скажите, пожалуйста, а процитированная Вами статья - она и на физиков распространяется, и на юрлица? Т.е. понятие кредита одинаково и для юр. лица, и для физика? Или для юрлица кредит означает одно понятие, а для физика - другое?

[не сын юриста]

Хммм... Ну, если мы банк, а иски к нам подаёт Роспотребнадзор, то по каким вопросам, по Вашему мнению, могут быть эти дела?

Комиссия за выдачу кредита
Комиссия за ведение ссудного счета
Дополнительные услуги
Уступка прав требования некредитным организациям
Условия договора, позволяющие банку изменять условия в одностороннем порядке
и т.д.

Скажите, пожалуйста, а процитированная Вами статья - она и на физиков распространяется, и на юрлица? Т.е. понятие кредита одинаково и для юр. лица, и для физика? Или для юрлица кредит означает одно понятие, а для физика - другое?

В принципе она распространяется и на физиков и на юриков, но договор с юриками может содержать другие виды обязательств в соответствии со ст.421 ГК и даже не предусмотренные законом, что чаще всего и бывает.
А вот с физиками такого может и не пройти.

Вы сначала на мой вопрос ответьте.
Где написано, что кредит после переуступки перестаёт быть кредитом?

От этого во многом зависит ответ на ваш вопрос.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 11 February 2011 - 01:18