Сообщений в теме: 1752

[Голландец]

Гуест, что конкретно Вас не устраивает в моем ответе? Закону не противоречит? Нет.
Что еще надо?

[One more]

Гуест

а то что в заявлении чего-то подтверждается не соотносится с полномочиями лица, предоставляющего заявление в регистрирующий орган.

В заявлении подтверждаются в том числе и полномочия заявителя, в разделе 4

Поскольку эти полномочия (подать заявление), согласно не читаемому мной закону подтверждаются совсем не заявлением, а либо записью в реестре (положение о "считается") либо протоколом избрания гендира

Они возникают из протокола, точней решения ОСУ/ОСА, а подтверждаются для внесения в госреестр именно в заявлении.

Да вы же сами буквально вчера доказывали, что сведения в реестре не свидетельствуют о том, что он гендир

Утверждал вчера. И сегодня мнения ничуть не изменил, откуда Вы это взяли?

[Голландец]

Guest! Ёкрный бабай, что еще Вам привиделось в ст. 5 закона, а?

[One more]

полномочия гендира в частности и заявителя в общем все таки могут определяться не так как они определены в АО, ООО или "считается", а и еще одним вариантом - собственно заявлением.

Вы понимаете разницу между возникновением полномочий и подтверждением ЗАЯВИТЕЛЕМ в ЗАЯВЛЕНИИ сведений о ЮЛ, в том числе и о том, что он, этот самый заявитель, является именно тем самым уполномоченным лицом?

[Голландец]

ОК, Гуест, с чего Вы взяли, что чьи-либо полномочия нужно подтверждать?
Добавлено @ [mergetime]1101915077[/mergetime]

Отсутствие в реестре сведений о каком-либо лице не свидетельствует о том, что это лицо не может являться заявителем.

Добавлено @ [mergetime]1101915108[/mergetime]
Это "очень правильно".

[Голландец]

Guest, а для чего это?

смеха ради найдите слово заявитель в пп. а-с п. 1 ст 5.

[One more]

ЗНАЧИТ ЛЮБОЕ ЛИЦО может изменить данные реестра, достаточно того, чтобы оно подало заявление?

Да, и тут же активно начать изучать КоАП и УК

[Голландец]

Гуест

ЗНАЧИТ ЛЮБОЕ ЛИЦО может изменить данные реестра, достаточно того, чтобы оно подало заявление?

В общем-то, да.

Но ведь это противоречит закону (перечень уполномоченных там указан), а самое главное - внутренней теории.

Противоречит закону, значит, это лицо будет привлечено к ответственности. Противоречит "внутренней теории", - бог с ним.

Сообщение отредактировал Голландец: 01 December 2004 - 21:36

[Голландец]

Гуест

Ему могут отказать в требованиях, просто по формальным основаниям.

Нет никаких оснований, в том числе и Ваших "формальных".

Сообщение отредактировал Голландец: 01 December 2004 - 21:48

[vbif]

это очень поможет ООО "Универмаг Москва"

Я участвовал в похожих проектах о которых вы говорите...
Шансов НЕ ВЕРНУТЬ ушедшее таким образом имущество ОЧЕНЬ МАЛО и они есть только у крайне ленивых и безграмотных.

Вы господа, приводящие такие аргументы, смешиваете в одну кучу совершенно разнопорядковые явления и процессы.
Поверте, ежели кому то понадобится увести имущество ООО способом который вы скорее всего имели в виду - процедура введенная г-ном дукановым АБСОЛЮТНО этому не помешает!

Не согласны?
Готов подискутировать в отдельной теме.
Все эти штуки мы начинали проходить начиная с КТС помните? Как можно было списать деньги дяже с арестованного счета по решению комиссии по трудовым спорам?

так что не надо здесь на чуство жалости давить. Типа ООО Универмаг-Москва ах он такой несчастный.
Еще раз Вам говорю - это разнопорядковые явления!

[Голландец]

vbif, Вы оказались почти правы. Хотя Гуест и Guest выдают что-то новое.
Гуест!
Guest!
Вы не обижайтесь, но ваш случай - натуральная клиника!