Finish
Ни мальчик, ни его папа, ни тётя в машине не были опрошены на предмет избиения.
Мне пока не удаётся добиться этого.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 276
#178
Отправлено 26 January 2006 - 14:49
NVV
Как только будет о чём реально писать, - напишу.
Честное слово.
Я ничего не забыл.
Просто флудить не хочу.
Как только будет о чём реально писать, - напишу.
Честное слово.
Я ничего не забыл.
Просто флудить не хочу.
Сообщение отредактировал Сокол: 26 January 2006 - 14:50
#180
Отправлено 27 January 2006 - 01:34
Почему не в суд?
Findirector
Потому, что постановление суда тяжелее обжаловать.
Вот откажет суд, а МГС возьмёт и проштампует этот отказ.
#181
Отправлено 30 January 2006 - 09:28
Наконец ЕСПЧ рассмотрел дело Михеева – бывшего ГАИ-шника ставшего калекой после того как побывал в "гостях" у наших следователей и "добровольно" признался (причём признался не только он, но ещё один человек) что изнасиловал и убил девушку, которая в день когда он стал калекой пришла домой живой и невредимой. Двоих причастных к пыткам осудили на 4 года (на днях) за превышение полномочий.
Прошу прощения за большой объём и плохой (машинный) перевод.
СЛУЧАЙ MIKHEYEV v. РОССИЯ (Прикладной Номер 77617/01) СУЖДЕНИЕ СТРАСБУРГ 26 января 2006
1. Случай произошел в заявлении(применении) (Номер 77617/01) против Российской Федерации, принадлежащей с Судом под Статьей(Изделием) 34 из Соглашения для Защиты Прав человека и Фундаментальных Свобод (“Соглашение”) национальным русским, г. Алексей Евджениевич Михеиев (“истец”), 16 ноября 2001.
93. Истец указал на многочисленные недостатки в официальном исследовании(расследовании). Таким образом, его судебно-медицинская экспертиза была выполнена только 26 октября 1998, то есть спустя больше чем один месяц после событий. Принимая во внимание, что визуальные признаки(подписи) таких типов пытки исчезли очень быстро, экспертиза была очень задержана. Невидимые повреждения кожи после заявления(применения) электродов могли быть идентифицированы биологическим анализом в течение двух недель после инцидента. Однако, судебно-медицинская экспертиза истца была ограничена простой визуальной экспертизой.
94. Далее, исследователь был не в состоянии держать конфронтацию между истцом и полицейскими, которые плохо обращались с ним. Парад идентичности имел место спустя приблизительно два года после инцидента. Единственные два независимых свидетеля, которые были подвергнуты сомнению в первой стадии(сцене) слушаний, были B и Доктором К. В течение длительного периода времени (с 21 сентября 1998 до 24 января 2000) обвинение отказалось идентифицировать и расспрашивать другой персонал и пациентов Больницы Номер 39. Это было сделано только после многочисленных жалоб истцом и его представителями, каким временем события сентября 1998 почти исчезли от памяти о свидетелях.
95. Истец привлек внимание к недостатку независимости исследования(расследования), вследствие двойной ответственности офисов Государственных обвинителей для судебного преследования и оплошности(надзора) надлежащего поведения исследований(расследований). В случае истца ситуация была отягчена фактом, что должностное лицо обвинения Г., который контролировал опрос истца 19 сентября 1998, выполнило роль Ниженовгородского представителя(заместителя) регионального обвинителя. Соответственно, исследователи от района и офисов городских обвинителей взяли их заказы(распоряжения) от Г. истец, упомянул подачи(подчинение) Фа от 7 декабря 2000, когда он сказал, что в течение предыдущего опроса исследователи игнорировали его утверждения(заявления) о причастности(вовлечении) Г. в событиях от 10-19 сентября 1998. Г. не был расспрошен ни в какой стадии(сцене) исследования(расследования) и больше не мог быть расспрошен, так как(с тех пор как) он умер летом 2002.
96. В августе 2002 истец требовал обвинение к вопросу V, один из пациентов в Больнице Номер 39, но напрасно. 5 сентября 2002 обвинение прекращало случай, указание, среди прочего, что было невозможно найти V в его месте проживания. Зная, что V был поврежден и пользователь инвалидного кресла, представители истца вошли в контакт с V и обнаружили следующий. Исследователь Н, который отвечал за случай истца, просил Leninskiy полицию найти V. Выполнение этого запроса было назначено на O, один из полицейских, предположительно вовлеченных в жестокость. O сообщил, что несколько раз он пробовал к вопросу V, но был неспособен найти его в его адресе. 26 сентября 2002 V объясненный представителям истца, что кто - то вводящий себя как исследователь фактически телефонировал ему однажды и объяснил, что он должен был расспросить его. V выразил его готовность, которая будет интервьюируемая, но после телефонной беседы, человек никогда не призывал обратно его снова.
108. Таким образом, исследование(расследование) в серьезные утверждения о жестокости должно быть полно. Это означает, что власти должны всегда делать серьезную попытку узнать то, что случилось и не должно положиться на поспешные или необоснованные заключения закрыть их исследование(расследование) или как основание их решений (см. Ассенова и Другие v. Болгария, суждение от 28 октября 1998, 1998-VIII Сообщения, § 103 и seq.) . Они должны взять все разумные шаги, доступные им, чтобы обеспечить свидетельство(очевидность) относительно инцидента, включая, среди прочего, доказательства свидетеля, судебного свидетельства(очевидности), и т.д. (см., mutatis mutandis, Salman v. Турция, процитированная выше, § 106, ECHR 2000-VII; Tanrıkulu v. Турция [СБОРЩИК МУСОРА], Номер 23763/94, ECHR 1999-IV, § 104 и seq.; и Gül v. Турция, Номер 22676/93, § 89, 14 декабря 2000). Любой дефицит в исследовании(расследовании), которое подрывает его способность установить причину повреждений или идентичности людей ответственный, рискует падать грязный из этого стандарта.
109. Далее, исследование(расследование) должно быть целесообразно. В случаях(делах) согласно Системе правил 2 и 3 Соглашения, где эффективность официального исследования(расследования) была спорна, Суд часто оценивал, реагировали ли власти быстро на жалобы в уместное время (см. Labita v. Италия [СБОРЩИК МУСОРА], Номер 26772/95, § 133 и seq., ECHR 2000-IV). Рассмотрение(соображение) давалось старту исследований(расследований), задержки взятия утверждений(заявлений) (см. Timurta ş v. Турция, Номер 23531/94, § 89, ECHR 2000-VI; и Tekin v. Турция, суждение от 9 июня 1998, 1998-IV Сообщения, § 67), и отрезок времени, взятый(предпринятый) в течение начального исследования(расследования) (см. Indelicato v. Италия,
Номер 31143/96, § 37, 18 октября 2001).
110. Наконец, Суд повторяет это для исследования(расследования) в предполагаемую жестокость Государственными агентами, чтобы быть эффективным, это должно быть независимо (см. Öğur v. Турция, [СБОРЩИК МУСОРА], Номер 21954/93, ECHR 1999-III, §§ 91-92; см. также Mehmet Emin Yüksel v. Турция, Номер 40154/98, § 37, 20 июля 2004). Таким образом, исследование(расследование) испытывало недостаток в независимости, где члены того же самого разделения или отделения(отрешенности) как вовлеченные в предполагаемой жестокости предпринимали исследование(расследование) (см. Güleç v. Турция, суждение от 27 июля 1998, 1998-IV Сообщения, §§ 80-82). Независимость исследования(расследования) подразумевает не только отсутствие иерархической или установленной связи, но также и независимости в практических сроках(терминах,условиях) (см., например, Ergi v. Турция, суждение от 28 июля 1998, 1998-IV Сообщения, §§ 83-84, где прокурор, исследующий смерть девочки в течение предполагаемого столкновения между силами безопасности и PKK показал недостаток независимости через его тяжелую уверенность относительно информации, обеспеченной жандармами, вовлеченными на инциденте).
ii. Заявление(Применение) этих принципов в существующем случае
111. Сначала, не может говориться, что власти оставались абсолютно пассивными в существующем случае. Таким образом, исследователь расспросил несколько чиновников(офицеров) от Leninskiy отделения полиции района и штата и пациентов Больниц Номер 33 и 39 и получил медицинский отчет(рекорд) истца и сообщения судебной экспертизы его физического и умственного условия(состояния), и т.д. Однако, в отсутствии файла исследования(расследования) это невозможно для Суда оценить качество любознательных выполненных мер, то есть знать когда и как свидетельство(очевидность) было получено, что было вопросами, откладывают исследователя свидетелям и экспертам, как точно их ответы были воспроизведены в заканчивающихся документах относительно любознательного процесса, и т.д.
112. Во-вторых, материалы во владении Суда, а именно решения исследователей прекращать слушания, раскрывают множество существенных упущений в официальном досудебном исследовании(расследовании). Таким образом, неясно, была ли попытка искать помещение, где истец был предположительно замучен, и с какой результат. Факт, что такой поиск был выполнен и важные улики (признание, написанное истцом), был обнаружен, был упомянут только в суждении от 30 ноября 2005. Исследователь не пробовал найти и расспрашивать индивидуумов, которые были задержаны с истцом в Bogorodsk и Leninskiy отделениях полиции между 10 и 19 сентября 1998 и кто, возможно, обладал полезной информацией о поведении истца перед попыткой самоубийства; и неясно ли V, один из подопечного-помощников истца, когда-либо подвергалось сомнению исследователем.
113. В-третьих, множество любознательных мер было взято(предпринято) очень запоздало. Сообщение относительно судебной судебно-медицинской экспертизы истца, например, было датировано 26 октября 1998, то есть спустя больше чем пять недель после предполагаемой жестокости. Полицейские подозревали в жестокости, были принесены перед истцом идентификации только спустя приблизительно два года после инцидента. Мать истца была расспрошена только в 2000, и Доктор М. от Больницы Номер 33 только в 2001, несмотря на то, что были среди первых свидетелей, которые видят истца после несчастного случая. Исследователь не сделал персонал вопроса и пациентов в Больнице Номер 39 до января 2000 (за исключением B и Доктора К, который был подвергнут сомнению в течение начального исследования(расследования)). Наконец, психиатрическая экспертиза истца была выполнена только в 2001, несмотря на факт, что его умственное условие(состояние) было продвинуто на власти как главное объяснение его попытки самоубийства, и как основание для прекращения слушаний.
114. Суд также обращает внимание, что все решения, заказывая повторное открытие слушаний упомянули потребность в дальнейшем и более полном исследовании(расследовании). Однако, это руководство(направление) не всегда сопровождалось исследователями, отвечающими за случай. Следовательно, решение прекращать слушания, датированные 25 февраля 1999 базировалось на тех же самых основаниях(земле) как решение от 21 декабря 1998. Решение от 24 февраля 2000 снова базировалось на почти идентичном свидетельстве(очевидности) и рассуждении. Только в 2000, после передачи(перемещения) файла случая другому исследователю, сделал исследование(расследование) продвигается, и новые объяснения и информация появляются в решениях исследователей. Однако, драгоценное время было потеряно, и, во взгляде Суда, это не могло, но иметь отрицательное воздействие на успех исследования(расследования).
115. В-четвертых, Суд обращает внимание, что была очевидная связь между должностными лицами, ответственными за исследование(расследование) и предположительно вовлеченные в жестокость. Суд вспоминает, что в день инцидента истец был расспрошен в отделении полиции Leninskiy Района Нижнего Новгорода. Опрос имел место в присутствии старшего полицейского исследователя, представитель(заместитель) главы местная отрасль(отделение) Министерства внутренних дел и двух должностных лиц судебного преследования - Bogorodsk городской обвинитель и представитель(заместитель) регионального обвинителя, Г. Согласно истцу, хотя Г. не присутствовал в комнате(месте), где истец был замучен с электродами, он не реагировал на жалобы истца жестокости. Кроме того, когда истец отказался признаваться предполагаемому убийству ГОСПОЖИ, Г. возвратил истца полицейским кто, согласно истцу, мучал его. Кроме того, хотя было известно, что Г. участвовал в опросе от 19 сентября 1998, и предположительно был не в состоянии реагировать на жалобы истца жестокости, исследование(расследование) случая было отнесено(передано) в прокуратуру для Leninskiy Района Нижнего Новгорода, который прибыл непосредственно при содействии региональной прокуратуры, где Г. занял важное положение(позицию). В годах, который следовал, исследование(расследование) оставалось в руках той же самой прокуратуры района, несмотря на то, чтобы быть закрытым и повторно открыло в многочисленных случаях. Только в 2004 имел место отправленным(ускоренным) отделу, имеющему дело с исследованиями(расследованиями) в случаи(дела) специфической важности; однако, это все еще оставалось в пределах юрисдикции региональной прокуратуры.
116. Также кажется, что в ходе обвинения исследования(расследования) сотрудничал близко с Leninskiy полицией района. Таким образом, инспектор О, идентифицированный истцом как один из чиновников(офицеров), которые мучали его в 1998, был назначен задача обнаружения свидетеля V. O сообщил к прокуратуре, что он посетил V в его месте проживания, но был неспособен найти его. Позже V свидетельствовал, что никто от полиции когда-либо не пробовал посетить его в его доме. Следовательно, важный шаг в официальном исследовании(расследовании) был поручен одному из двух главных подозреваемых.
117. Суд обращает внимание на отборный и несколько непоследовательный(противоречивый) подход к оценке и сбору доказательств прокуратурой. Первое решение закрывать случай, датированный 21 декабря 1998, базировалось главным образом на доказательствах полицейских, которые были вовлечены в опрос истца 19 сентября 1998, и кто, поэтому, не мог быть расценен как беспристрастные свидетели. Исследователь, в то же самое время, игнорировал подачи(подчинение), сделанные B, подопечный-помощник истца в больнице. Доказательства Ба были отклонены исследователем, потому что B не имел никакого специального медицинского знания и, по мнению исследователя, не мог отличить электрические ожоги от повреждений, вызванных падением истца от окна. В то же самое время исследователь упомянул мнение относительно истца прежний превосходящий в полиции движения, которая заявила, что истец имел слабую индивидуальность. Это доказательство было принято исследователем без вопроса, и, кроме того, использовалось как неоспоримое доказательство, хотя его автор не был профессионалом в области(поле) психологии или психиатрии.
119. Суд особенно поражен фактической частью сообщения исследователя от 21 декабря 1998. Исследователь заявил, что 11 сентября 1998 истец был освобожден от попечения, но тогда арестовал снова за нарушить мир на железнодорожной станции. Однако, к тому времени было официально подтверждено, что сообщения инспекторов Н, T и D (кто предположительно арестовал истца на железнодорожной станции), были сфабрикованы, и что в уместное время истец был в руках полиции. Однако этот счет событий был повторен в решении прекратить слушания от 25 февраля 1999. Этот факт, во взгляде Суда, является типа дискредитировать последовательность официального исследования(расследования) в глазах любого независимого наблюдателя(обозревателя).
120. Суд подчеркивает кроме того, что случай не достигал стадии(сцены) судебного разбирательства до спустя семь лет после того, как события жаловались на. Досудебное исследование(расследование) было закрыто и затем повторно открыло больше чем пятнадцать раз, и ясно, что в течение некоторых периодов любознательный процесс был не больше, чем формальностью с предсказуемым результатом. Наконец, Суд обращает внимание, что суждение от 30 ноября 2005 еще не заключительно.
121. В свете очень серьезных недостатков, идентифицированных выше, особенно в течение исследования(расследования), Суд заключает, что это не было адекватно или достаточно эффективно. Суд таким образом отклоняет возражение Правительства, основанное на неистощении внутренних средств и считает, что было нарушение Статьи(Изделия) 3 из Соглашения под его процедурным членом в этом, исследование(расследование) в предполагаемую жестокость было неэффективно.
127. Суд держал много случаев, что власти имеют обязательство защитить физическую целостность(честность) людей в задержке. Где индивидуум арестован в хорошем здоровье, но найден, чтобы быть раненным во время выпуска, это возложено на Государстве(Состоянии) обеспечить вероятное объяснение того, как те повреждения были вызваны (см. Ribitsch v. Австрия, суждение от 4 декабря 1995, Ряд Номер 336, § 34; см. также, mutatis mutandis, Salman v. Турция [СБОРЩИК МУСОРА], Номер 21986/93, § 100, ECHR 2000-VII). Иначе, пытка или жестокость могут предположиться в пользу истца, и проблема(выпуск) может возникнуть под Статьей(Изделием) 3 из Соглашения.
134. Кроме того, Суд принимает во внимание свидетельство(очевидность), которое было произведено перед Leninskiy Окружным судом. Таким образом, суд слышал свидетельство(очевидность) от VZ, кто свидетельствовал, что он был подвергнут, чтобы мучить с электрическим устройством точно тем же самым способом как истец. Далее, суд взял интервью у VK, кто подтверждал, что она получила известие от ее коллег, что истец имел попытку самоубийства, потому что он был замучен. Наконец, суд исследовал "признание", написанное истцом, который также косвенно подтверждал его версию событий.
Учитывая серьезность условия(состояния) истца, потребность в специализированном и непрерывном лечении и его полной неспособности работать в будущем, Суд присуждает ему EUR 130 000 при этой голове, плюс любой налог, который может быть подлежащим обложению на этом количестве.
2. Неденежное повреждение(ущерб)
163. Суд повторяет это во время несчастного случая, истец был здоровым молодым человеком в постоянной занятости. В то время как в руках полиции он был подвергнут, чтобы мучить, который заставил его серьезное умственное и физическое страдание. Тогда, после несчастного случая, он подвергся нескольким действиям на его спинном хребте. Теперь он потерял его подвижность и сексуальную и тазовую функцию, и неспособен работать или дети. Он должен подвергнуться правильным судебно-медицинским экспертизам, и риск отягчения его условия(состояния) сохраняется. Учитывая исключительно серьезные последствия инцидента от 19 сентября 1998 для истца, Суд присуждает ему EUR 120 000 в компенсации за неденежное повреждение(ущерб), плюс любой налог, который может быть подлежащим обложению на этом количестве.
Прошу прощения за большой объём и плохой (машинный) перевод.
СЛУЧАЙ MIKHEYEV v. РОССИЯ (Прикладной Номер 77617/01) СУЖДЕНИЕ СТРАСБУРГ 26 января 2006
1. Случай произошел в заявлении(применении) (Номер 77617/01) против Российской Федерации, принадлежащей с Судом под Статьей(Изделием) 34 из Соглашения для Защиты Прав человека и Фундаментальных Свобод (“Соглашение”) национальным русским, г. Алексей Евджениевич Михеиев (“истец”), 16 ноября 2001.
93. Истец указал на многочисленные недостатки в официальном исследовании(расследовании). Таким образом, его судебно-медицинская экспертиза была выполнена только 26 октября 1998, то есть спустя больше чем один месяц после событий. Принимая во внимание, что визуальные признаки(подписи) таких типов пытки исчезли очень быстро, экспертиза была очень задержана. Невидимые повреждения кожи после заявления(применения) электродов могли быть идентифицированы биологическим анализом в течение двух недель после инцидента. Однако, судебно-медицинская экспертиза истца была ограничена простой визуальной экспертизой.
94. Далее, исследователь был не в состоянии держать конфронтацию между истцом и полицейскими, которые плохо обращались с ним. Парад идентичности имел место спустя приблизительно два года после инцидента. Единственные два независимых свидетеля, которые были подвергнуты сомнению в первой стадии(сцене) слушаний, были B и Доктором К. В течение длительного периода времени (с 21 сентября 1998 до 24 января 2000) обвинение отказалось идентифицировать и расспрашивать другой персонал и пациентов Больницы Номер 39. Это было сделано только после многочисленных жалоб истцом и его представителями, каким временем события сентября 1998 почти исчезли от памяти о свидетелях.
95. Истец привлек внимание к недостатку независимости исследования(расследования), вследствие двойной ответственности офисов Государственных обвинителей для судебного преследования и оплошности(надзора) надлежащего поведения исследований(расследований). В случае истца ситуация была отягчена фактом, что должностное лицо обвинения Г., который контролировал опрос истца 19 сентября 1998, выполнило роль Ниженовгородского представителя(заместителя) регионального обвинителя. Соответственно, исследователи от района и офисов городских обвинителей взяли их заказы(распоряжения) от Г. истец, упомянул подачи(подчинение) Фа от 7 декабря 2000, когда он сказал, что в течение предыдущего опроса исследователи игнорировали его утверждения(заявления) о причастности(вовлечении) Г. в событиях от 10-19 сентября 1998. Г. не был расспрошен ни в какой стадии(сцене) исследования(расследования) и больше не мог быть расспрошен, так как(с тех пор как) он умер летом 2002.
96. В августе 2002 истец требовал обвинение к вопросу V, один из пациентов в Больнице Номер 39, но напрасно. 5 сентября 2002 обвинение прекращало случай, указание, среди прочего, что было невозможно найти V в его месте проживания. Зная, что V был поврежден и пользователь инвалидного кресла, представители истца вошли в контакт с V и обнаружили следующий. Исследователь Н, который отвечал за случай истца, просил Leninskiy полицию найти V. Выполнение этого запроса было назначено на O, один из полицейских, предположительно вовлеченных в жестокость. O сообщил, что несколько раз он пробовал к вопросу V, но был неспособен найти его в его адресе. 26 сентября 2002 V объясненный представителям истца, что кто - то вводящий себя как исследователь фактически телефонировал ему однажды и объяснил, что он должен был расспросить его. V выразил его готовность, которая будет интервьюируемая, но после телефонной беседы, человек никогда не призывал обратно его снова.
108. Таким образом, исследование(расследование) в серьезные утверждения о жестокости должно быть полно. Это означает, что власти должны всегда делать серьезную попытку узнать то, что случилось и не должно положиться на поспешные или необоснованные заключения закрыть их исследование(расследование) или как основание их решений (см. Ассенова и Другие v. Болгария, суждение от 28 октября 1998, 1998-VIII Сообщения, § 103 и seq.) . Они должны взять все разумные шаги, доступные им, чтобы обеспечить свидетельство(очевидность) относительно инцидента, включая, среди прочего, доказательства свидетеля, судебного свидетельства(очевидности), и т.д. (см., mutatis mutandis, Salman v. Турция, процитированная выше, § 106, ECHR 2000-VII; Tanrıkulu v. Турция [СБОРЩИК МУСОРА], Номер 23763/94, ECHR 1999-IV, § 104 и seq.; и Gül v. Турция, Номер 22676/93, § 89, 14 декабря 2000). Любой дефицит в исследовании(расследовании), которое подрывает его способность установить причину повреждений или идентичности людей ответственный, рискует падать грязный из этого стандарта.
109. Далее, исследование(расследование) должно быть целесообразно. В случаях(делах) согласно Системе правил 2 и 3 Соглашения, где эффективность официального исследования(расследования) была спорна, Суд часто оценивал, реагировали ли власти быстро на жалобы в уместное время (см. Labita v. Италия [СБОРЩИК МУСОРА], Номер 26772/95, § 133 и seq., ECHR 2000-IV). Рассмотрение(соображение) давалось старту исследований(расследований), задержки взятия утверждений(заявлений) (см. Timurta ş v. Турция, Номер 23531/94, § 89, ECHR 2000-VI; и Tekin v. Турция, суждение от 9 июня 1998, 1998-IV Сообщения, § 67), и отрезок времени, взятый(предпринятый) в течение начального исследования(расследования) (см. Indelicato v. Италия,
Номер 31143/96, § 37, 18 октября 2001).
110. Наконец, Суд повторяет это для исследования(расследования) в предполагаемую жестокость Государственными агентами, чтобы быть эффективным, это должно быть независимо (см. Öğur v. Турция, [СБОРЩИК МУСОРА], Номер 21954/93, ECHR 1999-III, §§ 91-92; см. также Mehmet Emin Yüksel v. Турция, Номер 40154/98, § 37, 20 июля 2004). Таким образом, исследование(расследование) испытывало недостаток в независимости, где члены того же самого разделения или отделения(отрешенности) как вовлеченные в предполагаемой жестокости предпринимали исследование(расследование) (см. Güleç v. Турция, суждение от 27 июля 1998, 1998-IV Сообщения, §§ 80-82). Независимость исследования(расследования) подразумевает не только отсутствие иерархической или установленной связи, но также и независимости в практических сроках(терминах,условиях) (см., например, Ergi v. Турция, суждение от 28 июля 1998, 1998-IV Сообщения, §§ 83-84, где прокурор, исследующий смерть девочки в течение предполагаемого столкновения между силами безопасности и PKK показал недостаток независимости через его тяжелую уверенность относительно информации, обеспеченной жандармами, вовлеченными на инциденте).
ii. Заявление(Применение) этих принципов в существующем случае
111. Сначала, не может говориться, что власти оставались абсолютно пассивными в существующем случае. Таким образом, исследователь расспросил несколько чиновников(офицеров) от Leninskiy отделения полиции района и штата и пациентов Больниц Номер 33 и 39 и получил медицинский отчет(рекорд) истца и сообщения судебной экспертизы его физического и умственного условия(состояния), и т.д. Однако, в отсутствии файла исследования(расследования) это невозможно для Суда оценить качество любознательных выполненных мер, то есть знать когда и как свидетельство(очевидность) было получено, что было вопросами, откладывают исследователя свидетелям и экспертам, как точно их ответы были воспроизведены в заканчивающихся документах относительно любознательного процесса, и т.д.
112. Во-вторых, материалы во владении Суда, а именно решения исследователей прекращать слушания, раскрывают множество существенных упущений в официальном досудебном исследовании(расследовании). Таким образом, неясно, была ли попытка искать помещение, где истец был предположительно замучен, и с какой результат. Факт, что такой поиск был выполнен и важные улики (признание, написанное истцом), был обнаружен, был упомянут только в суждении от 30 ноября 2005. Исследователь не пробовал найти и расспрашивать индивидуумов, которые были задержаны с истцом в Bogorodsk и Leninskiy отделениях полиции между 10 и 19 сентября 1998 и кто, возможно, обладал полезной информацией о поведении истца перед попыткой самоубийства; и неясно ли V, один из подопечного-помощников истца, когда-либо подвергалось сомнению исследователем.
113. В-третьих, множество любознательных мер было взято(предпринято) очень запоздало. Сообщение относительно судебной судебно-медицинской экспертизы истца, например, было датировано 26 октября 1998, то есть спустя больше чем пять недель после предполагаемой жестокости. Полицейские подозревали в жестокости, были принесены перед истцом идентификации только спустя приблизительно два года после инцидента. Мать истца была расспрошена только в 2000, и Доктор М. от Больницы Номер 33 только в 2001, несмотря на то, что были среди первых свидетелей, которые видят истца после несчастного случая. Исследователь не сделал персонал вопроса и пациентов в Больнице Номер 39 до января 2000 (за исключением B и Доктора К, который был подвергнут сомнению в течение начального исследования(расследования)). Наконец, психиатрическая экспертиза истца была выполнена только в 2001, несмотря на факт, что его умственное условие(состояние) было продвинуто на власти как главное объяснение его попытки самоубийства, и как основание для прекращения слушаний.
114. Суд также обращает внимание, что все решения, заказывая повторное открытие слушаний упомянули потребность в дальнейшем и более полном исследовании(расследовании). Однако, это руководство(направление) не всегда сопровождалось исследователями, отвечающими за случай. Следовательно, решение прекращать слушания, датированные 25 февраля 1999 базировалось на тех же самых основаниях(земле) как решение от 21 декабря 1998. Решение от 24 февраля 2000 снова базировалось на почти идентичном свидетельстве(очевидности) и рассуждении. Только в 2000, после передачи(перемещения) файла случая другому исследователю, сделал исследование(расследование) продвигается, и новые объяснения и информация появляются в решениях исследователей. Однако, драгоценное время было потеряно, и, во взгляде Суда, это не могло, но иметь отрицательное воздействие на успех исследования(расследования).
115. В-четвертых, Суд обращает внимание, что была очевидная связь между должностными лицами, ответственными за исследование(расследование) и предположительно вовлеченные в жестокость. Суд вспоминает, что в день инцидента истец был расспрошен в отделении полиции Leninskiy Района Нижнего Новгорода. Опрос имел место в присутствии старшего полицейского исследователя, представитель(заместитель) главы местная отрасль(отделение) Министерства внутренних дел и двух должностных лиц судебного преследования - Bogorodsk городской обвинитель и представитель(заместитель) регионального обвинителя, Г. Согласно истцу, хотя Г. не присутствовал в комнате(месте), где истец был замучен с электродами, он не реагировал на жалобы истца жестокости. Кроме того, когда истец отказался признаваться предполагаемому убийству ГОСПОЖИ, Г. возвратил истца полицейским кто, согласно истцу, мучал его. Кроме того, хотя было известно, что Г. участвовал в опросе от 19 сентября 1998, и предположительно был не в состоянии реагировать на жалобы истца жестокости, исследование(расследование) случая было отнесено(передано) в прокуратуру для Leninskiy Района Нижнего Новгорода, который прибыл непосредственно при содействии региональной прокуратуры, где Г. занял важное положение(позицию). В годах, который следовал, исследование(расследование) оставалось в руках той же самой прокуратуры района, несмотря на то, чтобы быть закрытым и повторно открыло в многочисленных случаях. Только в 2004 имел место отправленным(ускоренным) отделу, имеющему дело с исследованиями(расследованиями) в случаи(дела) специфической важности; однако, это все еще оставалось в пределах юрисдикции региональной прокуратуры.
116. Также кажется, что в ходе обвинения исследования(расследования) сотрудничал близко с Leninskiy полицией района. Таким образом, инспектор О, идентифицированный истцом как один из чиновников(офицеров), которые мучали его в 1998, был назначен задача обнаружения свидетеля V. O сообщил к прокуратуре, что он посетил V в его месте проживания, но был неспособен найти его. Позже V свидетельствовал, что никто от полиции когда-либо не пробовал посетить его в его доме. Следовательно, важный шаг в официальном исследовании(расследовании) был поручен одному из двух главных подозреваемых.
117. Суд обращает внимание на отборный и несколько непоследовательный(противоречивый) подход к оценке и сбору доказательств прокуратурой. Первое решение закрывать случай, датированный 21 декабря 1998, базировалось главным образом на доказательствах полицейских, которые были вовлечены в опрос истца 19 сентября 1998, и кто, поэтому, не мог быть расценен как беспристрастные свидетели. Исследователь, в то же самое время, игнорировал подачи(подчинение), сделанные B, подопечный-помощник истца в больнице. Доказательства Ба были отклонены исследователем, потому что B не имел никакого специального медицинского знания и, по мнению исследователя, не мог отличить электрические ожоги от повреждений, вызванных падением истца от окна. В то же самое время исследователь упомянул мнение относительно истца прежний превосходящий в полиции движения, которая заявила, что истец имел слабую индивидуальность. Это доказательство было принято исследователем без вопроса, и, кроме того, использовалось как неоспоримое доказательство, хотя его автор не был профессионалом в области(поле) психологии или психиатрии.
119. Суд особенно поражен фактической частью сообщения исследователя от 21 декабря 1998. Исследователь заявил, что 11 сентября 1998 истец был освобожден от попечения, но тогда арестовал снова за нарушить мир на железнодорожной станции. Однако, к тому времени было официально подтверждено, что сообщения инспекторов Н, T и D (кто предположительно арестовал истца на железнодорожной станции), были сфабрикованы, и что в уместное время истец был в руках полиции. Однако этот счет событий был повторен в решении прекратить слушания от 25 февраля 1999. Этот факт, во взгляде Суда, является типа дискредитировать последовательность официального исследования(расследования) в глазах любого независимого наблюдателя(обозревателя).
120. Суд подчеркивает кроме того, что случай не достигал стадии(сцены) судебного разбирательства до спустя семь лет после того, как события жаловались на. Досудебное исследование(расследование) было закрыто и затем повторно открыло больше чем пятнадцать раз, и ясно, что в течение некоторых периодов любознательный процесс был не больше, чем формальностью с предсказуемым результатом. Наконец, Суд обращает внимание, что суждение от 30 ноября 2005 еще не заключительно.
121. В свете очень серьезных недостатков, идентифицированных выше, особенно в течение исследования(расследования), Суд заключает, что это не было адекватно или достаточно эффективно. Суд таким образом отклоняет возражение Правительства, основанное на неистощении внутренних средств и считает, что было нарушение Статьи(Изделия) 3 из Соглашения под его процедурным членом в этом, исследование(расследование) в предполагаемую жестокость было неэффективно.
127. Суд держал много случаев, что власти имеют обязательство защитить физическую целостность(честность) людей в задержке. Где индивидуум арестован в хорошем здоровье, но найден, чтобы быть раненным во время выпуска, это возложено на Государстве(Состоянии) обеспечить вероятное объяснение того, как те повреждения были вызваны (см. Ribitsch v. Австрия, суждение от 4 декабря 1995, Ряд Номер 336, § 34; см. также, mutatis mutandis, Salman v. Турция [СБОРЩИК МУСОРА], Номер 21986/93, § 100, ECHR 2000-VII). Иначе, пытка или жестокость могут предположиться в пользу истца, и проблема(выпуск) может возникнуть под Статьей(Изделием) 3 из Соглашения.
134. Кроме того, Суд принимает во внимание свидетельство(очевидность), которое было произведено перед Leninskiy Окружным судом. Таким образом, суд слышал свидетельство(очевидность) от VZ, кто свидетельствовал, что он был подвергнут, чтобы мучить с электрическим устройством точно тем же самым способом как истец. Далее, суд взял интервью у VK, кто подтверждал, что она получила известие от ее коллег, что истец имел попытку самоубийства, потому что он был замучен. Наконец, суд исследовал "признание", написанное истцом, который также косвенно подтверждал его версию событий.
Учитывая серьезность условия(состояния) истца, потребность в специализированном и непрерывном лечении и его полной неспособности работать в будущем, Суд присуждает ему EUR 130 000 при этой голове, плюс любой налог, который может быть подлежащим обложению на этом количестве.
2. Неденежное повреждение(ущерб)
163. Суд повторяет это во время несчастного случая, истец был здоровым молодым человеком в постоянной занятости. В то время как в руках полиции он был подвергнут, чтобы мучить, который заставил его серьезное умственное и физическое страдание. Тогда, после несчастного случая, он подвергся нескольким действиям на его спинном хребте. Теперь он потерял его подвижность и сексуальную и тазовую функцию, и неспособен работать или дети. Он должен подвергнуться правильным судебно-медицинским экспертизам, и риск отягчения его условия(состояния) сохраняется. Учитывая исключительно серьезные последствия инцидента от 19 сентября 1998 для истца, Суд присуждает ему EUR 120 000 в компенсации за неденежное повреждение(ущерб), плюс любой налог, который может быть подлежащим обложению на этом количестве.
#183
Отправлено 17 February 2006 - 18:46
Findirector
Думаю, что надо действовать по сценарию Алексея Михеева.
Прокуратура попросту не желает ВУД в отношении ментов и всё тут.
Аргументы у них одни и теже: мальчик узнал потерпевшего, когда сотружники милиции ввели его в кабинет, признания мальчика сделаны добровольно, сотрудники милиции категорически отрицают факты побоев и оказания психологического давления, судебно-медицинское исследование не дало однозначного ответа о времени нанесения телесных повреждений, поскольку в медкарте не указаны размер, ворма и цвет гематом (можно подумать, в травмопунктах пишут такие вещи), не представляется возможным установить время получения ЧМТ, со слов сотрудников милиции, удары в голову задержанному были нанесены его отцом.
Никто не опрашивал повторно мальчика и его отца на предмет нанесения ударов.
Никого не интересует, что мальчишка, даже при всём желании, не мог, во всех деталях, рассказать о времени, месте и способе совершения преступления, если ему это не подсказал кто-то.
Никого не интетесует, что мальчишка не мог "узнать" потерпевшего, т.к. никогда не видел его.
Никого не интересует, что в рамках УД мальчик проходит как свидетель, что никто не привлекал его ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подозреваемого.
Думаю, всё сдвинется с мёртвой точки, если придёт фишка из ЕСПЧ.
Тогда прокуратура, возможно, "вспомит" о своих прямых обязанностях.
Думаю, что надо действовать по сценарию Алексея Михеева.
Прокуратура попросту не желает ВУД в отношении ментов и всё тут.
Аргументы у них одни и теже: мальчик узнал потерпевшего, когда сотружники милиции ввели его в кабинет, признания мальчика сделаны добровольно, сотрудники милиции категорически отрицают факты побоев и оказания психологического давления, судебно-медицинское исследование не дало однозначного ответа о времени нанесения телесных повреждений, поскольку в медкарте не указаны размер, ворма и цвет гематом (можно подумать, в травмопунктах пишут такие вещи), не представляется возможным установить время получения ЧМТ, со слов сотрудников милиции, удары в голову задержанному были нанесены его отцом.
Никто не опрашивал повторно мальчика и его отца на предмет нанесения ударов.
Никого не интересует, что мальчишка, даже при всём желании, не мог, во всех деталях, рассказать о времени, месте и способе совершения преступления, если ему это не подсказал кто-то.
Никого не интетесует, что мальчишка не мог "узнать" потерпевшего, т.к. никогда не видел его.
Никого не интересует, что в рамках УД мальчик проходит как свидетель, что никто не привлекал его ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подозреваемого.
Думаю, всё сдвинется с мёртвой точки, если придёт фишка из ЕСПЧ.
Тогда прокуратура, возможно, "вспомит" о своих прямых обязанностях.
#184
Отправлено 17 February 2006 - 19:09
Тогда тебе сюда: http://ehracmos.memo...ning-manual.pdfДумаю, всё сдвинется с мёртвой точки, если придёт фишка из ЕСПЧ.
Добавлено в [mergetime]1140181786[/mergetime]
А где в деле Михеева про отказ в ВУД написано? Мне щас надо привести цитату оттуда в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в ВУД в отношении судьи по ст. 305 УК РФ.
#185
Отправлено 18 February 2006 - 02:48
Findirector
121. В свете очень серьезных недостатков, идентифицированных выше, особенно в течение расследования, Суд заключает, что это не было адекватно или достаточно эффективно.
Добавлено в [mergetime]1140209290[/mergetime]
Думаю вам больше дело СЛУЧАЙ OSMAN v. ВЕЛИКОБРИТАНИЯ
(87/1997/871/1083) подойдёт - там о невозможности возбудить гражданское дело против сотрудников полиции пользующихся абсолютным иммунитетом.
120. Суд подчеркивает кроме того, что случай не достигал стадии судебного разбирательства до спустя семь лет после того, как жаловались на события. Досудебное расследование было закрыто и затем повторно открыло больше чем пятнадцать раз, и ясно, что в течение некоторых периодов любознательный процесс (предварительное следствие) был не больше, чем формальностью с предсказуемым результатом.А где в деле Михеева про отказ в ВУД написано?
121. В свете очень серьезных недостатков, идентифицированных выше, особенно в течение расследования, Суд заключает, что это не было адекватно или достаточно эффективно.
Добавлено в [mergetime]1140209290[/mergetime]
Думаю вам больше дело СЛУЧАЙ OSMAN v. ВЕЛИКОБРИТАНИЯ
(87/1997/871/1083) подойдёт - там о невозможности возбудить гражданское дело против сотрудников полиции пользующихся абсолютным иммунитетом.
#186
Отправлено 18 February 2006 - 04:04
rty
Спасибо за помощь, а перевод OSMAN v. ВЕЛИКОБРИТАНИЯ
(87/1997/871/1083) где-нибудь можно достать?
Спасибо за помощь, а перевод OSMAN v. ВЕЛИКОБРИТАНИЯ
(87/1997/871/1083) где-нибудь можно достать?
#187
Отправлено 18 February 2006 - 04:48
Findirector
http://cmiskp.echr.c...7&skin=hudoc-en
и переводил ПРОМТОМ - читается довольно сносно - даже я не юрист понял.
Я скатывал с сайта ЕСПЧа перевод OSMAN v. ВЕЛИКОБРИТАНИЯ
(87/1997/871/1083) где-нибудь можно достать?
http://cmiskp.echr.c...7&skin=hudoc-en
и переводил ПРОМТОМ - читается довольно сносно - даже я не юрист понял.
#189
Отправлено 15 March 2006 - 16:19
Милиционеры выбили из школьника признание в изнасиловании
07.03 13:17
Прокуратурой Советского района Нижнего Новгорода возбуждено уголовное дело по факту избиения сотрудниками милиции учащегося школы. Как сообщили в нижегородской общественной организации "Комитет против пыток", дело по факту избиения, произошедшего еще в 2004 году, было возбуждено после многочисленных проволочек и отказов. Возбудить дело против сотрудников уголовного розыска Советского РУВД удалось благодаря вмешательству общественной организации, куда обратилась мать пострадавшего школьника - Антона Шестопалова.
В ходе проведенной проверки выяснилось, что юношу забрали прямо из дома и доставили в РУВД, где потребовали признаться в изнасиловании одноклассницы. Показания выбили с помощью жестоких побоев. Факт избиения подтверждается медицинскими документами и показаниями одноклассников, которые видели Антона с множественными следами побоев после того, как он вышел из здания РУВД.
Через неделю "чистосердечное признание" было опровергнуто потерпевшей, которая обратилась с письменным заявлением в РУВД и прокуратуру, в котором сообщила, что Антон Шестопалов не имеет никакого отношения к совершенному преступлению.
Источники:
Общественный вердикт
#190
Отправлено 20 March 2006 - 13:21
АНТИБИОТИК
Вот:Не пойму, что значит "ВЫБИЛИ"
Показания выбили с помощью жестоких побоев
И давно Вас в милиции последний раз "обхаживали"?..По моему, нормального чела колонуть невозможно, на голяке тока фуфлыжники грузятся
#191
Отправлено 20 March 2006 - 15:11
Издалека мы все герои. Откуда вы это можете знать, вам что паяльник в попу вставляли или суставы выламывали на протяжении получаса. Вы то может и не признаетесь, только за вас организм все расскажет, что делали и что не делали. 1.017 сообщений сделали а такие глупости расказываете.
А вот убивать вас там как раз таки никто не будет, много чести.Да меня хоть убивай, я хрен когда в чём сознаюсь
В это верю, но слабо.Ещё и их самих посажу
#193
Отправлено 20 March 2006 - 16:20
Ибо я ранее сам опером в убойном работал и после увольнения УД на меня было ни много ни мало - 7, материалы проверок я не считаю
И фули?
Судимостей ни одной и чист как стёклышко
Да и трёх ретивых мусорков без работы оставил
Хм... Считается!
#194
-Гость-
Отправлено 20 March 2006 - 21:40
Колхун, ну ты монстр. И все прекратили по реабилитирующим основаниям? За компенсацией морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования не обращался?Ибо я ранее сам опером в убойном работал и после увольнения УД на меня было ни много ни мало - 7, материалы проверок я не считаю
#195
-Romuch-
Отправлено 21 March 2006 - 01:32
Ещё и их самих посажу
Целесообразнее, исходя из необходимой обороны, положиться на суд Божий.
#196
--krot0011--
Отправлено 21 March 2006 - 16:30
Ибо я ранее сам опером в убойном работал и после увольнения УД на меня было ни много ни мало - 7, материалы проверок я не считаю
И фули?
Судимостей ни одной и чист как стёклышко
Да и трёх ретивых мусорков без работы оставил
Просто повезло. Не встретился у тебя на пути принципиальный следователь. Поэтому пальцы разгибать не стоит на пустом месте. У меня как то было на одной работе, что из кабинета троих "закрыли". Они так и не поняли ВООБЩЕ за что и всех такие же разогнутые пальцы были как у тебя. А в прокуратуре сказали, что было бы за что вообще бы растреляли.
#197
Отправлено 21 March 2006 - 16:44
АНТИБИОТИК
Ну тады ты одно из немного численных исключений, обычно менты колятся сразу и до жопыСудимостей ни одной и чист как стёклышко laugh.gif
#198
Отправлено 21 March 2006 - 20:14
АНТИБИОТИК
, хоть мужиком и жалко, но как грится сами виноваты, колоться не надо было на первом же допросе 
Гы За мою бытность в розыске, следствии и штабе сложилась другая практикаМента колонуть ваще невозможно
, хоть мужиком и жалко, но как грится сами виноваты, колоться не надо было на первом же допросе
#199
Отправлено 22 March 2006 - 10:29
АНТИБИОТИК
в результате следак отхватил 4 года ( за 3,5 т. деревянных, чистая провокация была)
ИМХО если конечно сразу, в наглую начинать давить, нормальный мент (не олигофрен) просто пошлет нах....
Если на первом не расколется, то потом уже не будет колотьсяНи на каком не надо tongue.gif
Када под стражу берут, у чела состояние эФФекта и полная прострация, чел инстинктивно ждет хоть кокойто поддержки и помощи, поэтому допрашевает обычно тот кого он хорошо знает, был случай когда нашего следака его дружок из прокуратуры допрашивал, ну и тот ему все и выложил ( как другу) (хоть и не под запись)в последствии доказухи допустимой небыло (как обычно ФСБ лопухнулось с выемкой) но прокурор (царствие ему небесное) смог создать у судьи унутренне убиждениеЯ вообще не понимаю, как можно самого себя нагрузить на срок rolleyes.gif ЭтЖ каким кретином необразованным надо быть umnik.gif
в результате следак отхватил 4 года ( за 3,5 т. деревянных, чистая провокация была)ИМХО если конечно сразу, в наглую начинать давить, нормальный мент (не олигофрен) просто пошлет нах....
Сообщение отредактировал Александр Леонов: 22 March 2006 - 10:29
#200
Отправлено 01 April 2006 - 20:09
Коллеги
Не сочтите за первоапрельскую шутку.
Всё серьёзно.
Получил письмо из Генеральной прокуратуры РФ от 04.02.06 № 15/1-1108-05.
Отказник отменён.
Проводится дополнительная проверка.
Исполнение контролируется.
****
На деле:
Мальчонку и его папу вызывали в прокуратуру, где они дали те же объяснения.
P.S.
О развитии событий сообщу.
Скорее всего, - снова будет отказник.
Не сочтите за первоапрельскую шутку.
Всё серьёзно.
Получил письмо из Генеральной прокуратуры РФ от 04.02.06 № 15/1-1108-05.
Отказник отменён.
Проводится дополнительная проверка.
Исполнение контролируется.
****
На деле:
Мальчонку и его папу вызывали в прокуратуру, где они дали те же объяснения.
P.S.
О развитии событий сообщу.
Скорее всего, - снова будет отказник.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
