Сообщений в теме: 2533

[Concrescere]

 

Зачем ВС указал "В связи с вступлением в силу указанного постановления..." и дал сноску на "Опубликовано 15 марта 2017 г. на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), номер опубликования: 0001201703150006"?

 

А они не заморачивались видимо, как и обычно))). 

 

С другой стороны, есть все-таки резон в том, чтобы учитывать момент опубликования.

 

Судите сами. Какой-либо райсуд рассматривает дело о возмещении ущерба от ДТП и в итоге взыскивает с причинителя вреда СВР с учетом износа. Решение принято например 11 марта.

 

А про то, что КС РФ что-то провозгласил 10 марта по данному вопросу права, суд не знал, принимая решение, так как еще не было опубликовано Постановление КС РФ (и истец, заинтересованный в учете данной позиции КС РФ, суду на данное возникшее обстоятельство не указал в судебном заседании...).

 

Например, согласно ст. 15 КРФ:

3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

 

 

Постановление КС РФ явно обладает признаками НПА.

 

Кроме того, явно сам факт причинения вреда имел место задолго до 10 марта. Вред был причинен тогда, когда ответственность виновника не была отягчена необходимостью возмещать износ. 

 

А согласно ст. 54 КРФ:

1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

[Dmitry.]

А согласно ст. 54 КРФ:

 Кажется, я понял Вашу реплику в другой ветке. Т.е. Вы считаете, что решение КС надо применять по ДТП, произошедшим после 15 марта 2017?

Но ведь как были статьи 15, 1064, 1072 и 1079 ГК до 10 марта, так они и остались в том же виде и после 10 марта. И ответственность не изменилась. КС  10 марта в очередной раз подтвердил, что износ взыскивается с виновника.

[Concrescere]

 

А согласно ст. 54 КРФ:

 Кажется, я понял Вашу реплику в другой ветке. Т.е. Вы считаете, что решение КС надо применять по ДТП, произошедшим после 15 марта 2017?

Нет, по делам, решения судов по которым приняты после 15.03.2017.

Но ведь как были статьи 15, 1064, 1072 и 1079 ГК до 10 марта, так они и остались в том же виде и после 10 марта. И ответственность не изменилась. 

Согласен.

 

Но есть же например такая убойная норма в АПК:

 

Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

 

1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

...

3. Новыми обстоятельствами являются:

...

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

 

 

 

Хотя в АПК говорится о возможности пересмотра ранее вынесенных решений.

Сообщение отредактировал Street Racer: 17 May 2017 - 00:10

[Dmitry.]

Нет, по делам, решения судов по которым приняты после 15.03.2017.

 

Скрытый текст

Эх :-( значит надо поднимать старые убытки и предъявлять претензии виновникам на оставшуюся сумму возмещения.

 

Меня сбило

 

сам факт причинения вреда имел место задолго до 10 марта

 

 

 

или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы

 

Сейчас уже на основании Постановления КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П подготовлены новые редакции:

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)

Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.)

Так что можно ссылаться на новую судебную практику.

Правда еще "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" не опубликован.

 

Да и указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства нет.
 

Сообщение отредактировал Dmitry.: 17 May 2017 - 13:12

[Практик страхования]

Вроде как отмена решения и апелляционного определения в ВС

Сначала подумал, что просто не уважают судьи обзор ВС РФ, выпущенный через несколько месяцев после вынесений судактов: бесконтактное ДТП - не по ПВУ урегулируется.

Но потом зародились сомнения.

https://oblsud--ast.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1386418&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=1169155

Сомнения сняты

http://www.vsrf.ru/s....php?id=1534780

[Concrescere]

 

Вроде как отмена решения и апелляционного определения в ВС

Сначала подумал, что просто не уважают судьи обзор ВС РФ, выпущенный через несколько месяцев после вынесений судактов: бесконтактное ДТП - не по ПВУ урегулируется.

Но потом зародились сомнения.

https://oblsud--ast.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1386418&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=1169155

Сомнения сняты

http://www.vsrf.ru/s....php?id=1534780

 

 

 

Да, взаимодействие было, но не контактное (не столкновение).

 

"...вред причинён в отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и Ермоленко О.В., в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 141 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда..."

[kerg29891]

Насколько я помню постановления КС у нас не предполагают пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Пудумал тут дата публикации наверное важна в плане, что суды с указанной даты должны закончить все уже рассматриваемые дела в свете новых указаний, при этом независимо от даты ДТП, главное чтобы дело не было рассмотрено на день публикации постановления. Старые дела при этом пересмотреть не получится. Хотя если срок давности не прошел, никто не мешает подать новый иск к виновнику и довзыскать ущерб. 

Хотя нашим судам иногда не мешает тот факт, что постановления пленума не было на момент вынесения решения судом))). У нас тут на той неделе 10-й ААС отменил решение, взыскал все по полной, я там в апелляции в том числе для кучи писал и про множественные процессуальные нарушения в упрощенке, ответчик отзыв предоставил за пределами всех установленных судом сроков при этом предоставил еще и новые неизвестные нам документы за пределами всех сроков, нам их ненаправил, в суд их закинул за неделю до решения, в кад арбитре инфа об отзыве появилась только через неделю после резолютивной части, при этом суд активно ссылался на отзыв и документы и говорил, что мы отзыв и новые документы не оспорили. В итоге ААС сказал, что отзыв и документы нельзя было рассматривать вообще и нужно было их вернуть, так что пересмотрел дело без отзыва и все нам взыскал, даже 333 не применил, хотя она была в отзыве заявлена. Но это ладно, решение суда первой инстанции еще в том году было, постановление ААС в мае этого года, но суд ААС сослался в том числе и на свежий пленум ВС по упрощенке, вот говорит они же правльно пишут, даже ВС также пишет, хотя судья первой инстанции не могла пленумом пользоваться когда решение выносила))). Я тоже апелляцию до Пленума еще писал и на него не ссылался, суд сам его почитал, вот говорит доводы жалобы с пленумом совпадают, нормы права не изменились, только разъяснения ВС дал, Истец вон и без разъяснений это все понял еще до пленума и суд должен был понять, в законе все было написано, отменить. Так что ААС на пленум сослался которого и не было на момент решения и в том числе на его основании например 333 не применил при отмене. Интересное постановление вышло, я всегда в конце про процессуальные косяки пишу эти, они постоянно так делают, никогда ААС не обращал внимание на них, а тут первый раз сыграло, да еще ААС все красиво так расписал.  

[В.Р.]

если срок давности не прошел, никто не мешает подать новый иск к виновнику и довзыскать ущерб.

Интересно, каким образом, если данные требования уже были предметом рассмотрения в суде и истцам было отказано?

[kerg29891]

Интересно, каким образом, если данные требования уже были предметом рассмотрения в суде и истцам было отказано?

 

Не, я про те случаи когда например с виновника был взыскан ущерб сверх лимита, но с учетом износа, можно новым иском довзыскать ущерб без износа если срок давности не пропущен. Если сразу без износа заявляли и отказали, то естественно никак))),     

[Concrescere]

 

Интересно, каким образом, если данные требования уже были предметом рассмотрения в суде и истцам было отказано?

 

Не, я про те случаи когда например с виновника был взыскан ущерб сверх лимита, но с учетом износа, можно новым иском довзыскать ущерб без износа если срок давности не пропущен. 

Заявляли взыскать вред. Сколько заявили, из того и исходил суд.

 

Повторное обращение в суд уже невозможно, имхо.

Диспозитивность...

Сообщение отредактировал Street Racer: 19 May 2017 - 16:41

[Димсон С.]

А кстати, да...можно ли взыскать следующим иском упущенную выгоду, если убыток взыскан..

Сообщение отредактировал Димсон С.: 19 May 2017 - 16:34

[Concrescere]

А кстати, да...можно ли взыскать следующим иском упущенную выгоду, если убыток взыскан..

А что заявляли сначала?

[В.Р.]

Повторное обращение в суд уже невозможно, имхо.

Какая норма закона запрещает обращаться в суд для взыскания ЧАСТИ ущерба? Что мешает разбить сумму убытков на два (три, четыре, ...) иска?

[Практик страхования]

 

 

Интересно, каким образом, если данные требования уже были предметом рассмотрения в суде и истцам было отказано?

 

Не, я про те случаи когда например с виновника был взыскан ущерб сверх лимита, но с учетом износа, можно новым иском довзыскать ущерб без износа если срок давности не пропущен. 

Заявляли взыскать вред. Сколько заявили, из того и исходил суд.

 

Повторное обращение в суд уже невозможно, имхо.

Диспозитивность...

Вот тоже в раздумьях по этому поводу.

С другой стороны, нет же запрета предъявлять сначала требования только по части причиненного ущерба. А потом выходить на всю сумму.

Но, понятно, будет сильно зависеть от позиции конкретного судьи и т.п.

Но поэкспериментировать можно )) Вплоть до ВС РФ

 

Повторное обращение в суд уже невозможно, имхо.

Какая норма закона запрещает обращаться в суд для взыскания ЧАСТИ ущерба? Что мешает разбить сумму убытков на два (три, четыре, ...) иска?

Коллега опередил ))

Но ситуация, конечно..

Думаю, судьи все же в большинстве своем будут отказывать в довзысканиях.

А так, давайте делиться результатами практики. С любой стороны, с любым результатом. Интересно )

[Димсон С.]

А что заявляли сначала?

 

А вопрос хииитрый!   То бишь, если реальный ущерб заявлялся, то можно, а если убытки без разбора - низзя? 

 

А еще сейчас при отказе от договора просят взыскать задолженность с ответчика)) не уточняя, образовалась она вследствие НО или это убыток.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 19 May 2017 - 17:18

[Практик страхования]

 если убытки без разбора

А это как?

[Димсон С.]

Ну, например по 393 прошу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства из договора, а у меня еще заключение розничного договора купли-продажи сорвалось из-за этого. Если напишу в иске - прошу взыскать убытки, то потом отдельно упущенную выгоду не взыщешь, ибо входит в общее понятие убытков..

Сообщение отредактировал Димсон С.: 19 May 2017 - 18:31

[Concrescere]

 

Повторное обращение в суд уже невозможно, имхо.

Какая норма закона запрещает обращаться в суд для взыскания ЧАСТИ ущерба? Что мешает разбить сумму убытков на два (три, четыре, ...) иска?

 

Над такими извращениями не думал.

 

А речь о другом - что сначала обратились в суд без "разбивки", и какова будет судьба повторного иска о взыскании того же ущерба хотя бы и в части износа.

[В.Р.]

прошу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства из договора, а у меня еще заключение розничного договора купли-продажи сорвалось

А почему упущенную выгоду Вы исключили из состава убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст.393 ГК?

[Димсон С.]

А почему упущенную выгоду Вы исключили из состава убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст.393 ГК?

 

Ну, вот так коварно захотел или юрист вообще не увидел изначально возможности её доказать, а позже появились доказательства....

[Практик страхования]

Направил в ЦБ

Скрытый текст

На сайте Банка России было размещено письмо от 26.04.2017 г. за № ИН-015-53/18, адресованное участникам страхового рынка, в связи с возникающими у них вопросами о порядке осуществления страхового возмещения.

В указанном письме были приведены следующие разъяснения в связи со вступлением в силу 28.04.2017 г. (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки) Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: “возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона №49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего, в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1. Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.»

Следует ли понимать данные разъяснения таким образом, что в том случае, если договор ОСАГО причинителя вреда заключен до 29.04.2017 г., а у потерпевшего - с 29.04.2017 г. (включительно), то в правоотношениях потерпевшего с прямым страховщиком подлежат применению нормы Федерального закона № 49-ФЗ?

Учитывая при этом следующее.

В соответствие с пунктом 4 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков)»

В соответствие с неоднократными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, правовое значение имеет именно дата заключения договора причинителя вреда.

Так, «при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии" — Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г.; определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. № 78-КГ16-58.

«При прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии» - пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 22 May 2017 - 11:49

[Concrescere]

Практик страхования, А можно так понимать, что заключая договор ОСАГО после 28.04.2017 страхователь одновременно принимает и новые положения о ремонте для тех ДТП, в которых он будет потерпевшим по ПВУ?

 

По крайней мере, СК удобнее по своему же полису установить дату его заключения.

[Практик страхования]

Практик страхования, А можно так понимать, что заключая договор ОСАГО после 28.04.2017 страхователь одновременно принимает и новые положения о ремонте для тех ДТП, в которых он будет потерпевшим по ПВУ?

С чего это? ))

По крайней мере, СК удобнее по своему же полису установить дату его заключения.

Установить дату чужого полиса вообще не проблема.

У нас в базе как-то автоматом идет, насколько понимаю. Есть и сайт РСА

[kerg29891]

Заявляли взыскать вред. Сколько заявили, из того и исходил суд.

 

Да ладно, можно хоть весь ущерб разбить по рублю и подать отдельными исками. Если ущерб не полностью взыскан какие основания отказа ? Истец не может быть ограничен в праве на судебную защиту. Главное учитывать, что уже часть взыскивалась, но при этом права Истца в первом иске не были полностью восстановлены, нарушения прав устранены не в полном объеме. Предметы иска разные. Если вашей логике следовать, то Истец взыскавший только часть задолженности по поставке, не может уже подать повторный иск о взыскании другой части долга которую не просил, или взыскав часть долга по займу, нельзя довзыскать оставшийся долг. Необоснованное ограничение права на судебную защиту.  

Какая норма закона запрещает обращаться в суд для взыскания ЧАСТИ ущерба? Что мешает разбить сумму убытков на два (три, четыре, ...) иска?

Так да, хоть по рублю можно взыскивать, только могут расходы там перестать взыскивать, злоупотребление и все дела. 

Сообщение отредактировал kerg29891: 22 May 2017 - 22:51

[Практик страхования]

Так да, хоть по рублю можно взыскивать, только могут расходы там перестать взыскивать, злоупотребление и все дела.

При этом, на мой взгляд, ситуация ситуация рознь.

 

Но, понятно, не будет даже формального злоупотребления, коли, скажем, отдельно иски по разнице и УТС подаются. У нас так разные цессионарии в арбитраже делают. И те, которые ворошат ДТП несколькогодичной давности, обзванивая потерпевших. И те, что по свежим случаям работают.  Правда, сейчас пошли покамест почти полные отказы, но там, как говорится, другая песня..

Не вижу злоупотребления и по ситуации довзыскания дельты износа, коли ранее таких требований не заявлялось.

А Постановление КС РФ - это не НПА. Это как с Пленумами. Разъясняется, как нужно правильно нормы применять и что так нужно было делать и ранее ))