Сообщений в теме: 3530

[Concrescere]

Да, видимо, из-за ч. 3 ст. 159 АПК РФ

В ГПК так и говорится:

Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

 

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 

 

 

[Eisenfaust]

 

Да, видимо, из-за ч. 3 ст. 159 АПК РФ

В ГПК так и говорится:

Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

 

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 

 

 

 

Я имею в виду, что заявление о возмещении расходов рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения ходатайств. А по ч. 3 ст. 159 АПК РФ одно и то же ходатайство может быть заявлено неоднократно. Это единственное, на мой взгляд, объяснение возможности вновь и вновь обращаться в суд за возмещением расходов. (Правда, в ч. 3 ст. 159 АПК РФ говорится о праве подавать ходатайства в ходе судебного разбирательства - одного...) Других объяснений я не вижу, да и вообще не понимаю логики. Так в первый раз суд откажет, разъяснит косяки, допущенные ходатаем, и тот их внаглую исправит и заново подаст. Например, в первый раз представит расходный ордер, не подписанный директором, а во второй - представит тот же, но уже подписанный. И суд не призадумается, а как такое возможно.

[Орокон]

 

Наверное, воспоминания о будущем ...

давеча был на встрече в г. Москва, по ул. Петровка, в доме с колоннами ))))

и пока ждал оформления пропуска, заметил подъехавшую к зданию машину с "самарскими" номерами 

 

а потом вышедшего из нее депутата Самарской Губернской Думы. с телохранителем и очень объемной "туристической" сумкой

интуиция подсказывает, что в сумке особо важные документы денежные средства, эквивалентные внешнему долгу какой-нибудь Либерии 

потому что этот чел из местной ФПГ, и просто так с сумкой гонять не будет

 

как то незаметно вспомнил про одного реального самарского бандитеныша, про которого даже книжку написали, а теперь он представитель ГКорпорации в нашей области 

и ведь они правильные люди, интегрированные. и вообще социально близкие элементы (с) 

не то что сволочные юристы, которые суд расходы с ОГВ / ОМСУ взыскивают 

 

зы: если честно, после этого как то даже думать не хочется ...ни  о бремени белого человека о профессии, ни о правосудии, законности и справедливости 

зызы: в общем,  пора уже на покой, мемуары писать 

Сообщение отредактировал Орокон: 21 August 2014 - 01:50

[Buutch]

и далее лучше вспомнить дилемму из «Empire V» Пелевина, и выбрать свой путь ))))

Это какая дилемма, кто не хочет работать клоуном у п*дарасов, будет работать п*дарасом у клоунов? ))))

[Community]

Люблинский райсуд Москвы признал, что оппозиционер и блогер Алексей Навальный разместил в своем "Живом журнале" недостоверную и порочащую информацию о заммэра Москвы Максиме Ликсутове. Судья Анна Зотько решила, что Навальный должен выплатить чиновнику 100 000 руб. компенсации морального вреда и еще 500 000 руб. расходов на адвокатов. 

 

http://pravo.ru/news/view/108775/

[mrOb]

Именно. Рассматривался вопрос:

пан, читаем дальше:

В случае если при повторном обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сторона ссылается на новые обстоятельства, арбитражный суд не вправе прекратить

Нельзя назвать новыми те обстоятельства, которые уже были к момент рассмотрения первого заявления, хотя и не были доказаны

Сообщение отредактировал mrOb: 21 August 2014 - 18:34

[mrOb]

Если мы подпишем акт о том, что Вы БАМ построили, суд в это должен поверить?

Во-первых, я Вам о доказательствах в отдельности, а Вы о их взаимной связи.

Во-вторых, не утрируйте - не модно.

но возбуждают и осуждают.

ага, в стране, где более 99% обвинительных приговоров - это аргумент

Я же не запрещаю Вам все эти гениальные мысли в апеляшке и касатке изложить.

Мне вопрос? я представитель или сторона по делу?

Результат предположить можете?

Вас моя статистика интересует или общей массы? свою не скажу, чтобы не завидовали, а общая известна.

Сообщение отредактировал mrOb: 21 August 2014 - 17:44

[Law&Order]

Скрытый текст

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А56-28426/2012
...

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов обществом на 141 листе представлены документы, подтверждающие стоимость юридических услуг в Северо-Западном регионе а также аналитическая справка о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ЗАО "Адвокат ФРЕММ", уровню рыночных цен в Санкт-Петербурге на эти услуги.
Содержащиеся в представленных обществом доказательствах данные таможенным органом не опровергнуты.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 211 599 руб. 60 коп. Вместе с тем судом апелляционной инстанции были удовлетворены исковые требования общества в размере 202938 руб. 24 коп., что составляет 95,90672% от суммы исковых требований. Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что с учетом распределения расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчика не могут превышать 95906,72 руб. руб.
При этом оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспаривая размер судебных расходов, таможенный орган представил распечатки с сайтов юридических фирм, указывающих стоимость на оказание юридических услуг.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сама по себе разница в стоимости работ (услуг), существующая в условиях рынка, не доказывает необоснованность размера судебных расходов.

аналитическая справка о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ЗАО "ххх", уровню рыночных цен в Санкт-Петербурге на эти услуги.

 

что за справка? кем состряпана... есть мнение?

Сообщение отредактировал Law&Order: 22 August 2014 - 18:04

[Concrescere]

 

Именно. Рассматривался вопрос:

пан, читаем дальше:

В случае если при повторном обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сторона ссылается на новые обстоятельства, арбитражный суд не вправе прекратить

Нельзя назвать новыми те обстоятельства, которые уже были к момент рассмотрения первого заявления, хотя и не были доказаны

 

Думаю, здесь речь не о тех новых обстоятельствах, определение которых дано в ст. 311 АПК.

[mrOb]

Думаю, здесь речь не о тех новых обстоятельствах, определение которых дано в ст. 311 АПК.

ну, дайте свое определение "новых обстоятельств"... если что, сразу вопрос: как отличить от новых доказательств и зачем тогда вообще нужна процедура обжалования?)))

Сообщение отредактировал mrOb: 22 August 2014 - 23:53

[Concrescere]

 

Думаю, здесь речь не о тех новых обстоятельствах, определение которых дано в ст. 311 АПК.

ну, дайте свое определение "новых обстоятельств"... если что, сразу вопрос: как отличить от новых доказательств и зачем тогда вообще нужна процедура обжалования?)))

 

Как соотносятся понятия доказательства и обстоятельства, учат в вузе.

 

 

[mrOb]

Как соотносятся понятия доказательства и обстоятельства, учат в вузе

так поведайте,  что такое новые обстоятельства))

Сообщение отредактировал mrOb: 23 August 2014 - 02:38

[Concrescere]

 

Как соотносятся понятия доказательства и обстоятельства, учат в вузе

так поведайте,  что такое новые обстоятельства))

 

А вышесказанного мной разве мало, чтобы понять, как я оцениваю приведенное вами разъяснение?

 

Там четко говорится, что фактическое несение расходов имело место еще при первоначальном рассмотрении, но лишь не было доказано. Однако недоказанность не является препятствием.

 

 

П.С. Кстати, вот это

в первый раз представит расходный ордер, не подписанный директором, а во второй - представит тот же, но уже подписанный

чем не "новые обстоятельства", как вы понимаете этот термин (подписание РКО явно произошло позднее)?)))

 

А если серьезно, то вы как цивилист должны понимать, что стороны договора могут доп.соглашением увеличить цену даже уже оказанных юр.услуг, выписать еще сколь угодно много квитанций и прийти с ними в суд за возмещением расходов (в пределах 6-месячного срока).

[Valentin Sapiens]

ага, в стране, где более 99% обвинительных приговоров - это аргумент

 

Во-первых, это потому, что при малейшем сомнении - отказ в возбуждении. Если б возбуждали всё подряд (как гражданские дела), то оправдашек было бы столько же как отказов в иске.

Во-вторых, на взятки, в частности, люди договоры всякие предъявляют, но суды не ведуться на это.

 

 

А если серьезно, то вы как цивилист должны понимать, что стороны договора могут доп.соглашением увеличить цену даже уже оказанных юр.услуг, выписать еще сколь угодно много квитанций и прийти с ними в суд за возмещением расходов (в пределах 6-месячного срока).

А если не цивилист, а криминалист?

По такому случаю можно ещё и пл. поручений принести.  Типа не катит приходник (расходник, расписка) - нате платёжку.

[mrOb]

А вышесказанного мной разве мало, чтобы понять, как я оцениваю приведенное вами разъяснение?

Там четко говорится, что фактическое несение расходов имело место еще при первоначальном рассмотрении, но лишь не было доказано. Однако недоказанность не является препятствием.

Мда... То, что Вы скопировали в посте 1629 - это анализируемый ФАС УрФО вопрос, а не "четкое" утверждение, - на что я Вам и указал в п. 1639. Недоказанность не является препятствием обратиться повторно, но если при этом сторона ссылается на те же самые обстоятельства, а не на новые, то производство подлежит прекращению.

чем не "новые обстоятельства", как вы понимаете этот термин (подписание РКО явно произошло позднее)?)))

Пан, во-первых, я так и не увидел вашего мнения относительного этого термина. Во-вторых, я уже писал выше, что я понимаю под этим термином. В-третьих, ну и что, что подписание расходника произошло позднее? юридически значимым обстоятельством является несение расходов и их размер, а не то, когда они были они (расходы) были оформлены. Обстоятельства не меняется: они либо есть, либо их нет. - сторона лишь исполняет свою обязанность по их доказыванию. Представленный новый расходник в обоснование тех же самых расходов не сделает обстоятельства новыми.
Иной подход сделал бы процедуру обжалования фикцией и существенно нарушил бы принцип состязательности. Суд - это не то место, где допустимо делать работу над ошибками, подавая без конца ходатайства)))

Во-первых, это потому, что при малейшем сомнении - отказ в возбуждении.

Во-первых, давайте не будем, а? в особенности, когда планы выполнять надо... Во-вторых, каким образом это обеляет тот бред, что пишут уг. суды?

Во-вторых, на взятки, в частности, люди договоры всякие предъявляют, но суды не ведуться на это.

Давайте, Вы не будите смешивать гражданский (арбитражный) процесс с уголовным, в котором, с учетом существующих реалий, совершенно отличные правила доказывания и оценка доказательств. Вы в арбитраже когда последний раз свидетеля опрашивали?

Сообщение отредактировал mrOb: 23 August 2014 - 22:21

[Concrescere]

Иной подход сделал бы процедуру обжалования фикцией

А при чем здесь обжалование?

 

 

Недоказанность не является препятствием обратиться повторно, но если при этом сторона ссылается на те же самые обстоятельства, а не на новые, то производство подлежит прекращению.

Зачем тогда вообще было упоминать недоказанность?

 

Если на то пошло, и необоснованность иска не является препятствием для обращения с ним в суд.

если при этом сторона ссылается на те же самые обстоятельства, а не на новые, то производство подлежит прекращению

Где там прямо об этом написано?

 

Разъяснение, надо сказать, достаточно мутное.

[mrOb]

Где там прямо об этом написано?

В ответе, под вопросом:

В случае если при повторном обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сторона ссылается на новые обстоятельства, арбитражный суд не вправе прекратить производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

нет новых - суд обязан прекратить производство

Сообщение отредактировал mrOb: 24 August 2014 - 01:53

[Concrescere]

 

Где там прямо об этом написано?

В ответе, под вопросом:

В случае если при повторном обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сторона ссылается на новые обстоятельства, арбитражный суд не вправе прекратить производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

нет новых - суд обязан прекратить производство

 

Вы логику изучали? Про такую логическую операцию, как импликация, знаете?

[mrOb]

Raritet, и? вам неизвестны другие операции и способы толкования?

Сообщение отредактировал mrOb: 24 August 2014 - 11:03

[mrOb]

Raritet, несколько судебных актов, по разным субъектам и округам (искал по аргументации):

А50-21591/2012: в данном деле расходы не были доказаны при первом заявлении, при повторном суд прекратил производство и указали, что обстоятельства - не изменились. ФАС УрФО оставил жалобу без удовлетворения.

Скрытый текст

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 17АП-6859/2013-АК

Дело N А50-21591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя ООО "Компания "Напитки+" (ИНН 5904133557, ОГРН 1055901779383) - Лобанова Н.А., доверенность от 20.01.2014, предъявлен паспорт;
от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ИНН 5904101890, ОГРН 1045900797029) - не явился, извещен надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Компания "Напитки+"
на определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу
от 07 февраля 2014 года
по делу N А50-21591/2012,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ООО "Компания "Напитки+"
к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
о признании решения недействительным,

установил:

ООО "Компания "Напитки+" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 25.07.2012 N 15-30/12357 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций в связи с увеличением доходов на 208 171 руб., исключением из состава внереализационных расходов 2 649 154 руб., доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций в связи с увеличением налоговой базы на 5 172 526 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Компания "Напитки+" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 27.09.2013 о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 110 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2014 производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда, ООО "Компания "Напитки+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку производство по заявлению прекращено необоснованно. Ранее судом не выносилось определения о взыскании с налогового органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
При этом, согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Данная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Как следует из материалов дела, в заявлении от 27.09.2013 заявитель просил возместить ему судебные расходы в размере 110 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела. С заявлением были представлены копии соглашения об оказании юридической помощи от 18.10.2012, отчета об оказании услуг и акт об оказании услуг от 06.08.2013, платежных поручений от 12.09.2013 N 349 и от 14.08.2013 N 308.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что представителем заявителя выполнены требования определения Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 о представлении подлинных документов, подтверждающих понесенные судебные расходы. Суду не были представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов.
При обращении с заявлением о возмещении судебных расходов от 26.11.2013 заявителем были представлены те же документы, что и при обращении 27.09.2013, только в подлиннике.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что у заявителя имелась возможность представить доказательства несения судебных расходов, приобщенных им к повторному заявлению, при рассмотрении судом его первоначального заявления.
С учетом того, что фактическое основание возникновения права заявителя на распределение судебных расходов осталось неизменным, оснований для повторного рассмотрения заявления у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка заявителя жалобы по положения п. 3 ст. 159 АПК РФ, о том, что лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку данное заявление подано за пределами судебного разбирательства по самому делу.
На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2014 по делу N А50-21591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА

Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
------------------------------------------------------------------
 

2) А60-6330/2013. При повторном обращении производство - прекращено. Суды также отмечали: суд. расходы не были доказаны, при повторном обращении обстоятельства - не изменились. ФАС УрФО жалобу оставил без удовлетворения
 

Скрытый текст

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N 17АП-7467/2013-ГК

Дело N А60-6330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
жалобу истца, индивидуального предпринимателя Соляника Александра Евгеньевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 ноября 2013 года
о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов
по делу N А60-6330/2013,
вынесенное судьей Колосовой Л.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Соляника Александра Евгеньевича (ОГРН 310662704200011, ИНН 772471432175)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Двигателей" (ОГРН 1126670003195, ИНН 6670367460)
о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Соляник Александр Евгеньевич (далее - ИП Соляник А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир двигателей" (далее - ООО "Мир двигателей", ответчик) убытков в размере 3200 рублей, неосновательного обогащения в размере 557 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решением от 19.04.2013 в пользу ИП Соляника А.Е. с ответчика взысканы убытки в размере 3200 рублей, неосновательное обогащение в размере 557 рублей 96 копеек, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказано.
08.05.2013 ИП Соляник А.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2013 определение о прекращении производства по заявлению от 05.06.2013 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15012/13 от 23.10.2013 отказано в передаче дела N А60-6330/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 05.06.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2013.
30.10.2013 индивидуальный предприниматель Соляник Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов прекращено.
Истец с определением не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что все ранее принятые судебные акты касались заявления ИП Соляника А.Е. по расходам, понесенным им в связи с оплатой юридических услуг ООО "Юридическое агентство "Стратегия". Вопрос о возмещении истцу расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Избрехта А.А. в июле 2013 года, судом не разрешался, производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному в суд 30.10.2013, не могло быть прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В обоснование истец также сослался на п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.
С учетом изложенного в жалобе, истец просит отменить обжалуемое определение и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката Избрехта А.А. в сумме 10 000 руб.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1, 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как следует из материалов дела, обращаясь 30.10.2013 с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ИП Соляник А.Е. указал, что им заключен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2013 N 8 с адвокатом Избрехтом А.А. на ведение дела в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ООО "Мир двигателей", произведена оплата оказанных услуг в сумме 10 000 руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлен акт приемки оказанных услуг от 07.06.2013, квитанция от 07.06.2013 N 820920.
Суд первой инстанции при прекращении производства по делу сослался на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и указал на то что, поскольку вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя уже разрешен судом при вынесении решения по существу спора (факт их несения был не доказан), вышестоящие судебные инстанции не нашли оснований для переоценки данного вывода суда, производство по настоящему заявлению следует прекратить. (далее интересно - мой ком.) Суд первой инстанции также отметил, что представление новых документов, не представлявшихся ни одной из судебных инстанций ранее, и заявление новых требований о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей судом расценивается как злоупотребление правом.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.
Ссылка истца в апелляционной жалобе в обоснование ее доводов на указанный пункт разъяснений высшей судебной инстанции системы арбитражных судов судом апелляционной инстанции признана не влекущей отмены обжалуемого судебного акта с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, на основании следующего.
Из материалов дела следует, что фактическое основание подачи истцом заявления 30.10.2013 о взыскании судебных расходов не изменилось. Применительно к вопросу о возмещении судебных расходов, основание заявления - это обстоятельства, связанные с несением расходов, на которые ссылается заявитель в подтверждение своего требования к ответчику.
В материалах дела имеется доверенность от 22.06.2010, выданная истцом Избрехту А.А. (л.д. 33), являющемуся также директором ООО "Юридическое агентство "Стратегия", с которым истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 28.01.2013 N 02/С, приложенный к заявлению о взыскании расходов, поступившему в суд 08.05.2013 (л.д. 39).
При этом из приложенных к поданному впоследствии заявлению документов следует, что истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма судебных расходов, уплаченная за осуществление действий по представлению интересов фактически тем же лицом - Избрехтом А.А., но действующим как индивидуальный предприниматель. При этом договор истца с индивидуальным предпринимателем Избрехтом А.А. от 28.02.2013, в котором имелось бы указание на конкретные действия по представлению интересов по делу и на который имеется ссылка в заявлении, поступившем в суд 30.10.2013, в материалы дела не представлен.
С учетом изложенного, апелляционный суд, исследовав представленные заявителем документы, не находит оснований для вывода о том, что истцом оплачены какие-либо дополнительные юридические услуги к тем, в связи с оказанием которых было заявлено о возмещении судебных расходов первоначально. Фактически истцом представлены новые документы в обоснование оплаты тех же действий представителя.
Иное истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано и из представленных документов не следует.
Указанное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу. То обстоятельство, что оплата оказанных Избрехтом А.А. услуг была произведена после разрешения вопроса о судебных расходах судом первой инстанции - в июне 2013 г., с учетом вышеописанных обстоятельств, установленных по делу, не свидетельствует о том, что имеет место какая-либо недовзысканная и подлежащая взысканию сумма судебных расходов за оказанные Избрехтом А.А. услуги, помимо тех, в связи с оказанием которых было заявлено о возмещении расходов первоначально и обоснованно отказано при вынесении судебного акта по существу спора.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены определения суда от 27.11.2013 в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года по делу N А60-6330/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА

Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА


------------------------------------------------------------------
 

3) А48-839/2012, суды указывали, что при повторном обращении фактические основания не изменились. При первоначальном обращении заявитель доказать расходы - не смог. В ФАС лица не обращались.

Скрытый текст

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А48-839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Общества с ограниченной ответственностью "Белдорстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2013 по делу N А48-839/2012 (судья Волкова Е.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1045751001636, ИНН 5751027870) к Обществу с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" (ОГРН 1043103501627, ИНН 3113100241) о взыскании 42000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" (далее - ООО "Белдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс", ответчик) о взыскании 535 088 руб. 86 коп., в том числе 458 045 руб. 59 коп. долга, 23 909 руб. 98 коп. пени и 53 133 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение суда от 15.06.2012, в удовлетворении исковых требований ООО "Белдорстрой" отказано.
15.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Энергоресурс" о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей за оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в удовлетворении которого отказано определением суда от 10.07.2012, вступившим в законную силу.
29.01.2013 в арбитражный суд снова поступило заявление ООО "Энергоресурс" о взыскании судебных расходов в размере 42000 рублей, в том числе 30000 рублей за услуги представителя в суде первой инстанции и 12000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2013 по делу N А48-839/2012 с ООО "Белдорстрой" в пользу ООО "Энергоресурс" взыскано 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 30 000 руб. судебных расходов на представителя в суде первой инстанции производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом в части прекращения производства по требованию о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на представителя в суде первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Энергоресурс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2013 по делу N А48-839/2012 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в названной части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.05.2013 г. представители сторон не явились, направив при этом заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.
От ООО "Белдорстрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
В судебном заседании апелляционного суда 28.05.2013 г. был объявлен перерыв до 04.06.2013 г.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно статьями 112, 168, частями 4 и 5 статьи 170 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Из этих же статей следует, что обстоятельства, связанные с судебными расходами, доказываются в общем порядке, оцениваются судом с отражением результата оценки в судебном решении. Если же вопрос о судебных расходах (полностью или частично) не разрешался при принятии судебного решения, то он разрешается в определении арбитражного суда.
Статья 112 АПК РФ, предусматривая возможность решения вопроса о распределении судебных расходов в определении после принятия решения арбитражным судом, направлена на защиту прав участников процесса в случаях не распределения данных расходов в решении. При этом многократное рассмотрение судом вопроса о возмещении судебных издержек по одним и тем же основаниям арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.
Процессуальным законом допускается возможность пересмотра судебного акта тем же судом, что его принял в первоначальном варианте, только в порядке главы 37 АПК РФ. Кроме того, закон допускает вынесение дополнительного решения, а также определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (статьи 178 и 179 АПК РФ соответственно). Ни одна из указанных норм не дает права суду, разрешившему вопрос по существу, повторно вернуться к обсуждению того же вопроса на основании дополнительно представленных доказательств.
Таким образом, повторное рассмотрение вопроса о распределении судебных издержек тем же судом невозможно, поскольку в этом случае арбитражный суд изменяет свое же вступившее в законную силу решение, для чего установлен иной процессуальный порядок.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, 15.06.2012 ООО "Энергоресурс" уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей. При этом в обоснование заявления были представлены следующие доказательства: копии договора оказания юридических услуг N 2, заключенного 10.12.2011 между ООО "Энергоресурс" (заказчик) и гражданином Савиным И.В. (исполнитель), прейскуранта ценза предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области и расходного кассового ордера N 18 от 11.05.2012 на сумму 30000 рублей в доказательство оплаты заказчиком денежных средств исполнителю за оказанные услуги.
Арбитражный суд в удовлетворении заявления от 15.06.2012 о взыскании 30000 рублей судебных расходов отказал определением от 10.07.2012, указав при этом на отсутствие доказательств реальной оплаты денежных сумм Савину И.В.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. повторно, ООО "Энергоресурс" фактически просит решить вопрос о возмещении тех же судебных расходов, что заявляло ранее.
При таких обстоятельствах подлежит применению пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по требованию о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на представителя в суде первой инстанции, не усматривая при этом доводов апелляционной жалобы, опровергающих указанный вывод.
В силу изложенного определение Арбитражного суда Орловской области от 18 марта 2013 по делу N А48-839/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Поскольку заявителем при обращении с апелляционной жалобой была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 139 от 11.04.2013 г., указанная госпошлина подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18 марта 2013 по делу N А48-839/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ

Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА


------------------------------------------------------------------

4) А43-25016/2012, также: расходы не доказаны, при повторном обращении обстоятельства - не изменились. ФАС ВВО оставил жалобу без удовлетворения.

Скрытый текст

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А43-25016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (г. Нижний Новгород)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 о прекращении производства по делу N А43-25016/2012,
принятое судьей Сандовой Е.М.
по заявлению индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича о взыскании с закрытого акционерного общества "ЦБЛ" (603141, г. Нижний Новгород, ул. Геологов, д. 1; ИНН 5263030325, ОГРН 1025204407942) судебных расходов,
без участия лиц,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - Предприниматель, Каргин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЦБЛ" (далее - ООО "ЦБЛ", Общество) расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Определением от 18.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Каргин Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
По мнению Предпринимателя, заявление о возмещении расходов на представителя должно рассматриваться в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Каргин Д.В. и ООО "ЦБЛ", о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что ЗАО "ЦБЛ" обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными (недействительными) выданных администрацией г. Нижнего Новгорода индивидуальному предпринимателю Каргину Д.В. разрешения на строительство N RU 52303000-27/1071р и градостроительного плана земельного участка N RU 52303000-000000000000 Арх. N 643-НО.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлекался Каргин Д.В., интересы которого представлял Кожохин В.Н.
Решением от 06.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении заявления.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.06.2013 по делу N А43-25016/2012 оставил судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда без изменения.
29.07.2013 индивидуальный предприниматель Каргин Д.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "ЦБЛ" расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за представление его интересов в суде кассационной инстанции.
Определением от 23.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, обосновав свое решение отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении судебных расходов в указанном размере и данной судебной инстанции.
04.10.2013 индивидуальный предприниматель Каргин Д.В. снова обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "ЦБЛ" расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, приложив к нему новые документы (договор на оказание представительских услуг от 01.05.2013 N 4 и расходный кассовый ордер от 26.06.2013 N 2727).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленное требование уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что 29.07.2013 Каргин Д.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "ЦБЛ" расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, понесенных в связи с участием в арбитражном процессе Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа представителя Кожохина В.Н.
Определением от 23.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Указанный судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжаловался и вступил в законную силу.
Вместе с тем, 04.10.2013 Каргин Д.В. повторно обратился в арбитражный суд с аналогичным требованием.
При таких обстоятельствах заявление Предпринимателя не может быть рассмотрено по существу, поскольку имеется вступивший в законную силу, принятый по данному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В связи с вышеизложенным, Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по настоящему делу.
Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, признается несостоятельной как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 по делу N А43-25016/2012 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу N А43-25016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА

Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС


------------------------------------------------------------------
 

5) А вот это дело белее интересно: А24-680/2011. При первоначальном обращении лицо не смогло доказать расходы. Обратилось повторно с приложением новых доказательств - заявление удовлетворили. ААС определение отменил, дело - прекратил по тем же доводам, что я Вам и указывал выше: при повторном обращении лицо ссылалось на те же самые обстоятельства, а представленные новые доказательства - обстоятельства новым не делают. В ФАС лица - не обращались. В этом акте есть анализ судом ИФ ВАСа №121

Скрытый текст

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N 05АП-8375/2012

Дело N А24-680/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КАМАЗ",
апелляционное производство N 05АП-8375/2012
на определение от 28.08.2012
судьи Е.Г. Сомова
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Охотский берег" о возмещении судебных расходов
по делу N А24-680/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КАМАЗ" (ИНН 4101009053, ОГРН 1024101018292)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Охотский берег" (ИНН 4101080828, ОГРН 1024101024925), Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
о взыскании 865142,81 рублей
при участии:
от истца представитель не явился,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Охотский берег" представитель не явился,
от ответчика Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотский берег", закрытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (с учетом уточнения) о взыскании с ответчиков солидарно 865142 рубля 81 копейку долга, 73157 рублей 81 копейку процентов, взыскивать проценты в размере 154 рубля 38 копеек за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2011 по день фактического погашения долга.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Охотский берег" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский автоцентр Камаз" взыскано 254028 рублей 44 копейки, в том числе 225585 рублей долга, 22618 рублей 68 копеек процентов и 5824 рубля 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины, определено производить взыскание процентов на сумму долга 225585 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых, начиная с 03.03.2011 по день фактической уплаты долга.
ООО "Охотский берег" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" о возмещении судебных расходов в размере 150000 рублей.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2012 заявление ООО "Охотский берег" о возмещении судебных расходов удовлетворено в части, взыскано с ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" в пользу ООО "Охотский берег" 106966 рублей судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и прекратить производство по делу. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что положения пункта 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не запрещают участнику арбитражного процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им судебных расходов при условии соблюдения установленного срока. Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, поскольку в заявление ООО "Охотский берег" не является случаем обращения за распределением недовзысканной части расходов.
ООО "Охотский берег" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец, ответчики ООО "Охотский берег", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, производство по заявлению о возмещении судебных расходов прекращению в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО "Охотский берег", ЗАО "Российский сельскохозяйственный банк" (с учетом уточнения) о взыскании с ответчиков солидарно 865142 рубля 81 копейку долга, 73157 рублей 81 копейку процентов, взыскании процентов в размере 154 рубля 38 копеек за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2011 по день фактического погашения долга.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2011 с ООО "Охотский берег" в пользу ООО "Петропавловск-Камчатский автоцентр Камаз" взыскано 254028 рублей 44 копейки, в том числе 225585 рублей долга, 22618 рублей 68 копеек процентов и 5824 рубля 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины, определено производить взыскание процентов на сумму долга 225585 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых, начиная с 03.03.2011 по день фактической уплаты долга.
09.02.2009 ООО "Дальневосточная юридическая компания" (исполнитель) с ООО "Двина-М" (заказчик) заключен договор о правовом обслуживании, которое производится в течение двух лет с момента заключения договора (пункт 3).
15.12.2009 стороны внесли изменения в пункт 3 договора, изложив его в следующей редакции: "Правовое обслуживание производится в течение периода действия полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве N А24-1759/2008".
20.01.2011 наименование заказчика в договоре изменено на ООО "Охотский берег".
Дополнительным соглашением от 28.03.2011 стороны определили, что исполнитель принимает к своему производству материалы по защите имущественных интересов заказчика, выражающейся в отклонении необоснованных исковых требований ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" к заказчику по делу N А24-680/2011.
Разделом 2 дополнительного соглашения установлено, что защита интересов заказчика в процессе правового обслуживания включает в себя осуществление правовой экспертизы имеющихся у заказчика документов; подготовку отзыва; сбор доказательств и документов, касающихся предмета заказа; участие в судебных заседаниях в рамках настоящего дела; иные действия, осуществляемые в интересах заказчика. Оплата по настоящему дополнительному соглашению является твердой и составляет 150000 рублей (раздел 3).
20.12.2011 Курганова Н.В. за ООО "Охотский берег" выплатило ООО "Дальневосточная юридическая компания" 150000 рублей. В качестве основания выплаты в расходном кассовом ордере от 20.12.2011 N 2012/2011-1 указано - по дополнительному соглашению от 28.03.2011 к договору о правовом обслуживании от 09.02.2009.
При этом Курганова Н.В. и ООО "Охотский берег" по Договору целевого займа N 2012-2011 от 20.12.2011 пришли к соглашению о том, что с целью погашения задолженности ООО "Охотский берег" перед ООО "Дальневосточная юридическая компания" по дополнительному соглашению от 28.03.2011 к договору о правовом обслуживании от 09.02.2009 Курганова Н.В. передает ООО "Дальневосточная юридическая компания" денежные средства в сумме 150000 рублей, которые расцениваются в качестве займа ООО "Охотский берег" перед Кургановой Н.В.
ООО "Охотский берег" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" о возмещении судебных расходов в размере 150000 рублей.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2012 в удовлетворении заявления ООО "Охотский берег" о возмещении судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены банковские документы, подтверждающие списание денежных средств с единственного счета должника и являющиеся единственным доказательством несения ООО "Охотский берег" представительских расходов.
Кроме того, суд указал, что интересы ООО "Охотский берег" в суде первой инстанции представляли Баранков Ю.О. и Исаев В.Ю., действующие на основании доверенностей от конкурсного управляющего Кургановой Н.В., а также сам конкурсный управляющий, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами. Отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу также подписаны представителем Исаевым В.Ю. Однако, доказательств того что названные лица действовали по поручению ООО "Дальневосточная юридическая компания" либо являлись сотрудниками общества, в материалы дела не представлено.
09.06.2012 ООО "Охотский берег" повторно обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" о возмещении судебных расходов в размере 150000 рублей, представив дополнительные документы: справки от 27.08.2012 о том, что представители Баранков Ю.О. и Исаев В.Ю. в период рассмотрения спора по делу являлись сотрудниками ООО "Дальневосточная юридическая компания", акт выполненных работ от 20.12.2011.
Удовлетворяя заявление ООО "Охотский берег" о возмещении судебных расходов в части и взыскивая с ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" в пользу ООО "Охотский берег" 106966 рублей судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком - ООО "Охотский берег" представлено достаточно доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, а положения пункта 3 статьи 159 АПК РФ не запрещают участнику арбитражного процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им судебных расходов при условии соблюдения установленного срока.
Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает право на возмещение расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, с другой стороны.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Данная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Заявитель ранее обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. В судебном заседании 10.05.2012 данное заявление было рассмотрено, в удовлетворении требований ООО "Охотский берег" отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Обжалуемое определение принято по результатам рассмотрения повторного заявления ответчика о возмещении судебных расходов.
Вместе с тем, предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении определения от 10.05.2012 и обжалуемого судебного акта являлись вопросы обоснованности требования ответчика о возмещении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением настоящего дела и о возложении обязанности по их возмещению на истца. Руководствуясь указанными выше положениями АПК РФ, суд первой инстанции в определении от 10.05.2012 разрешил вопрос о возмещении судебных расходов и отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом документальной неподтвержденности.
Таким образом, определением от 10.05.2012 ранее рассмотрено требование ответчика о возмещении судебных издержек, право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано. Процессуальное законодательство не предоставляет возможности заявлять требование о возмещении судебных расходов неоднократно.
При повторном обращении заявителем представлены все те же документы, которые были приложены к заявлению от 12.03.2012.
Дополнительно представлены заявителем только справки от 27.08.2012 о том, что представители Баранков Ю.О. и Исаев В.Ю. в период рассмотрения спора по делу являлись сотрудниками ООО "Дальневосточная юридическая компания", акт выполненных работ от 20.12.2011.
Вместе с тем представление при повторном обращении с заявлением о распределении судебных расходов иных документов, подтверждающих несение расходов, отсутствием которых мотивирован ранее вынесенный судебный акт - определение от 10.05.2012, не может быть оценено как иное основание для взыскания судебных расходов.
Вывод суда первой инстанции о том, что нормы арбитражного процессуального законодательства не запрещают участнику арбитражного процесса вновь обратиться за возмещением понесенных затрат при условии соблюдения им установленного срока, является неверным.
По мнению суда первой инстанции, данный вывод соответствует абзацу 6 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Однако в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 рассмотрен случай, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены и требование об их возмещении удовлетворению не подлежало в связи с тем, что оплата представителю еще не была произведена, в связи с чем сделан вывод о том, что после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.
В настоящем случае заявленные ко взысканию судебные расходы на дату вынесения определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2012 фактически были понесены, но не были подтверждены надлежащими доказательствами.
Дополнительно представленные заявителем документы свидетельствуют лишь о представлении новых доказательств в отношении уже исследованных судом ранее обстоятельств по делу.
Учитывая, что требования ООО "Охотский берег" о возмещении судебных расходов в сумме 150000 рублей за счет ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" были предметом рассмотрения в судебном заседании 10.05.2012 по делу N А24-680/2011 по тем же основаниям, производство по заявлению ООО "Охотский берег" от 09.06.2012 о взыскании судебных расходов на оплату привлеченной юридической компании - ООО "Дальневосточная юридическая компания" подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2012 ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 11.09.2012 N 1043.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2012 по делу N А24-680/2011 отменить.
Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Охотский берег" от 09.06.2012 о взыскании судебных расходов на оплату услуг привлеченной юридической компании - Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания" прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КАМАЗ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1043 от 11.09.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ

Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА


------------------------------------------------------------------
 

 

А58-4092/2011 - если кому-то инетересно - в дело были представлены те же самые документы, что и в другое дело. Суд отказал во взыскании со ссылкой на ч. 2 ст. 111 (злоупотребление).
 

Сообщение отредактировал mrOb: 24 August 2014 - 13:46

[Concrescere]

Вывод суда первой инстанции о том, что нормы арбитражного процессуального законодательства не запрещают участнику арбитражного процесса вновь обратиться за возмещением понесенных затрат при условии соблюдения им установленного срока, является неверным. По мнению суда первой инстанции, данный вывод соответствует абзацу 6 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Однако в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 рассмотрен случай, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены и требование об их возмещении удовлетворению не подлежало в связи с тем, что оплата представителю еще не была произведена, в связи с чем сделан вывод о том, что после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ. В настоящем случае заявленные ко взысканию судебные расходы на дату вынесения определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2012 фактически были понесены, но не были подтверждены надлежащими доказательствами. Дополнительно представленные заявителем документы свидетельствуют лишь о представлении новых доказательств в отношении уже исследованных судом ранее обстоятельств по делу.

Практика в вашу пользу.

[Valentin Sapiens]

нет новых - суд обязан прекратить производство

Слова не путайте.

 

Статья 112. Разрешение вопросов о судебных расходах

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

 

Статья 159. Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле

1. Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

2. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

3. Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

4. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

5. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

 

Статья 150. Основания для прекращения производства по делу

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

2. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

А58-4092/2011 - если кому-то инетересно - в дело были представлены те же самые документы, что и в другое дело. Суд отказал во взыскании со ссылкой на ч. 2 ст. 111 (злоупотребление).

Враги суду подсказали?

[Law&Order]

3. Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

+1...

буквально за 2мин, нашел практику ФАЗ СЗО... изначально отказано во взыскании расходов, ввиду отсутствия нужных доков, затем взыскано при повторном ход-ве с приобщением доков, ФАС СЗО засилил...

 

 

Скрытый текст

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А56-59008/2011
....
Решением от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, с ТСЖ "Атмосфера" в пользу истца взыскано 42 114 руб. долга, 532,70 руб. процентов, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано в связи с тем, что истец не представил платежного документа, подтверждающего их оплату.
ТСЖ "Касабланка" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Атмосфера" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представив договор на юридическое обслуживание от 05.10.2011 N 0311/11 (далее - Договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Коллегия "Фемида", платежное поручение от 05.12.2011 N 686, дополнительное соглашение к договору от 01.11.2011.
Определением от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ТСЖ "Атмосфера", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение от 17.12.2012 и постановление от 24.04.2013 отменить, производство по заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя прекратить. По мнению подателя жалобы, истец не имел права на повторное обращение за взысканием указанных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Касабланка" просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Атмосфера" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Атмосфера" поддержал доводы жалобы.
ТСЖ "Касабланка" в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанными нормами предусмотрено право лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскать фактически понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя с проигравшей стороны.
В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.
Согласно части 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
Следовательно, названные нормы не запрещают участнику процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат при условии соблюдения установленного срока.
Ввиду изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А56-59008/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Атмосфера" - без удовлетворения.

[Valentin Sapiens]

Новые доказательства, разумеется, не есть новые обстоятельства.

 

С теоретической стороны вопрос дискуссионный, можно или нельзя заявлять одно и то же ходатайство до тех пор, пока оно не будет удовлетворено.

С практической стороны это нужно делать, поскольку для достижения цели все средства хороши.

 

В АС судебные расходы по истечении 6 месяцев как взыскивать: срок восстанавливать или самостоятельный иск?

[mrOb]

 буквально за 2мин, нашел практику ФАЗ СЗО...

Не принимается   По одному случайному делу система - не наблюдается. Можно попросить ещё 4-6 дел по разным субъектам и округам? а также когда по первой инстанции отказали во взыскании, а затем определение суда отменили в апелляции????

Слова не путайте. Статья 112.

Без анализа... могли бы весь АПК скопировать.

Про ст. 112, ч. 3 ст. 159 - Америку не открыли. Читайте ст. 112 и ч. 3 ст. 159 ещё раз, если уж вы сторонник буквального толкования и не принимаете системное.

По ст. 150 - и что??

Враги суду подсказали?

Очередной бред. К этому делу я никакого отношения не имею. Наткнулся, когда искал практику. Поскольку такая тема, решил дать ссылку. Попрошу больше не делать подобных выпадов.

Сообщение отредактировал mrOb: 26 August 2014 - 00:23