Защита может и должна настаивать на:
1) том, что приобретение состоялось за пределами сроков давности и в открытой легальной продаже, в качестве места приобретения можно назвать самый Вами нелюбимый, но известный и формально легальный, магазин бытовой техники;
2) том, что сбыта не было, максимум - покушение на сбыт,
3) том, что вследствие легальности покупки и отсутс твия специальных познаний доверитель не мог предположить, что данный брелок относится к СТС, тем более, что самому следователю для потребовалась экспертиза; при этом технические термины, употреблённые в Перечне СТС, разумеется доверителю незнакомы, равно и перечня такого не читал; приобретая брелок в свободной продаже, был уверен, что это предмет, не изъятый из оборота в Российской Федерации (статья 138.1 предполгает заведомо иное); для усиления можно даже написать требование следователю или прокурору возбудить уголовное дело против магазина бытовой техники или признание в совершении преступления по неосторожности, типа не ругайте строго, знать не знал и ведать не ведал, умысла не было, поскольку он круглый незнайка.
Объясняю на примере: несёт человек сахарную пудру, его ловят, изымают, экспертиза говорит: героин, но человек при этом не судим, не наркоман, не барыга, не имеет порочащих связей среди друзей, знакомых, никак не проходит по оперативной информации, имеет нормальный социальный статус, семью, работу, характеристики. Без дополнительных доказательств такое дело развалится. Другое дело, что если человека захотят засадить, то ФСКН "найдёт" дополнительные косвенные доказательства умысла - по делам о наркоте это не так трудно. Однако в "чистом виде" такое дело развалится напрочь - причём сам следователь его и прекратит, так как прокурор следователю во внерабочем порядке скажет, что обвинительное заключение тому не утвердит. По статье 138.1 УК никто эти самые косвенные доказательства искать не будет, потому что их нет и быть не может: версия следствия в том, что это человек случайно, одноразово совершил преступление, совпадает с версией самого обвиняемого. А этот факт сам по себе свидетельствует о том, что в технике указанный человек может и не разбираться. Только прошу не путать сбыт брелков и ручек по объявлению с деятельностью производителей устройств или магазинов по их продаже. Там ситуация уже на момент привлечения не в пользу обвиняемого: либо технические знания есть, либо понимание ассортимента. "Бедному студенту" дурачка сыграть нетрудно, "технарю"-изготовителю - проблемно.
Постановление КС, как минимум, недвусмысленно указал, что для инкриминирования состава нужен умысел. Посему это отличное основание для битвы за оправдание. Для "случайных одноразовых сбытчиков", по крайней мере.
