Сообщений в теме: 535

[vicktor]

О Федеральном законе "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (по вопросу обжалования судебных постановлений)

Комитет СФ по правовым и судебным вопросам


закон одобрен СФ 23.11.07 Уж не про надзор ли изменения? Кто что знает?

Добавлено в [mergetime]1196188240[/mergetime]
http://www.council.g.../291/index.html

[Pilot6]

vicktor

Уж не про надзор ли изменения?

Про него. Проект внесен ВС РФ,

[Aidar]

О Федеральном законе "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (по вопросу обжалования судебных постановлений)

Комитет СФ по правовым и судебным вопросам
 

закон одобрен СФ 23.11.07 Уж не про надзор ли изменения? Кто что знает?

Добавлено в [mergetime]1196188240[/mergetime]
http://www.council.g.../291/index.html

Электронная регистрационная карта на законопроект № 393115-4 «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»(по вопросу обжалования судебных постановлений) доступна в сети Интернет:
http://asozd2.duma.g...&RN=393115-4

[Findirector]

10) Статью 392 дополнить пунктом 5 следующего содержания:
«5) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации закона, примененного в деле, в отношении данного лица не соответствующим Конституции Российской Федерации, либо установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении судом Российской Федерации данного дела.
В этих случаях вступившие в законную силу судебные постановления судов Российской Федерации могут быть пересмотрены, если выявленные нарушения прав и законных интересов не могут быть устранены либо компенсированы иным способом.»

А если несоответствие было признано определением, а не постановлением КС РФ, то в Бабруйск?

[U'nik]

Это в какой редакции? В той, которая к третьему чтению и как я понял пошла в СФ, написано:

19) часть вторую статьи 392 дополнить пунктом 5 следующего содержания:
«5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.»;

А в какой момент из текста ЕСПЧ пропал и почему?

И еще забавно. В Статьях 380-381 говорится об изучении жалобы судьей, а в 382 - о рассмотрении.

Добавлено в [mergetime]1196265324[/mergetime]
Ага, ясно. ЕСПЧ исчез между первым и вторым чтениями, после таких слов в "Официальном отзыве Правительства":

Также необходимо учесть, что нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые могут быть установлены Европейским Судом по правам человека, не всегда обусловлены ошибками, допущенными судом Российской Федерации при принятии решения, поэтому не могут являться безусловным основанием к отмене или изменению данного решения суда Российской Федерации.

Это как понять? Суд не ошибся, решение Конвенции противоречит, а изменять его не надо, пусть так останется?

[Aidar]

Это как понять? Суд не ошибся, решение Конвенции противоречит, а изменять его не надо, пусть так останется?

Конечно же это бред. Если ошибся в правоприменении не суд, а исполнительный орган, а суд всего лишь не заметил ошибки, все равно есть судебная ошибка. Если суд применил закон, который противоречит Конвенции и не применил нормы Конвенции то тоже есть судебная ошибка... То есть судебная ошибка есть в любом случае...

Сообщение отредактировал Aidar: 29 November 2007 - 14:15

[vicktor]

Aidar, Прочитал вашу статью. Понравилось. Нет ли у Вас, случаем, статьи Кипниса Н.М., на которую Вы ссылаетесь? Не представлен ли в интернете тот журнал?

[Aidar]

Нет ли у Вас, случаем, статьи Кипниса Н.М., на которую Вы ссылаетесь? Не представлен ли в интернете тот журнал?

Статьи в эл. виде нет. Насколько мне известно в интренете журнала тоже нет.

[Findirector]

О Федеральном законе "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (по вопросу обжалования судебных постановлений)

4 декабря 2007 года N 330-ФЗ

------------------------------------------------------------------

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Принят
Государственной Думой
14 ноября 2007 года

Одобрен
Советом Федерации
23 ноября 2007 года

Статья 1

Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532; 2004, N 31, ст. 3230) следующие изменения:
1) часть четвертую статьи 112 изложить в следующей редакции:
"4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.";
2) часть вторую статьи 376 изложить в следующей редакции:
"2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.";
3) в части второй статьи 377:
а) в пункте 1 слова "на вступившие в законную силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения не были предметом кассационного или надзорного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;" исключить;
б) в пункте 3 слова "на вступившие в законную силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения не были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;" исключить;
в) в пункте 4 слова "на вступившие в законную силу решения и определения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения не были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;" исключить;
г) пункт 5 изложить в следующей редакции:
"5) на вступившие в законную силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; на вступившие в законную силу решения и определения окружных (флотских) военных судов, если указанные решения и определения были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; на вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции; на определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ею в кассационном порядке; на определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ею в кассационном порядке, - в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.";
4) часть восьмую статьи 378 признать утратившей силу;
5) статью 379 признать утратившей силу;
6) дополнить статьей 379.1 следующего содержания:

"Статья 379.1. Возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу

1. Надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если:
1) надзорная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса;
2) надзорная жалоба или представление прокурора поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции;
3) пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока;
4) поступила просьба о возвращении или об отзыве надзорной жалобы или представления прокурора;
5) надзорная жалоба или представление прокурора поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.
2. Надзорная жалоба или представление прокурора должны быть возвращены в течение десяти дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции.";

7) статью 380 признать утратившей силу;
8) дополнить статьей 380.1 следующего содержания:

"Статья 380.1. Действия суда надзорной инстанции после поступления надзорной жалобы или представления прокурора

Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 376 - 378 настоящего Кодекса, изучаются:
1) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо по их поручению судьей данного суда;
2) в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, Президиуме Верховного Суда Российской Федерации - судьей Верховного Суда Российской Федерации.";

9) статью 381 изложить в следующей редакции:

"Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора

1. Судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.
2. По результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
4. Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления, указанные в пунктах 3 и 4 части второй статьи 377 настоящего Кодекса, с делом в случае передачи их для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции направляются соответственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.";

10) статью 382 изложить в следующей редакции:

"Статья 382. Сроки рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора

1. В суде надзорной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, надзорная жалоба или представление прокурора рассматривается не более чем один месяц, если дело не было истребовано, и не более чем два месяца, если дело было истребовано, не считая периода времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд надзорной инстанции.
2. В Верховном Суде Российской Федерации надзорная жалоба или представление прокурора рассматривается не более чем два месяца, если дело не было истребовано, и не более чем три месяца, если дело было истребовано, не считая периода времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.
3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случае истребования дела с учетом его сложности могут продлить срок рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора, но не более чем на два месяца.";

11) в статье 383:
а) наименование изложить в следующей редакции:
"Статья 383. Определение судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции";
б) в части первой:
абзац первый изложить в следующей редакции:
"1. Определение судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции должно содержать:";
абзац шестой изложить в следующей редакции:
"мотивы, по которым отказано в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.";
в) часть вторую признать утратившей силу;
12) в статье 384:
а) наименование изложить в следующей редакции:
"Статья 384. Определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции";
б) в части первой:
абзац первый изложить в следующей редакции:
"1. Определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции должно содержать:";
пункт 7 изложить в следующей редакции:
"7) мотивированное изложение оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции;";
13) в статье 385:
а) наименование изложить в следующей редакции:
"Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции";
б) часть первую изложить в следующей редакции:
"1. Суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в судебном заседании суда надзорной инстанции суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание.";
14) в статье 386:
а) наименование изложить в следующей редакции:
"Статья 386. Сроки и порядок рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в судебном заседании суда надзорной инстанции";
б) в части четвертой слова "определения суда о возбуждении надзорного производства" заменить словами "определения о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции";
15) статью 387 изложить в следующей редакции:

"Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.";

16) пункт 5 части первой статьи 388 изложить в следующей редакции:
"5) фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции;";
17) статью 389 изложить в следующей редакции:

"Статья 389. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации

1. В целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности.
2. Жалоба заинтересованных лиц или представление прокурора могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.
3. Дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривается Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 386 настоящего Кодекса.
4. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесший представление, не может участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дела, о пересмотре которого ими внесено представление.";

18) в статье 390:
а) в пункте 6 части первой слова "статьей 380" заменить словами "статьей 379.1";
б) дополнить частью первой.1 следующего содержания:
"1.1. При рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.";
19) часть вторую статьи 392 дополнить пунктом 5 следующего содержания:
"5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.";
20) статью 395 дополнить абзацем следующего содержания:
"пунктом 5 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.".

Статья 2

Пункт 9 Федерального закона от 28 июля 2004 года N 94-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 31, ст. 3230) признать утратившим силу.

Статья 3

Надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.

Статья 4

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Президент
Российской Федерации
В.ПУТИН
Москва, Кремль
4 декабря 2007 года
N 330-ФЗ

Сообщение отредактировал Findirector: 07 December 2007 - 14:38

[Aidar]

В Конституционный Суд Российской Федерации
103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 21

Заявитель: ОАО «Хакасэнерго»
Адрес: 423570, Республика Хакасия, г. Абакан,
Ул. Пушкина, д. 74


Ходатайство об официальном разъяснении отдельных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
N 2-П от 05.02.2007г.


ОАО «Хакасэнерго» обратилось с жалобой в Конституционный Суд РФ за защитой своих прав. Основанием для обращения в Конституционный Суд РФ послужила возникшая неопределенность касательно соответствия статьи 389 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность внесения в Президиум Верховного Суда РФ представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора Председателем Верховного Суда РФ или его заместителем в целях единства судебной практики Конституции РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации 5 февраля 2007 г. вынес Постановление N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан.
В первом абзаце пункта 6 резолютивной части названного Постановления, Конституционный Суд РФ дал конституционно-правовое толкование статьи 389 ГПК РФ. Согласно данному толкованию, статья 389 ГПК РФ признана конституционной и может быть реализована, только при наличии обращения заинтересованных лиц, по общим правилам главы 41 данного Кодекса, в пределах установленных частью второй статьи 376, частью первой статьи 381 и частью первой статьи 382 сроков для обжалования в надзорную инстанцию, истребования дела и вынесения определения по результатам его рассмотрения.
Конституционный Суд РФ дав конституционно-правовое толкование нормам закона по жалобам лиц, пришел к выводу о том, что, правоприменительное решение, в том числе и по делу ОАО «Хакасэнерго», основанное на положениях частей второй, третьей и шестой статьи 381, части второй статьи 382, части второй статьи 383, статьи 387 и статьи 389 ГПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
Руководствуясь ст. 100 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 21.07.1994г. и Постановлением Конституционного Суда РФ ОАО «Хакасэнерго» 26 Февраля 2007г. направило в Президиум Верховного Суда РФ заявление о пересмотре дела №237ПВ05 и №245ПВ05, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Президиум Верховного Суда РФ вынес Постановления по выше названному заявлению от 20.06.2007г. за номером 8ПВ07. Согласно данному Постановлению ОАО «Хакасэнерго» было отказано в пересмотре Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 30.11.2005г. по делу №237ПВ05 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании отказа Верховный Суд РФ указал, что «… следует учитывать, что указанное положение о конкретизации порядка осуществления правомочия, предусмотренного статьей 389 ГПК РФ, названы в Постановлении Конституционного Суда РФ в качестве задачи федеральному законодателю при реформировании надзорного производства, включая процедуры инициирования надзорного пересмотра судебных постановлений в Президиуме Верховного Суда РФ. Названные положения объективно не могли быть учтены ко времени внесения представления по данному делу заместителем Председателя Верховного Суда РФ и рассмотрения этого представления по данному делу заместителем Председателя Верховного Суда РФ 30 ноября 2005 г., в связи с чем доводы о наличии оснований для пересмотра Постановления Президиума Верховного Суда от 30 ноября 2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать убедительными.»

Из приведенного судебного акта Верховного Суда РФ можно предположить следующее. Во-первых, можно придти к выводу о том, что Президиум Верховного Суда РФ 20 июня 2007 года просто проигнорировал конституционно-правовое толкование норм гражданского процесса Конституционным Судом РФ. Во-вторых, возможно Верховный Суд в лице Президиума, признает судебные акты Конституционного Суда РФ не правоподтверждающими, а правоустанавливающими, и следовательно, согласно основополагающим принципам, толкования данные Конституционным Судом РФ, имеют распространение во времени только с момента их создания и на будущее время. Возможно Верховный Суд РФ воспринимает (толкует) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007г. только как благое пожелание законодателю, что и было отражено, по мнению Верховного Суда РФ, в абзаце втором п.6 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 года.
И как следствие всему выше сказанному, Верховный Суд РФ заключает, что положения пунктов 6, 7 и 10 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ, в их системном понимании, не имеют обратной силы для лиц участвовавших в деле и не могут быть положены в основание заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нет вновь открывшихся обстоятельств.
Выводы сделанные Верховным Судом РФ из Постановления Конституционного Суда РФ, по нашему убеждению не соответствуют его содержанию и смыслу, препятствуя применению инициаторам процесса Постановления Конституционного Суда РФ, как основания для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям и восстановлению нарушенных конституционных прав.
В связи с данной ситуацией просим дать разъяснение пунктов 6, 7 и 10 Постановления №2, так как возникла неопределенность в их толковании.
Позиция заявителя:
ОАО «Хакасэнерго» полагает, что судебные акты Конституционного Суд РФ носят правоподтверждающий характер. Поскольку, по нашему мнению, Конституционный Суд РФ, давая конституционно-правовое толкование норме закона, приходит к выводу о её неконституционности или раскрывает её истинный конституционный смысл, который был не верно истолкован правоприменителями.
В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, законы и иные правовые акты должны соответствовать Конституции. Соответственно, это требование о соответствии Конституции РФ распространяется не только на законы, но и на правовые акты правоприменителей, включая и судебные акты. Поскольку неконституционность закона не порождается деятельностью Конституционного Суда РФ, а порождается деятельностью законодателя, то момент появления неконституционной нормы совпадает с моментом ее принятия. Соответственно любое толкование права, содержащееся в правовых актах, в силу ст.15 Конституции РФ должно быть конституционным, то есть любое не конституционное толкование нормы права является неконституционным с момента появления данного толкования. Поскольку неконституционность толкования также не создается Конституционным Судом РФ, а оно изначально находиться в противоречии с Конституцией РФ.
Поэтому мы полагаем, что Конституционный Суд РФ не придает обратную силу своим судебным актам, а наоборот ограничивает силу, действие во времени, на будущее, факта несоответствия норм закона Конституции РФ, исходя из обеспечения стабильности права, допуская пересмотр дел для неограниченного круга лиц, и только в отношении судебных актов, в которых была применена неконституционная норма, лишь при условии их неисполнения, либо не полного исполнения к моменту вынесения решения Конституционного Суда РФ. Касательно лиц инициировавших проверку конституционности закона законодатель ограничение пересмотра их дел противоречило бы принципам конституционно-правовой защиты прав. Законодатель это прекрасно понимал и предусмотрел возможность пересмотра правоприменительных актов для лиц, участвовавших в конституционном судопроизводстве в статье 100 №1-ФКЗ.
Подобное толкование полагаем соответствует российской доктрине и ранее рассматривавшей вопрос о пределах действия актов высших судебных инстанций подобным образом: «…они не являются законами, а только восполняют и толкуют старый закон: они раскрывают правило которое уже существовало, но было скрыто в складках закона, и теперь оно только судом обнаружено, а не впервые создано…»

Полагаем, что наша точка зрения, о том, что п.п.6, 7, 10 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007г. носят правоподтверждающий характер, а не правоустанавливающий, является более правильной. В частности толкование данное Верховным Судом РФ легко опровергается ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ содержащиеся в Определении от 13.06.2002 года № 166-О, которые могли быть учтены Президиумом Верховного Суда РФ при отмене судебных актов. В частности в указанном определении было указано, что:
«…должностные лица судов общей юрисдикции, являющиеся одновременно судьями, должны приносить протесты в порядке надзора на состоявшиеся судебные решения только при наличии оснований, выявленных по результатам рассмотрения заявлений соответствующих заинтересованных лиц, указанных в законе. Иное означало бы нарушение принципов состязательности и равноправия при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также конкретизирующего их принципа диспозитивности гражданского процесса».

Более того, раскрытие приведенных выше положений уже было определено в двух постановлениях от 14.02.2002г. № 4-П и от 28.11.1996г. № 19-П.
Полагаем также, что Верховный Суд РФ вышел за пределы своей компетенции, поскольку право толкования решений Конституционного Суда РФ законом предоставлено только Конституционному Суду РФ. В тоже время, ограничительное толкование положений пунктов 6, 7 и 10 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ №2-П, является препятствием в восстановлении нарушенных конституционных прав, которое может быть устранено только толкованием единственного компетентного органа давать данное толкование – Конституционным Судом РФ.
Настоящее ходатайство продиктовано так же тем обстоятельством, что Верховный Суд РФ и ранее прибегал к толкованию, согласно которого судебные акты не могут быть пересмотрены, поскольку на момент рассмотрения дела Постановления Конституционного Суда РФ еще не существовало и не могло быть учтено судом при вынесении судебного акта. Примером тому может служить Определение Президиума Верховного Суда РФ от 14.01.2004г. по делу №47ПВ03.
Соответственно, полагаем, что разъяснение принятого, Конституционным Судом РФ Постановления может снять не только неопределенность в правовом положении заявителя, но и будет способствовать защите прав и других лиц, которым суды общей юрисдикции отказывают в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, что будет соответствовать принципу верховенства права.
На основании выше изложенного, руководствуясь положениями статьи 83 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 21.07.1994г.,
ПРОШУ:
Конституционный Суд РФ дать официальное разъяснение положений пунктов 6, 7 и 10 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ №2-П от 05.02.2007 года.

[Орокон]

Из приведенного судебного акта Верховного Суда РФ можно предположить следующее.

как то слишком "лирично"... я б написал "следует, что"

Соответственно, полагаем, что разъяснение принятого, Конституционным Судом РФ Постановления может снять не только неопределенность в правовом положении заявителя, но и будет способствовать защите прав и других лиц, которым суды общей юрисдикции отказывают в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, что будет соответствовать принципу верховенства права.

я тож так полагаю, но что то мне подсказывает, что КС "забъет" на ход-во

[Filaret]

но что то мне подсказывает, что КС "забъет" на ход-во

потому в ранее вынесенных постановлениях уже это все разжевывал. Но все равно, вдруг что-нибудь интересное будет в резолютивной части.

А вообще, Президиум ВС РФ производит впечатление органа не очень компетентного в гражданских делах (быть может потому, что там бОльшая часть членов "уголовники"?). Достаточно вспомнить дело по земельному налогу 2004 года, еще есть примеры других отжигов

[Uncle_Sam]

Интересное Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2007 N 715-О-П "По ходатайствам граждан Бабаева Магомеда Белякаевича и Гуртуева Оюса Бертовича об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 171-О-П" на схожую тему.

[Aidar]

Filaret

вдруг что-нибудь интересное будет в резолютивной части.

Тоже на это надеюсь
Летчик-2

но что то мне подсказывает, что КС "забъет" на ход-во 

В случае чего я знаю кто накаркал...
Uncle_Sam

Интересное Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2007 N 715-О-П

особенно тем, что вынесли с нумерацией О-П ( определение с позитивным содержанием)

[Uncle_Sam]

Aidar

особенно тем, что вынесли с нумерацией О-П ( определение с позитивным содержанием)

Ага, тоже заметил. По-моему, впервые в определении о разъяснении другого определения сформулировали правовую позицию )))
Кстати, Вы не в курсе, по чьей инициативе КС РФ стал своим определениям с начала года присваивать номра О-О и О-П?

[Aidar]

может рассмотрение ходатайства о публикации определений повлияло, по крайней мере, с пометкой О-П стали публиковаться именно в феврале (хотя некоторые и были датированы январем).


Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 69-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Гильмутдинова Наиля Рахматулловича об опубликовании ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.Р. Гильмутдинова вопрос о возможности принятия его ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин Н.Р. Гильмутдинов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством, в котором просит официально опубликовать в "Собрании законодательства Российской Федерации", "Российской газете" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации" Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю.Н. Миронова на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и частью четвертой статьи 380 ГПК Российской Федерации и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.Н. Казьминой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 112 и частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его ходатайство не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив ходатайство Н.Р. Гильмутдинова, не находит оснований для принятия его к рассмотрению, поскольку данное ходатайство не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, и не может быть признано допустимым по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Гильмутдинова Наиля Рахматулловича об опубликовании ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М. Данилов

Кстати, ходатайство было заявлено в ходе подготовке к процессу по 389 ГПК, поскольку в отсутствие публикаций данных определений, позиция ВС РФ усиливалась, поскольку получалось, что мы ссылались на неопубликованные определения. Впрочем, КС РФ в постановлении №2-П сослался на данные определения, хотя и не опубликованные.

[vicktor]

Интересный казус по надзору, но, правда, в уголовном процессе. Судья ВС возбудил надзорное производство и передал надзорное представление прокурора для рассмотрения по существу в президиум МГС. Президиум представление отклонил, оставив обжалуемые суд. решения без изменения. Этот же судья ВС возбудил надзорное производство по повторному представлению прокурора и передал его для рассмотрения по существу в СК по УД ВС РФ. Указанная коллегия под председательством судьи, возб. надзорное производство судебные решения отменила, удовлетворив надзорное представление прокурора. Отвод председательствующего коллегией отклонен. Полнейший беспредел!

Источник:
http://www.khodorkov...nment/7650.html

[Filaret]

Верховному суду с рук слетит все

[Aidar]

Верховному суду с рук слетит все

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2007 г. N 22пв06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Петроченкова А.Я.,
членов Президиума Серкова П.П.,
Карпова А.И.,
Разумова С.А.,
Свиридова Ю.А.,
Магомедова М.М.,
Нечаева В.И.,

ознакомившись с материалами гражданского дела по иску В. к Военному комиссариату Томской области о взыскании недополученной пенсии, представлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. в порядке статьи 389 ГПК РФ о пересмотре апелляционного решения Советского районного суда г. Томска от 2 июля 2004 года в порядке надзора, материалами производства Верховного Суда Российской Федерации N 88-Ф06-2 по обращению В.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А.,

установил:

В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Томской области о взыскании недополученной пенсии, указав на то, что приказом Министра обороны РФ от 10 января 1995 года N 20, изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от 7 декабря 1994 года N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел", военнослужащим с 1 января 1995 года были увеличены должностные оклады на 25%, однако в нарушение федерального законодательства перерасчет пенсий военным пенсионерам, к числу которых он относится, был произведен лишь с 1 марта 1998 года. Сумма недополученных им выплат по пенсионному обеспечению за период с 1 марта 1995 года по 1 марта 1998 года с учетом инфляции составила 44438 руб. 90 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Томска от 3 февраля 2004 года иск В. был удовлетворен.
Апелляционным решением Советского районного суда г. Томска от 2 июля 2004 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым В. в удовлетворении иска отказано.
21 декабря 2005 года В. направил в Верховный Суд РФ ходатайство о внесении в Президиум Верховного Суда РФ мотивированного представления о пересмотре апелляционного решения Советского районного суда г. Томска от 2 июля 2004 года в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности по делам о перерасчете пенсий военным пенсионерам в связи с увеличением на 25% оклада по воинской должности согласно приказу Министра обороны РФ от 10 января 1995 года N 20.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ Жуйкова В.М. от 25 мая 2006 года дело по иску В. к Томскому областному военному комиссариату о взыскании недополученной пенсии было истребовано в Верховный Суд РФ.
16 августа 2006 года заместитель Председателя Верховного Суда РФ Жуйков В.М. внес в Президиум Верховного Суда РФ представление в порядке статьи 389 ГПК РФ о пересмотре апелляционного решения Советского районного суда от 2 июля 2004 года в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года производство по гражданскому делу по иску В. к Военному комиссариату Томской области о взыскании недополученной пенсии было приостановлено до рассмотрения в Конституционном Суде РФ дела о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан.
После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление гражданского дела по иску В., оно было назначено к слушанию на заседании Президиума Верховного Суда РФ.
Президиум Верховного Суда РФ считает, что представление заместителя Председателя Верховного Суда РФ Жуйкова В.М. следует оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Статьей 389 ГПК РФ установлено, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель имеет право внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации могут осуществлять закрепленное за ними статьей 389 ГПК Российской Федерации правомочие только при наличии обращения заинтересованных лиц, с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41 данного Кодекса, в том числе в пределах установленного частью второй статьи 376 ГПК РФ срока для обжалования судебных постановлений в надзорную инстанцию.
Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.
Исходя из изложенного, указанные в статье 389 ГПК РФ лица могут внести в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности в течение одного года со дня вступления судебных постановлений в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Следовательно, представление о пересмотре апелляционного решения Советского районного суда г. Томска, вступившего в законную силу 2 июля 2004 года, могло быть внесено в Президиум Верховного Суда РФ не позднее 2 июля 2005 года.
Между тем, ко времени обращения В. в Верховный Суд РФ 21 декабря 2005 года процессуальный срок для внесения представления о пересмотре этого решения уже истек.
В установленном статьей 112 ГПК РФ порядке вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для внесения представления не рассматривался.
В силу статьи 380 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
Однако возвращение судьей надзорной жалобы по смыслу вышеуказанной нормы возможно до принятия жалобы к рассмотрению по существу.
В данном случае гражданское дело с представлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ было передано в Президиум Верховного Суда РФ для рассмотрения по существу.
В пункте 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ установлено, что суд надзорной инстанции вправе оставить надзорную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 380 данного Кодекса.
Поскольку заместителем Председателя Верховного Суда РФ пропущен процессуальный срок для внесения представления, что исключает дальнейшее производство по делу, Президиум Верховного Суда РФ считает возможным оставить представление без рассмотрения по существу и прекратить надзорное производство.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 380 и пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

оставить без рассмотрения представление заместителя Председателя Верховного Суда РФ Жуйкова В.М. на апелляционное решение Советского районного суда г. Томска от 2 июля 2004 года по гражданскому делу по иску В. к Военному комиссариату Томской области о взыскании недополученной пенсии. Надзорное производство по делу прекратить.

Председательствующий
А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ

[vicktor]

Aidar, хотелось бы ознакомиться с Вашим мнением относительно вышеуказанного казуса.

[Aidar]

Aidar, хотелось бы ознакомиться с Вашим мнением относительно вышеуказанного казуса. 

Я бы тоже хотел услышать Ваше мнение.
в нем есть несколько интересных моментов:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года производство по гражданскому делу по иску В. к Военному комиссариату Томской области о взыскании недополученной пенсии было приостановлено до рассмотрения в Конституционном Суде РФ дела о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан.

Вопрос из этого куска кто был инициатором приостановления и на основании какой нормы было приостановлено производство. А также вывод, раз было приостановлено, то уже было начато надзорное производство.

В данном случае гражданское дело с представлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ было передано в Президиум Верховного Суда РФ для рассмотрения по существу.
В пункте 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ установлено, что суд надзорной инстанции вправе оставить надзорную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 380 данного Кодекса.
Поскольку заместителем Председателя Верховного Суда РФ пропущен процессуальный срок для внесения представления, что исключает дальнейшее производство по делу, Президиум Верховного Суда РФ считает возможным оставить представление без рассмотрения по существу и прекратить надзорное производство.

п.6 ст.390 ГПК РФ предусмотрена возможность оставления без рассмотрения надзорной жалобы и представления прокурора, но не мотивированного представлени Председателя ВС РФ. Тем самым, в данным деле дав расширительное толкование Президиум ВС РФ приравнял представление Председателя к административному акту - стало быть опять нарушение ст.6 ЕКПЧ при ее применении...
После того, как возбуждено надзорное производство в надзоре уже смотрится дело или представление? Если представление то по 389 мы имеем еще одно лицо - участник производства по делу, который ранее в деле не участвовал.
А если по существу, то в деле Хакасэнерго появление Постановление КС РФ отнюдь не помешало оставить прежнее постановление Президиума без изменений, указав, что ЗамПред раньше же не знал... о том, что может появиться КС РФ с Постановлением №2-П...
Я бы на месте мужика шел в первую инстанцию и происл восстановит срок поскольку дело пылилось в ВС РФ больше двух лет...

[Aidar]

Варламова Н.В., кандидат юридических наук, доцент, старший научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук



ПРИНЦИП RES JUDICATA В ПРАКТИКЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ

ЧЕЛОВЕКА И КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



http://www.kspmr.idk...ec4f&lang=ru#83


http://www.kspmr.idk...9af2a75&lang=ru

[Inna1]

68пв05 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2007 г.                            г.Москва    

Добавлено в [mergetime]1201956373[/mergetime]

67пв05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2007 г.                            г.Москва

Добавлено в [mergetime]1201956451[/mergetime]

66пв05 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2007 г.                                     г.Москва                

Добавлено в [mergetime]1201956527[/mergetime]

65пв05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2007 г.                                      г.Москва    

Сообщение отредактировал Inna1: 23 February 2009 - 21:49

[Aidar]

Inna1 Их там было семь, начиная с 61ПВ. Но все одинаковые, рассмотрение было без вызова сторон... Мы все же узнав приехали, просидели в коридоре и хотя наши доверенности взяли в зал так и не пустили...
По всей видимости так сильно видеть не хотели

[Inna1]

Inna1 Их там было семь, начиная с 61ПВ. Но все одинаковые, рассмотрение было без вызова сторон... Мы все же узнав приехали, просидели в коридоре и хотя наши доверенности взяли в зал так и не пустили...
По всей видимости так сильно видеть не хотели

тогда не 7, а 8 получается:
61пв-68пв