Сообщений в теме: 516

[Tony V]

Славл

акцептовано ужо.

гуд. ждём новостей.

[advice]

ага, а если клад ищется специально, то это сделка?

нет... закон не придает поиску юридического значения в силу самого совершения действия

Сообщение отредактировал advice: 09 August 2007 - 17:03

[Славл]

закон не придает

вот об этом вся тема.

[advice]

закон не придает

вот об этом вся тема.

а я о чем? - о том же... поиску закон правового значения не придает...а уничтожению - как раз-таки....

[Славл]

а я о чем? - о том же... поиску закон правового значения не придает...а уничтожению - как раз-таки....

дык вопрос вроде что имел в виду - обнаружение клада в результате специальных его поисков есть сделка или поступок.
если не придает

поиску правого значения

, то на каком же это основании смогли бы кладоискатели получать клад в собственность?

Сообщение отредактировал Славл: 09 August 2007 - 17:24

[Smertch]

advice

закон не придает поиску юридического значения в силу самого совершения действия

и чем отличается от уничтожения?

[Tony V]

Smertch

и чем отличается от уничтожения?

Кто-то находит, кто-то теряет

[advice]

[quote name='Славл' date='9.08.2007 - 15:22']
[quote]дык вопрос вроде что имел в виду - обнаружение клада[/quote]

значит я вопрос некоректно понял... обнаружение надо полагать юридический поступок

[Romuald]

Славл, напрасно на мне крест поставил. Даже на форуме есть примеры, когда я сознавался под давлением доказательств

advice, не смешивайте процесс и результат.
Поиск клада - процесс (который для права безразличен), а нахождение калада - результат (который и имеет значение для права).

Уничтожение вещи - процесс, включающий физическое воздействие на вещь, а иногда и предшествующее ему решение лица. Значение для права правомерность совершаемых действий имеет только для установления, может ли кто-то противодействовать им или нет. Для сохранения/прекращения права собственности это значения не имеет.

Прекращение физического бытия вещи - результат, который автоматически приводит к прекращению права собственности.

[Славл]

Romuald не было такого, с чего эты вы взяли, из "триады" что ли

[Tony V]

Знаете, у нас курсе на втором кто-то начал спорить: рождение ребёнка это действие или событие?

[advice]

бевзенко в цитированной выше книги утверждает, что вполне возможно мыслить рождение как дейсвтие, точнее - юридический поступок, посокльку факт рождения зависит от воли родивших/зачавших

[Romuald]

Славл, нет из этого
greeny12, Romuald, Smertch,
"Различные юристы будут различного мнения по каждому вопросу, потому что истый юрист никогда не принимает чужого мнения"[/quote]

Добавлено в [mergetime]1186662887[/mergetime]
advice, пусть он это объяснит тем, кто "залетел"

[Tony V]

факт рождения зависит от воли родивших/зачавших

"Ага, конечно". От Божьей воли, может быть, всё остально - от лукавого.

бевзенко в цитированной выше книги

не удосужился пока до неё добраться

[Славл]

Romuald, я лишь подметил подвернувшейся цитатой сложившуюся в дискуссии ситуацию упорного неприятия некоторыми участниками веских доводов других, только и всего. а перечисление ников было лишь обращением к вам, неужели эта безобидная цитата принята вами за эпатаж?


Добавлено в [mergetime]1186664658[/mergetime]
и при том заметьте поставил после цитаты смайлик!

Сообщение отредактировал Славл: 09 August 2007 - 19:09

[Romuald]

Славл, нет, конечно.

[greeny12]

но все же - вернемся к дискуссии....?

Вопрос.
Какова модель правомерных действий ЕИО, если в интересах общества все ж таки уничтожить основное средство, стоимостью более 25% стоимости имущества/балансовой стоимости активов общества?

[Romuald]

greeny12, Вы издеваетесь или реально тупите?

Причем десь ЕИО? Он что, самостоятельный субъект? Тогда какое он имеет отношение к ЮЛ - слственнику вещи? Ели не самостоятельный, тогда в чем смысл его отделения? И за чо Вы будете привлекать Васю Пупкина - бывшего ЕИО - к ответственности (сформулируйте, плз, требование и обоснованоие)? И разве ЮЛ вернет себе имущество после признания его действий незаконными? Более того, даже в связи с Вашим вопросом, Вы будете созывать совет директоров, чтобы установить ЦЕНУ ОТЧУЖДЕНИЯ имущества, которая ДОЛЖНА БЫТЬ НЕ НИЖЕ РЫНОЧНОЙ? Ну-ну, успехов.

Скажу больше. На моей практике достаточно случаев, когда нечто списвали за истечением амортизации. По-вашему - совершали сделку по уничтожению. А затем эту вещь виндицировали. И все судьи чхать хотели на решения и акты, коли вещь в натуре сохранилась.

Сообщение отредактировал Romuald: 10 August 2007 - 02:21

[greeny12]

greeny12Причем десь ЕИО? Он что, самостоятельный субъект? Тогда какое он имеет отношение к ЮЛ - собственнику вещи?

А вопрос то был о том, какие документы, фиксирующие факты-волеизъявления субъекта права об уничтожении основного средства должны быть у ЕИО, чтобы он без последствий для себя дал указание уничтожить имущество с составлением документов, фиксирующих факт-событие (акт об уничтожении имущества).

Я же отвечал на все адресованные лично мне вопросы, если, даже на мой взгляд, ответы после беглого прочтения не могли быть адекватно поняты их задававшими.

Однако, к теме.
Еще мнение.
"СПРАВОЧНИК СОБСТВЕННИКА, ИЛИ ИНСТИТУТ СОБСТВЕННОСТИ ОТ НАЧАЛА ДО КОНЦА"
(А.А. Батяев)
(Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2006)

«Если собственник уничтожает вещь …, то он распоряжается вещью путем совершения односторонней сделки, поскольку воля собственника направлена на отказ от права собственности.»

Вопросы:

Согласно закону лекарственные средства с истекшим сроком годности не являются объектом гражданского оборота и подлежат уничтожению. В этом случае уничтожение такого имущества является ли сделкой согласно вышеизложенному утверждению?

А если имущество уничтожается как объект и в процессе гражданского оборота? Сделкоподобное действие?

Еще примеры уничтожения:

Что есть уничтожение принадлежащего государству морского судна эксплуатирующей организацией, которая зарегистрирована в качестве судовладельца (собственником судна является такая организация, уничтожение в интересах государства)?

Что есть уничтожение векселедержателем векселя ликвидированного векселедателя с собственным авалем за одного из нескольких индоссантов?

Что есть уничтожение, если условие инвестиционной программы, являющееся неотъемлемой частью договора о приватизации здания, предусматривает обязательный снос приватизированного объекта и строительство нового здания?

Просьба читать вопросы внимательно, букв много.

[Славл]

"СПРАВОЧНИК СОБСТВЕННИКА, ИЛИ ИНСТИТУТ СОБСТВЕННОСТИ ОТ НАЧАЛА ДО КОНЦА"

сильно однако...

Согласно закону лекарственные средства с истекшим сроком годности не являются объектом гражданского оборота и подлежат уничтожению. В этом случае уничтожение такого имущества является ли сделкой согласно вышеизложенному утверждению?

нет. всё то же самое.

Что есть уничтожение, если условие инвестиционной программы, являющееся неотъемлемой частью договора о приватизации здания, предусматривает обязательный снос приватизированного объекта и строительство нового здания?

здесь лишь один из этапов исполнения выражающийся в совершении юридического поступка.

[Romuald]

greeny12, вы бухгалтер или юрист?

Касательно ЕИО такой пример. Если ЕИО отчуждает имущество мтоимостью более 10%, а устав ограничивает его полномочия на это. Покупатель о таком ограничении не знал. В результате СДЕЛКА действительна и покупатель стал собственником, а сам ЕИО к ответственности может быть привлечен, поскольку его действия так и остались правонарушением. Или Вы думаете иначе?

Далее. Допустим в решение ОСА установлен срок для уничтожения вещи, но реально вещь уничтожена по его истечении. Уничтожение недействительно, право на вещь сохранилось? Если ЕИО вообще не приступает к уничтожению вещи, то что происходит по истечении установленного срока, прекращаются ли права на нее автоматически?

Далее. Общее собрание принимает решение об одобрении крупной сделки, но затем от решили договор не заключать. Как же быть? Сдела совершена или нет? Может ли контрагент требовать исполнения ссылаясь на соответствующее решение ОСА?

На Ваши вопросы ответы уже даны. Просьба читать предудущие посты внимательно - букв много.

Касательно источников, на которые ссылаетесь. Если их авторы разделяют Ваше заблуждение, оно от этого истиной не становится.

Кроме того аккуратно относитесь к их выбору. Например в приведенном Вами отрывке вообще написана глупость по отношению к лекарственным средвстам. Они, как и опасные отходы, подлежат УНИЧТОЖЕНИЮ. Их не должно быть в природе и ответственность за это ложится на собственника как владельза опасной вещи. Он не может просто отказаться от права собственности на них и выбросить на улицу. Так что воля его направлена не на отказ от права (может он и хотел бы его сохранить), а именно на уничтожение. Более того, уничтожение может быть и нежелательно для него, тогда вообще будет иметь место порок воли, однако на действительность уничтожения это не повлияет.

[greeny12]

[quote name='Romuald' date='10.08.2007 - 11:53']
Я всего лишь старался успеть ответить на все вопросы, мне адресованные.
А Вы очень избирательны в отношении ответов на вопросы к Вам (из сообщения 219).

Сообщение отредактировал greeny12: 10 August 2007 - 21:26

[Romuald]

greeny12, вы либо не прочитали ни одного поста (кроме Ваших) до конца, либо не потрудились понять их содержание.

Вам неоднократно говорили (не только я), что "уничтожение", влекущее прекращение права собственности есть физическое уничтожение вещи (и не важно, в чьих интересах оно совершается).

[Славл]

greeny12,
воля собственника направленная на уничтожение не играет решающей роли в квалификации его действий потому как не являет собой то общее, указанием на которое достигается разделение различных правовых институтов в данном случае. В противном случае такой чисто формальный подход к оценке уничтожения приводит к излишней казуистичности и соответственно умалению институтов права как целостных образований подмечающих в себе общее различных (видов рода) жизненных отношений.

Ориентироваться при юридической квалификации отношений нужно именно на общую для всех однородных случаев особенность. В данном случае она заключается в прекращении права в результате уничтожения имущества, поскольку даже при осознанном уничтожении соответствующие юридические последствия наступают вовсе не в связи с принятием и оформлением решения собственником, но лишь после физического уничтожения имущества. Т.е. такое уничтожение является необходимым и достаточным критерием для юридической квалификации возникающих отношений.

Будет ли имущество уничтожено по воле собственника, сознательно или же нет - юридическое значение действий остаётся совершенно одинаковым, - прекращение права на имущество.

[greeny12]

greeny12,
чисто формальный подход к оценке уничтожения приводит к излишней казуистичности и соответственно умалению институтов права как целостных образований подмечающих в себе общее различных (видов рода) жизненных отношений.

Каков же практический вывод из того, что уничтожение собственником своего имущества не является упомянутым в ст. 153 ГК РФ действием, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей?
Не этот ли?
Если при формировании учредительных документов ООО установленный законом перечень полномочий ОС и СД (НС) не дополнен, то в силу пункта 4 части 3 статьи 40 Закона об ООО генеральный директор общества вправе распорядиться имуществом ООО в форме уничтожения, поскольку осуществление такого полномочия не является действием сделочного типа. И только добросовестность и разумность ЕИО будут критерием оценки такого действия.