Сообщений в теме: 401

[Saas]

Если собрание чегой-то навыделяло обладателю "поддельной подписи", то в отношении него, можно и нужно отменять такие решения.

Ионыч

"признать в части..."? думаете так можно?

[Saas]

а как фактическое количество собстенников узнать на данный момент, в частности, для определения кворума, если ранее уже собиралось собрание, и по нему часть выделилась, и часть этой части зерегила ПС в ФРС?

типа было 1000 чел. с 1000 долями. на первом собрании 250 решило выделиться, из них 150 дошло и прошло ФРС. по идее кворум считаем от 850. как жеж их узнать? в смысле сколько их 850, 800, 750 , 999 и пр.


еще такой вопрос по ведению кадучета. на сайте факона можно по кад. номеру из КПЗУ пробить участок. удивительная вещь получилась, какие то свежие участки с кадномерами там есть, каких то нет. я правильно понимаю. что в инетбазе есть только учтенные участки, т.е. те , права на которые зарегены в фрс и инфа по ним в порядке информ. обмена спущена из фрс. а те которые отсутствуют - с условными номерами (ст.24 221-фз)?

Сообщение отредактировал saas: 26 March 2009 - 01:34

[Saas]

чем дальше тем больше вопросов...
КС в принципе допустил принятие решений ОСДС о выделе конкретных участков конкретным лицам, но в контексте согласительных процедур (т.е. наличия спора)

Рассматриваю вопрос на предмет возможного обжалования такого решения не участвовавшим в собрании лицом, по основанию, что он не имеет возможности «втиснуться» в выделяемую часть, поскольку собранием принято решение выделить участки по субъектно, т.е. без него, а площадь выделяемых участокв "не бьет" с его площадью.

Иными словами:
Участок - 200га: 5 чел. по 20га и 50 чел. по 2 га.
выделяются по решению 5 (те, у которых у каждого по 10га). В решении естественно наметили часть, где выделять 5 предпогагаемых участков по 10 га каждый.

Участник с 2га сможет сам выделить свой участок из выделяемой части (100га)??

Сообщение отредактировал saas: 26 March 2009 - 11:45

[Serg1980]

Подскажите пожалуйста!
Имеется ли кворум в этой ситуации?

Согласно постановлению главы администрации YYY-го района от 22 апреля 1994 г. № 11 общее количество участников долевой собственности составляет 360 человек, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним гражданке Б приинадлежит 108 долей. Соответственно общее количество участников долевой собственности на момент проведения собрания не может превышать 253 человека. Размер площади земельных участков, находящихся в общей долевой собственности 3652 га,
В настоящее время никто из участников долевой собственности не произвел установленном законом порядке выделение земельного участка в счет своей земельной доли.
О созыве общего собрания все участники долевой собственности уведомлены путем публикации сообщения в средствах массовой информации – газета « Т.» от 18 ноября 2008 г.
На собрании присутствуют участники общей долевой собственности (представители собственников) согласно Приложению 1 (лист регистрации), в количестве 57 человек. Из них присутствовал один участник долевой собственности действующий на основании доверенностей, удостоверенных нотариально от 57 участников общей долевой собственности, что составляет 20,52 % участников долевой собственности на земельный участок.

Заранее спасибо за ответы!

[Ионыч]

Подскажите пожалуйста!
Имеется ли кворум в этой ситуации?

Вопрос в том, что 20,52 % больше или нет чем 20%? Однако...

Соответственно общее количество участников долевой собственности на момент проведения собрания не может превышать 253 человека

360 - 108 + 1 ??!
Как бэ нету тут соответствия... У 253 долей может быть 253 собственника, а может быть и 500 с хвостом и более, если все померли и оставили больше одного наследника...

[Fugu]

Надо исходить из того, что поскольку общее кол-во уч-ов дол. собственности 360, а 108 принадлежит одному, то 107 из общего количества долей выбывает.
Остальные, считаем что принадлежат по одной доле на каждого и поэтому исключить не получиться. Иначе были бы сведения в ЕГРП о переходе прав.
Таким образом считаем кворум по следующей формуле: (360 - 107) Х 20% = 50,6 человек.
Так поступали в МО не раз. Практика есть.

На собрании присутствуют участники общей долевой собственности (представители собственников) согласно Приложению 1 (лист регистрации), в количестве 57 человек. Из них присутствовал один участник долевой собственности действующий на основании доверенностей, удостоверенных нотариально от 57 участников общей долевой собственности, что составляет 20,52 % участников долевой собственности на земельный участок.

только тогда получается 22,53%. Кворум есть.

[Buutch]

Согласен с Fugu.

[Serg1980]

Спасибо мужики!!! Напьюсь за ваше здоровье!!!

[Buutch]

Дневной надзор
В этой теме был более подробный образец.

[DiKiY_NSK]

Дневной надзор

Вы решили не определять на собрании местоположение части ЗУ, предназначенного для выделения в первоочередном порядке, в частности товарищу Иванову? Понимаю, что 4 участников можно и письменно уведомить, но тогда зачем собрание, то проводить?
И еще, удовлетворяет ли «Маслянинская газета» требованиям предъявляемым к СМИ статьей 18 Закона № 162-ОЗ?

[Ионыч]

И еще, удовлетворяет ли «Маслянинская газета» требованиям предъявляемым к СМИ статьей 18 Закона № 162-ОЗ?
удовлетворяет, учредитель газеты - Новосибирская область.

Типа официальная областная газета с "грибным" названием? Источник опубликования должен быть прописан в областном законе. Учредитель не при чем.

[DiKiY_NSK]

Дневной надзор

Только я не совсем понимаю, зачем определять местоположение какой-то части, если никто кроме Иванова не хочет больше выделяться...

если никто кроме Иванова не желает выделяться, то зачем проводить собрание, не проще ли через уведомительный порядок выделиться?

[olegtor]

Я считаю что протокол собрания составлен правильно.
А насчет выделения, то выделить участок не обязательно на собрании, даже если состоялось собрание о первоочередном выделе. Такую позицию подтвердил и Конституционный суд, состоявшийся по делу Погодиной.

[ORB]

Коллеги!
Хочу поделиться с вами ситуацией, которая возникла у нас в регионе в связи с выделением долей.
Есть некий СХПК, у которого в уставе прописано, что в нем сфомирован неделимый фонд в виде многолетних насаждений. Многолетними насаждениями там являются заброшенные яблоневые сады, которым уже более 30 лет.
В течение последних трех лет собственники земельных долей (не члены кооператива) плавно выделяли свои земельные участки в том числе из земель, расположенных под этими садами. Выдел происходил через публикации в СМИ. Все собственники зарегистрировали свои права. Некоторые даже уже успели продать свои выделенные земельные участки.
Однако в настоящее время от имени СХПК инициируются судебные иски, с требованиями о признании за СХПК права собственности на выделенные участки. Иски предъявляются даже третьим лицам, купившим участки. Требования СХПК виндикационные.
Так вот, все без исключения иски СХПК наши суды удовлетворяют. Самое интересное, что суды признают за СХПК право собственности на уже выделенные земельные участки и плевать они хотели на то, что понятие "многолетние насаждения" не есть земельные участки. Из документов у СХПК только положение устава и ничего более.
Хотелось бы узнать о судебное практике в других регионах по подобным спорам
Спасибо

[ORB]

Дневной надзор

такое бывает?

А решение суда не выложите или хотя бы статейку, запрещающую выдел участка с многолетними насаждениями.

Видимо, бывает. Хотя, в нашем местном кругу юристов, все просто о...вают от таких решений.
Постараюсь одно из решений выложить в ближайшие дни.

[Buutch]

ORB

Самое интересное, что суды признают за СХПК право собственности на уже выделенные земельные участки

Редкостный местечковый идиотизм

Решение в студию.

[tannnya]

Уважаемые форумчане! У нас сложилась непростая ситуация...Нами
были проведены несколько собраний пайщиков, на последнем из них были отменены решения предыдущих собраний. В настоящее время данное решение оспаривается в СОЮ. Сразу скажу, что паи в уставной капитал не сданы. Буду благодарна за любой совет. Заранее благодарна!!!


Исковое заявление
О признании незаконным решения собрания собственников земельных участков об отмене решений предыдущих собраний

Истец – Пупков обратился в Федеральную регистрационную службу с заявлением о регистрации права на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 00:00:0000000:000, расположенный по адресу: **** область, около д. Ивановское.
Все необходимые документы были переданы в ***** отдел Управления Федеральной регистрационной службы по ****** области.
Но 26.03.2009 года Пупков получил из УФРС по ***** области сообщение об отказе в государственной регистрации. Основанием отказа явилось то, что в ****** отдел регистрационной службы поступило письмо от председателя собрания пайщиков ТОО «Звезда», проведенного 27.12.2008 года, согласно которого с учетом пожеланий присутствующих были отменены решения всех предыдущих собраний собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: *****, в границах бывшего ТОО «Звезда».
Далее указано, что у Пупкова отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, выделенный в счет земельных долей, т.е. решение от 27.12.2008 года препятствует регистрации права на участок Пупкова. Своим противозаконным решением ( придание акту обратной силы и акту, ухудшающему положение) собрание «заставляет» собственников земли, осуществивших свое право собственника на основании раннее принятого решения от 12.03.2005г. применить «реституцию» - забрать участки у Пупкова. Но передача прав на участки доверителей была осуществлена правомерно, решение от 27.12.2008 года в части определения судьбы участков может распределяться только на те участки, судьба которых до проведения собрания не решена.
Ответчик – Босс на собрании 27.12.02008 года был председательствующим, в нарушении повестки (с учетом пожеланий присутствующих), предложил отменить решения всех предыдущих собраний собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: ***** в границах бывшего ТОО «Звезда».
Закон « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что и сделки, совершаемые с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. Таким образом, сделки, произведенные Пупковым раннее (передача долей их собственниками в доверительное управление) могут быть признанными незаконными только судом, а не решением собрания с обратной силой (в декабре 2008 года отменить решение собрания от 12.03.2005 года).


На основании изложенного, в соответствии со ст. 12 ГК РФ

ПРОШУ:

Признать незаконным (отменить) решение пайщиков ТОО «Звезда» от 27.12.2008 года об отмене решений всех предыдущих собраний собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: *****, в границах бывшего ТОО «Звезда».