Сообщений в теме: 271

[Gemüt]

Gemut

"Право, как известно, само не действует, действуют люди" В.С. Нерсесянц "Философия права" С.66

замечание не по делу, т.к. вне контекста

Право материально или идеально?

P.S.: Уважаемый Смерч, невозможно дискутировать не зная позициии оппонента. По этой причине прошу либо указать на какой-либо источник, где можно ознакомиться с Вашей позицей, либо кратенько изложить ее основные положения.

[Va-78]

у меня создаётся впечатление, что как только мы начинаем говорить о праве как об инструменте, мы сразу его объективируем и отчуждаем от человека, т.е., видимо, говорим о правовых нормах как внеположенности (некоей объективности), в то время как само существование этих норм можно поставить под сомнение при отсутствии живой активности (человеческого поведения) подтверждающего (воспроизводящего) эти нормы. Вот не пойму я этой загадки.

Tony V и после этого вы молчите, когда мну ругают за отсутствие в скудоумного рассуждениях понятия "субъекта"?!?!
Пы.Сы. что до Паниковских - папрашу биз аналогий! Учитывая, что я не пытаюсь оправдать правом, ни одну из существующих господствующих моралей, и не стараюсь аккумулировать никаких ресурсов вокруг своей скромной персоны - меня едва ли можно заподозрить в правоиздевательских настроениях.

[Smertch]

Gemut

P.S.: Уважаемый Смерч, невозможно дискутировать не зная позициии оппонента. По этой причине прошу либо указать на какой-либо источник, где можно ознакомиться с Вашей позицей, либо кратенько изложить ее основные положения.

по какому именно вопросу? По вопросу того, отражает ли что-то право? Я уже сказал. В данном контексте то, что право регулирует означало лишь то, что оно активно влияет на общественные отношения, а не просто их фиксирует или отражает (для чего и был приведен образ зеркала). А вот то, как оно это делает - само ли по себе или через посредство государства или человека или еще как - это вопрос уже другой. Ваше же замечание относилось именно к этому другому вопросу, который я даже не затрагивал здесь. Потому замечание и оказалось вне контекста.

Va-78

Пы.Сы. что до Паниковских - папрашу биз аналогий!

помоему, Соловьев и Маркс - не самая плохая компания

[Va-78]

Соловьев еще черт с ним, но Маркс! Терпеть нимагу таких зануд! Наверняка ему шоколадку никто не подарил. А может гормоны...

[Smertch]

Va-78

А может гормоны...

ну это вряд ли - все-таки отец четырех (кажется) дочерей

[не сын юриста]

ну это вряд ли - все-таки отец четырех (кажется) дочерей

Ну это еще ни о чем не говорит....

[Smertch]

ну это вряд ли - все-таки отец четырех (кажется) дочерей

Ну это еще ни о чем не говорит....

это говорит о том, что с горомонами у него все было в порядке

[не сын юриста]

это говорит о том, что с горомонами у него все было в порядке

Но это не говорит о невозможности отклонений и девиантного развития.

[Tony V]

тьфу блин

[Va-78]

тьфу блин

Что, стыдно?

[Gemüt]

И все-таки, Смерч, право идеально или материально?

[не сын юриста]

На мой профанский взгляд - прикладное материально, а общее идеально.

[Smertch]

Gemut

И все-таки, Смерч, право идеально или материально?

Вы что хотите сказать? Я вас, извините, не понимаю. Что значит "материально"? Его что, потрогать можно?

[Tony V]

Что, стыдно?

как ни странно, не за себя.... чё в суе-то вспоминать о каких-то там возможностях великого человека?

На мой профанский взгляд - прикладное материально, а общее идеально.

Что-то Smertch сегодня излишне терпелив можно уже было студента в бабруйск послать...

[не сын юриста]

Что-то Smertch сегодня излишне терпелив можно уже было студента в бабруйск послать...

Спасибо... за комплимент...
Дилетантизм и сухой профессионализм всегда привлекали друг друга...
Для того, чтобы по новому взглянуть на предмет...

Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 02 July 2008 - 15:07

[Tony V]

Спасибо... за комплимент...

чесгоря может и ошибся.... может вовсе и не студент.... в смысле не старающийся...

[Gemüt]

Вы что хотите сказать? Я вас, извините, не понимаю. Что значит "материально"? Его что, потрогать можно?

Возвращаясь к исходному: можно ли познать право через механизм его реализации?
P.S.: поскольку право - феномен многоаспектный, многоуровневый, то вопрос, понятно, не ориентирован на познание права в целом. Поскольку С.С. Алексеев указал, что право воздействует на объективное, на субъективное воздействовать не может, то меня интересует более вопрос о воздействии права на субъекта. Также меня интересует вопрос о существовании правовой действительности и ее соотношении с эмпирической. Не секрет: юридически человек мертв, фактически - жив; юридически два лица никак не связаны, фактически - за одной партой пять лет сидели (или в других местах).

[Anna V]

Smertch

Право - инструмент регулирования. А зеркало ничего регулировать не может.

у меня создаётся впечатление, что как только мы начинаем говорить о праве как об инструменте, мы сразу его объективируем и отчуждаем от человека, т.е., видимо, говорим о правовых нормах как внеположенности (некоей объективности), в то время как само существование этих норм можно поставить под сомнение при отсутствии живой активности (человеческого поведения) подтверждающего (воспроизводящего) эти нормы. Вот не пойму я этой загадки.

ИМХО в нормальном варианте норма и свобода поведения друг без друга и не существуют. Поведение институционализируется в нормах, нормы не имеют смысла без поведения...

Так право инструмент регулирования или механизм?

думаю что механизм легко может быть инструментом

Плюс адын

ну это вряд ли - все-таки отец четырех (кажется) дочерей

Ну это еще ни о чем не говорит....

это говорит о том, что с горомонами у него все было в порядке

И дарили ему куда больше, чем шоколадку


Добавлено в [mergetime]1214991357[/mergetime]

Возвращаясь к исходному: можно ли познать право через механизм его реализации?

А чем смущает такой способ познания?

[Smertch]

С.С. Алексеев указал, что право воздействует на объективное

это где он указал?
О.С. Иоффе вот, например, писал, и весьма убедительно, что право ни на что, кроме как на поведение человека, воздействовать не может в принципе.

[Va-78]

И дарили ему куда больше, чем шоколадку 

джентельмены и леди, должен извиниться - мой пост спровацировал толику ненужного флуда. Скромно прошу подвязаться. Макрс и шоколадки это замечательно, но непродуктивно в рамках этой дискуссии.

[Gemüt]

это где он указал?

В "Восхождении..."

[Tony V]

О.С. Иоффе вот, например, писал, и весьма убедительно, что право ни на что, кроме как на поведение человека, воздействовать не может в принципе.

только опосредованно - поведенческие акты объективно-материальны, право - объективно-идеально, совмещается это через человеческую волю.

[Anna V]

С.С. Алексеев указал, что право воздействует на объективное

это где он указал?
О.С. Иоффе вот, например, писал, и весьма убедительно, что право ни на что, кроме как на поведение человека, воздействовать не может в принципе.

И я бы сказала, что очень многие и весьма убедительно...
ЗЫ С.С. Алексеев вообще много на что сначала указывал, потом не указывал, потом указывал на иное...

[Gemüt]

ЗЫ С.С. Алексеев вообще много на что сначала указывал, потом не указывал, потом указывал на иное...

Ну, это вроде как "подытоживание" написанного.
P.S.: О.С. Иоффе тоже не всегда был последователен.
P.P.S.: Буду признателен, если кто-нибудь из добрых людей пояснит "ИМХО" это что значит???

Сообщение отредактировал Gemut: 02 July 2008 - 16:23

[Smertch]

Gemut

P.P.S.: Буду признателен, если кто-нибудь из добрых людей пояснит "ИМХО" это что значит???

боян, конечно, но in my humble opinion