Сообщений в теме: 362

[IgorP]

scorpion
Совершенно верно. Заключение эксперта-психолога и эксперта-психофизиолога тоже результат исследования - психологии человека и его психофизиологических реакций. В любом виде экспертиз эксперт несет ответсвенность за написанное, но выражает свое личное мнение, подкрепленное наличием у него научных и специальных познаний и жизненного опыта (стажа работы).

[veny]

свое личное мнение

о виновности лица...

[advk]

scorpion

честно говоря, у данного дела и без СПФЭ перспектива никакая: терпила был сильно пьян, обвиняемый в отказе, свидетелей нет, денег не обнаружили - потому даже и обвинение не предъявили.

Да не скажите ... подозреваемый (он же подэкспертный) был не в лучшей ситуации.
У потерпевшего похитили деньги и телефон. Телефон был обнаружен и изъят у подозреваемого, как это видно из Постановления о назначении экспертизы....(его можно скачать ниже)

Прикрепленные файлы

•  _____________.doc   40К   560 скачиваний

[scorpion]

advk

Телефон был обнаружен и изъят у подозреваемого, как это видно из Постановления о назначении экспертизы....(его можно скачать ниже)

Простите, а что же в таком случае подозреваемый продал на следующий день неизвестному мужчине?

Добавлено в [mergetime]1139997387[/mergetime]
Единственный вопрос эксперту просто супер.
Видели ли Гаспарян процесс грабежа Маслянцева?

[advk]

Как пояснил мой коллега, защищавший подозреваемого, его клиент якобы обратно забрал телефону этого "неизвестного" и пытался вернуть потерпевшему ... из-за этого прокуратура и не желала прекращать дело в отношении подозреваемого. Почему младший лейтенант не отразил этого в постановлении, мне неизвестно ....

Сообщение отредактировал advk: 15 February 2006 - 16:37

[advk]

Дело 1-185



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 декабря 2005 г. Санкт-Петербург



Судья федерального суда Кировского района Санкт-Петербурга Романова
Ю.Л.,
при секретаре Китаевой К.А.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кировско-
го района Санкт-Петербурга Ашиной М.А.
потерпевшей Лукьяненковой И.А.
защитника адвоката Николаева А.Ю., представившего удостоверение
№2230 и ордер №172-У\76
подсудимой БЕЛОУСОВОЙ Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
БЕЛОУСОВОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, 22 марта 1980 года рождения,
уроженки д.Лычево Великолукского района Псковской области,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК
РФ,

УСТАНОВИЛ:

БЕЛОУСОВОЙ предъявлено обвинение в том, что она совершила убийство,
то есть умышленное причинение смерти другому человеку,
14 сентября 2004 г. в период с 0 ч. до 1 ч. в квартире 79 д. 10 к.5
по ул.Двинской в Санкт-Петербурге в отношении Лукьяненкова А.А.
В судебном заседании 19 декабря 2005 г. защитником подсудимой БЕЛО-
УСОВОЙ было заявлено ходатайство о признании не допустимым доказательст-
вом заключения комиссии экспертов №1776 от 30 июня 2005 г в связи с тем,
что при даче экспертами заключения были нарушены требования ст.25 ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и
приказа 401 Минздрава РФ.
Выслушав мнения сторон о разрешении ходатайства, нахожу его не обос-
нованным и подлежащим отклонению.
В соответствии со ст. 75 ч.2 п. З УПК РФ, к недопустимым доказательствам
относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Стороной защиты не указано на нарушения требований УПК РФ, допущен-
ные при даче экспертами заключения.
Заключение комиссии экспертов №1776 от 30 июня 2005 г. соответствует
требованиям ст.204 УПК РФ.
Поэтому не усматриваю оснований для признания заключения экспертов
№1776 от 30 июня 2005 г. не допустимым доказательством по делу.
Кроме того, защитником обвиняемой были заявлены ходатайства о приоб-
щении к материалам дела заключения специалиста-полиграфолога Белюшиной
О.В от 19 декабря 2005 г о результатах психофизиологического исследования
подсудимой БЕЛОУСОВОЙ и о допросе в судебном заседании специалиста-
полиграфолога Белюшиной О.В.
Выслушав мнения сторон о разрешении этого ходатайства, не усматриваю
оснований для приобщения к материалам дела заключения специалиста.
Из представленных суду материалов следует, что предметом психофизио-
логического исследования специалиста-полиграфолога явилось
физиологическое и психологическое состояние подсудимой БЕЛОУСОВОЙ
при ответе на вопросы о том, наносила ли БЕЛОУСОВА в ночь с 13 на 14
сентября 2004 г. какие-либо удары Лукьяненкову А.В. в область шеи,
предплечий, груди, а также удар ножом в область грудной клетки, в
соответствии со сведениями о котором специалистом сделан вывод о
правдивости БЕЛОУСОВОЙ при ответах на эти вопросы.
Ответы БЕЛОУСОВОЙ на указанные вопросы являются ее
показаниями по предъявленному ей обвинению.
В соответствии со ст.ст.28,29 Конституции РФ, каждому гражданину РФ
гарантированы свобода совести, мысли и слова.
В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельство-
вать против себя самого.
Эти гарантии в отношении лица, привлеченного к уголовной ответственно-
сти, подтверждены ст.47 УПК РФ.
Поэтому дача показаний по делу в условиях контроля любого вида за под-
судимым является нарушением прав, гарантированных гражданину Конституцией РФ.
При этом следует учесть, что показания подсудимого являются одним из
доказательств по делу, достоверность и достаточность которого, в
соответствии с УПК РФ, оценивается иным способом, нежели контроль за
состоянием этого участника процесса при даче им показаний.
Поэтому расцениваю как направленное на нарушение прав человека, а
потому не допустимое в ходе судебного разбирательства, выяснение вопросов,
имеющих значение для оценки показаний БЕЛОУСОВОЙ, в условиях
контроля за ее физиологическим и психологическим состоянием.
На основании изложенного и руководствуясь ст.256 УПК РФ,


ПОСТАНОВИЛ:


В удовлетворении ходатайства защитника подсудимой Белоусовой Н.А, о
признании заключения комиссии экспертов № 1776 от 30 июня 2005 г.
не допустимым доказательством по делу отказать.
В удовлетворении ходатайства защитника подсудимой Белоусовой НА. о
приобщении к материалам дела заключения специалиста-полиграфолога Белю-
шиной ОВ. о проведенном психофизиологическом исследовании в отношении
Белоусовой Н.А. отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.


Судья Романова Ю.Л.

[Lelick]

Ну и
как с этим

Доказательство, нарушающее конституционные права, доказательство и права человека

связано

[andrey B]

Стороной защиты не указано на нарушения требований УПК РФ, допущен-
ные при даче экспертами заключения.

вот первая причина.

в
соответствии со сведениями о котором специалистом сделан вывод о
правдивости БЕЛОУСОВОЙ при ответах на эти вопросы.

оценка правдивости показаний уж никак не может быть в компетенции специалиста, это компетенция суда при решении вопроса о виновности.

[scorpion]

При этом следует учесть, что показания подсудимого являются одним из доказательств по делу, достоверность и достаточность которого, в
соответствии с УПК РФ, оценивается иным способом, нежели контроль за
состоянием этого участника процесса при даче им показаний.

Кроме того, полиграфолог в допросе обвиняемого не участвует, поэтому он "оценивал" ответы (пусть и на те же вопросы, что и заданные в ходе допроса) данные вне допроса, а следовательно никоим образом не мог оценить правдивость ответов данных в ходе допроса

[Gordey]

advk
сочувствую.
по поводу полиграфа, я б не был настолько катгоричен, как вы в названии темы. по крайней мере, предложенное судом прочтение имеет место быть. хотя по привеленной им мотивации надо и все психолого-психиатрические исследования как недопустимые отвергать: Ишь что екие-то психи с дипломами нам будут про вопросы вменяемости расказывать, мы и сами с у усами и непосрдественно оценить могем...
НО по поводу этого

В судебном заседании 19 декабря 2005 г. защитником подсудимой БЕЛО-
УСОВОЙ было заявлено ходатайство о признании не допустимым доказательст-
вом заключения комиссии экспертов №1776 от 30 июня 2005 г в связи с тем,
что при даче экспертами заключения были нарушены требования ст.25 ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и
приказа 401 Минздрава РФ.
Выслушав мнения сторон о разрешении ходатайства, нахожу его не обос-
нованным и подлежащим отклонению.
В соответствии со ст. 75 ч.2 п. З УПК РФ, к недопустимым доказательствам
относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Стороной защиты не указано на нарушения требований УПК РФ, допущен-
ные при даче экспертами заключения.

нет слов - одни эмоции. Ведь, судя по подобным доводам, может сложиться впечатлением, что доводы разума и закона для наших правоприменителей, чужды в принципе.
Или кто-то будет отрицать, что недопустимы доказательства полученные не только с нарушением УПК, но и иного федерального закона?

Сообщение отредактировал Gordey: 14 March 2006 - 17:47

[veny]

Ишь что екие-то психи с дипломами нам будут про вопросы вменяемости расказывать, мы и сами с у усами и непосрдественно оценить могем...

ну вобщем то вменяемость это как раз юридическая категория и психи тут пожалуй действительно ничего рассказать не могут.

Или кто-то будет отрицать, что недопустимы доказательства полученные не только с нарушением УПК, но и иного федерального закона?

Отрицать не буду, но в УПК статья такая есть и в КС пока никто не жаловался, а следовательно на усмотрение суда...

Добавлено в [mergetime]1142337769[/mergetime]
а темки мы соеденим дабы мыслью по древу лишний раз не растекаться.

Сообщение отредактировал veny: 14 March 2006 - 18:04

[Gordey]

veny

и в КС пока никто не жаловался, а следовательно на усмотрение суда...

да, вроде высказывался уже КС недвысмысленно по этому поводу... некогда сейчас искать....
и "следовательно" не усмотрение суда, а прямой произвол и заведое вынесение неправосудного судебного акта...
а то это мы так далеко дойдем: знаю, что надо иначе, но делаю так, а если прижмут скажу, что ошибся. Этакое "игольное ушко" правосознания

[veny]

да, вроде высказывался уже КС недвысмысленно по этому поводу... некогда сейчас искать....

по этой стать? не видел...интересно будет посмотреть.

а то это мы так далеко дойдем: знаю, что надо иначе, но делаю так, а если прижмут скажу, что ошибся. Этакое "игольное ушко" правосознания

да вобщем то не совсем так...у людей котрые говря про УПК тоже есть свое обоснование. Кротко это выглядит примерно так... Порядок собирания доказательств установлен только УПК (все что не по УПК сведения но не доказателства и это верно). А потому и нарушить порядок получения доказательств (о ктором говрит Конституция) можно только нарушив УПК.

Сообщение отредактировал veny: 14 March 2006 - 18:27

[Lelick]

ВениБоян же не 10 соколов на стадо лебедей вспускаше,
но свои вещие прсты на живые струны вскладаше,
они же сами князем славу рокотаху (с) Русская правда
про ету тему что-то было до 1998-го по моему КСю не помню зач ето но детекторр лжи не док-во

[veny]

про ету тему что-то было до 1998-го

до 98 другой УПК был....там понятие уголовно-процессуального законодательства тоже было другое.

[Lelick]

veny
а что детектор лжи щас доказательство
кста я постил в теме где 4 ответа, а попал, где 6 страниц.
Но все равно ДЛ не док-во прочитаю все мотивирую

Сообщение отредактировал Lelick: 15 March 2006 - 00:45

[veny]

а что детектор лжи щас доказательство

детектор лжи он же полиграф эт прибор такой
А если серьезно вы тему почитайте тут все подрбно изложено

Добавлено в [mergetime]1142362100[/mergetime]

где 6 страниц.

хехе....у меня 11

[Lelick]

veny

детектор лжи он же полиграф эт прибор такой

а я не оспариваю. veny У Вас были основания, полагать, что я не знаю, что такое полиграф? Но кто скажет, что результаты исследования на ём доказательство пусть первый бросит в меня камень
ps Полиграф используется в ОРМ с согласия испытуеммого.
дык темы быстро объединяете

Сообщение отредактировал Lelick: 15 March 2006 - 01:11

[veny]

У Вас были основания, полагать, что я не знаю, что такое полиграф?

это шутка была

ps Полиграф используется в ОРМ с согласия испытуеммого.

с этим тут никто не спорит...обсуждалось тут другое и даже судебные решения выкладывали.

Сообщение отредактировал veny: 15 March 2006 - 01:04

[Gordey]

Порядок собирания доказательств установлен только УПК (все что не по УПК сведения но не доказателства и это верно).

а где вы в Конституции видели про собирание - там про получение, а
это вовсе не одно и то же второе понятие шире.
и то, что только УПК порядок собираиния доказательств установлен совсем такне . например я точно знаю одну статью фз об адвокатуре, в которой тоже про собирание, и коноституционность которой КС совсем недавно подтвердил.

[veny]

а где вы в Конституции видели про собирание - там про получение, а
это вовсе не одно и то же второе понятие шире.

Да как вам будет угодно исходя из ст. 1 и этот порядок должен быть установлен только УПК где подробно расписано не только собирание но и ДОКАЗЫВАНИЕ в целом а уж шире этого ничего нет, ну и Конституцией но там процедуры нет.

и то, что только УПК порядок собираиния доказательств установлен совсем такне . например я точно знаю одну статью фз об адвокатуре, в которой тоже про собирание, и коноституционность которой КС совсем недавно подтвердил.

Я тоже её знаю а ещё я знаю ст. 1 и 7 УПК и постановление КС в котором он когда то писал что там все правильно... ...но потом передумал и теперь вообще не понятно что и как он думает.

Сообщение отредактировал veny: 16 March 2006 - 12:52

[Gordey]

veny

но потом передумал и теперь вообще не понятно что и как он думает.

да все понятно.
надо внимательно читать.
в первое время в КС было модно правило - более новый втесяняет старый. по этим определениям НК чистили
затем про ст. 1 УПК РФ вспомнили про преимущество кодифицировныых актов
потом про преимущетсво специалильных. вернее вспмнил он про это даже раньше, когда про УПК и закон о задержании (содержании) полемизировал, но это не многие наряду со мной заметили.
но во всех определениях и постановлениях КС писал про общия правла толкования НПА и почеркивал, что они ност универсальный характери выбор между ними зависит от конкретной ситуации.
так что здесь выход прост, какое толькование более отвечает целям защиты отдельного гражданина и моральных устоев общества - то и правильное. в случае со ст. 75 УПК с этой т.з. более правильное распространительное...

ДОКАЗЫВАНИЕ в целом а уж шире этого ничего нет, ну и Конституцией но там процедуры нет

и опять ошибаетесь. доказывание - это процессуальная деяетность, а получение охватырвает также деятельность непроцессуальную. надеюсь вы кое что об учении о досудебном (допроцессуаьном) интересе и сопряженной с ним (интересом) обязаностью по "получению" потенциальных доказательств слышали?

[veny]

да все понятно.
надо внимательно читать.

дело в том что я внимательно читал и именно поэтому мне и стало не понятно.

но во всех определениях и постановлениях КС писал про общия правла толкования НПА и почеркивал, что они ност универсальный характери выбор между ними зависит от конкретной ситуации.

Да вот нет...не так оно все...
По поводу приоретета УПК высказывания были вполне конкретные ибо этот приорете самим УПК и предусмотрен и вобщем то вариантов в тексте УПК по этому поводу никаих нет...
Но особенно мне в душу запал вот этот тезис.

По смыслу этих положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 71 (пункт "о"), 76 (части 1 и 2) и пункта 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения", структурирование системы федерального законодательства, по общему правилу, предполагает, что установление новых норм, регулирующих уголовно-процессуальные отношения, - согласно самой сути и природе уголовно-процессуального закона - должно быть согласовано с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации , представляющим собой (как и соответствующие международные договоры Российской Федерации) одну из составных частей действующего уголовно-процессуального законодательства. Появление в регулировании уголовного судопроизводства нормативных положений, противоречащих Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, может создать неопределенность в правовом положении участников судопроизводства, привести к нарушениям прав и законных интересов граждан и, в конечном счете, - к дестабилизации единого правового пространства в сфере уголовного судопроизводства.
............................................
Следовательно, федеральный законодатель - в целях реализации конституционных принципов правового государства, равенства и единого режима законности, обеспечения государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовной юстиции, - кодифицируя нормы, регулирующие производство по уголовным делам, вправе установить приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами в регулировании уголовно-процессуальных отношений.
И упоминалось там о самом главном обстоятельстве которое обеспечивает приоритет УПК...оно же тотприоритет и ограничивает. Там кстати про УК очень к месту вспомнили...там же тоже приорите и с тем приоритетом пока никто не спорит.

Вместе с тем приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед другими обычными федеральными законами не является безусловным, а ограничен рамками специального предмета регулирования , которым, как это следует из его статей 1 - 7, является порядок уголовного судопроизводства, т.е. порядок производства (досудебного и судебного) по уголовным делам на территории Российской Федерации.

а вот теперь КС придумал ещё одно условие о котром речь ранее не шла.

разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии.

Самое забавное что в принципе ничто не мешало при принятие закона об адвокатуре внести соотвествующие изменения в УПК благо там даже глава специальная для этого есть. Но КС наплевал на вот этот свой тезис

установление новых норм, регулирующих уголовно-процессуальные отношения, - согласно самой сути и природе уголовно-процессуального закона - должно быть согласовано с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации

и написал то что написал. Интересно с УК он тоже так будет рассуждать?

Но самое главное что все это напряму к обсуждаемой нами теме не относится и на обсдаемый вопрос однозначного ответа не дает, поскольку не все что связано с доказыванием обязательно связано с правами и т.д...да и вобще в процессе есть две стороны...в том числе и потерпевший...

то и правильное. в случае со ст. 75 УПК с этой т.з. более правильное распространительное...

А если это распрастранительное дает больше прав органам уголовного преследования? они по вашему моральных устоев и интересов граждан не защищают? А если потерпевшему? что тогда?

и опять ошибаетесь. доказывание - это процессуальная деяетность, а получение охватырвает также деятельность непроцессуальную. надеюсь вы кое что об учении о досудебном (допроцессуаьном) интересе и сопряженной с ним (интересом) обязаностью по "получению" потенциальных доказательств слышали?

Да нет пожалуй не ошибаюсь. 1. В законе в отличии от теории нет такого понятия как потенциальное доказательство. Для закона либо доказательство либо нет...и если нет то там свой порядок где о получении доказательств ни слова нет.
2. Даже с точки зрения теории "потенциальное доказательство" и доказательство это две большие разницы. Потенциальное может никогда доказательством и не стать. А получение именно доказательств устновленно только УПК до УПК все это сведения и без него они так сведениями и остануться и под ст. Конституции не попадут.

Сообщение отредактировал veny: 16 March 2006 - 22:52

[Gordey]

veny
приятно видеть, что вы акты Кс внимательно проштудировали.
но вы все про УПК, который действительно имеет юридико-процедурное преимущество над другими ФЗ, а я вам писал про эволюцию видения КС вопросов устанения коллизий между законами в принципе.

В данном же случае я рассматриваю коллизию между конктерными предписаниями УПК и Конституции. Об этом случае мы как раз и говорим.
А что касается до этого

В законе в отличии от теории нет такого понятия как потенциальное доказательство. Для закона либо доказательство либо нет...и если нет то там свой порядок где о получении доказательств ни слова нет.

то так можно далеко дойти.
опера до возбуждения УД пугают и избивают обвиняемого до полусмерти, рассказывают, что говорить. потом приходит добрый следователь с карманным адвокатом, возбуждает УД и принимает признательные показания. И все - доказательство допустимо. Нарушений нет.

Цитата
то и правильное. в случае со ст. 75 УПК с этой т.з. более правильное распространительное...
А если это распрастранительное дает больше прав органам уголовного преследования? они по вашему моральных устоев и интересов граждан не защищают? А если потерпевшему? что тогда?

Соласен, забыл, оговориться, если это толкование не затрагиват прав лица привалекаемого к уголовной ответственности. И потрепевший здесь ни при чем, его государство в тюрьму не садит, так что если оно (государство) при помощи правовых средств не способно привлечь его обидчика к ответствености - пусть само перед потерпевшим и отвечает - дитя Химеры... мля... Все-таки мудрый мужик был Бакунин (в порядке бреда)

И вообще не надо делать вид, что вы не поняли о чем я писал изначально (прикомментировании имеющегося здесь судебного акта). У меня, например был случай с точностью до наоборот. Сылаюсь в обоснование недопустимости на коллизи норм ФЗ о государственной экспертной деятельности и УПК, соответственно, в пользу УПК, а судья на ФЗ и отказывает в признании доказательства недопустимым. Вопрос в том, что у наших судов и органов обвинения задача - доказывание любой ценой, не взирая на средства. Вот они и выполняют партеный заказ, зачастую заркывая глаза на закон...

Но самое главное что все это напряму к обсуждаемой нами теме не относится

и это правильно, так что если есть желание дискутировать, давайте в рамках иной темы.

[advk]

Очень много было сказано о Конституционном праве....
Однако, суть проблемы в том, что суды стали отказывать в приобщении
результатов исследований с использованием полиграфа в качестве доказательств.
Более того, отказывают в назначении экспертиз с использованием полиграфа по основаниям не указанным в законе.
Типичный пример можно видеть здесь

При этом Генеральная прокуратура России рекомендует использовать данный вид судебной экспертизы при расследовании дел. О чем кстати и говорится в одной из статей

Рекомендации можно скачать ниже.

Прикрепленные файлы

•  ______________.zip   38.7К   224 скачиваний
•  ______________.doc   85К   743 скачиваний
•  ___________.doc   46.5К   671 скачиваний

Сообщение отредактировал advk: 22 August 2006 - 13:13