Сообщений в теме: 337

[scorpion]

Единственное изменение - увеличили санкцию за предпринимательское мошенничество.

Наоборт, снизили в два раза

[scorpion]

При нашей системе "правосудия" заведомость в "нужных" случаях доказываться будет на раз-два....

Почему будет? А вчера-сегодня не так было?

И потом "Самуцевичи" поспособствуют властям в борьбе с неугодными адвокатами

Как конкретно? И что сейчас мешает бороться с неугодными?

[repacum]

Единственное изменение - увеличили санкцию за предпринимательское мошенничество.

Наоборт, снизили в два раза

Ой, не туда посмотрел, действительно, уменьшили!

[beringaus]

При внезаконном всесилие следователя не думаю, что что-то изменится, кроме указания статьи 159 УК РФ с соответствующим дефисом!

[ТовариСЧ]

Почему будет? А вчера-сегодня не так было?

Все равно остается заведомость

И что сейчас мешает бороться с неугодными?

Да ничего не мешает.... Просто сейчас борется власть к которой у народа доверия нет, а после будет бороться огорченный клиент... А сострадание - это главное христианское благо (если понимаете о чем я))))

[scorpion]

Просто сейчас борется власть к которой у народа доверия нет, а после будет бороться огорченный клиент...

А ныне огорченный клиент не борется?

[ТовариСЧ]

А ныне огорченный клиент не борется?

А я и не об этом

[Findirector]

Скажите, паны, как может быть хищение по возмездной сделке, а-ля "Навальный украл весь лес", а "Ходорковский украл всю нефть"?
Может мне в МГУ какой-то особенный УК РФ Комиссаров читал?

Сообщение отредактировал Findirector: 06 December 2012 - 00:27

[РАФ]

Скажите, паны, как может быть хищение по возмездной сделке, а-ля "Навальный украл весь лес", а "Ходорковский украл всю нефть"?
Может мне в МГУ какой-то особенный УК РФ Комиссаров читал?

Кредит тоже возмездная сделка. Только возмездие немного растянуто во времени.

[scorpion]

Скажите, паны, как может быть хищение по возмездной сделке, а-ля "Навальный украл весь лес", а "Ходорковский украл всю нефть"?
Может мне в МГУ какой-то особенный УК РФ Комиссаров читал?

Это для "политических". А для обычных злодеев все таки второй абзац п.25 пленума № 51:)

[Findirector]

Это для "политических". А для обычных злодеев все таки второй абзац п.25 пленума № 51:)

Этот абзац вообще не знаю как комментировать. Видимо речь шла о том, когда товар (например, тушенка) был заменен (например, на солдатском складе) на менее ценный товар (например, на собачьи консервы). И сделано это было без согласия владельца товара, типа как Карлсон делал, оставляя взамен похищенного 5 эре. Но 158-ая не содержит каких-либо указаний на то, что безвозмездность логически тождественна неэквивалентности, т.е. если сумма встречного предоставления, получаемого с согласия владельца отчуждаемой вещи, очевидно меньше стоимости отчуждаемого. Это уже отсебятина какая-то. Зачем тогда 165-ая статья в УК?

Сообщение отредактировал Findirector: 06 December 2012 - 16:05

[scorpion]

Зачем тогда 165-ая статья в УК?

Она на случай неуплаты за услуги либо пользование имуществом, т.е. без передачи имущества в собственность. Ветхозаветный пленум ВС СССР № 11 1972 года рекомендовал по ней за неуплату налогов привлекать

[Findirector]

Она на случай неуплаты за услуги либо пользование имуществом, т.е. без передачи имущества в собственность. Ветхозаветный пленум ВС СССР № 11 1972 года рекомендовал по ней за неуплату налогов привлекать

Разве? Вот нормальный пример применения ст. 165 УК РФ при продаже товара по заниженной цене:

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 г. по делу N 22-8950

Судья Фомиченко А.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Загвозкина А.В. в интересах осужденного Ж.И. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2011 года, которым
Ж.И., дата рождения, уроженец г.
<...>, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с исчислением срока отбывания наказания с момента фактического прибытия осужденного в места отбытия наказания.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Лабутиной Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Загвозкина А.В., представителя потерпевшего К. о несостоятельности доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ж.И. признан виновным в причинении имущественного ущерба ИП Т. на общую сумму 2 111 989 рублей 3 копейки путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившие особо крупный ущерб. Преступление совершено в период с мая 2010 года по 28 августа 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Загвозкин А.В. в защиту интересов осужденного Ж.И. просит приговор изменить, указывая, что судом дана неверная квалификация действиям Ж.И. Адвокат считает, что квалифицирующий признак "с причинением особо крупного ущерба" не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку данный признак является оценочным, а, исходя из показаний потерпевшего К. и свидетеля Д., компания является крупной, на территории Пермского края работает 12 торговых представителей, задержек выплат заработной платы не было, компания утрату денег реально не ощутила, о том, что кредитная линия была открыта в связи с утратой компанией денег, свидетель не сообщила. Кредитный договор заключен спустя 2 месяца после обнаружения факта причинения ущерба и на сумму в 5 раз превышающую ущерб. Защитник просит действия Ж.И. переквалифицировать на ч. 2 ст. 165 УК РФ.
Автор жалобы полагает также назначенное Ж.И. наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, указывая, что судом установлена обширная совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ж.И. ранее несудим, положительно характеризуется, гражданский иск признал полностью. В связи с чем защитник полагает нелогичным вывод суда о
невозможности исправления Ж.И. без изоляции от общества. Просит назначенное наказание снизить, постановить отбытие наказание без реального лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Загвозкина А.В. государственный обвинитель Сакаев А.Р. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Ж.И. в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Так, осужденный в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что, желая увеличения своей заработной платы, размер которой зависел от объема продаж, занижал цены на отпускаемую продукцию.
Показания осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждаются и полностью соотносятся с показаниями: представителя потерпевшего К., свидетеля Д. - главного бухгалтера ИП Т. о том, что летом 2010 года было выявлено непоступление денежных средств от контрагентов по г. Краснокамску и по г. Нытва по заявкам Ж.И., недостача составила 2 111 989 рублей 3 копейки. В ходе сверок выяснилось также, что товар в ООО "название 1", ООО "название 2" не отгружался и ими не получался, товар ИП В. получался за наличный расчет, деньги в кассу ИП Т. не поступали; свидетелей Ж., Х., В., М. о том, что торговый представитель ИП Т. Ж.И. летом 2010 года стал предлагать товар дешевле обычной цены, скидку делал 20-30%, по сниженной цене приобретали у него товар, впоследствии от К. узнали, что Ж.И. самовольно снижал стоимость продуктов; свидетеля А. - главного бухгалтера ООО "название 2", из которых следует, что ООО "название 2" никакого товара без документов у Ж.И. не приобретала, трижды приобретало товар за наличный расчет, но Ж.И. не предоставил чеки и впоследствии вносил наличные деньги, но за ним остался долг; свидетеля С. - главного бухгалтера ООО "название 1" о том, что задолженности перед ИП Т. нет, товар по накладным от 10 августа 2010 года ООО "название 1" не получало; свидетелей З., Н., Д., К1., М1., С1. - водителей ИП Т., из которых следует, что они возили товар, торговым представителем был Ж.И., который указывал куда везти товар, документами занимался он же, бывали случаи, когда товар перегружали из одной машины в другую.
Объективно показания названных лиц подтверждаются приказом о приеме Ж.И. на работу, договором о полной материальной ответственности, актами сверок, актом ревизии взаимозачетов, справкой об ущербе.
Данные доказательства согласуются между собой, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину Ж.И. в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения и правильно положены судом в основу приговора.
Таким образом, анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
С доводами кассационной жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного судебная коллегия согласиться не может, поскольку по смыслу закона при установлении квалифицирующего признака "причинение особо крупного ущерба", предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, следует исходить как из стоимостной оценки ущерба, так и из других обстоятельств, однако, его количественная характеристика совпадает с количественной характеристикой особо крупного размера при хищении, и, исходя из толкования примечания 4 к статье 158 УК РФ, он должен превышать 1 миллион рублей.
При таких обстоятельствах никаких оснований для переквалификации действий Ж.И. на менее тяжкое обвинение, не имеется.
Что касается наказания, то оно назначено Ж.И., вопреки доводам кассационной жалобы, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, с должным учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в размере, значительно ниже максимально возможного.
Решение суда о назначении Ж.И. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировано, основано на требованиях ст. 6, 60, 43 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Ж.И., с чем соглашается и судебная коллегия, в связи с чем оснований для снижения назначенного осужденному наказания, либо применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2011 года в отношении Ж.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Загвозкина А.В. - без удовлетворения.

[scorpion]

Разве? Вот нормальный пример применения ст. 165 УК РФ при продаже товара по заниженной цене:

Одна ласточка весны не делает. Типичный пример по 165-й (до того как оставили только КР и ОКР) - пользование электроэнергией в обход счетчика

[Findirector]

Одна ласточка весны не делает.

Ну, почему одна?

удья Деринг В.К.
Дело № 7957
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Корневой Л.И., судей: Лось В.Ц., Кузнецовой О.П.
при секретаре: Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Галанина В.Г. в защиту интересов осуждённого Коротких С.В., кассационное представление государственного обвинителя Блёскиной Д.С. на приговор Анжеро-Судженского городского суда от 16.08.2011 года, которым
Коротких С.В., <данные изъяты>, ранее не судимый:
осуждён по ст. 165 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Постановлено взыскать с Коротких С.В. в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа 517 700 рублей в счет возмещения ущерба.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления, судебная коллегия
Установила:
Коротких С.В. осуждён за причинение имущественного ущерба собственнику путём обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере.
Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Г. в защиту интересов осуждённого Коротких С.В. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Вывод суда о том, что Коротких С.В., продавая имущество МУП « Б.» в ООО « Б.», действовал путём обмана, однако, эти действия не сопровождались противоправным изъятием имущества, поскольку действовал он по распоряжению КУМИ Администрации <адрес>, необоснован.
Судом должны были быть установлены и доказаны сам факт обмана представителей КУМИ Администрации <адрес>, то есть сообщение им заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо иные умышленные действия, направленные на введение владельца имущества в заблуждение, а также обстоятельства, при которых был совершён данный обман с указанием времени, места, самих действий, которыми были бы доведены до сведения представителей КУМИ такие сведения.
Таким образом, описание самого обмана представителей КУМИ Администрации г. <данные изъяты>, как обязательной составляющей способа совершения инкриминируемого Коротких С.В. преступления, в приговоре суда отсутствует.
Вместо этого, суд в приговоре, в доказательство наличия во вменённых в вину Коротких С.В. действиях вышеуказанного обмана, сослался на, якобы, имевшее место устное указание механику МУП « Б.» Б. о разукомплектации автотранспорта МУП « Б.» с целью составления актов о техническом состоянии с указанием фиктивных неисправностей автотранспорта для предоставления их оценщикам.
Однако даже если бы такие указания имели место со стороны Коротких С.В., то, исходя из предъявленного обвинения, они были направлены на обман оценщиков с целью получения от них заключения о заведомо ложной рыночной стоимости автотранспорта МУП « Б.», и такие сведения ещё надо было сообщить представителям КУМИ Администрации <адрес>.
Установление и описание обстоятельств по введению в заблуждение представителей оценочной компании не является обманом представителей КУМИ Администрации <адрес>.
Таким образом, доказательства, собранные по уголовному делу, такие как показания свидетелей Т., Б., Л., Х., И.., С., Ж., Д., П., С., относятся лишь к доказыванию действий Коротких С.В. по введению в заблуждение специалистов оценочной компании относительно реальной рыночной стоимости автотранспорта МУП « Б.».
Показания же представителей КУМИ Администрации <адрес> не свидетельствуют о каком-либо обмане со стороны Коротких С.В., кроме того, данные обстоятельства не установлены ни органом предварительного следствия, ни судом, и не вменены Коротких С.В.
Суд при вменении в вину Коротких С.В. действий по введению в заблуждение специалистов оценочной компании, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не указал ни место, ни время совершения таких действий, ни время, ни место совершения действий по оценке.
Таким образом, судом не установлено и не доказано совершение Коротких С.В. обмана представителей КУМИ Администрации <адрес>.
Суд в приговоре не доказал, что противоправные действия должны были состоять в исключении из реестра муниципальной собственности и снятии с учёта в органах ГИБДД автотранспортных средств МУП « Б.», заключении договоров на их продажу между юридическими лицами МУП « Б.» и ООО « Б.» с указанием заведомо заниженной цены относительно реальной рыночной стоимости, передаче таких автотранспортных средств по акту от МУП « Б.» в ООО « Б.», постановке на учёт в органах ГИБДД, исполнении договоров со стороны ООО « Б.» в части оплаты передаваемого муниципального имущества.
Суд ограничился лишь тем, что автотранспорт МУП « Б.» в период времени с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ был реализован в ООО « Б.», даже без указания на то, кем был реализован и как с реализацией автотранспорта соотносятся действия Коротких С.В.
Суд не установил и не указал в приговоре, в чем выразился корыстный умысел лично Коротких С.В. при реализации имущества по заниженным ценам в ООО « Б.» и прямой умысел на причинение ущерба муниципальному образованию « <адрес>» как собственнику имущества.
То единственное обстоятельство, что Коротких С.В. накануне и в момент сделок, являлся соучредителем ООО « Б.», само по себе не устанавливает корыстности умысла Коротких С.В.
Иных доводов и обстоятельств, помимо соучредительства в ООО « Б.», подтверждающих корыстность действий Коротких С.В., суд в приговоре не приводит.
Таким образом, судом не установлены ни субъективная, ни объективная стороны преступления.
Кассационное представление отозвано прокурором Кудрявцевой С.Н. до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Блёскин Д.С. указывает, что Коротких С.В. согласно приговору совершил в период времени с 16.05.2008 по 02.10.2008 года преступление, предусмотренное ч.2 ст.165 УК РФ, за которое он осуждён приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16.08.2011года.
В соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ часть первая статьи 165 УК РФ декриминализирована, а часть вторая ст. 165 УК РФ в прежней редакции стала частью первой; также новым законом внесены изменения в санкцию статьи 165 ч.1 УК РФ -у наказания в виде штрафа исключен нижний предел (в прежней редакции было от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, стало до 300 тысяч рублей), наказание в виде лишения свободы смягчено в новой редакции до 2 лет (в прежней редакции - до 3 лег), в связи с чем, учитывая требования ст. 10 УК РФ Коротких С.В. по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> должно быть назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ. Таким образом, имеются основания для смягчения назначенного Коротких С.В. наказания.
Кроме того, в связи с изменением категории преступления с учётом ст. 78 УК РФ истекли сроки давности, в связи, с чем Коротких С.В. подлежит освобождению от назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
дополнительного кассационного представления судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению ввиду нарушений уголовно- процессуального закона (ст.381 ч.1 УПК РФ).
Вина Коротких С.В. в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения в крупном размере, в приговоре судом установлена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведена в приговоре.
Постановление о привлечении Коротких С.В. в качестве обвиняемого, а также обвинительное заключение свидетельствует о том, что органами предварительного следствия Коротких С.В. обвинялся в совершении мошенничества в отношении имущества МО « <адрес> в лице КУМИ <адрес>, путем обмана, а, потому, доводы жалобы о том, что, Коротких С.В., учитывая его действия, выразившиеся в, якобы, устном указании механику МУП " Б." ФИО48 о разукомплектовании автотранспорта предприятия перед оценкой с целью получения от оценщиков заключения о заведомо ложной - заниженной, рыночной стоимости автотранспорта МУП " Б.", вменялся в вину не обман КУМИ, а обман оценщиков с целью получения от них заключения о заведомо ложной рыночной стоимости автотранспорта МУП Б.", но суд в приговоре в нарушении ст.307 УПК РФ не указал ни место, ни время совершения этих действий, несостоятельны.
Кроме того, адвокат указывает, что судом в приговоре, в нарушении той же ст.307 УПК РФ, не описано, не установлено и не доказано совершение Коротких С.В. обмана представителей КУМИ.
Однако суд в приговоре правильно установил, что Коротких С.В., являясь руководителем МУП «БиО», умышленно, путем обмана, при реализации автотранспортных средств, принадлежащих собственнику – МО « <адрес>», ООО « Б.», учредителем которого он являлся, занизив их стоимость, при отсутствии признаков хищения, причинил материальный ущерб в крупном размере собственнику данного имущества.
При этом обман являлся способом совершения данного преступления, и суд описал, в чем он выразился: осуждённый перед проведением оценки транспортных средств, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП " Б.", директором которого он являлся, с целью занижения их стоимости и последующей их реализации по заниженным ценам ООО « Б.», учредителем которого он также одновременно являлся, дал распоряжение механику МУП " Б." Б. частично разукомплектовать перед оценкой специалистами ООО " Н. имеющийся на предприятии транспорт, в результате чего при реализации автотранспортных средств ООО " Б."его стоимость была занижена на общую сумму 517 700 рублей, которую бюджет не дополучил, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Таким образом, доказательства, собранные по уголовному делу, такие как показания свидетелей Т., Б., Л., Х., И.., С., Ж., Д., П., С. как раз и являются доказательствами по делу, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Из приговора видно, что судом установлено, что действительно КУМИ дало разрешение Коротких С.В. на реализацию транспортных средств, однако с условием, что реализованы они будут по ценам не ниже рыночных и только после проведения независимой оценки автотранспорта, а, потому, доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Учитывая, что действия Коротких С.В. переквалифицированы с мошенничества, то есть хищения чужого имущества, на причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения в крупном размере, а, значит, в данном случае отсутствует основной признак хищения- неправомерный переход имущества из владения собственника во владение виновного, доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
О корыстном умысле Коротких С.В. свидетельствует тот факт, что ООО " Б.", учредителем которого он является, извлекло - получило материальную выгоду из заниженной оценки имущества МУП " Б.", поскольку приобрело автотранспортные средства, стоимость которых была занижена на 517 700 рублей, за 229 300 рублей.
О том, что в сделках по продаже транспорта имеются признаки заинтересованности Коротких С.В., свидетельствует и заключение судебной финансово - экономической экспертизы, а, потому, доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины Коротких С.В. в причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения в крупном размере, судебная коллегия считает правильными, а доводы жалобы в этой части несостоятельными.
Вместе с тем в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ, ч.1 ст. 165 УК РФ декриминализирована, а ч.2 ст. 165 УК РФ в прежней редакции стала частью первой, также внесены изменения в санкцию ст. 165 ч.1 УК РФ в новой редакции - верхний предел наказания в виде лишения свободы сокращен с 3 до 2 лет лишения свободы.
Учитывая данное обстоятельство, а также требования ст. 10 УК РФ действия Коротких С.В. по данному приговору должны быть переквалифицированы с ч.2 ст.165 УК РФ на ч.1 ст. 165 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ.
Кроме того, Коротких С.В. согласно приговору совершил преступление небольшой тяжести в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учётом ст. 78 УК РФ истек срок давности уголовного преследования Коротких С.В., в связи, с чем он подлежит освобождению от назначенного наказания, а доводы дополнительного кассационного представления - удовлетворению.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Анжеро-Судженского городского суда от 16.08.2011 года в отношении Коротких С.В. изменить.
Переквалифицировать действия Коротких С.В. со ст.165 ч.2 УК РФ на ст.165 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ, назначив ему наказание по ст.165 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ в виде 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа,
в остальной части приговор оставить без изменения.
Освободить Коротких С.В. от наказания, назначенного по ст.165 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования,
кассационную жалобу адвоката Галанина В.Г. в защиту интересов осуждённого Коротких С.В. оставить без удовлетворения, дополнительное кассационное представление государственного обвинителя Блёскиной Д.С.- удовлетворить.
Председательствующий Корнева Л.И.
Судьи Кузнецова О.П.
Лось В.Ц.

Вот еще из той же серии

Дело № 22-5213-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Комиссарова Д.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 14 декабря 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Спиридонова В.В. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011года кассационные жалобы осужденного Кашина А.В., адвокатов Пузырева С.А., Залевского В.Г. и кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 октября 2011года, которым
Кашин А.В., **** года рождения, уроженец ****, судимости не имеющий,
осужден по ч.1 ст. 201 УК РФ ( в ред. ФЗ от 8.12.2003г.) к 8 месяцам лишения свободы; за совершение двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст. 165 УК РФ ( в ред. ФЗ от 21.07.2004г.) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ Кашин А.В. от назначенных наказаний по ч.1 ст. 165 и ч.1 ст. 165 УК РФ освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Кашину А.В. постановлено отбывать в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Кашина А.В., адвокатов Пузырева С.А., Залевского В.Г., защитника Г1, представителя МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный П1, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Л1, полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашин А.В. признан виновным в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации; а также в двух причинениях имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения.
Согласно приговору Кашин А.В., являясь депутатом Гусь-Хрустального городского совета народных депутатов четвертого созыва и директором муниципального унитарного водопроводно- канализационного предприятия г. Гусь-Хрустального ( МУП ВКП), используя свои должностные полномочия вопреки законным интересам указанного предприятия, с целью извлечения выгод для других лиц, причинил существенный вред МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный на сумму **** руб., учредителем которого является администрация г. Гусь-Хрустального, реализовав в феврале- июне 2008года спецтехнику, состоящую на балансе МУ ВКП, по цене, значительно ниже рыночной.

[shpilman]

ну у меня в последнее время поперла корпартивка с уголовным уклоном)))) вот есть такая ситуевина ООО Ромашка заключает договор поставки красной икры на 7 лямов с ООО Лютик, перечисляет ООО Лютик деньги в указанном размере перечисляет деньги за икру на камчатку ООО Снежок, ООО Снежок через офеллированого с ООО Лютик грузоотправителя ЗАО Комок отправляет груз в адрес ООО Лютик, получает груз ООО Лютик , так как у ООО Ромашка нету склада и цеха под переработку икры, между ООО Ромашка и ООО Лютик заключаются еще 2 договора, один из которых договор подряда на переработку икры, а другой договор комиссии, для реализации икры. В итоге не икры не денег. Телефоны поменяли и фактический адрес тоже. На мой взгляд мошонство в чистом виде.

[Concrescere]

7 лямов

Люди сыграли в рулетку. Не повезло.

[shpilman]

7 лямов

Люди сыграли в рулетку. Не повезло.

таки ви правы, но качать в арбитраж идти не хотцоо, вот думаю по старой ментовской традиции поступить.

[Mukhamed]

вот думаю по старой ментовской традиции поступить.

Правильно, так эффекта больше будет

[Змейго Рыныч]

Лютик икру реально получил? Или на бумаге только? Вопрос в в каком звене мошенство образовалось?

[Крошка ИГ]

shpilman, чета не въеду, а в какой тут момент ромашка стала собственником икры?

[shpilman]

shpilman, чета не въеду, а в какой тут момент ромашка стала собственником икры?

когда получила ее на товарной станции у своего перевозчика, кроме того гендир Лютика видел как икру грузили и привезли на склад Ромашки, есть документы с товарной станции о передачи груза есть допсоглашение к договору поставки о том, что Ромашка везет груз себе на склад, для хранения и переработки.. Вот только от них ни груза не денег не вернули, намека на неосновательное обогащение тута нету, ввиду того что это не ошибочный платеж, который ООО Ромашка "зажала" вернуть ООО Лютик.

[duke777]

В договорах никакого подвоха нет? Проанализируй. Менты, сам понимаешь, если не заинтересованны, то приложат максимум усилий что бы перевести все эти действия в рамки ГПО. Опять же, где определять место ВУД? Начнут футболить по признаку территориальной подсудности.

[shpilman]

В договорах никакого подвоха нет? Проанализируй. Менты, сам понимаешь, если не заинтересованны, то приложат максимум усилий что бы перевести все эти действия в рамки ГПО. Опять же, где определять место ВУД? Начнут футболить по признаку территориальной подсудности.

согласен, я вот пока доки изучаю, но есть еще персонажи которых они так "швырнули" так что я думаю, что массовостью проломим ВУД

[duke777]

что массовостью проломим ВУД

Это плюс, по единичному факту с первой подачи на 100% откажут. Ну не хотят менты такой хренью заниматься. Сам знаешь...