Сообщений в теме: 238

[Шмалекс]

путать палец с х@ем,

может так понятней будет?

 

Согласно пунктам 1 и 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года № 22) согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ГИБДД от 02 июля 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Таким образом, ущерб причинен не в результате административного проступка.

Следовательно, ущерб причинен неумышленно. Сведений о том, что ФИО в момент причинения ущерба находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, не имеется.

[Concrescere]

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ГИБДД от 02 июля 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Таким образом, ущерб причинен не в результате административного проступка.

Совершенно верно. В таком случае для полной материальной ответственности водителя по п. 6 ст. 243 ТК нет оснований.

 

Нонсенс, конечно, но если нарушил только, скажем, п. 10.1 или 8.12 ПДД, то ПМО нет. А если нарушил например п. 9.10 ПДД, и был привлечен по 12.15 КоАП, то ПМО есть. 

[V.R.I.]

может так понятней будет?

можно ссылку на дело? что не найду

 

Совершенно верно. В таком случае для полной материальной ответственности водителя по п. 6 ст. 243 ТК нет оснований.

дык пан Шмалекс наоборот вродь как в подтверждение своей позиции привел цитату???

[Шмалекс]

Апелляция разъяснила порядок взыскания ущерба за ДТП, которые совершены не автовладельцами

 

Скрытый текст

Так, разбирая одно из дел, апелляционный суд отмечает, что освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Т. обратился в суд с иском к С.Е., С.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что ДТП произошло с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля, под управлением С.Р., принадлежащего С.Е. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель С.Р., управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику. Гражданская ответственность владельца автомобиля (ответчика) на дату ДТП застрахована не была.
Определением суда от 16 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.Р. Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 октября 2014 года заявленные требования Т. удовлетворены частично.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, признала выводы суда, изложенные в решении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная экспертом ООО "А.".
Однако вывод суда о том, что транспортное средство ответчика С.Е. выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а именно соответчика С.Р., и вина владельца источника повышенной опасности С.Е. отсутствует, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате ДТП истцу Т. автомобилем, принадлежащем С.Е., должен нести С.Р., суд апелляционной инстанции признал необоснованным.
По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания С.Е. в результате противоправного действия С.Р., не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства С.Е. не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.
В нарушение положений ст. 210 ГК РФ С.Е., как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.
Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика С.Е. от возмещения вреда судом первой инстанции не установлено и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 марта 2015 года решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 декабря 2014 года отменено. По делу принято новое решение.
С полным текстом обзора законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за второй квартал 2015 года можно ознакомиться здесь.

[V.R.I.]

Шмалекс, вы читаете по диагонали??? где в приведенном вами решении затронуты трудовые отношения??? ранее вами же процитированные???

[Шмалекс]

вы читаете по диагонали???

между строчек

 

 

где

 внимательно прочитайте и может поймете, что данное сообщение не адресовано вам лично

[sem-prav]

Апелляция разъяснила порядок взыскания ущерба за ДТП, которые совершены не автовладельцами

Очередное жонглирование ст.1079 ГК

[V.R.I.]

данное сообщение не адресовано вам лично

заметно что читаете мимо строчек, обсуждаем возмещение вреда при трудовых отношениях в каком размере, вы  привели выдержку из решения, вас попросили указать на дело, вы вкидываете другое дело, а потом хамить изволите

или теряете нить обсуждения? тогда нечего и встревать

еще раз прошу привести номер дела, или само решение к вашему посту, №201

[Шмалекс]

вас попросили указать на дело

подобных решений достаточно много и их можно найти в консультанте, но если вы самостоятельно не можете

 

решение о мат. ответ. в размере сред. з/п

Скрытый текст

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1655/2015

Докладчик: Грибанов Ю.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Батеневой Н.А., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления ФСКН России по Новосибирской области на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2014 года, которым в удовлетворении иска Управления ФСКН России по Новосибирской области к Ф. о возмещении ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, судебная коллегия

установила:

Управление ФСКН России по Новосибирской области обратилось в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 06.12.2012 г. около 14 час. 30 мин. ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, управляя служебным автомобилем допустил наезд на ФИО, <...> г.р., которая впоследствии скончалась. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено за отсутствием в действиях Ф. состава преступления. На основании заочного решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27.03.2013 г. истцом потерпевшей перечислена денежная компенсация морального вреда. 31.01.2014 г. Управлением проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях Ф. выявлены признаки грубого нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении требовании пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Работником был в добровольном порядке возмещен причиненный ущерб в пределах среднемесячного заработка.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса 538778,32 рублей, в том числе, 533778,32 рублей причиненного материального ущерба в виде выплаты потерпевшей ФИО компенсации морального вреда, 5000 рублей судебных расходов, взысканных на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно Управление ФСКН России по Новосибирской области, в апелляционной жалобе просит решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2014 года отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил нормы, подлежащие применению, указав, что на ответчика не может быть возложена материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, а именно: заключение повторной автотехнической судебной экспертизы N от 30.05.2012 г., заключение эксперта N 2348/5-1, 2350/5-1 от 17.12.2012 г. Ф. в ходе предварительного следствия был ознакомлен и согласен с данными заключениями экспертиз. Не учел заключение служебной проверки в отношении ответчика. Кроме того, добровольное внесение Ф. денежных средств в кассу Управления в размере среднего месячного заработка подтверждает наличие у него вины в совершении вышеуказанного ДТП. Отсутствие протокола об административном правонарушении не должно исключать ответственности виновного лица в возмещении причиненного ущерба.
Ответчиком представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. При этом указано на необоснованность доводов жалобы о наличии оснований для возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, положениями которого обоснованы заявленные исковые требования, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик к административной ответственности в установленном законом порядке не привлекался, возместил ущерб в размере среднего заработка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона.
Установленные в п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствовали, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф. не выносилось.
Доводы жалобы о необходимости учета заключений эксперта по материалам доследственной проверки, а также заключения по результатам служебной проверки отклоняются как основанные на ненадлежащем толковании норм права.
Не свидетельствует о наличии оснований привлечения ответчика к полной материальной ответственности и добровольное возмещение причиненного ущерба в пределах среднего заработка.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФСКН России по Новосибирской области - без удовлетворения.

 

 

решение о полной мат. ответ.

 

Скрытый текст

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-4270/15

судья Ковалева Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей Фоминова Р.Ю., Калединой Е.Г.,
при секретаре Д.Б.Х.-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.С.И. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2015 года, по гражданскому делу по иску Ю.А.В. к Х.С.И. о возмещении ущерба по договору о полной индивидуальной материальной ответственности,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Ю.А.В. обратился в суд с иском к Х.С.И. о возмещении материального ущерба по договору о полной индивидуальной материальной ответственности.
В обоснование заявленных требований Ю.А.В. указал, что он, как ИП Ю.А.В. 01.11.2012 г. заключил договор перевозки с ООО "Магеллан Транс", в соответствии с которым как перевозчик по поручению заказчика обязался организовать перевозку грузов в городском, международном и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях, указанных в договоре.
Во исполнение условий договора ООО "Магеллан Транс" согласно заявке от 01.11.2012 N 5661 поручил ему осуществить перевозку груза (стеклотара) по маршруту г. Краснодар - г. Омск. Стоимость перевозки составила *** руб. Также в заявке указано, что грузоотправителем является ООО "Югдекор".
Из товарно-транспортной накладной от 07.11.2012 N 128 следует, что груз принят к перевозке водителем Х.С.И., с которым 09.07.2012 года он заключил трудовой договор N 3, а также договор о полной материальной ответственности.
11 ноября 2012 г. Х.С.И., управляя транспортным средством SCANIA R440, государственный регистрационный знак, в 22 часа 30 минут на трассе Тюмень - Омск 565 км, не выдержал дистанцию до стоящего впереди транспортного средства, вследствие чего допустил с ним столкновение.
Нанесенный ООО "Магеллан Транс" ущерб от происшедшего в результате ДТП повреждения груза в размере *** рублей он полностью возместил.
19 июля 2014 года он направил Х.С.И. претензию, в которой просил возместить причиненный ему ущерб, однако он уклонился.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по уплате исполнительского сбора в размере *** рублей.
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2015 года исковые требования Ю.А.В. удовлетворены в части.
Судом постановлено: "Взыскать с Х.С.И. в пользу Ю.А.В. причиненные ему убытки в размере 224011 *** рублей.
Взыскать с Х.С.И. в пользу Ю.А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
Ю.А.В. в удовлетворении требований о взыскании с Х.С.И. расходов по уплате исполнительского сбора в размере *** рубля *** копеек, отказать".
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Х.С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ссылается на то, что судом было установлено, что в отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно, так как противоречит законодательству, в связи с чем заключенный с истцом договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения Х.С.И., как работника к полной материальной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу Ю.А.В. просит решение Ипатовского районного суда от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание апелляционной инстанции явился Ю.А.В., просил решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, остальные лица, участвующие в деле. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), при этом обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на каждой из сторон трудового договора.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
Согласно пунктам 2, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Х.С.П. состоял с истцом ИП Ю.А.В. в трудовых отношениях, работая в должности водителя на основании трудового договора N -3 от 09.07 2012 г. (л.д. 15).
При этом 09.07.2012 г. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, (л.д. 16).
Между ИП Ю.А.В. и ООО "Магеллан Транс" был заключен договор перевозки грузов от 01.11.2012 г. N 1767, в соответствии с которым как перевозчик по поручению заказчика обязался организовать перевозку грузов в городском, международном и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях, указанных в договоре, (л.д. 10 - 14).
Во исполнение условий договора ООО "Магеллан Транс" согласно заявке от 01.11.2012 N 5661 поручил ИП Ю.А.В. осуществить перевозку груза (стеклотара) по маршруту г. Краснодар - г. Омск. Стоимость перевозки составила *** руб. Также в заявке указано, что грузоотправителем является ООО "Югдекор".
Согласно товарно-транспортной накладной от 07.11.2012 N 128, груз принят к перевозке водителем Х.С.И. (л.д. 17).
Во время перевозки груза, 11 ноября 2012 г. Х.С.И., управляя транспортным средством SCANIA R440, государственный регистрационный знак, в 22 часа 30 минут на трассе Тюмень - Омск 565 км, не выдержал дистанцию до стоящего впереди транспортного средства SCANIA государственный регистрационный знак с прицепом, вследствие чего допустил с ним столкновение.
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Омск от 11.11.2012 года Х.С.И., был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ** рублей (л.д. 22). В результате ДТП произошло частичное повреждение груза.
В адрес ООО "Магеллан", которое состояло с ООО "Магеллан Транс" в субподрядных отношениях, от грузоотправителя (ООО "Югдекор") поступила претензия от 30.11.2012 N 171 с просьбой погасить 292 011 рублей причиненного ущерба. В свою очередь, ООО "Магеллан" 13.12.2012 направило в адрес ООО "Магеллан Транс" претензию с просьбой погасить сумму причиненного ущерба в размере *** руб.
Директором ООО "Магеллан Транс" 05.03.2013 в адрес индивидуального предпринимателя Ю. была направлена претензия N 368, в которой была пересмотрена сумма причиненного ущерба с *** руб. в сторону уменьшения до *** руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 года с ИП Ю.А.В. в пользу ООО "Магеллан Транс" взысканы убытки в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Факт возмещения ИП Ю.А.В. ООО "Магеллан Транс" как грузоперевозчиком ущерба, причиненного порчей груза подтверждается представленными квитанциями Федеральной службы судебных приставов. (л.д. 20 - 21).
В соответствии с договором о полной материальной ответственности от 09.07.2012 года Х.С.И. взял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, (л.д. 16).
Проанализировав вышеуказанные письменные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Х.С.И. в пользу Ю.А.В. причиненные ему убытки в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы Х.С.И. о том, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен не правомерно, поскольку Х.С.И. является водителем по управлению транспортным средством, заключение с ним договора о полной материальной ответственности противоречит действующему законодательству, не могут быть приняты во внимания судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Следовательно, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него можно возложить полную материальную ответственность по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Как следует из материалов дела, постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Омск от 11.11.2012 года Х.С.И., был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 22). В результате ДТП произошло частичное повреждение груза. Также начальником ОГИБДД отдела МВД России по Ипатовскому району в суд первой инстанции предоставлена карточка правонарушения на Х.С.И., сведениями которой полностью подтверждается привлечение ответчика к административной ответственности за указанное правонарушение. Имеются указанные данные и в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 года, вынесенному по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Магеллан Транс" к индивидуальному предпринимателю Ю.А.В. о взыскании убытков. Кроме того, сам ответчик не отрицал привлечение его к административной ответственности по факту ДТП, постановление от 11.11.2012 г. не обжаловал.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания заявленных исковых требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки собранных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на анализе доказательств, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

вопрос-ответ 

 

Скрытый текст

Вопрос: Организация для осуществления перевозки руководящих работников приняла на работу водителя легкового автомобиля и заключила с ним договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенного ему имущества организации - легкового автомобиля. Управляя автомобилем, работник попал в ДТП (автомобиль совершил съезд в кювет, в результате чего автомобилю был причинен ущерб), в котором органом ГИБДД состав административного проступка не был установлен, так как по заключению указанного органа автомобиль потерял управление в результате неисправности рулевого механизма. Правомерно ли в такой ситуации требование организации о возмещении работником материального ущерба в полном объеме ввиду того, что в обязанности работника входили в том числе техническое обслуживание автомобиля и контроль за его исправностью? Если нет, вправе ли работодатель потребовать возмещения материального ущерба в пределах среднего месячного заработка?

Ответ: Заключение договора о полной материальной ответственности с водителем неправомерно. Соответственно, возможно признать неправомерным и требование организации о возмещении работником материального ущерба в полном объеме, если состав административного проступка не был установлен, а по заключению указанного органа автомобиль потерял управление в результате неисправности рулевого механизма. Если в результате проведения проверки в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель установит, что ущерб был причинен по вине работника, а именно в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по техническому обслуживанию автомобиля и контролю за его исправностью, он вправе принять решение о взыскании с работника суммы причиненного ущерба в пределах его среднего месячного заработка.

Обоснование: На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:
- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Однако в связи с тем, что состав административного проступка не был установлен, такое основание, как причинение ущерба в результате административного проступка, в рассматриваемом случае неприменимо.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.
Однако должность водителя в Перечнях не предусмотрена.
Роструд в Письме от 19.10.2006 N 1746-6-1 отмечает: письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Минтруда России N 85). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из Определения Верховного Суда РФ от 19.11.2009 N 18-В09-72 следует: трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Несоответствие должности и выполняемой работы указанным в Перечне свидетельствует о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.
Следовательно, заключение в рассматриваемом случае договора о полной материальной ответственности неправомерно; как следствие, неправомерно и требование организации о возмещении работником материального ущерба в полном объеме.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
На основании ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Верховный Суд Республики Татарстан в Апелляционном определении от 01.04.2013 по делу N 33-3601/2013 в аналогичной ситуации установил, что ответчик несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.
Ростовский областной суд в Апелляционном определении от 01.10.2012 по делу N 33-11470 отметил: исходя из положений законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что истец не обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).
Таким образом, если в результате проведения проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель установит, что ущерб был причинен по вине работника, а именно в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по техническому обслуживанию автомобиля и контролю за его исправностью, он вправе принять решение о взыскании с работника суммы причиненного ущерба в пределах его среднего месячного заработка.

П.С.Долгополов
Юридическая компания "Юново"
05.08.2013

 

 

обсуждаем возмещение вреда при трудовых отношениях в каком размере

 

вы вкидываете другое дело,

ТЕМА: 

Иск к собственнику источника повышенной опасности.

и ранее в данной теме обсуждался данный вопрос, и сообщение было адресовано не вам

[V.R.I.]

подобных решений достаточно много и их можно найти в консультанте, но если вы самостоятельно не можете

я не нашел решения, откуда вы привели выдержку

 

Согласно пунктам 1 и 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года № 22) согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ГИБДД от 02 июля 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Таким образом, ущерб причинен не в результате административного проступка. Следовательно, ущерб причинен неумышленно. Сведений о том, что ФИО в момент причинения ущерба находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, не имеется

посему в третий раз прошу выложить именно то дело, какое вы приложили

в противном случае, позвольте вас считать пустобрехом

 

решение о мат. ответ. в размере сред. з/п

приведенное решение говорит только о бестолковости самого сотрудника, поскольку "добровольно" возместил вред, и бестолковости управления, поскольку "

 

выявлены признаки грубого нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении требовании пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения

не заплатил бы, еще не известно как бы дело развернулось

 

решение о полной мат. ответ.

вы опять изволите путать х@й с пальцем, внимательно прочитайте обстоятельства дела и за что вызскали

 

ТЕМА:

ога, только вы отвечали по вполне конкретному вопросу, если подзабыли - напомните себе предыдущие посты

[Шмалекс]

прошу выложить именно то дело

 

Скрытый текст

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 мая 2014 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
судей А.Ш. Ахметшиной, А.Г. Габидуллиной,
при секретаре судебного заседания Р.И. Салаховой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Газизова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГА – ТРАНС» к Р.Р. Газизову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Р.Р. Газизова в пользу общества ограниченной ответственностью «МЕГА – ТРАНС» остаточную стоимость автомашины в размере 121000 рублей, в возврат госпошлины 3620 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Р.Р. Газизова и его представителя А.С. Асылгареева, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МЕГА – ТРАНС» обратилось в суд с иском к Р.Р. Газизову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что 23 апреля 2013 года на основании приказа № <данные изъяты> и трудового договора № <данные изъяты> Р.Р. Газизов принят на работу водителем-экспедитором, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 02 июля 2013 года около 19 часов 30 минут на 1744 км. автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Газизова, автомобиля Скания G380, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепа Hombaur BIG ONE TYPE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.А. Башко. В результате происшествия автомобиль истца, получивший механические повреждения, не подлежит дальнейшей эксплуатации. Приказом № <данные изъяты> от 26 июля 2013 года автомашина списана и утилизирована на металлолом. Первоначальная стоимость автомобиля МАЗ составляла 187000 рублей, сумма начисленной амортизации определена в 66000 рублей. Следовательно, остаточная стоимость автомобиля составила 121000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика остаточную стоимость автомашины в размере 121000 рублей, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3620 рублей.
В суде представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Р.Р. Газизов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что не согласен с выводами суда о наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца. У него не было возможности избежать столкновения, поскольку у автомашины отказали тормоза, то есть она была технически неисправна. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Р.Р. Газизов считает, что сам лишь факт признания им вины не является основанием для удовлетворения иска. Вопрос о том, кто должен нести ответственность в случае неисправности тормозной системы автомашины, судом не решен.
Р.Р. Газизов и его представитель А.С. Асылгареев в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО «МЕГА – ТРАНС» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МЕГА – ТРАНС».
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из материалов дела следует, что Р.Р. Газизов работал в ООО «МЕГА – ТРАНС» в должности водителя-экспедитора.
02 июля 2013 года около 19 часов 30 минут на 1744 км. автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Газизова, автомобиля Скания G380, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепа Hombaur BIG ONE TYPE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.А. Башко.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, в результате которых дальнейшая его эксплуатация стала невозможна.
Согласно акту о списании автотранспортных средств № <данные изъяты> от 05 сентября 2013 года автомашина МАЗ-543203-220 утилизирована.
Первоначальная стоимость автомашины на момент принятия к бухгалтерскому учету составляла 187000 рублей, сумма начисленной амортизации 66000 рублей, остаточная стоимость 121000 рублей.
ООО «МЕГА – ТРАНС» в обоснование заявленных к Р.Р. Газизову требований о взыскании остаточной стоимости автомобиля в размере 121000 рублей ссылалось на заключенный с ответчиком 23 апреля 2013 года договор о полной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 3 которого предусмотрена обязанность работника бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Р.Р. Газизова в пользу ООО «МЕГА – ТРАНС» остаточной стоимости автомашины 121000 рублей, суд исходил из тех обстоятельств, что причиненные механические повреждения автомашине истца состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями Р.Р. Газизова, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, возникший у истца.
Согласно пунктам 1 и 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года № 22) согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ГИБДД от 02 июля 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Р. Газизова в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Таким образом, ущерб причинен не в результате административного проступка.
Следовательно, ущерб причинен неумышленно. Сведений о том, что Р.Р. Газизов в момент причинения ущерба находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, не имеется.
Что касается договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между сторонами, согласно которому на Р.Р. Газизова возложена полная материальная ответственность за вверенное ему имущество, то он также не дает оснований для удовлетворения иска в предъявленном размере.
В силу положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В данном случае при совмещении обязанностей водителя и экспедитора Р.Р. Газизов использовал автомашину в качестве орудия труда при исполнении трудовых обязанностей водителя. Как экспедитор Р.Р. Газизов мог нести ответственность лишь за вверенный ему для перевозки груз.
Указанный договор о полной материальной ответственности не распространяет свое действие на автомашину, которой управлял Р.Р. Газизов, поскольку она не является вверенной ему материальной ценностью как экспедитору.
Таким образом, правовых оснований для возложения на Р.Р. Газизова полной материальной ответственности, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также другими федеральными законами, не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона вывод суда первой инстанции о взыскании с Р.Р. Газизова в возмещение материального ущерба за повреждение автомобиля 121000 рублей судебная коллегия считает неправильным.
Ввиду наличия в определении инспектора ГИБДД от 02 июля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания на то, что Р.Р. Газизов не выбрал безопасную скорость для движения, совершил столкновение с другой автомашиной, в чем он признал свою вину в письменных объяснениях, с учетом отсутствия в деле доказательств отказа тормозной системы автомашины, принимая во внимание обязанность водителя, предусмотренную пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб не имеется.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
С учетом названной нормы за причиненный истцу ущерб, связанный с повреждением его автомашины, Р.Р. Газизов должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Согласно представленной ООО «МЕГА – ТРАНС» суду апелляционной инстанции справке среднемесячный заработок Р.Р. Газизова с учетом отработанных дней составил 20144 рубля.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба.
Доводы Р.Р. Газизова, выражающие несогласие с произведенным истцом расчетом среднего заработка, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиком не представлено доказательства, что он получал заработную плату в ином размере, чем указал истец.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Р.Р. Газизова в пользу ООО «МЕГА – ТРАНС» пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 804 рублей 32 копеек.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по данному делу изменить.
Взыскать с Р.Р. Газизова в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА - ТРАНС» в счет возмещения ущерба 20144 рубля, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 804 рубля 32 копейки.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

 

 

путать х@й с пальцем

поясните 

[Izverg]

  V.R.I. сказал(а) 03 Авг 2015 - 13:23: путать х@й с пальцем поясните 

Они имеют существенные различия. 

[V.R.I.]

поясните

вам пояснили ))

 

Они имеют существенные различия.

))

а по делу

 

В соответствии с ТК, в данном случае, водитель несет полную ответственность, если привлечен к административной ответственности. Если не привлечен (определение), то в размере месячной з/п.

и привели в обоснование это дело, по моему мнению водилу дернули на среднемесячную за то что

 

принимая во внимание обязанность водителя, предусмотренную пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,

про универсальность п.10.1 ПДД думаю нет смысла говорить

[Шмалекс]

и привели в обоснование это дело, по моему мнению водилу дернули на среднемесячную за то что

 

 

Нонсенс, конечно, но если нарушил только, скажем, п. 10.1 или 8.12 ПДД, то ПМО нет. А если нарушил например п. 9.10 ПДД, и был привлечен по 12.15 КоАП, то ПМО есть.

 

 

Ввиду наличия в определении инспектора ГИБДД от 02 июля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания на то, что Р.Р. Газизов не выбрал безопасную скорость для движения, совершил столкновение с другой автомашиной

[V.R.I.]

научились тыкать по цитатам? ну потыкай еще куды-нить мож еще чо вылезет

понятно, обосновать свои (вот только свои ли?) мысли не можете, что не удивительно

[Шмалекс]

по моему мнению

ничем не подтвержденное 

 

 

обосновать

 

достаточно представлено суд. практики 

[lyadov]

Вот еще 1но дело по теме:

 

Владелец (собственник) машины передал управление несовершеннолетней (17 лет на момент дтп, сейчас совершеннолетняя) в своем присутствии - поучить вождению. Произошло ДТП с пострадавшими, т.к. "обучение" происходило на скорости за 100. Владелец и девушка оштрафованы. Т.е. факт незаконной передачи управления зафиксирован. Собственник 2го а/м, фирма - юридическое лицо, подал иск на РСА, т.к. у его страховой отозвана лицензия ( вскоре после ДТП). Основную сумму на союз, остаток на девушку. Как я понимаю союз отказался добровольно выплатить (не владею обоснованием отказа)

 

Вопросы:

1) Возможно ли заменить ответчика с нее на владельца (собственника). Как раз в рамках обсуждения этой темы, т.к. по моему передача управления произошла не на законных основаниях, т.к. он заранее знал, что у нее не было ВУ. В добавок она была несовершеннолетняя и заключать какие либо, даже устные, договоры и прочее без родителей не могла.

2) Что может дать опротестование оценки, т.к. девушку (заинтересованное лицо) на нее не приглашали, хотя в ДТП виновной была признана она. Да и стоимость "восстановления" вполне сопоставима с такой же машиной на Дроме.

3) В случаи если иск удовлетворят (сдается, что так и будет в отношении страховой) и союз подаст регресс на девушку, правомерно ли при этом так же применив 1079 признать ответчиком владельца (собственника)

4) Если же получится признать ответчиком владельца (собственника), то на сколько у него велики шансы к регрессу на девушку. Как я понимаю они есть, но не в полном объеме, т.к. ущерб был допущен в следствии его грубой не осторожности ?

 

Заранее спасибо!

[Pastic]

Скрытый текст

Документ предоставлен КонсультантПлюс

 

 

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2015 г. по делу N 33-63/2015

 

Судья Арбузова Н.В.

 

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Н. ФИО15 к А. ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Н. - ФИО17

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что <дата> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: SUZUKI ESKUDO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ему, под управлением ФИО18., и MAZDA FAMILIA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего ФИО19., под управлением А. В результате указанного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба, он обратился к оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО20 впоследствии был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с А. <данные изъяты> копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей затрат на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> копеек затрат на отправление телеграфных сообщений, <данные изъяты> рублей затрат за оформление нотариальной доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Н. - ФИО21 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав объяснения представителя Н. - ФИО22 А., ФИО23 обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Н. является собственником автомобиля SUZUKI ESKUDO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 63).

<дата> минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI ESKUDO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Н., которым управляла ФИО24 и автомобиля MAZDA FAMILIA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО25., под управлением А.

В результате указанного происшествия автомобилю Н. причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N, паспорту ТС <дата> собственником MAZDA FAMILIA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО26., который передал <дата> года права управления и распоряжения указанным транспортным средством ФИО27., на основании генеральной доверенности. ФИО28 года последний продал данный автомобиль ФИО29 по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Н., суд первой инстанции исходил из того, что А. не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, не имел законных оснований на управление названным автомобилем, и доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания его законного владельца в результате противоправных действий ответчика в материалы дела не представлено.

С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, в частности, материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя А., управлявшего автомобилем MAZDA FAMILIA.

------------------------------------------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункты 9.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

------------------------------------------------------------------

Из административного материала следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя А., который управляя автомобилем MAZDA FAMILIA, на пересечении <адрес> нарушив п. п. 9.1, 10.1, 13.9 ***, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем SUZUKI ESKUDO, после чего продолжил движение и совершил наезд на забор.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> года, постановлением по делу об административном правонарушении N от <дата> года в отношении А., которым он был признан виновным в нарушении ПДД и подвергся штрафу в размере <данные изъяты> рублей; постановлением по делу об административном правонарушении N от <дата> в отношении П., которым административное расследование в отношения водителя ФИО30 было окончено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; объяснениями ФИО31. по факту ДТП от <дата> года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от <дата> года следует, что А. нарушил п. 11 основных положений ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, управлял транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, имея признаки алкогольного опьянения, что также подтверждается пояснениями А. по факту ДТП и не отрицалось последним в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В момент совершения ДТП А. не имел прав на управление транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N, паспорту ТС N, на момент ДТП собственником MAZDA FAMILIA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО32., который передал данный автомобиль ФИО33. по генеральной доверенности от <дата> года.

<дата> года ФИО35 по договору купли-продажи передал данный автомобиль ФИО34 за <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на момент указанного ДТП, фактическим собственником автомобиля являлся ФИО36 который в установленном законом порядке не произвел перерегистрацию купленного автомобиля на свое имя.

Как усматривается из материалов дела, в день ДТП ФИО37 передал А. право управления своим автомобилем, при этом находился вместе с водителем в этом автомобиле в качестве пассажира, в связи с чем, письменной доверенности, в данном случае, не требовалось.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Как следует из разъяснений п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1, обязанность возмещения вреда возлагается не только на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, но и на гражданина, владеющего им на ином законном основании, при условии, что он пользуется им по своему усмотрению (п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При этом, отсутствие водительского удостоверения не является обстоятельством, свидетельствующем о незаконности владения транспортным средством А., поскольку данный документ не подтверждает наличие или отсутствие у ответчика права владения источником повышенной опасности, а лишь удостоверяет его право на управление транспортными средствами соответствующей категории.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности владения транспортным средством ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом названных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что А., управляя автомобилем MAZDA FAMILIA, принадлежащем ФИО38, находившемуся в момент ДТП в салоне автомобиля, являлся законным владельцем транспортного средства, с которого подлежит взысканию сумма ущерба.

Поскольку принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком А., как непосредственным причинителем вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца. Оснований для отказа возложения на виновного в ДТП водителя такой ответственности, в рамках заявленных исковых требований, у суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, не имелось.

Как указано выше, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю SUZUKI ESKUDO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Данные повреждения, обнаруженные на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также отчете N об оценке рыночной стоимость работы, частей и материалов, где указано, что суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства - SUZUKI ESKUDO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> состоянию транспортного средства на момент ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия руководствуется представленными им доказательствами, в том числе, вышеуказанным отчетом оценщика, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщик исходил из повреждений, которые были получены автотранспортным средством при дорожно-транспортном происшествии, с учетом тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства от <дата> года. То обстоятельство, что осмотр автомобиля проводился оценщиком в отсутствие ответчика, не свидетельствует о недостоверности выводов оценщика по размеру ущерба. При этом, ответчик был уведомлен истцом телеграммой о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, но по неизвестной причине не явился.

Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, изложенные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к отчету документами и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Кроме того, заявляя о несогласии с размером определенного оценщиком ущерба, ответчик со своей стороны не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких либо объективных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таком положении, учитывая право истца восстановить свое нарушенное имущественное положение, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию с ответчика А. в пользу Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что истцом в связи с произошедшим ДТП понесены дополнительные убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба размере <данные изъяты> рублей, по оплате телеграфных сообщений в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, представленными в суд, судебная коллегия полагает, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, что данные расходы также подлежат взысканию с А. в пользу истца.

Кроме этого, с ответчика в пользу Н. подлежат взысканию судебные расходы, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела по оплате доверенности на представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Н. о взыскании с А. компенсации морального вреда, который причинен истцу действиями ответчика, связанными с повреждением его имущества, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в случае повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия каким-либо законом не предусмотрена.

В связи с чем, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчика его, истца, личных неимущественных прав.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца в результате повреждения автомобиля, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательство на иные нематериальные блага, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым:

Взыскать с А. ФИО39 в пользу Н. ФИО40 <данные изъяты> копейки - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> копеек расходы на отправление телеграфных сообщений, <данные изъяты> рублей расходы на оформление нотариальной доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Н. ФИО41 к А. ФИО42 о возмещении компенсации морального вреда, отказать.

 

 

Документ предоставлен КонсультантПлюс

 

 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2014 г. по делу N 33-5982

 

Судья: Сабурова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В. к Б., М.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Б.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 марта 2014 года, которым требования удовлетворены в части. С Б. в пользу Ш.В. в счет возмещения ущерба взыскано... рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере... рублей, расходы по оплате услуг оценщика -... рублей, услуг представителя - в размере... рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Б., ее представителя - М.Ю., Ш.В., его представителя - Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.В. обратился в суд с настоящим иском к Б., в обоснование требований ссылаясь на то, что 21 апреля 2013 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины А., г/н... под управлением Ш., автомобиля П., г/н..., под управлением М.Р. и автомобиля Д., г/н... под управлением П. Виновником ДТП признан М.Р., который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем А., принадлежащим истцу, и с автомобилем Д., нарушив тем самым требования п. 6.2 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет... рублей. Сумма, превышающая размер страхового возмещения -... рублей, по мнению истца, подлежит взысканию с Б., являющейся собственником источника повышенной опасности - автомашины П.

Истец просил взыскать с Б. ... рублей в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, расходы по оплате услуг оценщика -... рублей, расходы по оплате юридических услуг -... рублей.

Определением суда от 21 ноября 2013 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.Р.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Б. в судебном заседании требования не признал, указав, что ущерб должен возмещаться лицом, виновным в причинении вреда - М.Р. Полагал, что Б. является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий М.Р.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела М.Р.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Б., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции М.Р. не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2013 года в 21 час. 25 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей А., государственный регистрационный знак..., под управлением Ш.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу, Д., государственный регистрационный знак..., под управлением П., П., государственный регистрационный знак..., принадлежащего на праве собственности Б. Названное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 21 апреля 2013 года (л.д. 7-8).

В результате ДТП автомашине А. причинены механические повреждения, что следует, из указанной справки о ДТП.

Согласно заключению ООО "А." от 26 апреля 2013 года (л.д. 16) стоимость восстановительного ремонта от повреждения в ДТП автотранспортного средства А., принадлежащего истцу, составляет... рублей.

Постановлением Уссурийского районного суда об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера от 11 марта 2014 года (л.д. 256-257) установлено, что М.Р. в нарушение требований п. п. 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, управляя автомобилем П., государственный регистрационный знак..., выехал на регулируемый перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем А., гос. рег. знак..., под управлением водителя Ш.Ю., после чего совершил столкновение с автомобилем Д., гос. рег. знак..., под управлением П. При этом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения М.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что виновником ДТП является М.Р.

Страховщиком по договору об ОСАГО - ООО СК "ДальАкфес" истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Б. - собственник источника повышенной опасности - автомашины П., поскольку срок действия водительского удостоверения М.Р.... на момент совершения ДТП истек, в связи с чем законным владельцем транспортного средства он являться не может.

Данный вывод судебная коллегия полагает неверным.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом названных положений закона обязанность возмещения вреда возложена на лицо, виновное в его причинении.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанной нормы права и разъяснений следует, что обязанность возмещения вреда возлагается не только на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, но и на гражданина, владеющего им на ином законном основании, при условии, что он пользуется им по своему усмотрению (п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ)

При этом, истечение срока действия водительского удостоверения не является обстоятельством, свидетельствующем о незаконности владения транспортным средством М.Р., поскольку данный документ не подтверждает наличие или отсутствие у ответчика права владения источником повышенной опасности, а лишь удостоверяет его право на управление транспортными средствами соответствующей категории.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности владения транспортным средством М.Р., не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что М.Р. и Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака (л.д. 106-107).

Согласно ПТС (л.д. 104) собственником автомашины П. является Б. на основании справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что М.Р. в момент совершения ДТП имел при себе регистрационные документы на ТС, а также страховой полис ООО СК "ДальАкфес", с указанием на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 112), что следует из справки о ДТП (л.д. 7об.), из которой следует, что протокол по ст. 12.3 КоАП РФ в отношении М.Р. не составлялся.

При этом, в материалах дела относимых и допустимых доказательств противоправного завладения документами и ключами от машины П. ответчиком М.Р. не имеется, помимо пояснений самой Б. и составленных на основании ее пояснений документов.

С учетом названных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что М.Р. управляя приобретенным в браке транспортным средством, зарегистрированным на супругу, при наличии необходимых регистрационных документов, являлся законным владельцем транспортного средства, с которого подлежит взысканию сумма ущерба.

Поскольку принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании ущерба с М.Р.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения, подлежит взысканию с М.Р. в размере... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Ш.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере... рублей, а также стоимость услуг оценщика -... рублей, уплаченные по квитанции N.... (л.д. 49).

Из материалов дела следует, что Ш.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 50-61).

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, которые с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанной юридической помощи судебная коллегия полагает возможным определить в размере... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 марта 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с М.Р. в пользу Ш.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.

В удовлетворении требований Ш.В. к Б. о возмещении ущерба отказать.

 

 

------------------------------------------------------------------

 

 

 

P.S. Есть и обратная практика, но значительно реже встречается.

[lyadov]

Это конечно замечательно. А как же "законные основания"? Ведь передача управления лицу не имеющему ВУ является нарушением закона. Что на мой взгляд автоматически не может признаваться владением "на законных основаниях". 

[Pastic]

Это конечно замечательно. А как же "законные основания"? Ведь передача управления лицу не имеющему ВУ является нарушением закона. Что на мой взгляд автоматически не может признаваться владением "на законных основаниях". 

 

Не надо смешивать частно-правовые основания владения ИПО и публично-правовую обязанность иметь право управления ТС.

[guardsman]

Не надо смешивать частно-правовые основания владения ИПО и публично-правовую обязанность иметь право управления ТС.

Можно зайти с другой стороны - передача ТС во владение лицу, которое не вправе им управлять, не имеет целесообразности.

 

Поэтому владение ТС таким лицом либо незаконно (если передачи ТС от законного владельца не было), либо оно имеет мнимый характер (и тогда этот самый мнимый владелец законным владельцем всё равно не является). Как-то так.

[Pastic]

Можно зайти с другой стороны - передача ТС во владение лицу, которое не вправе им управлять, не имеет целесообразности.

 

Почему же? Вася хочет куда-то ехать, Петя хочет, чтобы Вася поехал, Петя передает Васе ТС и Вася едет. То, что у Васи нет прав - вопрос исключительно административно-правовой.

[guardsman]

То, что у Васи нет прав - вопрос исключительно административно-правовой.

Насчет "исключительно" не согласен. Поскольку передаётся ИПО, то Петя должен нести гражданско-правовую ответственность  за возможные негативные последствия. Особенно, если он знает о том, что у Васи нет прав.

[Pastic]

Поскольку передаётся ИПО, то Петя должен нести гражданско-правовую ответственность  за возможные негативные последствия.

 

Петя несет ее только при противоправном изъятии у него ИПО Васей при наличии вины в таком изъятии (п.2 ст. 1079 ГК РФ). Иных случае закон не знает. Добровольная передача ИПО Петей при всем желании назвать "противоправном изъятием" нельзя.

[guardsman]

Иных случае закон не знает.

Так именно поэтому появилась эта ветка Дабы найти способ убедить суд в том, что возможны иные случаи.

 

Но вернемся к теме - мне представляется вполне разумной оценка действий Пети по передаче ИПО "безправному" Васе как (минимум) неосмотрительности (он должен был убедиться в том, что у Васи есть водительское удостоверение).

 

А неосмотрительность есть форма вины.

Сообщение отредактировал guardsman: 10 December 2015 - 12:45