Сообщений в теме: 311

[Димсон С.]

Димсон С., а вы в 3 месяца в бустер младенца сажать будете? И пдд это будет соответствовать? Вообще используетсячто-то типа того http://bizovo.ru/new...denca-1854.html Такси по этой логике тоже должно иметь в запасе

А мне чесногря по барабану - нехай имеет в запасе. Это не мои проблемы, я всего лишь хочу получить услугу, соответствующую требованиям НПА по безопасности. Как её предоставит перевозчик и сможет ли - сугубо его проблемы, однако если он заключил договор, то требование доплаты есть попытка в одностороннем порядке его изменить.

[Alxhom]

Димсон С., попросите володю вас в звании повысить))) готовый летеха)))

[Димсон С.]

Alxhom, тов. ефрейтор правовых, маршал чавойты, я другого рода войск, сюда случайно захожу, когда в страховом штиль. Так что ваши инсинуации неуместны

Сообщение отредактировал Димсон С.: 12 December 2013 - 02:18

[ВладимирD]

Даже несмотря на то, что и для него там обязанности есть? Круто.

Разумеется, круто. А ты не знал, что нормы законов нужно соблюдать, но не знать?) Нахрена пешеходу, не имеющему водительских прав, знать, чего обязан соблюдать водитель? Ну в принципе?

подстилку, я так понимаю, такси тоже свою должна обеспечить? И поводок с намордником?

подстилку, я так понимаю, такси тоже свою должна обеспечить? И поводок с намордником?

Собака - не пассажир. Ты и этого не знал?

В общем, вывод такой - Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112. В указанных Правилах не предусмотрена обязанность перевозчика оборудовать детскими креслами легковое такси, значит, наличие бустера в такси необязательно.

А деятельность по перевозкам такси только этим постановлением регулируется? Там, например, про аптечку ничего не сказано, но все почему-то возят... Есть статья 426 ГК, что ж вы все ее так игнорите?

С учётом публичного характера обсуждаемого договора отказать потребу в его заключении при наличии бустера в т.с. нельзя, как нельзя и обусловить предоставление услуги фрахта обязательной покупкой услуги по предоставлению бустера.

Предоставление бустера - услуга? Потребителю бустер не нужен, ему ехать надо, бустер нужен только водителю.

Абсолютно верно. Хоть сейчас можно включить в мотивировку судебного решения Поэтому ничего противоречащего закону в необходимости дополнительной оплаты детского сиденья я не вижу

Дорогой коллега... Даже если допустить (хотя это бред, но все-таки), что предоставление бустера - это отдельная услуга. то есть норма, запрещающая брать за нее деньги. Ну зачем так спорить, не вникая в закон?

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Это статья 16 закона о защите прав потребителей. Если потребитель заказал только перевозку, то перевозчик не имеет права требовать от него дополнительную плату за что бы то ни было, если потребитель не согласен.
Господа... учите матчасть....

не покупайте услугу по предоставлению бустера, приносите свой.

У ё-о.... А если нет своего? А у таксиста бустер есть? Он не мо-жет отказаться везти.

попросите володю вас в звании повысить))) готовый летеха)))

Саша по поводу таких речей я тебе отписал кое-где...

[Alxhom]

Господа... учите матчасть....

а ты правда думаешь, что все, здесь присутствующие, не читали твою библию?)))

Собака - не пассажир. Ты и этого не знал?

а я написал, что она пассажир? где?

Нахрена пешеходу, не имеющему водительских прав, знать, чего обязан соблюдать водитель? Ну в принципе?

Причем тут водитель? В ПДД прямо указана обязанность пассажира пристегиваться. Не тупи.

Дорогой коллега... Даже если допустить (хотя это бред, но все-таки), что предоставление бустера - это отдельная услуга. то есть норма, запрещающая брать за нее деньги. Ну зачем так спорить, не вникая в закон?

Это ПДД обуславливают поездку ребенка наличием спецустройства... И приведенная норма не запрещает брать деньги... Она запрещает навязывать ненужное... В нашей ситуации не говорится, что "повезем только если возьмете наш бустер".

И сударыня хорошо заметила про разные возраста... по логике потребистов такси обязано иметь три размера кресла в каждой машине, ибо дети бывают трех видов: которые не сидят, которые сидят хреново и которые сидят хорошо, но малы еще...

Сообщение отредактировал Alxhom: 12 December 2013 - 11:59

[ВладимирD]

а ты правда думаешь, что все, здесь присутствующие, не читали твою библию?)))

Зчем же все... Но несколько человек не в теме явно.

а я написал, что она пассажир? где?

А такси обязано перевозить собак, щебень, трупы?.. Или таки людей?

Причем тут водитель? В ПДД прямо указана обязанность пассажира пристегиваться. Не тупи.

Саша, тупишь ты, причем явно. В ПДД обязанностей пассажира и пешехода - пшик и нет ни одной нормы, ни одной в принципе. обязывающей пешехода знать эти обязанности. Обязанности же водителя пешеход не обязан знать вообще, равно как не обязан знать обязанности машиниста поезда, на котором он собирается ехать.

Это ПДД обуславливают поездку ребенка наличием спецустройства...

Кого он обязывает, ты забыл написать.

И приведенная норма не запрещает брать деньги... Она запрещает навязывать ненужное...

Саша... тупизмом это уже даже не назовешь... Тут потребитель говорит: не хочу ничего платить, а ему говорят: плати или не поедешь. Это не навязывание? Его обязаны повезти, если договор заключен. Предложил водитель бустер оплатить? Послали его? Утерся и повез, соблюдая при этом ПДД. Как? Да как хочет. Может бустер купить, может в аренду взять, может еще чего-то придумать. Это все проблемы индейцевводителя.

И сударыня хорошо заметила про разные возраста... по логике потребистов такси обязано иметь три размера кресла в каждой машине, ибо дети бывают трех видов: которые не сидят, которые сидят хреново и которые сидят хорошо, но малы еще...

Да хоть десять. Если багажник хламом не забивать, все получится. Это проблемы таксистов, им их и решать.

[Alxhom]

тупишь ты

тупизмом это уже даже не назовешь...

держи себя в руках, служивый...

В ПДД обязанностей пассажира и пешехода - пшик и нет ни одной нормы, ни одной в принципе. обязывающей пешехода знать эти обязанности.

разделы 4 и 5 ПДД восстанови в памяти...

[ВладимирD]

разделы 4 и 5 ПДД восстанови в памяти...

Ну давай, срази меня, процитируй эти разделы там, где написано слово "знать"))) Саша, еще раз говорю: не тупи, пешеход обязан правила соблюдать, но не знать. Может интуицией обходиться, может - правильным воспитанием, может - сообщениями сми, а вот читать ПДД - не обязан ни в коем разе. А уж на обязанности водителя ему точно начхать.

[Alxhom]

пешеход обязан правила соблюдать, но не знать.

)))) юрист сказал)))

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

вопрос о том, относятся ли требования к перевозке детей к разделам, относящимся к взрослым пассажирам, мне кажется, можно обсуждать... ибо забота о ребенке - обязанность родителя/усыновителя/опекуна... в ПДД написано, что

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

и это положение можно легко отнести и к водителю и к сопровождающему лицу...

[ВладимирD]

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ну вот я тебя и купил.

и это положение можно легко отнести и к водителю и к сопровождающему лицу...

А чего, давай к родителям отнесем, даже если они не едут никуда, они ж должны заботиться о детях, давай про органы опеки вспомним... Саша

разделы 4 и 5 ПДД восстанови в памяти...

[Galov]

Если потребитель заказал только перевозку, то перевозчик не имеет права требовать от него дополнительную плату за что бы то ни было, если потребитель не согласен

Да кто же спорит. Не хочет дополнительно платить за детское кресло, если при заказе специально не было оговорено - на здоровье. Перевозчик просто будет обязан отказать в перевозке пассажира, и на этом все закончится.

Господа... учите матчасть....

Оказывается профдеформация может развиться и на почве одного отдельно взятого закона. Впрочем, я такое уже видел: у инспекторов ГИТ, которые все пытались толковать через призму Трудового кодекса, точнее, их понимания ТК. Однако пара судебных процессов об отмене их предписаний показал им, что ТК - это отнюдь не их фантазии.

[Alxhom]

А чего, давай к родителям отнесем, даже если они не едут никуда, они ж должны заботиться о детях, давай про органы опеки вспомним...

а почему нет? потому что об этом ничего не написано в ЗППП?)))

Оказывается профдеформация может развиться и на почве одного отдельно взятого закона.

сам удивляюсь

[ВладимирD]

Да кто же спорит. Не хочет дополнительно платить за детское кресло, если при заказе специально не было оговорено - на здоровье. Перевозчик просто будет обязан отказать в перевозке пассажира, и на этом все закончится.

О Бог ты мой... А если оговорено? На основании чего можно отказать? Норму назовите.

Оказывается профдеформация может развиться и на почве одного отдельно взятого закона.

Я с этим законом работаю крайне редко, причем очень давно. В СОЮ бываю несколько раз в году, не более, в арбитраже - регулярно. Да, я когда-то написал комментарий к закону о защите прав потребителей, еще кое-что, когда-то активно занимался связанными с ним проблемами. Но это все давно в прошлом, сейчас это только хобби, а основная работа лежит совсем в другой области. И главное тут делоне столько в законе о защите прав потребителей, а в ГК. Вы же, работая в арбитраже, привыкли исходить из равенства сторон, свободы договора, а нормы, все это ограничивающее, просто не воспринимаете. Так у кого профдеформация?

а почему нет? потому что об этом ничего не написано в ЗППП?)))

Ну вот видишь, раз кроме глупостей ничего не пишешь, значит и возразить нечего.

[Alxhom]

Ну вот видишь, раз кроме глупостей ничего не пишешь, значит и возразить нечего.

т.е. почему это не относится к обязанностям сопровождающего ребенка лица, у тебя идей нет? ожидаемо...

[Zmeyka]

К единому мнению мы здесь не придем. Может, сформулируем итоговые разногласия?
Вариант 1
Перевозчик обязан обеспечить все принадлежности (бустеры, кресла, люльки, убирающиеся сидения с целью перевозки инвалидов-колясочников и т.п.), необходимые для перевозки любых пассажиров и предоставлять их без дополнительной оплаты
Вариант 2
Перевозчик обязан обеспечить все перечисленное в первом варианте при условии, что это оговорено при заключении договора перевозки - заявке диспетчеру, цена при этом не должна повышаться после оговоренной без этих опций. В случае, если не имеет возможности обеспечить - вправе отказать. Если при заявке было оговорено пассажиром, а приехала машина без таких опций - пассажир вправе отказаться и требовать возмещения убытков.
Вариант 3
Перевозчик вправе взимать оплату в повышенном размере при предоставлении им дополнительных опций, оговоренных пассажиром при заказе транспорта, при этом размер этой платы должен быть отдельно утвержден перевозчиком и информация должна быть доведена до сведения пассажира в установленной форме. По поводу отказов - аналогично варианту 2.
Все?

[ВладимирD]

А какие идеи? Как ты сам заметил, обязанности пешеходов и пассажиров указаны в разделах 4 и 5. Больше о них не говорится ничего. Общие обязанности водителей указаны в разделе 2, а прочие - в разделах 3, 6 - 24. За несоблюдение правил раздела 22 оштрафуют водителя и только водителя. Если ты еще кому-то расскажешь, что можно за это привлечь еще и пассажира, то над тобой будут смеяться все, включая гайцов и водителей.

[Alxhom]

Как ты сам заметил, обязанности пешеходов и пассажиров указаны в разделах 4 и 5. Больше о них не говорится ничего. Общие обязанности водителей указаны в разделе 2, а прочие - в разделах 3, 6 - 24. За несоблюдение правил раздела 22 оштрафуют водителя и только водителя. Если ты еще кому-то расскажешь, что можно за это привлечь еще и пассажира, то над тобой будут смеяться все, включая гайцов и водителей.

Потрясающий уровень анализа... Ты когда говорил, что у тебя нонеча другие задачи, ты случайно не бухгалтерию имел ввиду?

[Практикант]

Вы же, работая в арбитраже, привыкли исходить из равенства сторон, свободы договора, а нормы, все это ограничивающее, просто не воспринимаете. Так у кого профдеформация?

унес в цитаты

[ВладимирD]

Потрясающий уровень анализа... Ты когда говорил, что у тебя нонеча другие задачи, ты случайно не бухгалтерию имел ввиду?

Ну давай, блесни, расскажи как бороздятможно привлечь пассажира на нарушение правил его перевозки)))

[эквизитор]

вас что, обязывают ездить на такси?

Не всё так просто. Публичный договор, сэр. Цена устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением льготников. Плюс, нет такого основание отказа от фрахта, как отсутствие детского кресла, а обязанность соблюдать ПДД - императивна и опционально. Монополистом можно стать благодаря аналитическому отчету ФАС.
ИМХО Можно пробовать ссылаться на то, что Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом не содержат обязанности оборудовать детскими креслами.

Сообщение отредактировал эквизитор: 12 December 2013 - 13:27

[Alxhom]

эквизитор, это все уже обсудили жеж здесь...

[ВладимирD]

Можно пробовать ссылаться на то, что Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом не содержат обязанности оборудовать детскими креслами.

Так правила-то эти 426-ю статью ГК не отменяют...

это все уже обсудили жеж здесь...

Я бы сказал, что не обсудили, а оплевали, поскольку ни ссылок на НПА не было, ни анализа, так... постоянный переход на личности, и что печально в том числе со стороны уважаемого земляка Галова. Ну да человеку свойственно ошибаться...

[эквизитор]

Перевозчик обязан обеспечить все принадлежности (бустеры, кресла, люльки, убирающиеся сидения с целью перевозки инвалидов-колясочников и т.п.), необходимые для перевозки любых пассажиров и предоставлять их без дополнительной оплаты

Инвалиды - особое регулирование, а вот отделить детей от категории "всех потребителей" - нужно правовое обоснование, его, лично я не нахожу.

на нарушение правил его перевозки)))

Они-то не нарушаются.

Вариант 3
Перевозчик вправе взимать оплату в повышенном размере при предоставлении им дополнительных опций, оговоренных пассажиром при заказе транспорта, при этом размер этой платы должен быть отдельно утвержден перевозчиком и информация должна быть доведена до сведения пассажира в установленной форме.

Здесь можно на недобросовестную рекламу попасть. Обещал всех, но по делу не всех, а как отделил?

[ВладимирD]

Они-то не нарушаются.

Да это мы ушли в сторону от основного обсуждения, Саша считает, что обязанность возить ребенка в кресле лежит на пассажире, сопровождающем этого ребенка, а не на водителе (или на обоих). Вот мне и интересно, что будет, если перевозке ребенка без бустера машину остановит гаишник))) Будет протоколы и на водителя, и на пассажира составлять?)))

[эквизитор]

Так правила-то эти 426-ю статью ГК не отменяют...

Она к ним ссылается. Зачем им её отменять, если они конкретизируют. Вот ст. 32 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта сложнее обойти.