Сообщений в теме: 398

[OldmAN]

Что Вы имеете в виду под:

 

надо всё время "тыкать палкой в муравейник"

 

???

Методично и систематически обжаловать действия и бездействие)

[Vajmurka]

Методично и систематически обжаловать действия и бездействие)

 

Но "методично и систематически" обжаловать действия и бездействие (полицаев, к примеру) получается только после вынесения постановления и при условии обжалования последнего, иначе суд "не видит" никаких нарушений и отписывается тем, что указывает на то, что заявитель "не обжалует постановления об отказе". И как при таких условиях можно говорить о "методичном и систематическом" обжаловании действий и бездействия?

[OldmAN]

только после вынесения постановления и при условии обжалования последнего, иначе суд "не видит" никаких нарушений

Невынесение постановления.а-ка бездействие не обжаловали никогда?)

[Vajmurka]

Невынесение постановления.а-ка бездействие не обжаловали никогда?)

 

Так я о чём, собственно, и говорю - суд "не видит" никаких нарушений и обосновывает своё постановление тем, что "бездействия не допущено", а "постановление об отказе не обжалуется".

[OldmAN]

Так я о чём, собственно, и говорю - суд "не видит" никаких нарушений и обосновывает своё постановление тем, что "бездействия не допущено"

Отсутствие постановления в порядке ст. 144-145 УПК РФ в установленный законом срок = отсутствие нарушений?)

Не верю (цы)

В моей практике при обжаловании бездействия в суд приносилось постановление об ОВУД и заявлялись ссылки на плохую работу почты)

[Vajmurka]

 

Так я о чём, собственно, и говорю - суд "не видит" никаких нарушений и обосновывает своё постановление тем, что "бездействия не допущено"

Отсутствие постановления в порядке ст. 144-145 УПК РФ в установленный законом срок = отсутствие нарушений?)

Не верю (цы)

В моей практике при обжаловании бездействия в суд приносилось постановление об ОВУД и заявлялись ссылки на плохую работу почты)

 

 

Мы, по-моему, о разных вещах говорим. Постановление об ОВУД есть, но оно не обжаловалось, а обжаловалось именно бездействие, которое выразилось в некачественной проверке. И суд при этом все доводы "прослушал", указав на "необжалование постановления". Вот и появляется вопрос о том, про какое "систематическое и методичное" обжалование действий и бездействия Вы говорите, если обжалование действий и бездействия вообще возможно только при условии обжалования постановления об ОВУД (т.е. эта самая "систематичность" от Вас уже никак не зависит и появляется только с течением времени при условии дальнейшего соплежуйства правоохренителей)???  

Сообщение отредактировал Vajmurka: 13 December 2015 - 02:30

[Эдя]

Постановление об ОВУД есть

 

но оно не обжаловалось

 

а обжаловалось именно бездействие, которое выразилось в некачественной проверке.

 

И суд при этом все доводы "прослушал", указав на "необжалование постановления"

Суд прав. Что мешало Вам обжаловать отказное постановление, где в жалобе указать на некачественную проверку?

(копия отправлена в Прокуратуру ГОРОДА).

зачем?

[OldmAN]

Мы, по-моему, о разных вещах говорим. Постановление об ОВУД есть, но оно не обжаловалось, а обжаловалось именно бездействие, которое выразилось в некачественной проверке. И суд при этом все доводы "прослушал", указав на "необжалование постановления". Вот и появляется вопрос о том, про какое "систематическое и методичное" обжалование действий и бездействия Вы говорите, если обжалование действий и бездействия вообще возможно только при условии обжалования постановления об ОВУД (т.е. эта самая "систематичность" от Вас уже никак не зависит и появляется только с течением времени при условии дальнейшего соплежуйства правоохренителей)???  

 

Суд прав. Что мешало Вам обжаловать отказное постановление, где в жалобе указать на некачественную проверку?

+1

Суд прав хотя бы потому, что есть постановление об ОВУД, а наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения уголовного преследования. Это что за "изыск", обжаловать ненадлежащее качество проверки, как бездействие, не обжалуя постановление об ОВУД, как незаконное и необоснованное?)) Все давно обжалуют, и часто успешно, решение следователя (постановление об ОВУД), как незаконное, необоснованное и немотивированное (не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ), именно потому, что проверка проведена неполно. Попробуйте

[Vajmurka]

Суд прав. Что мешало Вам обжаловать отказное постановление, где в жалобе указать на некачественную проверку?

 

Мешало то, что это отказное постановление на момент обжалования не было даже направлено (о нём стало известно только из постановления суда)!

 

А суд не должен разве был выяснить факт получения или не получения этого постановления и вынести на обсуждение вопрос относительно этого постановления (с тем, чтобы выяснить отношение заявителя к этому постановлению, а не "рисовать" свои выводы с потолка)???

+1

 

 

Суд прав хотя бы потому, что есть постановление об ОВУД

 

 

Есть постановление, которого заявитель в глаза не видел, поскольку правоохренительный орган уже не первый раз мухлюет с отправкой очередного "отказняка"! При таких вводных суд тоже прав? Только потому что он не *рен с бугра, а СУД, так что ли??? )))

Сообщение отредактировал Vajmurka: 13 December 2015 - 16:46

[autour]

 

(копия отправлена в Прокуратуру ГОРОДА).

зачем?

 

 

Заявитель отправил "от отчаяния". В каком-то роде для "потыкать палкой в муравейник".

[Vajmurka]

Это что за "изыск", обжаловать ненадлежащее качество проверки, как бездействие, не обжалуя постановление об ОВУД, как незаконное и необоснованное?)) Все давно обжалуют, и часто успешно, решение следователя (постановление об ОВУД), как незаконное, необоснованное и немотивированное (не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ), именно потому, что проверка проведена неполно. Попробуйте

 

Приём был предложен тут: http://forum.yurclub...02997&p=5250914

Сообщение отредактировал Vajmurka: 13 December 2015 - 17:01

[Vajmurka]

Все давно обжалуют, и часто успешно, решение следователя (постановление об ОВУД), как незаконное, необоснованное и немотивированное (не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ), именно потому, что проверка проведена неполно. Попробуйте

 

Уже! Обозначал, что правоохренители ничем даже не попытались обосновать свой отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств - эффекта чуть больше, чем никакого - ровно такой, о котором уже было сказано выше:

 

И суд при этом все доводы "прослушал"

Сообщение отредактировал Vajmurka: 13 December 2015 - 17:40

[OldmAN]

Мешало то, что это отказное постановление на момент обжалования не было даже направлено (о нём стало известно только из постановления суда)!

А Вы что - перед обжалованием бездействия по проверке даже с материалами проверки не попытались ознакомиться?)

 

А суд не должен разве был выяснить факт получения или не получения этого постановления и вынести на обсуждение вопрос относительно этого постановления

 

Подскажете, каким НПА предусмотрена такая обязанность суда?)

Касаемо ж "вынесения на обсуждение", то из содержания ст. 125 УПК РФ я усматриваю, что суд рассматривает только поступившую жалобу)

 

Есть постановление, которого заявитель в глаза не видел, поскольку правоохренительный орган уже не первый раз мухлюет с отправкой очередного "отказняка"! При таких вводных суд тоже прав?

Да. Потому что заявитель даже не озаботился установить имеется ли процессуальное решение по результатам проверки или нет.

[Vajmurka]

А Вы что - перед обжалованием бездействия по проверке даже с материалами проверки не попытались ознакомиться?)

 

Однажды уже пытался - старший правоохренитель сел и лично стал перелистывать всё дело с комментариями: "Это - ваше, это - вы видели, это - опять ваше, это - вы знаете". На том "ознакомление" и закончилось!

Подскажете, каким НПА предусмотрена такая обязанность суда?)

Касаемо ж "вынесения на обсуждение", то из содержания ст. 125 УПК РФ я усматриваю, что суд рассматривает только поступившую жалобу)

 

А той же часть 4 ст. 7 УПК РФ! Как постановление может быть законным и обоснованным, если суд берёт какие-то выводы "с потолка"??? К примеру, если обжаловал бездействие по той статье УК РФ, срок давности по которой уже вышел из-за несвоевременного реагирования (читать "бездействия"), и которая даже не упоминается по той причине, что "доблестные" правоохренители попытались списать материал по этой статье в другой отдел (или упоминается, но с указанием на истечение срока давности)? Причём тут последнее "отказное" постановление, если материал уже был "списан" в другой отдел, а после возврата прокурорскими прежний отдел начал "футболить" материал по "сроку давности"???

 

Да. Потому что заявитель даже не озаботился установить имеется ли процессуальное решение по результатам проверки или нет.

 

Ага, осталось только регистрацию оформить в этом правоохренительном органе, и прямо жить там, где-нибудь возле канцелярии - чтобы ни одного мухлежа с постановлениями не пропустить!

А Вы что - перед обжалованием бездействия по проверке даже с материалами проверки не попытались ознакомиться?)

 

Другой пример - ознакомился и всё указал, так суд буквально "вывернул наизнанку" решения КС РФ (одно из них - касающееся преюдиции при имеющемся решении по гражданскому делу), лишь бы только признать законными действия правоохренителей! 

Сообщение отредактировал Vajmurka: 14 December 2015 - 03:01

[OldmAN]

Однажды уже пытался - старший правоохренитель сел и лично стал перелистывать всё дело с комментариями: "Это - ваше, это - вы видели, это - опять ваше, это - вы знаете". На том "ознакомление" и закончилось!

Это хорошо, что Вам еще издали сшитый материал не показали. Ну, деццкий сад прямо)

 

А той же часть 4 ст. 7 УПК РФ! Как постановление может быть законным и обоснованным, если суд берёт какие-то выводы "с потолка"???

Это Вы так считаете. Вы обжалуете бездействие (непринятие решения), а суд установил, что решение принято) Что он взял с потолка?)

 

Ага, осталось только регистрацию оформить в этом правоохренительном органе, и прямо жить там, где-нибудь возле канцелярии - чтобы ни одного мухлежа с постановлениями не пропустить!

Спасение утопающих - дело рук самих утопающих. На блюдечке с голубой каёмочкой Вам никто ничего не принесёт.

 

Другой пример - ознакомился и всё указал, так суд буквально "вывернул наизнанку" решения КС РФ (одно из них - касающееся преюдиции при имеющемся решении по гражданскому делу), лишь бы только признать законными действия правоохренителей! 

Апелляцию и кассацию в уголовном процессе отменили? Или нам Вас просто пожалеть надо?

[Vajmurka]

Это хорошо, что Вам еще издали сшитый материал не показали. Ну, деццкий сад прямо)

 

Никакого детского сада - в одной конторе дали нормально ознакомиться и снять копии, а в другой - та самая ботва, о которой я сказал. А не "детский сад" по-Вашему - это дать в морду, отобрать материал и т.д.? )))

Это Вы так считаете. Вы обжалуете бездействие (непринятие решения), а суд установил, что решение принято) Что он взял с потолка?)

 

А Вы... не судья случаем? У Вас, как я посмотрю, фантазия тоже отлично развита! Я обжаловал не "непринятие решения", а ненадлежащее проведение проверки, которое выразилось в непроведении отдельных мероприятий и затягивании проверки вплоть до истечения сроков давности по отдельной статье! С потолка он взял утверждение о том, что "постановление заявитель не обжалует" и предположение о том, что заявитель знает об этом постановлении! А вообще, какая разница, обжалует заявитель постановление или не обжалует, когда речь идёт об упущенных вследствие ненадлежащего проведения проверки сроках (после истечения которых ВУД уже невозможно)???

Спасение утопающих - дело рук самих утопающих. На блюдечке с голубой каёмочкой Вам никто ничего не принесёт.

 

А никто и не просил ничего на блюдечке приносить - требуется всего лишь направить своевременно, как это предписано УПК - только и всего!

Апелляцию и кассацию в уголовном процессе отменили? Или нам Вас просто пожалеть надо?

 

Я кого-то просил принести дежурную жилетку??? Апелляция просто поддержала первую инстанцию и по существу поставленных вопросов ответов не дала, а кассация по 125 УПК - не мне Вам говорить об "эффективности" этой инстанции!

Сообщение отредактировал Vajmurka: 15 December 2015 - 00:29

[OldmAN]

а в другой - та самая ботва, о которой я сказал.

Жалобы веером - вышестоящему руководителю, прокурору, в суд))) В борьбе обретешь ты право своё! (цы))

 

Я обжаловал не "непринятие решения", а ненадлежащее проведение проверки

А по закону можно обжаловать действия (бездействие) и решения))

 

А Вы... не судья случаем? У Вас, как я посмотрю, фантазия тоже отлично развита!

Не, не сподобил меня Господь... и фантазия тут не при чем - я закон чту...и Ваши сообщения)

 

Я кого-то просил принести дежурную жилетку???

Ну, похоже 

 

Апелляция просто поддержала первую инстанцию и по существу поставленных вопросов ответов не дала, а кассация по 125 УПК - не мне Вам говорить об "эффективности" этой инстанции!

Ну а мы-то здесь чем можем помочь? Какова предполагаемая Вами цель настоящего обсуждения?

 

[Vajmurka]

А по закону можно обжаловать действия (бездействие) и решения))

 

А ненадлежащее проведение проверки (в частности - ничем не обоснованный фактический отказ в удовлетворении ходатайств или передача материала - с целью, собственно, избавиться от него - после истечения срока давности) разве не есть действия (бездействие)?!? И какой же нормой предписано, что бездействие непременно должно быть обжаловано только вместе с решением? И какая связь между истекшим (вследствие бездействия) сроком давности по одному составу и отменой постановления об ОВУД по другому составу?!? Отмена такого постановления позволит суду сделать правоохренителям А-ТА-ТА?!? Покажете пример из судебной практики???

Какова предполагаемая Вами цель настоящего обсуждения?

 

Вы спросили, что это за "изыски" по обжалованию бездействия без обжалования правоприменительного решения - вот я и пояснил, что к чему. Вы ведь таки утверждаете, что суд априори прав (в силу того лишь обстоятельства, что он является судом), и он никогда ничего с потолка не берёт - вот я и отвечаю Вам, что то, о чём Вы утверждаете - лишь только Ваш собственный опыт, и не везде всё так гладко и шикарно (не приводя конкретных решений, утверждаю о том, что имели место конкретные ничем не обоснованные - читать "взятые с потолка" - доводы судилища).

Ну а мы-то здесь чем можем помочь?

 

Помочь здесь вряд ли чем возможно - требовалось всего лишь не разбрасываться "советами" про апелляцию и кассацию, зная о низкой эффективности этих инстанций (особенно - последней).

Сообщение отредактировал Vajmurka: 15 December 2015 - 04:03

[OldmAN]

ничем не обоснованный фактический отказ в удовлетворении ходатайств или передача материала

Обжаловали?

 

И какой же нормой предписано, что бездействие непременно должно быть обжаловано только вместе с решением?

Покажите-ка, где я утверждал, что обжалование бездействия возмоно только с решением?)

 

И какая связь между истекшим (вследствие бездействия) сроком давности по одному составу и отменой постановления об ОВУД по другому составу?!?

Вам лучше знать. Никаких фактических данных Вы не приводите, одни стенания.

 

Отмена такого постановления позволит суду сделать правоохренителям А-ТА-ТА?!?

Нет таких полномочий у суда (чтите УПК и ППВС))

 

утверждаю о том, что имели место конкретные ничем не обоснованные - читать "взятые с потолка" - доводы судилища)

Ваше право. Повторюсь - никаких фактов, одни стенания, возможно обоснованные.

 

Помочь здесь вряд ли чем возможно

Наконец-то. Таки, поплакаться пришли?)

[Vajmurka]

Обжаловали?

 

Обжаловал, эффект нулевой (хотя была приведён довод о необходимости обоснования подобных решений)!

Покажите-ка, где я утверждал, что обжалование бездействия возмоно только с решением?)

 

А вот эта вот, нижеприведённая фраза, о чём говорит?

Это что за "изыск", обжаловать ненадлежащее качество проверки, как бездействие, не обжалуя постановление об ОВУД, как незаконное и необоснованное?))

Сообщение отредактировал Vajmurka: 15 December 2015 - 17:08

[OldmAN]

А вот эта вот, нижеприведённая фраза, о чём говорит? OldmAN сказал(а) 13 Дек 2015 - 09:15: Это что за "изыск", обжаловать ненадлежащее качество проверки, как бездействие, не обжалуя постановление об ОВУД, как незаконное и необоснованное?))

Дружище, не нужно рвать цитаты "с кровью". Там вначале было вот это:

Суд прав хотя бы потому, что есть постановление об ОВУД, а наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения уголовного преследования.

Обжаловал, эффект нулевой (хотя была приведён довод о необходимости обоснования подобных решений)!

Если бы Вы не обжаловали, то шансов было бы вообще никаких. Судить о причине "нулевого эффекта" Вашего обжалования данных не имею.

[Vajmurka]

Нет таких полномочий у суда (чтите УПК и ППВС))

 

В курсе! Образно было сказано! Вопрос, собственно, был в том, как связаны законность вынесенного по результатам проверки постановления об ОВУД и бездействие, повлекшее истечение срока давности (иными словами - как отмена постановления об ОВУД после истечения срока давности может повлиять на законность принимаемого процессуального решения, и что мешает оценке - как незаконного - бездействия, повлекшего истечение срока давности, без отмены постановления об ОВУД по другой статье)?

[OldmAN]

Образно было сказано!

А вот не надо, пан. И эмоций, желательно, поменьше. Здесь же, всё-таки, по большей части профессионалы общаются.

 

Вопрос, собственно, был в том, как связаны законность вынесенного по результатам проверки постановления об ОВУД и бездействие, повлекшее истечение срока давности (иными словами - как отмена постановления об ОВУД после истечения срока давности может повлиять на законность принимаемого процессуального решения, и что мешает оценке - как незаконного - бездействия, повлекшего истечение срока давности, без отмены постановления об ОВУД по другой статье)?

Не знаю, дружище. Мне неизвестны ни фактические обстоятельства дела, ни материалы проверки, ни аргументы, которые Вы привели в жалобе и в суде в подтверждение заявленных требований.

[Vajmurka]

Не знаю, дружище. Мне неизвестны ни фактические обстоятельства дела, ни материалы проверки, ни аргументы, которые Вы привели в жалобе и в суде в подтверждение заявленных требований.

 

Про фактические обстоятельства уже больше добавить нечего. А вот насчёт аргументации - то и было сказано, что прокуратура субъекта уже вернула материал проверку в отправную точку (первому правоохренителю), т.е. фактически уже дала оценку его действиям, и теперь суду необходимо дать этому обстоятельству юридическую оценку. Только и всего (если вкратце)!

Сообщение отредактировал Vajmurka: 15 December 2015 - 17:56

[autour]

Получается, что изначально полиция обязана рассмотреть Заявление гражданина и не позднее 10 дней вынести постановление.

Далее гражданин оспорил в Суде.

Суд тянул резину (вместо 5 дней - три недели), в  итоге ПРЕКРАТИЛ производство по жалобе, потому что Прокурор постановил вернуть дело в полицию и рассмотреть в течение 30 дней.

Интересно, а если б без вмешательства прокурора, суд удовлетворяет жалобу?

Допустим, суд (первая инстанция) удовлетворил жалобу на постановление об отказе в ВУД, признал ее незаконной и необоснованной.

В какой срок полиция обязана пересмотр заявления осуществить и вынести новое постановление о ВУД или об ОВУД?