Сообщений в теме: 226

[1871]

Джермук, потому что Палата никогда не оценивала последствия своих решений. С таким подходом вообще не очень понятно, зачем нужна эта инстанция. Гораздо удобнее было бы, существуй административная инстанция в составе суда.

[Джермук]

отому что Палата никогда не оценивала последствия своих решений. С таким подходом вообще не очень понятно, зачем нужна эта инстанция. Гораздо удобнее было бы, существуй административная инстанция в составе суда.

Такая инстанция, на мой взгляд, нужна.

Даже перед доступом в рай есть чистилище)))

[1871]

Джермук, нужна, конечно. Но в составе органа, который думает, а не просто решения принимает всякие )))

[Джермук]

Но в составе органа, который думает, а не просто решения принимает всякие )))

Не, лучше некий предварительный и относительно быстрый "фильтр", но который можно оспорить. Это важно!

Практика показывает, что так лучше и быстрее, иначе можно "орган" забить всякими жалобами и он превратится в такую же длительную бордельхану, а вот такой длительности желательно избегать.  

[tsil]

СИП-92/2021

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом Роспатента о том, что у него отсутствовали полномочия по проверке охраноспособности зависимых пунктов 10 и 11 формулы группы изобретения по спорному патенту. Суд первой инстанции ошибочно указал на необходимость такой проверки в ситуации, когда патентообладатели не высказали свою волю в отношении возможности сохранения правовой охраны изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 7 формулы группы изобретений по спорному патенту, путем внесения в него признаков зависимых пунктов 10 и 11.

 

А мне кажется, что прав суд первой инстанции, т.к. согласно п. 4.9. Правил-2003:

При рассмотрении возражения, предусмотренного пунктами 1.3 и 1.4 настоящих Правил, коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю, обладателю авторского свидетельства и свидетельства СССР внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент, авторское свидетельство и свидетельство СССР должны быть признаны недействительными полностью а при их внесении - могут быть признаны недействительными частично.

 

Выделенное условие невозможно выполнить, если не проверить патентоспособность п. 10 и 11. проверили, убедились, что при внесении п. 10 и/или 11 патент может защищать устройство по п.7, хотя и в более ограниченном объеме, и тогда только предложили патентообладателю внести такие изменения в формулу. А уж если патентообладатель отказался, то тогда можно исключить п.7 со всеми зависимыми пунктами.

 

Да, мороки много. Но так велят Правила-2003. Вернее, велели.

[JowDones]

СИП-92/2021

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом Роспатента о том, что у него отсутствовали полномочия по проверке охраноспособности зависимых пунктов 10 и 11 формулы группы изобретения по спорному патенту. Суд первой инстанции ошибочно указал на необходимость такой проверки в ситуации, когда патентообладатели не высказали свою волю в отношении возможности сохранения правовой охраны изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 7 формулы группы изобретений по спорному патенту, путем внесения в него признаков зависимых пунктов 10 и 11.

 

А мне кажется, что прав суд первой инстанции, т.к. согласно п. 4.9. Правил-2003:

При рассмотрении возражения, предусмотренного пунктами 1.3 и 1.4 настоящих Правил, коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю, обладателю авторского свидетельства и свидетельства СССР внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент, авторское свидетельство и свидетельство СССР должны быть признаны недействительными полностью а при их внесении - могут быть признаны недействительными частично.

 

Выделенное условие невозможно выполнить, если не проверить патентоспособность п. 10 и 11. проверили, убедились, что при внесении п. 10 и/или 11 патент может защищать устройство по п.7, хотя и в более ограниченном объеме, и тогда только предложили патентообладателю внести такие изменения в формулу. А уж если патентообладатель отказался, то тогда можно исключить п.7 со всеми зависимыми пунктами.

 

Да, мороки много. Но так велят Правила-2003. Вернее, велели.

 

Хосспади. Они сами не могут определиться с этим моментом и шатаются как г-но в проруби.

[tsil]

Хосспади. Они сами не могут определиться с этим моментом и шатаются как г-но в проруби.

Точно!

И это по старым Правилам, в которых еще что-то было конкретное. А теперь - вообще мрак..

[Джермук]

Выделенное условие невозможно выполнить, если не проверить патентоспособность п. 10 и 11. проверили, убедились, что при внесении п. 10 и/или 11 патент может защищать устройство по п.7, хотя и в более ограниченном объеме, и тогда только предложили патентообладателю внести такие изменения в формулу. А уж если патентообладатель отказался, то тогда можно исключить п.7 со всеми зависимыми пунктами.

 

И это ВСЕ, что Вы увидели в этом постановлении Президиума СИП?

Это, воще то "мелочи" в сравнении с основным вопросом, которым СИП поставил жирную точку в ситуации, когда Роспатент НЕ ИМЕЕТ право аннулировать патент ПОЛНОСТЬЮ на группу независимых ИЗ, если возражение подано только в части некоторых ИЗ из этой группы, а патентоспособность остальных не отрицается.

Вот не дано ему такое право, и точка. Ответил патентообладатель на предложение ППС уточнить формулу или не ответил, НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ. 

Прямо в лобешник вделали, и правильно.  Не надо думать, что "бога держат за бороду" в ППС.

Сообщение отредактировал Джермук: 21 September 2021 - 18:44

[tsil]

Это как-то не впечатляет, т.к. совершенно очевидно. Очередной рутинный косяк Роспатента.

[Джермук]

Это как-то не впечатляет, т.к. совершенно очевидно. Очередной рутинный косяк Роспатента.

Увы, но этот "очевидный косяк" длился много лет, и все проходило гладко пока не нашлись лица, обрушившие сие. Прекрасно показали и доказали как и почему Админрегламент по экспертизе никак не притянуть в данной коллизии к рассмотрению возражения против группы уже запатентованных изобретений. Молодцы.

Сообщение отредактировал Джермук: 22 September 2021 - 14:11

[tsil]

Такое длилось много лет? Можете привести хотя бы пару примеров?
Мне до сих пор не попадались решения, которыми признавался патент недействительным полностью несмотря на то, что полатель возражения просил его признать недействительным частично. Наоборот - конечно есть, но это законно.

[Джермук]

Такое длилось много лет? Можете привести хотя бы пару примеров? Мне до сих пор не попадались решения, которыми признавался патент недействительным полностью несмотря на то, что полатель возражения просил его признать недействительным частично. Наоборот - конечно есть, но это законно.

Вы хотите сказать, что если после предложения ППС исключить какое-либо непатентоспособное ИЗ из группы, и заявитель этого не делал, то ППС не выносило решения об аннулировании патента в целом?

Т.е. аннулировался патент даже в отношении тех независимых пунктов, которые даже не оспаривались?

 

И что скажите по решению ППС 2011 года в отношении аннулирования патента 2389161 полностью по всем независимым пунктам, хотя независимый пункт 15 даже не оспаривался и также остался в уточненной патентообладателем на коллегии формуле под номером 11 ?

 

Интересно Ваше мнение. 

 

 2011В01807_29.1.211 Потолочный нагреватель -Полностью группа.pdf   131.21К   61 скачиваний

Сообщение отредактировал Джермук: 22 September 2021 - 17:52

[JowDones]

Такое длилось много лет? Можете привести хотя бы пару примеров?
Мне до сих пор не попадались решения, которыми признавался патент недействительным полностью несмотря на то, что полатель возражения просил его признать недействительным частично. Наоборот - конечно есть, но это законно.

 

СИП-88/2018, СИП-618/2017 например. Правда, нужно отметить, что в обоих делах представитель патентообладателя не выдвигал довод о возможности сохранения действия патента в отношении части изобретений группы. Поэтому суд этот довод и не рассматривал.

 

Прямо в лобешник вделали, и правильно.  Не надо думать, что "бога держат за бороду" в ППС.

 

 

На счет того правильно или неправильно можно поспорить. Если независимый пункт содержит хитровымученные ссылки на какие-нибудь другие пункты формулы (признанные недействительными) или еще более хитровымученную формулу Маркуша (которую можно укоротить миллионом разных способов), каким образом ППС должна принимать решение? Сохранить патент в части? В какой части? С какой формулой? Роспатент что ли должен формулу за патентообладателя составлять? Или предлагать патентообладателю таки представить формулу, пока он не соблаговолит?

Сообщение отредактировал JowDones: 22 September 2021 - 20:05

[Джермук]

На счет того правильно или неправильно можно поспорить. Если независимый пункт содержит хитровымученные ссылки на какие-нибудь другие пункты формулы (признанные недействительными) или еще более хитровымученную формулу Маркуша (которую можно укоротить миллионом разных способов), каким образом ППС должна принимать решение? Сохранить патент в части? В какой части? С какой формулой? Роспатент что ли должен формулу за патентообладателя составлять? Или предлагать патентообладателю таки представить формулу, пока он не соблаговолит?

Не надо спорить.

Я показал конкретную ситуацию, и не надо ее заболачивать маркушами и иными товарищами.

Речь идет об одном конкретном независимом пункте формулы на группу ИЗ  без каких-либо неохраноспособных альтернатив в нем. 

Главное в этой ситуации одно: Суд прямо указал на то, что нормативная база "привязана" Роспатентом к данной ситуации неправомерно, а Роспатент использовал как Админрегламент, так и ранее действовавшие Правила (см приложенный пример 2011 года).

Сообщение отредактировал Джермук: 22 September 2021 - 20:56

[tsil]

СИП-88/2018, СИП-618/2017 например.

JowDones, по-моему, эти дела не имеют никакого отношения к обсуждаемому вопросу.

 

 

Интересно Ваше мнение.     2011В01807_29.1.211 Потолочный нагреватель -Полностью группа.pdf  

Решение 2011 года. Да, оно с тем же дефектом, что и обсуждаемое.

И что? Такое решение  легко оспаривается, поскольку в данном случае ошибка Роспатента совершенно очевидна.  Жаль, что  патентообладатель ее проглотил молча.

Ну пусть даже не 2 за 10 лет, а больше решений с этим очевидным косяком. СИП ничего судьбоносного не сделал, ничего неочевидного не разъяснил. Вы думаете, что после указаний СИП таких решений Роспатента совсем не будет? Будут обязательно отдельные 2-3 штуки за 10 лет. Ну все же как всегда.

 

Так что остаюсь при своем мнении в отношении СИП-92/2021

Это как-то не впечатляет, т.к. совершенно очевидно. Очередной рутинный косяк Роспатента.

 

Меня дело заинтересовало этим:

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом Роспатента о том, что у него отсутствовали полномочия по проверке охраноспособности зависимых пунктов 10 и 11 формулы группы изобретения по спорному патенту. Суд первой инстанции ошибочно указал на необходимость такой проверки в ситуации, когда патентообладатели не высказали свою волю в отношении возможности сохранения правовой охраны изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 7 формулы группы изобретений по спорному патенту, путем внесения в него признаков зависимых пунктов 10 и 11.

 

Я, как было выше написано, считаю ошибочным мнение президиума.

 

Если бы речь не шла о прекративших действие Правилах ППС, стоило бы обсудить этот вопрос. При новых Правилах, увы, обсуждать нечего, поскольку они вообще ни о чем.

Сообщение отредактировал tsil: 22 September 2021 - 23:30

[Джермук]

Решение 2011 года. Да, оно с тем же дефектом, что и обсуждаемое. И что? Такое решение  легко оспаривается, поскольку в данном случае ошибка Роспатента совершенно очевидна.  Жаль, что  патентообладатель ее проглотил молча.

Да меня не интересует как оно легко оспаривается.

Я ответил на ваш вопрос:

 

Такое длилось много лет? Можете привести хотя бы пару примеров?

Я привел, и тогда началось: 

 

Если бы речь не шла о прекративших действие Правилах ППС, стоило бы обсудить этот вопрос. При новых Правилах, увы, обсуждать нечего, поскольку они вообще ни о чем.

Да речь не о Правилах ППС, новых или старых, а о Правилах ИЗ (экспертиза),  и о той норме как в Правилах ИЗ так и в действующем Админрегламенте по ИЗ, по которым осуществляется экспертиза заявки на группу ИЗ, а не оспаривание уже действующего патента на группу ИЗ.

 

Между прочим, как ранние Правила ППС, так и ныне действующие новые Правила ППС, этот вопрос вообще не регулировали и не регулируют. Не о них речь!

 

Вы не понимаете, что СИП сломал (именно сломал) мотивацию Роспатента (ППС), когда там применяли эту норму из Админрегламета по ИЗ, а ранее-из Правил ИЗ.

 

СИП правильно сделал, что осадил рвение Роспатента аннулировать всю группу ИЗ, когда только часть группы непатентоспособна. Как в таких случаях осуществлять частичное аннулирование, больших проблем нет, если мозг включить (если он есть и есть желание понять свою ошибку и исправиться в будущем.)   

 

Можете оставаться при своем мнении))

[tsil]

В.Ю., Вы воспринимаете как нападение лично на Вас либо как проявление крайней глупости и безграмотности любое, отличное от Вашего не только чужое мнение, но даже отношение к информации, факту и пр.
Обсуждение с Вами чего-либо в таких условиях не имеет никакого смысла.

[Джермук]

В.Ю., Вы воспринимаете как нападение лично на Вас либо как проявление крайней глупости и безграмотности любое, отличное от Вашего не только чужое мнение, но даже отношение к информации, факту и пр. Обсуждение с Вами чего-либо в таких условиях не имеет никакого смысла.

 

Абсолютно неверно.

Мне совершенно по барабану нападения на меня, да и нет такого. Если кто то "нападает" на меня открыто в прессе, то я открыто и отвечаю своей статьей, а на форуме считать обиды не для меня.

 

Вы ошиблись в оценке написанного мною и посчитали, что речь идет о Правилах ППС, я же говорил о Правила и Админрегламентах по ИЗ. Вам надо было признать, что Вы ошиблись, и почитайте внимательно написанное Президиумом СИП:

 

"Правоприменительная практика (как административная, так и судебная) подтверждает возможность не только полного, но и частичного удовлетворения возражения. Вместе с тем в Правилах N 56 не предусматривается возможность удовлетворения возражения в большем объеме, чем просил податель возражения.
Иной подход противоречит предусмотренному статьей 45 Конституции Российской Федерации и статьей 11 ГК РФ существу административной процедуры рассмотрения конкретного спора, допустимой исключительно по воле инициирующего эту процедуру конкретного лица в случаях, предусмотренных законом.
В связи с этим судом первой инстанции был обоснованно поставлен вопрос о выходе Роспатента за пределы поданного возражения. В обоснование признания недействительным спорного патента полностью Роспатент сослался на непредставление патентообладателями измененной формулы группы изобретений и на подпункт 3 пункта 24.5.4 Административного регламента , согласно которому, если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.
Однако Роспатент не учитывает, что Административный регламент регулирует отношения, возникающие на стадии экспертизы заявленного изобретения.
Процедура рассмотрения возражения против выдачи патента имеет значительные отличия от процедуры экспертизы заявленного изобретения (на стадии экспертизы наиболее близкий аналог выбирается Роспатентом самостоятельно либо в качестве него принимается прототип, указанный заявителем, в то время как на стадии рассмотрения возражения ближайший аналог выбирается из технических решений, на которые ссылается податель возражения; на стадии экспертизы известность отличающихся от ближайшего аналога признаков заявленного изобретения определяется административным органом из установленного им уровня техники, в то время как на стадии рассмотрения возражения известность таких признаков определяется из источников, представленных подателем возражения). Иными словами, охраноспособность спорного технического решения проверяется исходя из доводов, содержащихся в возражении, и представленных с возражением материалов."

 

О чем тут еще спорить по данному вопросу?

Не надо переводить обсуждение в русло неких личных обид.

Как говорится: ничего личного, только то, что прописал Президиумом СИП, и он в этом абсолютно прав..

 

Вот я и сказал, что если Вы с этим не согласны, то можете оставаться при своем мнении и не отвечать по существу сказанного в СИП.

[tsil]

Кошмар!

[Джермук]

Кошмар!

Глубокомысленно!

[9/11]

Вот наконец Роспатент высказался относительно возможности внесения в формулу выданного патента признаков из описания при рассмотрении возражений, поданных по новым Правилам:

https://www.fips.ru/pps/26_10_21/2021%D0%9200586.pdf

Сообщение отредактировал 9/11: 06 November 2021 - 01:05

[Джермук]

Вот наконец Роспатент высказался относительно возможности внесения в формулу выданного патента признаков из описания при рассмотрении возражений, поданных по новым Правилам:

https://www.fips.ru/pps/26_10_21/2021%D0%9200586.pdf

 

А кто то спорил аж до хрипоты, что сейчас по Новым Правилам, в ППС все можно из описания тащить в формулу оспоренного патента.

Нельзя, и точка. Только надо весьма ясно отделять сие от исправления ошибки в изложении признака.

ППС не перепрыгнет через позицию Президиума СИП, и Новые Правила ППС в этом вопросе ничего изменить не могут (и не должны).

 

Интерес вызывает у меня сама формулировка нового признака из описания.

В решении ППС написано: "...характеризующий выполнение «пупырей» с обеспечением массажного эффекта на тело человека."

О каком "выполнении" пупырей идет речь? 

Неужели  -"обеспечение массажного эффекта... "? 

Сообщение отредактировал Джермук: 06 November 2021 - 16:11

[tsil]

Вот наконец Роспатент высказался относительно возможности внесения в формулу выданного патента признаков из описания при рассмотрении возражений, поданных по новым Правилам:

https://www.fips.ru/pps/26_10_21/2021%D0%9200586.pdf

Мне лень разбираться во всех этих пупырях, слов слишком много. Однако в общем виде этим решением Роспатент ничего нового не сказал. Все уже было в упомянутых в тексте решения с.актах. И мы уже все обсудили  в этой же теме. 

 

Безусловно изменения, вносимые в формулу, не могут создавать новый объект, защита которого устанавливается задним числом, поскольку это нарушит права третьих лиц. С этим никто никогда не спорил.

 

Но не всякое внесение в формулу признаков из описания создает новый объект. Это же очевидно. В упомянутом деле СИП-32/2015 введение признака из описания ЗАМЕНИЛО ранее приведенное в формуле назначение ИЗ на иное. Конечно же возник новый объект охраны со старым приоритетом, что недопустимо.

 

Но если одновременно не исключаются  признаки, содержавшиеся в формуле на дату выдачи патента, если не происходит ЗАМЕНЫ признака формулы признаком, введенным из описания, то новый объект не образуется. Напротив, происходит ограничение прежнего объема охраны путем введения дополнительного признака в формулу, т.е. происходит УТОЧНЕНИЕ ПРЕЖНЕГО объекта охраны, а не создание нового.

Тот, кто не нарушал патент с прежней формулой, со всей очевидностью не будет нарушать его и с формулой измененной, если эти изменения состоят в ДОПОЛНЕНИИ формулы признаком, взятым из описания.

 

Такие изменения вполне соответствуют п. 40 Правил ППС:

 

В рамках рассмотрения спора правообладатель вправе ходатайствовать с представлением материалов:

об изменении предоставленного патентом объема правовой охраны с соблюдением требований статьи 1378 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 52, ст. 5496; 2014, N 11, ст. 1100) при условии, что это не повлечет расширения объема правовой охраны;

Сообщение отредактировал tsil: 08 November 2021 - 15:01

[Джермук]

Тот, кто не нарушал патент с прежней формулой, со всей очевидностью не будет нарушать его и с формулой измененной, если эти изменения состоят в ДОПОЛНЕНИИ формулы признаком, взятым из описания.

А если патент с прежней формулой со всей очевидностью не соответствует патентоспособности по отсутствию новизны в связи с противопоставлением в возражении источником, а изменение состоит в ДОПОЛНЕНИИ формулы признаком, взятым из описания, то как тогда?

 

Например, в формуле патента написано- Колесо автомобиля, содержащее диск и покрышку с камерой, отличающееся тем, что камера выполнена из резины, пропитанной спиртом.

 

В возражении дана ссылка, где показано Колесо автомобиля, содержащее диск и покрышку с резиновой камерой, и камера выполнена из резины, пропитанной спиртом, и техрезультат тот же, т.е. ссылка дана по новизне.

 

В описании написано, что в качестве спирта может быть использован один из спиртов А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, и так до упора в конец списка, и новая формула подается в редакции: Колесо автомобиля, содержащее диск и покрышку с камерой, и камера выполнена из резины, пропитанной спиртом, в качестве которого использован спирт Е.

 

Прежний объект (под объектом не будем понимать только родовое понятие) уточнен или все таки получаем новый объект с новым объемом прав, определяемым иной совокупностью признаков?

 

Мое мнение- получаем новый объект с объемом прав, ранее не очерченным формулой, а сформированным с учетом сведений из описания.

Сообщение отредактировал Джермук: 08 November 2021 - 15:57

[tsil]

Попалось свежее решение по возражению против отказа в выдаче патента на ПМ. Текста, понятное дело, нет, есть только выписка:

 

"Выписка из решения

удовлетворить возражение, поступившее 23.07.2021, изменить решение Роспатента от 16.02.2021 и отказать в выдаче патента на полезную модель по вновь выявленным обстоятельствам".

 

Что не припомню, при Правилах-2003 такое было возможно?