Сообщений в теме: 206

[mooner]

а также застройщиков, у которых нет объектов, включенных в реестр "проблемных".

По-моему, застройщики больше всех сейчас жируют. Отчетности ЛСР и Самолета это очень хорошо показывают.
Нет никаких оснований продлевать мораторий в отношении этих компаний.

[guardsman]

По-моему, застройщики больше всех сейчас жируют.

Больше всех [как обычно] жируют банки.

А что касается строительной отрасли (то есть не только девелоперов) - это ДАААА!.

У спайделла [вроде] видел, что за полгода уже показали рост прибылей на 25 %.

[mrEE]

Подержите мой газовый баллон!

 

Газпром успел получить бешеную прибыль за прошлый год, анонсировал щедрые дивиденды, государство наложило на них лапу (разовое повышение НДПИ), инвесторы только успели расстроиться, как Газпром получил сопоставимую прибыль за первое полугодие 2022 и СД снова рекомендовал дивиденды (промежуточные - див доходность ок 25%).

 

Пока выглядит все так. что Газпром гребет бабло быстрее, чем государство успевает отбирать)))

[tov_Suhov]

... что делать с решениями суда, вынесенными до моратория? ...

Нашла всего пару решений...

решение по ГПК по разъяснению о моратории 2020 - удовлетворили.

решение по АПК - не компетенция арбитражного суда, обращайтесь к приставам... Приставы ладно, а если должник в банк занесет решение

есть СИП от 18.08.2022 N А40-246099/2021:

 

 

Как следует из материалов дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку, начисленную на сумму 625 281 рублей 37 копеек из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 02.03.2022 по день фактической оплаты.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что оспариваемое решение от 04.03.2022 было вынесено до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами от 23.03.2022, в связи с чем указанное обстоятельство по объективным причинам не могло быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

С учетом норм законодательства, действующего на момент рассмотрения кассационной жалобы, а также факта возникновения оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки до введения указанного моратория, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что при расчете суммы неустойки, начисленной после вынесения решения, должен быть принят во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.
...

 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

+ еще в 3-х округах минимум аналогичная позиция озвучена

[mooner]

инвесторы только успели расстроиться, как Газпром получил сопоставимую прибыль за первое полугодие 2022 и СД снова рекомендовал дивиденды

Как показывает практика "обещать жениться - не значит жениться"

[Concrescere]

Вопрос в том возникло ли денежное требование до моратория или после.

А что насчет штрафа по ЗоЗПП? Когда возникает обязательство по его уплате? Штраф был взыскан судом 1 инстанции в период с 01.04 по 01.10. А вот апелляционное рассмотрение (жалобы, в которой ответчик ссылается на мораторий) назначено на середину октября...

Решение суда еще не вступило в законную силу.

[Kostilio]

А что "должник" в рамках моратория это любое лицо имеющее долг? Два решения АС Красноярского края, где отказали в обращении взыскания на залог и частично неустойки к обычному ответчику с которого взыскивались долги по займу с обращением взыскания.