Семейный кодекс РФ:
Статья 35. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов
Никакого отношения данная норма к БЫВШИМ супругам не имеет. В ПОИСК.
|
|
||
|
|
||
после расторжения брака совместно нажитая квартира продана/подарена б.супру
Автор top, 22 Jan 2004 23:18
Сообщений в теме: 620
#201
Отправлено 16 January 2007 - 16:02
Никакого отношения данная норма к БЫВШИМ супругам не имеет. В ПОИСК.
#202
Отправлено 16 January 2007 - 16:36
"несогласный" супруг должен действовать в соответсвтии с абз. 2 п. 3 ст. 35 и предъявлять иск "О признании сделки КП недействительной"
Требовать признания сделки недействительной истцу смысла нет - есть железные доказательства моей добросовестности как покупателя, и он об этом знает.
К тому же ст. 35 СК не содержит прямого запрета на предъявление виндикационного иска.
Есть практика по такому типу дел? Найти не могу.
#203
Отправлено 16 January 2007 - 16:49
Требовать признания сделки недействительной истцу смысла нет - есть железные доказательства моей добросовестности как покупателя, и он об этом знает.
Добросовестность тут ни при чем. Ему нужно доказывать осведомленность первого покупателя. А без признания оспоримой сделки недействительной, она действительна.
К тому же ст. 35 СК не содержит прямого запрета на предъявление виндикационного иска.
Как я уже сказал, ст. 35 СК РФ в данным отношениям НЕ ПРИМЕНИМА. И это не только я сказал, но и ВС РФ. В ПОИСК.
А виндикационный иск вправе предъявлять только собственник. Истец собственником давно уже не является.
#204
Отправлено 18 January 2007 - 13:58
[quote name='Pastic' date='16.01.2007 - 10:49']
[quote]Как я уже сказал, ст. 35 СК РФ в данным отношениям НЕ ПРИМЕНИМА. И это не только я сказал, но и ВС РФ. В ПОИСК.
[/quote]
Уважаемый Pastic, дайте пожалуйста ссылку или хотя бы реквизиты документа, где ВС РФ высказывает мнение по этому вопросу. А то процесс скоро уже, а в поиске искал - не нашел.
[quote]Как я уже сказал, ст. 35 СК РФ в данным отношениям НЕ ПРИМЕНИМА. И это не только я сказал, но и ВС РФ. В ПОИСК.
[/quote]
Уважаемый Pastic, дайте пожалуйста ссылку или хотя бы реквизиты документа, где ВС РФ высказывает мнение по этому вопросу. А то процесс скоро уже, а в поиске искал - не нашел.
#205
Отправлено 18 January 2007 - 14:02
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. N 12-В04-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2005 г. по надзорной жалобе С. - представителя С. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. и определение президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. дело по иску С. к С. и С. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., объяснения С. - представителя С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
С. обратилась в суд с иском к С. и С. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона от 7 июня 2002 г. и приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что бывший муж продал приобретенный в период брака торговый павильон С. без ее согласия.
Ответчица С. иск не признала.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г. иск удовлетворен. Договор купли-продажи торгового павильона лит. "А", расположенного в г. Иошкар-Ола по ул. Петрова южнее дома N 21 и заключенного 7 июня 2002 г. между С. и С., признан недействительным. Торговый павильон передан в совместную собственность С. и С., а с С. в пользу С. взыскано 90000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. решение оставлено без изменения.
Определением президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 6 декабря 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Согласно ст. 35 СК РФ:
1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению не движимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки;
Удовлетворяя иск и признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 июня 2002 г. недействительным, суд руководствовался п. 3 ст. 35 СК РФ и мотивировал свое решение тем, что нотариально удостоверенное согласие С. на отчуждение С. торгового павильона, который является совместной собственностью супругов, не было получено, и что это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения С. спорного объекта недвижимости судом при рассмотрении настоящего дела не рассматривался, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть признано не может. По утверждению С. ее действия были добросовестными, т.к. она не знала и не могла заведомо знать о наличии у продавца супруги, претендующей на спорное имущество. Более того, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что с лета 1999 года С. жил с другой женщиной и о существовании зарегистрированного брака никто не знал, в связи с чем торговый павильон, построенный в период, когда супруги не вели совместное хозяйство, по мнению заявителя, не является их совместным имуществом.
Приводя стороны в первоначальное положение, суд в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ передал торговый павильон в совместную собственность С. и С., которая стороной в сделке не являлась, и после расторжения их брака 15 июля 2002 г. режим совместной собственности прекратился.
Кроме того, признавая сделку недействительной, суд не применил положения о последствиях ее недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в части возмещения стоимости имущества в деньгах, поскольку, по утверждению С., в павильоне произведены неотделимые улучшения, значительно увеличившие его продажную стоимость.
При указанных обстоятельствах дела состоявшиеся по нему судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и надлежащим образом проверить доводы ответчицы о том, что она не знала и не могла знать о наличии препятствий для заключения оспариваемой истицей сделки, а также о том, что в торговом павильоне произведены неотделимые улучшения.
На основании ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. и определение президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. отменить.
Направить дело по иску С. к С., С. о признании сделки недействительной на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2005 г. по надзорной жалобе С. - представителя С. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. и определение президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. дело по иску С. к С. и С. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., объяснения С. - представителя С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
С. обратилась в суд с иском к С. и С. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона от 7 июня 2002 г. и приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что бывший муж продал приобретенный в период брака торговый павильон С. без ее согласия.
Ответчица С. иск не признала.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г. иск удовлетворен. Договор купли-продажи торгового павильона лит. "А", расположенного в г. Иошкар-Ола по ул. Петрова южнее дома N 21 и заключенного 7 июня 2002 г. между С. и С., признан недействительным. Торговый павильон передан в совместную собственность С. и С., а с С. в пользу С. взыскано 90000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. решение оставлено без изменения.
Определением президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 6 декабря 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Согласно ст. 35 СК РФ:
1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению не движимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки;
Удовлетворяя иск и признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 июня 2002 г. недействительным, суд руководствовался п. 3 ст. 35 СК РФ и мотивировал свое решение тем, что нотариально удостоверенное согласие С. на отчуждение С. торгового павильона, который является совместной собственностью супругов, не было получено, и что это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения С. спорного объекта недвижимости судом при рассмотрении настоящего дела не рассматривался, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть признано не может. По утверждению С. ее действия были добросовестными, т.к. она не знала и не могла заведомо знать о наличии у продавца супруги, претендующей на спорное имущество. Более того, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что с лета 1999 года С. жил с другой женщиной и о существовании зарегистрированного брака никто не знал, в связи с чем торговый павильон, построенный в период, когда супруги не вели совместное хозяйство, по мнению заявителя, не является их совместным имуществом.
Приводя стороны в первоначальное положение, суд в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ передал торговый павильон в совместную собственность С. и С., которая стороной в сделке не являлась, и после расторжения их брака 15 июля 2002 г. режим совместной собственности прекратился.
Кроме того, признавая сделку недействительной, суд не применил положения о последствиях ее недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в части возмещения стоимости имущества в деньгах, поскольку, по утверждению С., в павильоне произведены неотделимые улучшения, значительно увеличившие его продажную стоимость.
При указанных обстоятельствах дела состоявшиеся по нему судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и надлежащим образом проверить доводы ответчицы о том, что она не знала и не могла знать о наличии препятствий для заключения оспариваемой истицей сделки, а также о том, что в торговом павильоне произведены неотделимые улучшения.
На основании ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. и определение президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. отменить.
Направить дело по иску С. к С., С. о признании сделки недействительной на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
#207
Отправлено 20 February 2007 - 14:07
Всем коллегам привет.
Ситуация непростая, требующая неординарного выхода из нее.
Бывшие супруги делят в суде совместно нажитое имущество по иску одного из них. В процессе выяснилось, что ответчик продал квартиру, которая являлась была de jure совместной, de facto - собственностью ответчика. Понятно, что требовать признания недействительной сделки уже нет смысла.
Поэтому цель - взыскать половину от вырученных денег от продажи квартиры. Поскольку в производстве суда уже имеется дело о разделе имущества возник такой вопрос:
Можно ли взыскать эти деньги в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества (потребовав включить в состав совместного имущества денежные средства, полученные от продажи квартиры) или все-таки необходимо обратиться с отдельным иском о взыскании половины стоимости квартиры?
Ситуация непростая, требующая неординарного выхода из нее.
Бывшие супруги делят в суде совместно нажитое имущество по иску одного из них. В процессе выяснилось, что ответчик продал квартиру, которая являлась была de jure совместной, de facto - собственностью ответчика. Понятно, что требовать признания недействительной сделки уже нет смысла.
Поэтому цель - взыскать половину от вырученных денег от продажи квартиры. Поскольку в производстве суда уже имеется дело о разделе имущества возник такой вопрос:
Можно ли взыскать эти деньги в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества (потребовав включить в состав совместного имущества денежные средства, полученные от продажи квартиры) или все-таки необходимо обратиться с отдельным иском о взыскании половины стоимости квартиры?
#208
Отправлено 20 February 2007 - 14:15
Можно ли взыскать эти деньги в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества (потребовав включить в состав совместного имущества денежные средства, полученные от продажи квартиры)
Да. Взыскивал лично. Сейчас не могу найти решение, но вот соответствующий кусок искового, иск был удовлетворен в полном объеме и решение засилено апелляцией:
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о разделе совместно нажитого имущества
(дополнительное)
17 октября 1984 года я вступила в брак с ответчиком, брак зарегистрирован Калининским ЗАГС г. Новосибирска. Решением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска брак расторгнут, решение суда до настоящего момента не вступило в законную силу.
С августа 2002 года я с ответчиком проживаю раздельно, общего хозяйства мы не ведем. В период с августа 2002 года по нынешний момент ответчик по своему усмотрению, вопреки моей воле, произвел отчуждение совместно нажитого имущества – автомобилей Тойота Лайт Эйс, БМВ 318, Тойота Лэнд Крузер Прадо и Мицубиси Паджеро. Подтверждается это ответом МРЭО ГИБДД № 57/14/1604 от 27 мая 2004 года на запрос суда. Средняя рыночная стоимость данных автомобилей на момент продажи составляла 1 095 000 рублей, что подтверждается прилагаемой справкой торгующей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляться по обоюдному согласию супругов. Как указывается в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Таким образом, поскольку спорное имущество было приобретено в период брака, я имею право на получение ½ стоимости данного имущества, что составляет 547 500 рублей.
Добровольно разделить совместно нажитое имущество ответчик отказывается, в связи с чем я вынуждена обратиться в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 256 ГК РФ, статьями 34, 35, 37-39 СК РФ и статьями 3, 98 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
1. Произвести раздел имущества, находящегося в совместной собственности Ивановой И.В. и Иванова С.Г., взыскав с Иванова С.Г. в мою пользу 547 500 рублей.
2. Взыскать с Иванова С.Г. в мою пользу 8 212 рублей 50 копеек уплаченной мною государственной пошлины.
#210
--Svetlana77--
Отправлено 05 March 2007 - 13:20
Ситуация: развелась с мужем, трое детей, работаю, получаю приличную белую з/п и наконец-то могу себе позволить жить и растить детей самостоятельно. Очень хочу разъехаться с бывшим. Бывший муж, совестью не обладает и требует при продаже квартиры, купленной в браке, зачислить ему на счет очень кругленькую сумму, равную примерно 70% от стоимости продаваемой квартиры, иначе не дает согласие на продажу, мотивируя это тем, что 70% он заработал пока я сидела с детьми, а 30% дали мои родственники. Я понимаю, что это бред, но что-то доказывать человеку без стыда и совести бесполезно.
Фактически я сейчас не замужем, т.к. уже развелась. Квартира по документам принадлежит мне. На раздел имущества не подавали.
Уважаемые юристы, помогите, пожалуйста. Могу ли я продать квартиру без согласия мужа? И скажем, зачислить ему на счет 50% от стоимости, без его согласия, а не 70%. Ведь фактически я вроде уже не замужем и могу распоряжаться имуществом самостоятельно. Рискует ли чем-нибудь покупатель моей квартиры в этом случае (покупая кв-ру без согласия бывшего мужа, которому насильно зачислят на счет 50% от суммы продажи)?
Если все безнадежно, то могу ли я, например, зачислить ему эти 70% на счет (при этом мне придется взять бешенный кредит в банке, чтобы купить себе новое жилье), а потом по суду получить обратно (т.к. он вынуждает меня согласиться на столь неравные условия, поставив в безвыходное положение)?
Напишите, пожалуйста, если есть специалисты по семейному праву и недвижимости, к кому можно обратиться за консультацией (тел, адреса). Можно на почту: rabota.bank@gmail.com. Готов ли кто-то взяться (конечно платно) за консультацию и помощь в этом вопросе.
Фактически я сейчас не замужем, т.к. уже развелась. Квартира по документам принадлежит мне. На раздел имущества не подавали.
Уважаемые юристы, помогите, пожалуйста. Могу ли я продать квартиру без согласия мужа? И скажем, зачислить ему на счет 50% от стоимости, без его согласия, а не 70%. Ведь фактически я вроде уже не замужем и могу распоряжаться имуществом самостоятельно. Рискует ли чем-нибудь покупатель моей квартиры в этом случае (покупая кв-ру без согласия бывшего мужа, которому насильно зачислят на счет 50% от суммы продажи)?
Если все безнадежно, то могу ли я, например, зачислить ему эти 70% на счет (при этом мне придется взять бешенный кредит в банке, чтобы купить себе новое жилье), а потом по суду получить обратно (т.к. он вынуждает меня согласиться на столь неравные условия, поставив в безвыходное положение)?
Напишите, пожалуйста, если есть специалисты по семейному праву и недвижимости, к кому можно обратиться за консультацией (тел, адреса). Можно на почту: rabota.bank@gmail.com. Готов ли кто-то взяться (конечно платно) за консультацию и помощь в этом вопросе.
#211
Отправлено 05 March 2007 - 14:26
Уважаемые юристы, помогите, пожалуйста. Могу ли я продать квартиру без согласия мужа?
Да. После расторжения брака согласие бывшего супруга предполагается.
Рискует ли чем-нибудь покупатель моей квартиры в этом случае (покупая кв-ру без согласия бывшего мужа, которому насильно зачислят на счет 50% от суммы продажи)?
Практически ничем. Бывший муж вправе оспаривать сделку, но шансы стремятся у нулю, поскольку ему придется доказывать, что покупатель знал об отсутствии согласия Вашего бывшего супруга. Ст. 253 ГК РФ.
#212
--Svetlana77--
Отправлено 05 March 2007 - 16:23
Уважаемые юристы, помогите, пожалуйста. Могу ли я продать квартиру без согласия мужа?
Да. После расторжения брака согласие бывшего супруга предполагается.Рискует ли чем-нибудь покупатель моей квартиры в этом случае (покупая кв-ру без согласия бывшего мужа, которому насильно зачислят на счет 50% от суммы продажи)?
Практически ничем. Бывший муж вправе оспаривать сделку, но шансы стремятся у нулю, поскольку ему придется доказывать, что покупатель знал об отсутствии согласия Вашего бывшего супруга. Ст. 253 ГК РФ.
Спасибо за ответ. Как бы только покупателей убедить в этом. Может быть имеет смысл для того, чтобы обезопасить их, зачислить бывшему на счет деньги (половину от цены продажи)?
#214
Отправлено 05 March 2007 - 16:59
Господа, а практика есть у кого-нибудь, что ст. 35 СК РФ не распространяется на подобные отношения? Мосгорсуда я одно нашла только 2005 г. У меня клиента замучили, ходит уже больше полгода в суд, а он является добросовестным приобретателем (уже вторая сделка) после подобной, без согласия бывшего супруга. Судья все сомневается.
#215
Отправлено 05 March 2007 - 17:29
люся
Причем здесь нет какого-то сложного вопроса. Покажите лучше закон ей.
Есть, причем судьи районного суда, которая проверяла в апелляции.Господа, а практика есть у кого-нибудь, что ст. 35 СК РФ не распространяется на подобные отношения?
Причем здесь нет какого-то сложного вопроса. Покажите лучше закон ей.
#216
Отправлено 05 March 2007 - 17:49
Там все еще круче бывший супруг заявляет 3 требования: о признании первой сделки недействительной, и об истребовании квартиры у второго покупателя, и об определении его доли (1/2) в этой квартире. Судья растерялась, требует практику.
#217
Отправлено 05 March 2007 - 19:55
Спасибо за ответ. Как бы только покупателей убедить в этом. Может быть имеет смысл для того, чтобы обезопасить их, зачислить бывшему на счет деньги (половину от цены продажи)?
Это никак покупателя и Вас не обезопасит.
Господа, а практика есть у кого-нибудь, что ст. 35 СК РФ не распространяется на подобные отношения?
Пользуйтесь поиском, есть определение ВС РФ.
#218
Отправлено 05 March 2007 - 21:03
Pastic, Определение 2005 года я видела, а вот 2006 г. Что скажите?
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2006 года
Дело N 4-В05-49
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Пчелинцевой Л.М.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2006 года гражданское дело по иску М.В. к М.Н., Г., М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на 1/2 долю земельных участков по надзорной жалобе М.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2004 года и постановление президиума Московского областного суда от 3 августа 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителей истца М.В. - Ереминой И.С., Качевой М.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителей ответчиков Муратовой Д.Д., Богачевой С.К., Караханян С.Г. по доводам жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М.В. обратился в суд с иском к М.Н. о признании права собственности на 1/2 доли земельных участков, сославшись на то, что указанные земельные участки приобретались ими в период брака, после расторжения брака разделены не были, поскольку ответчица уклонялась от оформления положенной истцу половины имущества.
Впоследствии М.В., узнав о продаже М.Н. спорных участков без его согласия Г., а в дальнейшем М.А., предъявил также требования о признании сделок купли-продажи земельных участков и свидетельств о государственной регистрации прав ответчиков на земельные участки недействительными.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2004 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2004 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба М.В. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского областного суда от 14 июня 2005 года дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Постановлением президиума Московского областного суда от 3 августа 2005 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2004 года оставлены без изменения, надзорная жалоба М.В. и определение судьи Московского областного суда от 14 июня 2005 года - без удовлетворения.
В надзорной жалобе М.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности определением судьи Верховного Суда РФ Кнышевым В.П. от 10 ноября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи Верховного Суда РФ от 14 декабря 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Отказывая М.В. в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что М.Н., являясь собственником земельных участков N 179 - 182, расположенных в ДСК "Загорье" п. Горки-2, Горского с/о Одинцовского района Московской области, и продав их Г., в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ правомерно распорядилась принадлежащей ей собственностью.
При этом, принимая во внимание, что указанные земельные участки неоднократно подвергались отчуждению, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае раздела имущества, поскольку удовлетворение требования бывшего супруга о разделе имущества, нажитого во время брака, возможно лишь в том случае, если таковое имущество имеется в наличии.
Кроме того, разрешая спор, суд сослался на пропуск М.В. срока на оспаривание сделок, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
М.В. указывает, что брак между ним и М.Н. был заключен 27 апреля 1991 года, расторгнут 16 ноября 1998 года.
Земельные участки N 179 - 182, расположенные на землях поселений, находящихся в административных границах Горского сельского округа Одинцовского района Московской области, и предоставленные для дачного строительства в п. Горки-2 ДСК "Загорье", приобретались М.Н. в период ее нахождения в браке с М.В., в связи с чем, по мнению заявителя, изложенному в надзорной жалобе, являются их совместной собственностью и их отчуждение без его согласия нарушает его права.
Поскольку спорное имущество являлось совместной собственностью М.В. и М.Н., было отчуждено ответчицей вопреки воле истца, то у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа М.В. в иске, и раздел указанного имущества должен был быть произведен с учетом принципа равенства долей бывших супругов.Из материалов дела видно и установлено судом, что М.В. и М.Н. состояли в браке с 27 апреля 1991 года по 4 ноября 1998 года. По договорам купли-продажи от 5 декабря 1996 года в период брака М.Н. были приобретены земельные участки N 181 площадью 1175 кв. м (л.д. 69, том 1), N 179 площадью 1175 кв. м (л.д. 68 том 1), N 182 площадью 1175 кв. м (л.д. 108, том 1), расположенные в ДСК "Загорье" дер. Бузаево Одинцовского района Московской области. Постановлениями главы администрации Одинцовского района Московской области от 7 октября 1996 года за N 2001 и 22 января 1997 года за N 107 М.Н. выделен земельный участок N 180 в том же населенном пункте.
По договорам купли-продажи от 1 июня 1999 года названные земельные участки М.Н. продала своей матери Г., и 4 июня 1999 года последней произведена государственная регистрация права собственности на указанные участки. Затем участки неоднократно продавались.
В августе 2000 года истцом был подан иск о признании за ним права собственности на 1/2 часть земельных участков. При разбирательстве дела в суде 23 июля 2004 года (л.д. 146 том 3) представитель истца поддержал заявленные требования.
То обстоятельство, что ко времени разрешения спора земельные участки, в отношении которых был заявлен спор, были отчуждены, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на 1/2 часть этих земельных участков.В силу действующего законодательства земельные участки, как приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов как лицу, имеющему соответствующую льготу, не переходят в раздельную собственность - на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов.
Эти обстоятельства не были учтены судом.
Нельзя признать правильным и вывод суда об истечении срока исковой давности для обращения в суд М.В. с иском о признании сделок по отчуждению земельных участков недействительными.
В августе 2000 года истцу было известно лишь о предпринимаемых попытках М.Н. продать совместную собственность, на что и указывалось в поданном в августе 2000 года исковом заявлении о признании права собственности на 1/2 доли земельных участков, а об их продаже стало известно в судебном заседании от представителя М.Н. лишь в марте 2003 года.
Данные, опровергающие указанные доводы, в материалах дела отсутствуют.
В отношении требования о разделе имущества М.В. ссылается на п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в силу которой к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В частности, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).
На момент обращения М.В. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, как указывается им в жалобе, трехлетний срок исковой давности не истек, в связи с чем он полагает обращение в суд с иском своевременным, а отказ в его удовлетворении неправомерным.
Кроме того, разрешая возникший спор, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не высказал своего суждения в отношении заявленных истцом требований о недействительности сделок, заключенных между М.Н. и Г. и между Г. и М.А., а также не дал никакой оценки тому обстоятельству, что договоры купли-продажи земельных участков между Г. и М.А. заключены в августе 2002 года, тогда как иск об их разделе был заявлен М.В. в августе 2000 года.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2004 года и постановление президиума Московского областного суда от 3 августа 2005 года подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2004 года и постановление президиума Московского областного суда от 3 августа 2005 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Надзорную жалобу М.В. удовлетворить.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2006 года
Дело N 4-В05-49
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Пчелинцевой Л.М.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2006 года гражданское дело по иску М.В. к М.Н., Г., М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на 1/2 долю земельных участков по надзорной жалобе М.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2004 года и постановление президиума Московского областного суда от 3 августа 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителей истца М.В. - Ереминой И.С., Качевой М.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителей ответчиков Муратовой Д.Д., Богачевой С.К., Караханян С.Г. по доводам жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М.В. обратился в суд с иском к М.Н. о признании права собственности на 1/2 доли земельных участков, сославшись на то, что указанные земельные участки приобретались ими в период брака, после расторжения брака разделены не были, поскольку ответчица уклонялась от оформления положенной истцу половины имущества.
Впоследствии М.В., узнав о продаже М.Н. спорных участков без его согласия Г., а в дальнейшем М.А., предъявил также требования о признании сделок купли-продажи земельных участков и свидетельств о государственной регистрации прав ответчиков на земельные участки недействительными.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2004 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2004 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба М.В. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского областного суда от 14 июня 2005 года дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Постановлением президиума Московского областного суда от 3 августа 2005 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2004 года оставлены без изменения, надзорная жалоба М.В. и определение судьи Московского областного суда от 14 июня 2005 года - без удовлетворения.
В надзорной жалобе М.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности определением судьи Верховного Суда РФ Кнышевым В.П. от 10 ноября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи Верховного Суда РФ от 14 декабря 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Отказывая М.В. в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что М.Н., являясь собственником земельных участков N 179 - 182, расположенных в ДСК "Загорье" п. Горки-2, Горского с/о Одинцовского района Московской области, и продав их Г., в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ правомерно распорядилась принадлежащей ей собственностью.
При этом, принимая во внимание, что указанные земельные участки неоднократно подвергались отчуждению, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае раздела имущества, поскольку удовлетворение требования бывшего супруга о разделе имущества, нажитого во время брака, возможно лишь в том случае, если таковое имущество имеется в наличии.
Кроме того, разрешая спор, суд сослался на пропуск М.В. срока на оспаривание сделок, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
М.В. указывает, что брак между ним и М.Н. был заключен 27 апреля 1991 года, расторгнут 16 ноября 1998 года.
Земельные участки N 179 - 182, расположенные на землях поселений, находящихся в административных границах Горского сельского округа Одинцовского района Московской области, и предоставленные для дачного строительства в п. Горки-2 ДСК "Загорье", приобретались М.Н. в период ее нахождения в браке с М.В., в связи с чем, по мнению заявителя, изложенному в надзорной жалобе, являются их совместной собственностью и их отчуждение без его согласия нарушает его права.
Поскольку спорное имущество являлось совместной собственностью М.В. и М.Н., было отчуждено ответчицей вопреки воле истца, то у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа М.В. в иске, и раздел указанного имущества должен был быть произведен с учетом принципа равенства долей бывших супругов.Из материалов дела видно и установлено судом, что М.В. и М.Н. состояли в браке с 27 апреля 1991 года по 4 ноября 1998 года. По договорам купли-продажи от 5 декабря 1996 года в период брака М.Н. были приобретены земельные участки N 181 площадью 1175 кв. м (л.д. 69, том 1), N 179 площадью 1175 кв. м (л.д. 68 том 1), N 182 площадью 1175 кв. м (л.д. 108, том 1), расположенные в ДСК "Загорье" дер. Бузаево Одинцовского района Московской области. Постановлениями главы администрации Одинцовского района Московской области от 7 октября 1996 года за N 2001 и 22 января 1997 года за N 107 М.Н. выделен земельный участок N 180 в том же населенном пункте.
По договорам купли-продажи от 1 июня 1999 года названные земельные участки М.Н. продала своей матери Г., и 4 июня 1999 года последней произведена государственная регистрация права собственности на указанные участки. Затем участки неоднократно продавались.
В августе 2000 года истцом был подан иск о признании за ним права собственности на 1/2 часть земельных участков. При разбирательстве дела в суде 23 июля 2004 года (л.д. 146 том 3) представитель истца поддержал заявленные требования.
То обстоятельство, что ко времени разрешения спора земельные участки, в отношении которых был заявлен спор, были отчуждены, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на 1/2 часть этих земельных участков.В силу действующего законодательства земельные участки, как приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов как лицу, имеющему соответствующую льготу, не переходят в раздельную собственность - на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов.
Эти обстоятельства не были учтены судом.
Нельзя признать правильным и вывод суда об истечении срока исковой давности для обращения в суд М.В. с иском о признании сделок по отчуждению земельных участков недействительными.
В августе 2000 года истцу было известно лишь о предпринимаемых попытках М.Н. продать совместную собственность, на что и указывалось в поданном в августе 2000 года исковом заявлении о признании права собственности на 1/2 доли земельных участков, а об их продаже стало известно в судебном заседании от представителя М.Н. лишь в марте 2003 года.
Данные, опровергающие указанные доводы, в материалах дела отсутствуют.
В отношении требования о разделе имущества М.В. ссылается на п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в силу которой к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В частности, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).
На момент обращения М.В. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, как указывается им в жалобе, трехлетний срок исковой давности не истек, в связи с чем он полагает обращение в суд с иском своевременным, а отказ в его удовлетворении неправомерным.
Кроме того, разрешая возникший спор, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не высказал своего суждения в отношении заявленных истцом требований о недействительности сделок, заключенных между М.Н. и Г. и между Г. и М.А., а также не дал никакой оценки тому обстоятельству, что договоры купли-продажи земельных участков между Г. и М.А. заключены в августе 2002 года, тогда как иск об их разделе был заявлен М.В. в августе 2000 года.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2004 года и постановление президиума Московского областного суда от 3 августа 2005 года подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2004 года и постановление президиума Московского областного суда от 3 августа 2005 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Надзорную жалобу М.В. удовлетворить.
#219
Отправлено 05 March 2007 - 21:12
Pastic, Определение 2005 года я видела, а вот 2006 г. Что скажите?
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2006 года
Дело N 4-В05-49
Что никакого отношения к соотношению ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ данное определение не имеет.
#220
Отправлено 05 March 2007 - 23:12
Имеет смысл продать квартиру подставным лицам - родственникам, например - а те уже пускай продают конечному покупателю.Как бы только покупателей убедить в этом. Может быть имеет смысл для того, чтобы обезопасить их, зачислить бывшему на счет деньги (половину от цены продажи)?
#221
Отправлено 12 March 2007 - 13:59
Что никакого отношения к соотношению ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ данное определение не имеет.
Цитата из определения: "Поскольку спорное имущество являлось совместной собственностью М.В. и М.Н., было отчуждено ответчицей вопреки воле истца, то у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа М.В. в иске...," ( при этом иск заявлен "о признании права собственности на 1/2 доли земельных участков)
"...То обстоятельство, что ко времени разрешения спора земельные участки, в отношении которых был заявлен спор, были отчуждены, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на 1/2 часть этих земельных участков."
Получается, что имущество, проданное одним из супругов после расторжения брака, может быть истребовано вторым супругом путем предъявления виндикационного иска у любого из последующих покупателей?! Какой то абсурд...
Добавлено в [mergetime]1173686365[/mergetime]
люся
Есть, причем судьи районного суда, которая проверяла в апелляции.Господа, а практика есть у кого-нибудь, что ст. 35 СК РФ не распространяется на подобные отношения?
Причем здесь нет какого-то сложного вопроса. Покажите лучше закон ей.
А можно ссылку? Я сам в подобной ситуации, почти полгода сужусь с бывшим супругом моего продавца, требует признать за ним 1/2 долю в праве собственности квартиры и изъять эту самую 1/2 из моего незаконного владения.
#223
Отправлено 13 March 2007 - 17:06
starostin, имеется ввиду п.п. 2-3 ст. 253 ГК РФ. Посмотрите еще определение ВС РФ от 14.01.2005 г. по делу № 12-В04.
как успехи в суде? какие доказательства приводит бывший супруг?
как успехи в суде? какие доказательства приводит бывший супруг?
#224
Отправлено 13 March 2007 - 17:44
бывший супруг и его адвокат настаивают на том, что приадлежащая супругу 1/2 квартиры выбыла из его владения помимо его воли (ст. 302 ГК) и требует эту долю ему возвратить. На мои доводы, что сделка оспорима, а не ничтожна, адвокат с умным видом заявил, что я не понимаю разницы между оспоримой сделкой и ничтожной и что сделка КП квартры без согласия бывшего супруга является именно ничтожной! Наверное, ВС РФ для него не авторитет.starostin, имеется ввиду п.п. 2-3 ст. 253 ГК РФ. Посмотрите еще определение ВС РФ от 14.01.2005 г. по делу № 12-В04.
как успехи в суде? какие доказательства приводит бывший супруг?
НО САМОЕ НЕПРИЯТНОЕ - судья склоняется к точке зрения истца!!! (по крайней мере, мне так показалось).
#225
Отправлено 13 March 2007 - 18:50
бывший супруг и его адвокат настаивают на том, что приадлежащая супругу 1/2 квартиры выбыла из его владения помимо его воли (ст. 302 ГК) и требует эту долю ему возвратить. На мои доводы, что сделка оспорима, а не ничтожна, адвокат с умным видом заявил, что я не понимаю разницы между оспоримой сделкой и ничтожной и что сделка КП квартры без согласия бывшего супруга является именно ничтожной!
Бред сивой кобылы. Хоть муж, хоть бывший муж, все равно сделка оспорима:
Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 253. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности
3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Статья 35. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Поинтересуйтесь у адвоката, давно ли ничтожные сделки требуется ПРИЗНАВАТЬ недействительными и давно ли срок исковой давности для этого один год
P.S. Года два назад была тема по поводу - оспоримая эта сделка или ничтожная. Кажется, Kazancev начинал. У него вроде как надзор посчитал эту сделку оспоримой. Не помню, давно это было
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
