Но если все-таки вернуться, то я так понял, что образовалось два лагеря: Гриша-Absurd, vbif - брак это не сделка, а некий юридический факт, Chiko, Mikaella, Rally - договор стопудоффф.
Мне ближе первая точка зрения (только, пожалуйста, не называйте договор правоотношением. Почему из-за ошибки авторитетных ученых, должно страдать обсуждение темы?) Также мне совсем не близки ссылки на римское право, со стороны Chiko и иных участников, поскольку они совершенно некорректны. Напомню, что при помощи обряда манципации совершалась не одна купля-продажа, но и брак, передача имущества по наследству и много чего еще. Неужели это свидетельствует о том, что мы имеем дело с одним правовым явлением? Конечно, нет. Как правильно писал Муромцев, римляне изобрели один обряд для любых юридически значимых действий (напомню что по форме mancipatio и от nexum не сильно отличалась) и применяли его к месту и не к месту. Что-то я не слышал, чтобы во времена классических юристов манципация имела такое же распространение, как до этого...
Ралли, как наиболее активный оппонент сам дал повод для того, чтобы их позиция существенно ослаблена. Предмет договора - ? Он указал - создание семьи, воспитание детей. Внимание вопрос. Из г-п договора возникает правоотношение (право-обязанность). А здесь что возникло? Неужели один супруг обязан перед другим "создать семью" и "воспитывать детей". Максимум, на что тянет второе - обязанность перед государством или ребенком, хотя и это сомнительно.
Значит с синаллагмой тут все непросто. Вы (не все) говорите о простом товариществе, поскольку синаллагма в нем отсутствует или труднораспознаваема? Давайте откроем гл. 55 ГК и посмотрим, насколько применимы нормы о простом товариществе к браку? Неохота этим заниматься, поскольку практически ни одна норма не подойдет, но если кто-то придерживается этой позиции, то обратимся к ГК в последующем обсуждении.
К чему я это? Да к тому, что а) договор всегда направлен на юридические последствия и б) правоотношение, возникающее из договора содержит корреспондирующие друг другу право и обязанность. В браке ни то, ни другое с полной уверенностью применить нельзя.
Почему нельзя? Суммируя высказывания Абсурда и Вбифа - брак состоит не только, и нестолько из имущества, сколько из "романтики". На нее направлена воля будущих супругов в первую очередь. Если Ралли считает это малозначащим обстоятельствам, то это означает, что он в принципе исключает а) абстрактные договоры как класс б) категорию юридических поступков.
Большиство сторонников позиции брак - "несделка" удовлетворились именно этой точкой зрения, что, на мой взгляд, несколько преждевременно. Сказать: брак - юридический факт и точка, то же самое, что купля-продажа - договор. Тезис правильный, но сам по себе мало что проясняющий. Мы сошлись на том, что отношения, возникающие из этого юридического факта можно условно разделить на две части: а) романтика, б) имущественные. С моей точки зрения, наиболее точно определить брак как юридический поступок. Оппоненты будут совершенно правы, если скажут, что это также слабо, если не раскрыть категорию юридического поступка.
Тезис, который должен послужить отправной точкой: юридический поступок - действие, не направленное непосредственно на создание юридических последствий, и, тем не менее, производящее их. Вот если бы нам удалось пойти дальше в этом направлении, было бы здорово.
Еще малозначительная ремарка: я бы не стал, как вбиф утверждать, что брак "шире" сделки. В действительности, несопоставимые вещи. Как, допустим цунами, прекращающее право собственности на дом на берегу (событие) и заключение договора займа (действие).
