не люблю я этого
Цитата
буквальное прочтение
потому что нельзя в законе предусмотреть все и вся.
Золотые слова.
Ну сторонники позиции - обязательности количественного состава по Уставу =количеству избранных, вообще в подтверждении своих утверждений ни каких норм привести не могут
Приводили и неоднократно - п. 3 ст. 66. И доказывать возможность исключений из этого правила должны не мы.
В жизни может быть всякое, и формирования СД в составе одного человека в отдельно взятом АО тоже может случится- воля акционеров - это святое. Но я не считаю это правильным - это мое мнение, у VBIFa другое мнение - и заметьте с правовым основанием.
Единственное правовое основание в ваших рассуждениях - это посл. абзац п. 4 ст. 66, из которого вы делаете вывод, что избирается не СД как орган, а отдельные члены СД.
Далее и у вас, и у Vbif, правовые основания заканчиваются. Vbif путем системного толкования выводит, что наибольшее число голосов считается не вообще, а по отношению к тем кандидатам, которые не попадают в СД в силу ограниченности его состава.
Вы, опираясь на еще более абстрактное чувство здравого смысла, утверждаете, что число избранных членов СД не может быть меньше кворума, который должен был бы быть в случае формирования полноценного СД.
Еще раз обращаю ваше внимание на то, что строго нормативные основания последних утверждения и у вас, и у Vbifа отсутствуют.
Посмотрите любую судебную практику по спорам об отмене решений. И попробуйте найти нарушенные права и интересы акционера, обратившего в суд.
Так в том-то и дело, что суды будут на нашей стороне! Потому что, если у них нет заинтересованности, они, как правило, исходят из здравого смысла, а не буквальной трактовки норм. А здравый смысл подсказывает, что в следующей ситуации:
Число мест - 7 (установленный законом минимум), число кандидатов - 15,
1 кандидат набирает 100 004 голоса,
2 кандидат набирает 100 003 голоса,
3 кандидат набирает 100 002 голоса,
4 кандидат набирает 100 001 голос,
5-8 кандидаты набирают по 100 000 голосов,
остальные кандидаты набирают заметно меньшее число голосов,
СД не сформирован.
Есть бесполезность предложенного законодателем критерия и не более.
Не менее очевидно, что при сложившейся поддержке первых восьми кандидатов, а также бесперспективности голосования за остальных кандидатов, в случае проведения повторного голосования результаты первых 8 кандидатов могут измениться.
Акционеры не должны становится заложниками случайного распределения голосов. Согласитесь, что равенство голосов поданных за кандидатов - это случайность.
И, в конце концов, где-то на 3-4 странице уже приводилась судебная практика. Она косвенно подтверждает именно нашу точку зрения, а не вашу.
Просто никто ее особо и не комментировал, следуя конвенции "спорим о теоретических позициях, а не практических рекомендациях".
Вы сами-то на практике рискнете признавать СД сформированным в усеченном составе?
Основания считать свои права нарушенными у акционеров, проголосовавших за 5-8 кандидатов в нашем примере, будут однозначно.
.
