Сообщений в теме: 295

[ВладимирD]

С момента получения имущества до момента регистрации ООО такой физик будет законным или незаконным его владельцем?

Почему нет?

[Romuald]

Почему нет?

Что "нет"?

[ВладимирD]

Законным. Почему нет?

[Romuald]

ВладимирD, ну если он является законным владельцем, то у него есть какой-то объем прав в отношении имущества. Не так ли? Но при этом вы не понимаете, почему у него такие права должны возникнуть. Я правильно понимаю ваши высказывания?

[Alxhom]

Так что за сделка является основанием для перехода права собственности?

Ты будешь смеяться... Это сделка по передаче имущества в оплату уставного капитала)))

и во вторых почему это в лучшей?

ну, потому что вот мне сегодня моя пешая прогулка с работы что-то тяжело далась... Ну, ничего... До конца недели втянусь))

[ВладимирD]

Ты будешь смеяться... Это сделка по передаче имущества в оплату уставного капитала)))

Ну тут я и не сомневался. С остальным как?

Сколько в ней сторон? Кто они?

Таки договор или односторонняя? Я просто хочу понять в чем суть наших разногласий, только в толковании 223 или еще в чем-то.
Насчет 430-й шибко спорить не буду, хотя мне таки видится, что не все там так гладко.
Выходит, что ты считаешь, что сделка односторонняя в любом случае, а то что в названии 223 про договоры говорится, так это похрен. Верно?

ну если он является законным владельцем, то у него есть какой-то объем прав в отношении имущества. Не так ли? Но при этом вы не понимаете, почему у него такие права должны возникнуть. Я правильно понимаю ваши высказывания?

Если честно, я относительно прав физика вообще не задумывался. Ну не хочет он владеть, пусть не владеет, откажется сразу или до регистрации вернет. Речь не об этом.

[Alxhom]

С остальным как?

С чем остальным? Володь, ты сформулируй вопрос как-то более точно, а.

[ВладимирD]

Блин Саша, ёктель, как тебе еще вопрос задать?

сделка по передаче имущества в оплату уставного капитала

Это односторонняя сделка или договор?

[Alxhom]

Это односторонняя сделка или договор?

какая ж она одностороння, когда у ней две стороны?

[ВладимирD]

какая ж она одностороння, когда у ней две стороны?

А у завещания, значит, одна... Саша... ну е-мае...

[Romuald]

Если честно, я относительно прав физика вообще не задумывался. Ну не хочет он владеть, пусть не владеет, откажется сразу или до регистрации вернет. Речь не об этом.

Странно.

Отсюда вопрос: что мешает единственному учредителю передать недвижку физику, назначенному им гендиром (которым он, понятное дело, на тот момент являться не будет), и принять решение, в соответствии с которым право собственности на эту недвижку перейдет к юрику в момент регистрации ооошки? Физик в момент регистрации стал геной, имущество у него, как у гены. Право собственности перешло и апосля зарегено в установленном порядке. Я чего-то не учел?

ИМХО, не определив правовое положение этого физика в период с момента передачи вещи до регистрации ООО, невозможно ответить на Ваш вопрос. Мы же говорим не о том, что ему хочется, а о том, что ему можется и что он должен.

[Feanor]

Если честно, я относительно прав физика вообще не задумывался. Ну не хочет он владеть, пусть не владеет, откажется сразу или до регистрации вернет. Речь не об этом.

здесь подошло бы обязательственное отношение между будущим директором и единственным учредителем, в соответствии с которым у физ лица возникло бы секундарное право передать от имени учредителя право собственности на имущество обществу. Продолжайте пожалуйста.

[Alxhom]

А у завещания, значит, одна... Саша... ну е-мае...

Ты не понял))) Воли одной стороны для совершения этой "сделки" недостаточно)))

[Romuald]

А у завещания, значит, одна

Ну опять все в кучу: сделку и правоотношение.

[Alxhom]

здесь подошло бы обязательственное отношение между будущим директором и единственным учредителем, в соответствии с которым у физ лица возникло бы секундарное право передать от имени учредителя право собственности на имущество обществу. Продолжайте пожалуйста.

))))

[ВладимирD]

ИМХО, не определив правовое положение этого физика в период с момента передачи вещи до регистрации ООО, невозможно ответить на Ваш вопрос. Мы же говорим не о том, что ему хочется, а о том, что ему можется и что он должен.

Нет, ну какое-то соглашение заключить, конечно, надо. Если бы шла речь о движимом имуществе, можно было бы говорить о хранении.

Ты не понял))) Воли одной стороны для совершения этой "сделки" недостаточно)))

Вооот. Так и скажи мне, чья воля акромя учредителя нужна для совершения этой сделки.

Ну опять все в кучу: сделку и правоотношение

Какую кучу? Я задал элементарнейший вопрос, на который есть только два ответа. В чем проблема?

[Alxhom]

Я задал элементарнейший вопрос, на который есть только два ответа.

неа)))

Так и скажи мне, чья воля акромя учредителя нужна для совершения этой сделки.

Да что ж ты в сделку-то уперся...

[ВладимирD]

неа)))

А чо так? Или ты еще какие-то сделки знаешь? И если он не такой простой, так чего б его не обсудить?

Да что ж ты в сделку-то уперся...

Ашонизя?
Ты ответ-то дай, а то я прям уснуть не смогу, буду думать, чья же воля там еще нужна-то...)))
Так как?

[Romuald]

я прям уснуть не смогу, буду думать, чья же воля там еще нужна-то...)))

А какие варианты уже есть? Огласите весь список, пжлст.

[Alxhom]

Или ты еще какие-то сделки знаешь?

Да причем тут сделка, товарищ прапорщик?!))) Тебе ж уже все вбиф разжевал и положил...

[ВладимирD]

А какие варианты уже есть? Огласите весь список, пжлст.

Дык я и сам в догадках теряюсь.

Да причем тут сделка, товарищ прапорщик?!

Я тебе потом объясню... если захочешь. Ты просто глупость несусветную сморозил, а теперь не знаешь как выкрутиться. Хотя мог бы и спасибо сказать за то, что я тебя напряг матчасть забытую повторить.
Так что, будем заднюю давать или будем переть как бык на ворота и настаивать на том, что

Воли одной стороны для совершения этой "сделки" недостаточно

?

[Alxhom]

аааа... ну, продолжай тупить в одиночестве...

[ВладимирD]

То есть ты решил, что лучше крикнуть самдурак и голову в песок. Ок.
Давай разберем те глупости, которые ты тут понаписал.

Тебе ж уже все вбиф разжевал и положил...

Видишь ли, то, что "разжевал" вбиф, основным моим доводам не противоречит, зато шибко противоречит тому, что ты написал парой постов выше. Я, если ты соизволишь посмотреть мои посты сначала, говорил о том, что решение о передаче в уплату ук единственным учредителем, является односторонней сделкой, т.к. в этом случае договор об учреждении не заключается. Миша стал доказывать, что договор этот никакой роли не играет, что

и в том и в другом случае основанием для получения статуса собственника будет вовсе не учредительный договор (стороной которого как вы верно подметили общество не является и прав требования по которому оно не приобретает) и не решение о создании(учреждении этого общества) а некий акт распоряжения своим имуществом конкретным собственником этого имущества

Дальше пошли разговоры о том, можно л применять 430-ю в данном случае, в итоге я спорить не стал. но вопрос о природе сделки остался.
Я спросил, какая это сделка: договор или односторонняя. В кодексе других вариантов нет, это как беременность или есть или нет. Ты начал с чего-то юлить, потом заявил, что сделка двусторонняя, когда я спросил, кто же там другая сторона, ты слился. Почему? Потому что понял, что сказал глупость. Сделка тут односторонняя в чистом виде, это прямо следует из того, что сказал Миша:

некий акт распоряжения своим имуществом конкретным собственником этого имущества

Признать сделку односторонней тебе самолюбие не позволяет, а договором еще раз открытый вчера ГК. Что остается? Правильно

тупить в одиночестве

Теперь о том, зачем я тебя мытарил на тему количества сторон.
Ты там вчера еще один шедевр выдал, мол раз в английском праве

The titles and headings included in this Agreement are for convenience only and shall not be taken into account in the interpretation of the provisions of this Agreement.

то и в ГК нужно положить на всю кодификацию и применять только буквальное толкование нормы. С этим можно и нужно спорить, но только для начала стоило бы разобраться с видом сделки, иначе спор теряет смысл. Потому как если сделка по передаче недвижки односторонняя, то есть смысл говорить о толковании 223, если же

Воли одной стороны для совершения этой "сделки" недостаточно

то это договор и смысла перемывать 223 нет никакого.

[Alxhom]

Беда-беда, огорчение...

Ты начал с чего-то юлить, потом заявил, что сделка двусторонняя, когда я спросил, кто же там другая сторона, ты слился.

Володя... Во-первых, я только в одном месте назвал это сделкой и при этом взял слово в кавычки... Во-вторых, надлежащей оплата становится только в случае, если проведена надлежащим образом, соответственно, одного волеизъявления участника для признания оплаты состоявшейся недостаточно: оплату еще и принять надо, а также там что-то еще происходит... Какая-то неважная фигня... Ну, да ладно... В-третьих, учить тебя уму-разуму я считаю для себя утомительным и неинтересным. Ведь ты даже не понимаешь, о чем тебе говорят и на какие мысли хотят натолкнуть... Ты наверно большой специалист в правах потребителя, но сейчас ты демонстрируешь какую-то фееричную кашу в голове... раньше б посмеялся, а сейчас не хочется... Я уже и так жалею, что ввязался своими подначками в твой поток сознания, ибо он был вполне на уровне сегодняшнего состояния форума и выглядел органично...

Сообщение отредактировал Alxhom: 10 January 2013 - 13:03
очепятки

[ВладимирD]

Беда-беда, огорчение...

Да я вот тоже фигею... Не думал, что ты так далеко от нашего ГК оторвался... Ну да ладно...

Во-первых, я только в одном месте назвал это сделкой и при этом взял слово в кавычки...

То есть ты не считаешь это сделкой? Или как? Ты говорил, что у тебя вполне сформированная позиция, то есть все мелочи должны быть учтены, не должно быть недопонятых, недоразобранных проблем (я-то сразу сказал, что ищу ответ и готового не знаю). Но почему-то когда я тебе задаю вопросы, на которые можно дать односложные ответы, ты начинаешь метаться (кавычки, смайлики, вопросы вместо ответов...). И тут типичный пример: полдня разговаривать о сделке, а потом ну я же кавычки поставил... И чего? Сделка это или не сделка? Если ты считаешь, что нет, то обоснуй, если считаешь, что да, то при какой козе тут кавычки? Чего ты мечешься?
Я считаю, что сделка. Если согласен, не мечись, если нет - возражай.

Во-вторых, надлежащей оплата становится только в случае, если проведена надлежащим образом, соответственно, одного волеизъявления участника для признания оплаты состоявшейся недостаточно - оплату еще и принять надо, а также так что-то еще происходит... Какая-то неважная фигня...

И что из этого? К чему это сказано? Ты опять мямлишь. Если хочешь сказать, что вследствие всего этого сделка не является односторонней, то так и скажи (я тогда скажу, что погорячился, когда сказал, что ты вчера в кодекс заглядывал, но пока ты этого не сказал и я молчу). Если нет, то что? Я пытаюсь сузить предмет спора (а он на самом деле вокруг возможности или невозможности применения 223), а ты его размазываешь.

учить тебя уму-разуму я считаю для себя утомительным и неинтересным. Ведь ты даже не понимаешь, о чем тебе говорят и на какие мысли хотят натолкнуть...

Ну коли я так глуп, как ты говоришь, скажи в лоб, не "наталкивай". Ты ж в суде не будешь судью "наталкивать", а изложишь все внятно, причем не один раз.

Я уже и так жалею, что ввязался своими подначками в твой поток сознания, ибо он был вполне на уровне сегодняшнего состояния форума и выглядел органично...

Саша, какой поток? Я же особо ничего не утверждаю, я только задаю вопросы, причем простые, и если ты не можешь на них ответить, то это говорит только о том, что с твоей позицией что-то не так.
Три простых вопроса:
1. Является ли передача недвижимого имущества в оплату уставного капитала сделкой?
2. Если передача недвижимого имущества в оплату уставного капитала является сделкой, то является ли эта сделка односторонней?
3. Если передача недвижимого имущества в оплату уставного капитала не является односторонней сделкой, то выражение воли каких сторон необходимо для ее совершения?
На первые два вопроса можно ответить очень просто: да или нет, на третий - тоже легко, если ответ существует.