Сообщений в теме: 3697

[Дед_Антип]

Основание не платить ГП - ч. 3 ст. 3 НК РФ плюс часть 7 этой же статьи.

[ex_officio]

"Лыжи едут" очень развернутый ответ. Т.е. по вашему получается что за заявленную компенсацию на оплату юр. услуг тоже гос.пошлину платить надо!)

это не исковое требование, в цену иска не включается

[Pastic]

Т.е. по вашему получается что за заявленную компенсацию на оплату юр. услуг тоже гос.пошлину платить надо!

Это ПО ЛЮБОМУ получается.

[Дед_Антип]

Pastic, просьба обосновать позицию по госпошлине при подаче ходатайства о взыскании расходов на представителя.

Или до меня не дошел смысл ответа "это по-любому получается"?

[Pastic]

Или до меня не дошел смысл ответа "это по-любому получается"?

Да, как-то я коряво написал... имелось ввиду, что расходы на представителя - это судебные издержки и требование об их взыскании гос.пошлиной не оплачивается.

[Дед_Антип]

Ну да.
А то уж я подумал, что наши закондатели что-то опять "приняли".

[advice]

возник вопрос: суд при подаче иска отсрочил оплату госпошлины до рассмотрения спора по существу или освободил истца от ее оплаты. после начала рассмотрения дела, по ряду причин, предположим, иск был оставлен без рассмотрнения (такая практика иногда имеется - по договоренности с судом и участниками процесса). так вот, если после этих событий подавать повторно иск - ранее вынесенное определение суда обязательно ли для нового состава при решении вопроса об острочке/освобождении от оплаты госпошлины?

[Дед_Антип]

Нет.

[Garchuk]

Ребята! Подскажите пожалуйста, только не бейте.... В пятницу ушла кассационная жалоба в Верховный суд. Сегодня вечером выясняю, что истец заплатил пошлину и заплатил квитанцию не во ВС, а по коду нижестоящих судов! Пока вернется жалоба - закончится срок на обжалование!
Можно что-нибудь сделать?

[Pastic]

ранее вынесенное определение суда обязательно ли для нового состава при решении вопроса об острочке/освобождении от оплаты госпошлины?

С какой радости? Вопрос о принятии иска, отсрочке или освобождении от уплаты госпошлины решает суд при принятии искового заявления - какое ему дело до того, что КОГДА-ТО какой-то суд такую отсрочку предоставил?

[Garchuk]

Опечатка: "Заплатил пошлину и приложил квитанцию"

[Дед_Антип]

У меня ВС один раз это "нашел".
Может, "прокатит". А может - и нет.

[Garchuk]

А послать в догонку нормальную квитанцию - хуже не будет?

[Дед_Антип]

Хуже не будет. Можно еще и факс направить.

[Garchuk]

Antiprav,, спасибо огромное! А какой факс? с указанием, что нормальная квитанция идет дополнительным письмом?

И я на сайте ВС не нашел факса... Может по старинке, телеграммой?

[legionnaire]

Сегодня подал с госпошлиной, оплаченую мной, представителем - приняли.

[Дед_Антип]

Можно телеграммой.

Если бы был известен судья (ну, в телеграммах при извещении...) - ВС всегда указывает телефон специалиста, с которым можно все обсудить.

[Garchuk]

Antiprav, спасибо еще раз. Квитанцию отправили сегодня первым классом, на почте сказали, что догонит. Завтро ппоробую позвонить на этот счет в справочную ВС

[Eisenfaust]

Субъект Российской Федерации в лице уполномоченного исполнительного органа государственной власти заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в государственной собственности субъекта.
Разумеется, время от времени возникает необходимость обратиться в арбитражный суд с различного рода исками к контрагентам. Как правило, это требования о взыскании задолженностей по договорам и об обязании контрагентов демонтировать рекламные конструкции после прекращения договоров.
Подчеркну: указанные договоры заключаются не в интересах уполномоченного органа, а в интересах субъекта Российской Федерации.
По крайней мере еще в 2009 г. истец в таких случаях платил государственную пошлину. Как было в 2010-2011, я не знаю.
Сейчас смотрю ст. 337.37 НК РФ:

1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:
1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;
1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков;
2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.

Пункт 1 явно неприменим. Пункт 2, конечно, тоже.
Остается пункт 1.1.
В приведенной формулировке он означает, что государственный орган, выступающий истцом или ответчиком, в любом случае освобождается от уплаты пошлины, независимо от категории дела и защищаемого/оспариваемого интереса.
Правильно ли я понимаю, что в рассматриваемой ситуации истец освобожден от уплаты государственной пошлины?

P.S. Вот еще что:

3. При подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Требование обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию - неимущественное?

[Eisenfaust]

Тьфу ты. На P.S. не обращайте, пожалуйста, внимание.

[Anna Vladimirovna]

Или до меня не дошел смысл ответа "это по-любому получается"?

Да, как-то я коряво написал... имелось ввиду, что расходы на представителя - это судебные издержки и требование об их взыскании гос.пошлиной не оплачивается.

Да ну про расходы на представителя это естественно. В общем повторюсь: у меня сумма иска реального ущерба заявлена 100000 допустим, а так же в требование отдельно включено моральный вред 50000. Иск у меня конкретно о возмещении ущерба!!! Я никогда не платила еще госпошлину за дополнительные требования в виде возмещении морального вреда и всегда прокатывало!. Собственно вопрос то заключается в том ,что надо помимо основной госпошлины еще и за моралку платить?Заранее прошу прощения за мой тупняк,но я реально НИКОГДА НЕ ПЛАТИЛА!

[Garchuk]

Судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц")


Anna Vladimirovna, я тоже нкогда не платил, но вообще, насколько понимаю, надо платить еще 200 р от физика (не знаю, как от юрика должно выглядеть требование о компенсации морального вреда)

[Anna Vladimirovna]

Судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц")


Anna Vladimirovna, я тоже нкогда не платил, но вообще, насколько понимаю, надо платить еще 200 р от физика (не знаю, как от юрика должно выглядеть требование о компенсации морального вреда)

ФИГ С НИМ ЗАПЛАЧУ, ЧТО Б ОТСТАЛИ!! И кстати право на компенсацию за физические или нравственные страдания закреплено только за гражданином,юридическое же лицо является искусственным образованием, не способным испытывать эмоции или ощущения, поэтому юридическое лицо не может претерпевать моральный вред, и, соответственно, у него не может возникнуть права на компенсацию такого вреда. Да вообще уже давно споры идут по этому поводу,я подавала например иск о компенсация вреда, причиненного деловой репутации.

Судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц")


Anna Vladimirovna, я тоже нкогда не платил, но вообще, насколько понимаю, надо платить еще 200 р от физика (не знаю, как от юрика должно выглядеть требование о компенсации морального вреда)

ФИГ С НИМ ЗАПЛАЧУ, ЧТО Б ОТСТАЛИ!! И кстати право на компенсацию за физические или нравственные страдания закреплено только за гражданином,юридическое же лицо является искусственным образованием, не способным испытывать эмоции или ощущения, поэтому юридическое лицо не может претерпевать моральный вред, и, соответственно, у него не может возникнуть права на компенсацию такого вреда. Да вообще уже давно споры идут по этому поводу,я подавала например иск о компенсация вреда, причиненного деловой репутации.

[Pastic]

надо помимо основной госпошлины еще и за моралку платить

Безусловно - как за неимущественное требование.

юридическое лицо не может претерпевать моральный вред, и, соответственно, у него не может возникнуть права на компенсацию такого вреда

Как указывается в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

[Garchuk]

надо помимо основной госпошлины еще и за моралку платить

Безусловно - как за неимущественное требование.

юридическое лицо не может претерпевать моральный вред, и, соответственно, у него не может возникнуть права на компенсацию такого вреда

Как указывается в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Я про это и писал. не представляю, как может юрик испытать "физические и нравственные страдания", а ВС считает, что как-то может. Устав наверное сильно морально страдает и в сейфе аж корчится....
Ну это вообще не по теме про пошлину....