Сообщений в теме: 3697

[ЮрийК]

Подал заяву о признании сделок недействительными в СОЮ. Заплатил по 100 рублей. Судья оставила без движения по причине неоплаты госпошлины исходя из стоимости имущества. Прочитал ПВС от 2006 года. Действительно, там написано, что в случае, когда спор связан с правами на имущество и т.д. и т.п платить следует как с имущественного спора. Но в ряде случаев это ведь глупость. Подать заявление о признании НИЧТОЖНОЙ сделки недействительной и применении последствий такой недействительности может любое заинтересованное лицо, в том числе и то, которое выгод имущественного характера напрямую не имеет.
Вот в моем случае. В суд подает бывшая жена на мужа и его контрагента, которые совершили сделку с целью сокрытия имущества от раздела. Т.е. при признании сделок недействительными и даже при применении последствий такой недействительности впрямую истица не получает никаких прав на имущество. Она лишь получает возможность поломать то решение, которым ей в разделе такого имущества было отказано по причине его уже продажи.
Мне представляется, что в этом случае рассматриваемый иск не носит имущественного характера. Однако пробить суд, видать, не получится. И это неправильно.

[Pastic]

ЮрийК, о госпошлине по искам о признании сделок недействительными говорили тысячу раз. Мнение ВС РФ и Минфина цитировалось. В ПОИСК.

Сообщение отредактировал Pastic: 19 March 2012 - 20:30

[ЮрийК]

Да знаю я. И в Поиске смотрел все, Пастик. Вот оставил суд без движения и все тут. Кстати МинФин свою позицию поменял ничтоже сумняшеся. Просто зло берет. Вот какое тут на хрен имущество, когда речь идет о сторонах сделки, ни одна из которых Истцом не является.

[Pastic]

Вот какое тут на хрен имущество, когда речь идет о сторонах сделки, ни одна из которых Истцом не является.

Без разницы. Иск, удовлетворение которого влечет имущественные последствия = имущественный иск. Тупо, но по сути верно.

[Sevayto]

PetersON

Подлежит ли возврату гос пошлина в случае отказа от иска и на основании чего делается такой возврат ?

Подлежит. Читайте ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, а также Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", которое, собственно,вынесено в заглавие данной темы.

В СОЮ также?

ПС отказ не связан с удовлетворением исковых требований.

Сообщение отредактировал Sevayto: 25 March 2012 - 15:16

[Чувык]

Sevayto,

В СОЮ также?

Ну НК РФ не разделяет в данном случае АСы и СОЮ.
Насколько помню из практики - выдают справку.

[Sevayto]

Sevayto,

В СОЮ также?

Ну НК РФ не разделяет в данном случае АСы и СОЮ.
Насколько помню из практики - выдают справку.

не, определение мне давали

спасибо

Сообщение отредактировал Sevayto: 27 March 2012 - 15:22

[lna2012]

Добрый вечер!

По иску государственного органа с ответчика, юридического лица, в федеральный бюджет решением суда взыскана сумма иска и государственная пошлина.
Если сумма иска усплачивается истцу согласно исполнительному листу, который был направлен истцу, то как быть с государственной пошлиной, от уплаты которой истец был освобожден, но обязанность уплаты ложится на ответчика?

Буду благодарен, если поможете прояснить этот момент.


Вопрос решился чтением АПК.

Сообщение отредактировал lna2012: 03 April 2012 - 21:13

[X-File]

Форумчане, помогите, пожалуйста, советом.
Ознакомился с делом и немного подофигел. СОЮ. Иск о взыскании убытков. Я представитель ответчика. Госпошлина составляет 20 тыс.рублей, ответчиком оплачено 7 тыс. рублей. Есть заявление от истца о предоставлении отсрочки. Определение суда от ноября 11г. об оставлении иска без движения. Далее в декабре 11г. выносится определение о принятии иска к производству суда. Никакого другого документа об оплате госпошлины нет, определения о предоставлении отсрочки/снижении размера госпошлины тоже нет. Но иск принят! Я, вот честно говоря, туплю от такого произвола, как лучше поступить. Заявить сейчас об этом (кому и в какой форме? обжалование определения о принятии иска не предусмотрено ГПК) или дождаться решения и в зависимости от результата действовать. Но уж больно хочется нагнуть ответчика, чтоб сейчас раскошелился.

Сообщение отредактировал X-File: 08 April 2012 - 21:53

[Concrescere]

X-File,

Но уж больно хочется нагнуть ответчика, чтоб сейчас раскошелился.

За истца?

[Valentin Sapiens]

Я представитель ответчика.

больно хочется нагнуть ответчика

Ответчик не хочет?

[Garchuk]

Госпошлина составляет 20 тыс.рублей, ответчиком оплачено 7 тыс. рублей.

Ответчик (т.е. Вы) частично признал иск?

[X-File]

Ну, ладно, ладно, ведь поняли в чем цимес. Естественно, истца имел в виду, который не оплатил госпошлину.
Есть по существу то что?
Garchuk,

Ответчик (т.е. Вы) частично признал иск?

нет, ничего не признавали. Да и какая разница? Оплату госпошлины суд должен проверить при принятии иска.

[Garchuk]

Ходатайство об отсрочке подано после обездвижки? Основание для отсрочки уважительное? Тогда думаю не получится доцепиться.

[X-File]

Garchuk, на ходатайстве не проставлена дата. Вместе с тем, из ноябрьского определения следует, что судья рассматривала ходатайство об отсрочке в виду тяжелого финсостояния семьи и отклонила его поскольку не доказано таковое. Соответственно, на момент вынесения определения о принятии иска никаких новых документов в деле не появилось.

[Garchuk]

X-File, Может кто-то сталкивался. Если ИМХО, то можно указать на это обстоятельство в возражениях (хотя я бы не стал, чтобы не злить заранее судью), ну и потом, если придется обжаловать - указать на это. Хотя (Опять ИМХО) глухо. Правильное по сути решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным основаниям.

[Concrescere]

Garchuk,

Правильное по сути решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным основаниям

+1

Отношения истца с государством по поводу уплаты госпошлины ответчика не касаются.

[X-File]

Отношения истца с государством по поводу уплаты госпошлины ответчика не касаются.

Формально - да.
Но при этом возникают сомнения в объективности судьи.
Вообщем, решил пока не колыхать воду. Дальше по ходу заседаний видно будет - предвзята судья к нам или нет.
Вместе с тем, если у кого мысли будут, каким образом эту ситуацию можно использовать - буду рад услышать. Спасибо.

[Pastic]

Но при этом возникают сомнения в объективности судьи.

Возникают - заявляйте отвод. Сам же по себе факт неоплаты госпошлины Вас не касается.

[X-File]

Возникают - заявляйте отвод.

я к этому и клоню. Посмотрим на её поведение.

[Spauni]

Коллеги, кто сталкивался с пошлиной в кассацию (ранее надзорная)? Оплатили 2000 (по п. 9 ч. 1 ст. 333.19), суд возвратил без рассмотрения, мотивировав тем, что надо оплачивать 4000К.

[Алекс1945]

Товарищи! Подлежит ли возврату госпошлина (2 000р.) уплачиваемая при подаче заявления об обеспечении иска если его не удовлетворили?

[Concrescere]

Товарищи! Подлежит ли возврату госпошлина (2 000р.) уплачиваемая при подаче заявления об обеспечении иска если его не удовлетворили?

Не вижу оснований.

Кстати, косвенно на это указывает следующее разъяснение:

Скрытый текст

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117
(ред. от 11.05.2010)
"Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"

15. Имеет ли значение для решения вопроса о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, были ли удовлетворены заявленные исковые требования по существу? Данный вопрос должен быть разрешен судом: по итогам рассмотрения заявления об обеспечении иска или по результатам рассмотрения дела по существу?

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.
В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

А также:

Скрытый текст

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А79-2081/2008

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЫ

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Приволжская"
о принятии обеспечительных мер,
по делу N А79-2081/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Приволжская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс "ШУПАШКАР" (далее - Акционерное общество) о взыскании 10 160 103 рублей долга, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда от 14.06.2005 N 34 (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 11.07.2008 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек закрытое акционерное общество "Компания "Сура".
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2010 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Акционерного общества в пользу Общества 8 839 315 рублей долга и 45 616 рублей 08 копеек расходов по оплате проведения экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2010 оставил решение от 15.06.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Акционерное общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
В суд округа 28.01.2011 поступило ходатайство Общества о принятии обеспечительной меры (в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства Акционерного общества на сумму 8 839 315 рублей. Неприменение обеспечительных мер, по мнению Общества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и, как следствие, нанесет значительный ущерб истцу, его кредиторам.
Рассмотрев данное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его удовлетворения по следующим причинам.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
Рассмотрев ходатайство Общества, суд кассационной инстанции счел его необоснованным. Заявитель ходатайства в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, поименованные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не усматривается, что ответчик уклоняется от исполнения договора и принятых по делу судебных актов о взыскании задолженности.
С учетом изложенного заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
На основании части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по заявлению об обеспечении иска относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 - 187 и пунктом 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Приволжская" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры по делу N А79-2081/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Приволжская" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий
Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ

[vol7]

Добрый вечер.
1. При подаче искового заявления о взыскании долга по договору займа я оплачивал госпошлину через Сбербанк-онлайн. Распечатал квитанцию об оплате на принтере. Исковое заявление возвращено судьей по несоответствию ст 132 ГПК РФ - к ИЗ приложена копия документа об оплате, а не оригинал. Я так понимаю, что судье объяснять про сбербанк-онлайн бесполезно? Если бесполезно, то как тогда мне вернуть оплаченную госпошлину?
2. Займ проводился в долларах США. В иске я просил взыскать долг в рублях по курсу на дату рассмотрения. Так как мне курс неизвестен, то я не стал указывать цену иска. И это было вторым недостатком, по которому судья мне вернул иск - мол, непонятно на основании чего рассчитан размер госпошлины.

Теперь я вообще не понимаю, как можно эти недостатки устранить, чтобы иск не вернулся назад

[Valentin Sapiens]

к ИЗ приложена копия документа об оплате, а не оригинал

Статья 132 ГПК. Документы, прилагаемые к исковому заявлению
К исковому заявлению прилагаются:
...документ, подтверждающий уплату государственной пошлины...

Фантазии судьи обжаловать не пробовали?

Я так понимаю, что судье объяснять про сбербанк-онлайн бесполезно?

Мона попробовать попросить разъяснить определение по аналогии с решением.

Если бесполезно, то как тогда мне вернуть оплаченную госпошлину?

НК читать не пробовали?

Теперь я вообще не понимаю, как можно эти недостатки устранить, чтобы иск не вернулся назад

К адвокату обращаться не пробовали?