Сообщений в теме: 3697

[Concrescere]

к ИЗ приложена копия документа об оплате, а не оригинал

Статья 132 ГПК. Документы, прилагаемые к исковому заявлению
К исковому заявлению прилагаются:
...документ, подтверждающий уплату государственной пошлины...

Фантазии судьи обжаловать не пробовали?

Согласен с судьей.

Распечатка, не заверенная банком (или получателем денег на худой конец ), не подтверждает уплату денег.

vol7,

я не стал указывать цену иска

А надо бы.

И расчет взыскиваемой денежной суммы тоже нелишне приложить.

[Valentin Sapiens]

Распечатка, не заверенная банком

Хи, имеется инструкция по заверке распечаток?

(или получателем денег на худой конец )

В УФК сбегать? В областной центр... ага...

В этом абсурде определённость может внести только вторая инстанция... вот...

[Pastic]

В этом абсурде определённость может внести только вторая инстанция...

которая однозначно скажет, что должен быть приложен ПОДЛИННИК документа, подтверждающего оплату госпошлины. И к бабке не ходи.

[Dmitriy_K]

1. При подаче искового заявления о взыскании долга по договору займа я оплачивал госпошлину через Сбербанк-онлайн. Распечатал квитанцию об оплате на принтере. Исковое заявление возвращено судьей

Распечатка, не заверенная банком
Хи, имеется инструкция по заверке распечаток?

п.3 ст. 333.18 НК РФ
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Думаю, прежде всего возникнет вопрос, является ли квитанция Сбербанк-онлайн установленной формой квитанции. При обжаловании определения судьи придется отвечать на вопрос, кем данная форма установлена?
ЛУчше не рисковать и платить старым проверенным способом

[Pastic]

Думаю, прежде всего возникнет вопрос, является ли квитанция Сбербанк-онлайн установленной формой квитанции.

Вопрос даже не в этом. Прежде всего, факт уплаты подтверждается

квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком

в данном случае плательщику банк ничего не выдавал.

[Valentin Sapiens]

ЛУчше не рисковать и платить старым проверенным способом

Естессно, но мы же не ищем лёгких путей.

возникнет вопрос, является ли квитанция Сбербанк-онлайн установленной формой квитанции. При обжаловании определения судьи придется отвечать на вопрос, кем данная форма установлена?

Сбериком и установлена...

Недавно платил через Сберик, выдали чек-ордер... Второй год такие выдают...
Наверно, это новая
квитанция установленной формы, выдаваемая плательщику банком...

[Saas]

Коллеги, кто сталкивался с пошлиной в кассацию (ранее надзорная)?

Сталкивался.
Тоже оплатил

2000 (по п. 9 ч. 1 ст. 333.19),

На приеме в Мособлсуде предложили доплатить. Спорить не стали.

[Erling]

Ситуация такая.

Допустим, в АС был подан иск о взыскании 10 000 рублей, размер пошлины 2000 рублей. Впоследствии размер исковых требований был увеличен до 62 500 рублей, размер пошлины 2500 рублей. После этого стороны пришли к решению о заключении мирового соглашения. Все расходы по оплате пошлины планируется возложить на ответчика.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК при увеличении размера исковых требований недостающая пошлина подлежит уплате не позднее десяти дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда.

Вопрос: какая часть пошлины подлежит возврату истцу из бюджета, какая - взысканию с ответчика в пользу истца, а какая - распределению между сторонами (в данном случае - отнесению на ответчика)?

В п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК говорится о возврате половины уплаченной пошлины. В связи с этим можно сказать, что возврату истцу из бюджета подлежит 1000 рублей, 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 1500 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Верно?

Смущает аналогия с ситуацией, рассмотренной в п. 18 Информационного письма ВАС от 13.08.2004 № 82 (хотя в представленном мной случае речь идёт не об отсрочке).

Согласно этому пункту половина пошлины вообще "погашается" (это та самая половина, которая подлежит возврату, но в связи с тем, что из-за отсрочки пошлина не платилась, возвращать нечего), а вторая распределяется в соответствии с условиями мирового соглашения. То есть если бы размер пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка, составлял 2500 рублей, то ответчик (если бы на него были возложены все судебные расходы, как в предложенной мной ситуации) уплатил бы в бюджет 1250 рублей.

И вот я что-то застопорился. А в изложенной мной ситуации 1000 рублей, возвращаемая истцу, так же "погашается", или подлежит уплате ответчиком в бюджет?

[Ачи]

Уплаченная пошлина (та, которую уплатили) равна 2000 рублей, а ее половина – 1000. Обязанность доплатить госпошлину в связи с увеличением исковых требований в процессе рассмотрения дела пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ связывает со вступлением в законную силу решения. Поскольку дело закончилось не вынесением решения, обязанность не наступила.

Вот такой позитивизм. Хотя, возможно, я что-то упускаю ввиду отсутствия опыта.

1500 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Не поняла.

[Erling]

Уплаченная пошлина (та, которую уплатили) равна 2000 рублей, а ее половина – 1000. Обязанность доплатить госпошлину в связи с увеличением исковых требований в процессе рассмотрения дела пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ связывает со вступлением в законную силу решения. Поскольку дело закончилось не вынесением решения, обязанность не наступила.

Вот такой позитивизм. Хотя, возможно, я что-то упускаю ввиду отсутствия опыта.

Неожиданно. Но логично. И даже не знаю, есть ли тут подковыка.

Не поняла.

Финальный размер госпошлины в моём примере - 2000 рублей (если мы предполагаем, что пошлину действительно не придётся доплачивать). 2000 рублей заплатил истец. Однако одну тысячу истцу вернули. Таким образом бюджет получил только 1000 рублей, не хватает ещё одной тысячи. Её обязан уплатить в бюджет ответчик? Или всё, она улетучилась?

[Ачи]

Erling, думаю, тебе надо посмотреть определения об утверждении мировых соглашений, как там судом решается. мне встречались только такие, в которых стороны сами распределяли между собой уплату судебных расходов.

2000 рублей заплатил истец. Однако одну тысячу истцу вернули. Таким образом бюджет получил только 1000 рублей, не хватает ещё одной тысячи. Её обязан уплатить в бюджет ответчик?

на основании чего обязан?

вот еще нашла в к+:

Скрытый текст

Кроме того, АПК РФ предусматривает, что в случае отсутствия в мировом соглашении условия о распределении судебных расходов арбитражный суд, распределяя судебные расходы:
- должен возвратить истцу из федерального бюджета половину уплаченной государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда (ч. 7 ст. 141 АПК РФ) <*>;
--------------------------------
<*> Действующий арбитражный процессуальный закон не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины в случае уменьшения цены иска (ч. 3 ст. 102 АПК РФ). Следовательно, в случае изменения исковых требований, повлекших уменьшение цены иска, при распределении судебных расходов стороны должны исходить из размера государственной пошлины, исчисленного по изначальной цене иска. Так, по одному из дел арбитражный суд утвердил мировое соглашение, из которого следовало, что расходы по оплате государственной пошлины стороны договорились нести в равных долях. Впоследствии истец обратился с жалобой на определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в части указанного судом размера государственной пошлины, ссылаясь при этом на тот факт, что им были изменены исковые требования (уменьшена цена иска) и мировое соглашение заключалось исходя из измененной цены иска. Суд кассационной инстанции обоснованно отклонил данную жалобу, указав, что независимо от того, что истец уменьшил исковые требования, государственная пошлина уменьшению и возврату не подлежит и распределяется между сторонами в размере, исчисленном изначально (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.1999 по делу N А48-835/99-9).

- не может руководствоваться принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, поскольку данный принцип применим лишь в том случае, когда дело рассмотрено по существу. При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, поэтому арбитражный суд не вправе оценивать фактические обстоятельства дела и, как правило, не может определить сторону, "виновную" в возникновении спора, и возложить на нее возмещение расходов, то есть суд не вправе признать истца правой стороной, а ответчика - неправой исходя, например, из факта предъявления иска истцом и согласия ответчика на заключение мирового соглашения либо, напротив, признать правоту ответчика, объясняя это тем, что по условиям мирового соглашения истец отказался от исковых требований.
С учетом сказанного представляется недостаточно обоснованной позиция Е.В. Пилехиной, предлагающей распределять судебные расходы "пропорционально размеру удовлетворенных требований", а при затруднениях в использовании данного способа - "руководствоваться субъективным оценочным критерием и распределять по своему усмотрению расходы по государственной пошлине" <*>. Ошибочной является и судебная практика, избравшая путь распределения расходов "пропорционально размеру удовлетворенных требований" <**>, поскольку при заключении мирового соглашения спор по существу не разрешается и, следовательно, нет оснований говорить об удовлетворенных требованиях.

ПРИМЕНЕНИЕ В КОММЕРЧЕСКОМ ОБОРОТЕ
МИРОВОЙ СДЕЛКИ

2004 год

М.А. РОЖКОВА

[Erling]

Ачи,

на основании чего обязан?

А я писал:

После этого стороны пришли к решению о заключении мирового соглашения. Все расходы по оплате пошлины планируется возложить на ответчика.

То есть по условиям мирового соглашения все судебные расходы возлагаются на ответчика. Логика такая: 2000 рублей госпошлины при подаче иска нужно было уплатить? Нужно. Истец оплатил госпошлину? Оплатил. Ему половину вернули? Вернули. Мировым соглашением на ответчика расходы по оплате госпошлины возложили? Возложили. А где-нибудь написано, что в связи с возвратом истцу половины госпошлины таковая не должна быть оплачена в полном объёме? Нет, не написано. Ну раз расходы на ответчика возложены, то с него нужно взыскать? С него.

Erling, думаю, тебе надо посмотреть определения об утверждении мировых соглашений, как там судом решается. мне встречались только такие, в которых стороны сами распределяли между собой уплату судебных расходов.

Излагаются условия мирового соглашения, в том числе "расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика", потом указывается на возврат 1/2 уплаченной госпошлины истцу.

[Erling]

Ачи,

на основании чего обязан?

А я писал:

После этого стороны пришли к решению о заключении мирового соглашения. Все расходы по оплате пошлины планируется возложить на ответчика.

То есть по условиям мирового соглашения все судебные расходы возлагаются на ответчика. Логика такая: 2000 рублей госпошлины при подаче иска нужно было уплатить? Нужно. Истец оплатил госпошлину? Оплатил. Ему половину вернули? Вернули. Мировым соглашением на ответчика расходы по оплате госпошлины возложили? Возложили. А где-нибудь написано, что в связи с возвратом истцу половины госпошлины таковая не должна быть оплачена в полном объёме? Нет, не написано. Ну раз расходы на ответчика возложены, то с него нужно взыскать? С него.

Erling, думаю, тебе надо посмотреть определения об утверждении мировых соглашений, как там судом решается. мне встречались только такие, в которых стороны сами распределяли между собой уплату судебных расходов.

Излагаются условия мирового соглашения, в том числе "расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика", потом указывается на возврат 1/2 уплаченной госпошлины истцу.

Ачи,

на основании чего обязан?

А я писал:

После этого стороны пришли к решению о заключении мирового соглашения. Все расходы по оплате пошлины планируется возложить на ответчика.

То есть по условиям мирового соглашения все судебные расходы возлагаются на ответчика. Логика такая: 2000 рублей госпошлины при подаче иска нужно было уплатить? Нужно. Истец оплатил госпошлину? Оплатил. Ему половину вернули? Вернули. Мировым соглашением на ответчика расходы по оплате госпошлины возложили? Возложили. А где-нибудь написано, что в связи с возвратом истцу половины госпошлины таковая не должна быть оплачена в полном объёме? Нет, не написано. Ну раз расходы на ответчика возложены, то с него нужно взыскать? С него.

Erling, думаю, тебе надо посмотреть определения об утверждении мировых соглашений, как там судом решается. мне встречались только такие, в которых стороны сами распределяли между собой уплату судебных расходов.

Излагаются условия мирового соглашения, в том числе "расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика", потом указывается на возврат 1/2 уплаченной госпошлины истцу.

[Ачи]

Так. Блин. Чудесно мы, наверное, со стороны смотримся, две птички-тупика)))
Истец заплатил 2000 руб.
После заключения мирового ему из бюджета вернули 1000 р. В бюджете осталось 1000 р.
Таким образом, это

"расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика"

значит, что остальную тысячу, подлежащую уплате, должен направить в бюджет ответчик.
Если бы тысяча "улетучилась", то никаких "расходов" бы уже не было.
Ну и, соответственно, вопрос возмещения или невозмещения истцу оставшейся тысячи решается сторонами в мировом или судом, если они ничего не решили.
Прально?

[Erling]

значит, что остальную тысячу, подлежащую уплате, должен направить в бюджет ответчик.
Если бы тысяча "улетучилась", то никаких "расходов" бы уже не было.
Ну и, соответственно, вопрос возмещения или невозмещения истцу оставшейся тысячи решается сторонами в мировом или судом, если они ничего не решили.
Прально?

Да, я именно такой порядок и полагаю правильным. Если целиком на ответчика возлагаются расходы по оплате ГП, то тыщу - истцу, тыщу - в бюджет. А тему я поднял потому, что в специфическом случае (с отсрочкой по оплате ГП) половина действительно "улетучивается".

две птички-тупика)))

Квооорк-квоооорк)) Ну или как там они кричат...

Сообщение отредактировал Erling: 30 May 2012 - 12:08

[Law&Order]

возможно вопрос уже обсуждался, но поиск по теме на дал рель-татов... вопрос думаю распространенный...

подал исковое по недвижке, цену иска самостоятельно определить никак так как, получить справку об инвент. стоимости не могу, так как не собст-к и даже не зарег-н там... к иску приложил ход-во с просьбой к суду истребовать из БТИ справку о стоимости объекта, после чего будет уплачена пошлина... суд тупо отказал, общими фразами по шаблону, якобы я не оплатил пошлину, иск оставить без движения и т.д., ни слова про то что я сам не могу установить стоимость... помню раньше такое подвал и без проблем суд помогал установить цену... а тут на тебе...

или какие-то новинки в этой сфере?

быть может судья скрытно приняла тот факт что истец имеет доступ к квартире, об этом указано в иске?... может ждет что я оценку сделаю? но не говорит об этом?

[Valentin Sapiens]

возможно вопрос уже обсуждался, но поиск по теме на дал рель-татов... вопрос думаю распространенный...

подал исковое по недвижке, цену иска самостоятельно определить никак так как, получить справку об инвент. стоимости не могу, так как не собст-к и даже не зарег-н там... к иску приложил ход-во с просьбой к суду истребовать из БТИ справку о стоимости объекта, после чего будет уплачена пошлина... суд тупо отказал, общими фразами по шаблону, якобы я не оплатил пошлину, иск оставить без движения и т.д., ни слова про то что я сам не могу установить стоимость... помню раньше такое подвал и без проблем суд помогал установить цену... а тут на тебе...

или какие-то новинки в этой сфере?

быть может судья скрытно приняла тот факт что истец имеет доступ к квартире, об этом указано в иске?... может ждет что я оценку сделаю? но не говорит об этом?

Заплатите по минималке. Чтоп сказать: мало, надо сказать - скока нада... Иди предъявите иск, не подлежащий оценке, а потом измените предмет...

[Concrescere]

Заплатите по минималке

Расчет цены иска (взыскиваемой денежной суммы) обязан представить ИСТЕЦ.

[Valentin Sapiens]

Расчет цены иска (взыскиваемой денежной суммы) обязан представить ИСТЕЦ.

Эта панятна...
Если я у Вас виндицирую кактус или признаю своё право собственности на Ваш велосипед, то какой расчёт?

[Concrescere]

Расчет цены иска (взыскиваемой денежной суммы) обязан представить ИСТЕЦ.

Эта панятна...
Если я у Вас виндицирую кактус или признаю своё право собственности на Ваш велосипед, то какой расчёт?

Согласен с Вами, это уже не "денежная сумма".

[Valentin Sapiens]

Расчет цены иска (взыскиваемой денежной суммы) обязан представить ИСТЕЦ.

Эта панятна...
Если я у Вас виндицирую кактус или признаю своё право собственности на Ваш велосипед, то какой расчёт?

Согласен с Вами, это уже не "денежная сумма".

Именна...

[somebody1]

я-ответчик
решение суда оспаривается в данный момент
если еще не принято новое решение, то почему сейчас уже требуют госпошлину, если суд может изменить решение и обязать заплатить госпошлину все-таки истца

[Pastic]

решение суда оспаривается в данный момент

ГДЕ оспаривается?

[Serebro_30]

Государственное казенное учреждение (психиатрическая больница) подает заявление о признании гр-ки дееспособной (восстановление дееспособности).
Гр-ка является инвалидом 2-ой группы.
Вопрос: обязан ли заявитель, подающий заявление в интересах инвалида 2-ой группы уплачивать госпошлину?

[POP1]

Коллеги, перелопатил вроде форум на эту тему ,но к ответу не пришел. Вопрос чисто технический, так что простите за "сложность" . Нужно возвратить госпошлину(СОЮ). Сумма приличная. Напомню абз.2 ч.3 ст.330.40 НК РФ "К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов" Госпошлина у меня возвращается в полном объеме. Из нормы закона ясно, что в случае если возврат полной суммы, то нужен оригинал платежного документа. Суд возвращает в таком случае оригинал? Квитанция(оригинал) подшита в деле. Вопрос возник в связи с тем, что из прошлых тем сделал вывод что суд выдает только справку и само собой определение.