Маршрутное такси - автобусы такие больше 5 метров, относятся к транспорту, где должны быть льготы? Госкомтат 93 года относит к маршрутным такси до 5 метров траснпорт.
Есть два прямо противоположных мнения.
Спасибо за ваши мнения.
|
|
||
|
|
||
Что такое такси и маршрутное такси
Автор
-SPb-
, 06 Dec 2002 15:14
Сообщений в теме: 15
#1
-SPb-
Отправлено 06 December 2002 - 15:14
Вопрос в контексте льготрования перевозок некоторых социальных слоев. Соотвественно, имеют право на льготу по проезду на всех видах городского транспорта, кроме такси.
Маршрутное такси - автобусы такие больше 5 метров, относятся к транспорту, где должны быть льготы? Госкомтат 93 года относит к маршрутным такси до 5 метров траснпорт.
Есть два прямо противоположных мнения.
Спасибо за ваши мнения.
Маршрутное такси - автобусы такие больше 5 метров, относятся к транспорту, где должны быть льготы? Госкомтат 93 года относит к маршрутным такси до 5 метров траснпорт.
Есть два прямо противоположных мнения.
Спасибо за ваши мнения.
#2
-spas-
Отправлено 06 December 2002 - 16:42
SPb, на самом деле определения термина "маршрутное такси" на уровне федерального законодательства не существует. Здесь фишка в том, что подобный вид транспорта должен указываться в общероссийском классификаторе автомобильного транспорта, но этого к счастью пока нет. Как только он появиться, то в отношении "маршруток" начнут действовать нормы УАТ, Временных правил перевозок пассажиров, и Правил перевозок пассажиров.
К вопросу о льготах - поскольку льготы покрываются как правило из бюджетов различных уровней, то льготы по проезду предоставляются получателями этих средств.
К вопросу о льготах - поскольку льготы покрываются как правило из бюджетов различных уровней, то льготы по проезду предоставляются получателями этих средств.
#3
-amon-
Отправлено 06 December 2002 - 16:49
Я так понимаю, что правовое регулирование этого вида деятельности сегодня осуществляется на уровне субъектов/муниципалитетов. Маршрутное такси безусловно коммерческий вид транспорта-предпринимательская деятельность, а значит льготы устанавливаются в зависимости от "желания", это конечно не относится к муниципальным маршруткам.
#4
-klop-
Отправлено 06 December 2002 - 17:48
маршрутное такси - по определенному маршруту, который согласован и утвержден ГАИ, департаментом транспорта муниципалитета и еще чем-нибудь в зависимости от местных условий.
такси - без маршрута.
Сугубо муниципальная сфера регулирования.
такси - без маршрута.
Сугубо муниципальная сфера регулирования.
#5
-SPb-
Отправлено 06 December 2002 - 19:20
spasamon
касательно льгот. К сожалению, льготирование - прямое действие законов, без учета Бюджетного кодекса , законов субъектов, не говоря о муниципалах.
В процессе поиска терминологии получается следующее
Налоговый кодекс относит к такси- маршрутное такси (ст.149) и дает определение городского общественного транспорта.
С другой стороны, Госкомстат, (Пост. от 25 марта 2002 г. N 23), разграничивает маршрутное такси и автобусы - коммерческие и муниципальные. Таким образом эти "маршрутки" относятся к Автобусам коммерческим, но не относятся к такси!!!!!
КИПЦ-ДХ (тот же ГОскомстат) 30 января 2001 г. N 7 -дает такую градацию
07.3.2.1.1 Автобус 351
07.3.2.1.2 Микроавтобус (маршрутное 352
такси)
Следовательно, опять же автобус - не маршрутное такси уже совсем.
Т.о. на автобусах - маршрутках льготы действуют.
klop, так и казалось, но возник еще один вопрос - такси обязано везти за пределы города.
касательно льгот. К сожалению, льготирование - прямое действие законов, без учета Бюджетного кодекса , законов субъектов, не говоря о муниципалах.
В процессе поиска терминологии получается следующее
Налоговый кодекс относит к такси- маршрутное такси (ст.149) и дает определение городского общественного транспорта.
С другой стороны, Госкомстат, (Пост. от 25 марта 2002 г. N 23), разграничивает маршрутное такси и автобусы - коммерческие и муниципальные. Таким образом эти "маршрутки" относятся к Автобусам коммерческим, но не относятся к такси!!!!!
КИПЦ-ДХ (тот же ГОскомстат) 30 января 2001 г. N 7 -дает такую градацию
07.3.2.1.1 Автобус 351
07.3.2.1.2 Микроавтобус (маршрутное 352
такси)
Следовательно, опять же автобус - не маршрутное такси уже совсем.
Т.о. на автобусах - маршрутках льготы действуют.
klop, так и казалось, но возник еще один вопрос - такси обязано везти за пределы города.
Прикрепленные файлы
-
________________________________________.doc 48К
376 скачиваний
#6
Отправлено 06 December 2002 - 19:42
SPb, а о каких конкретно льготах и для каких категорий граждан Вы говорите? Дайте, плз, конкретные ссылки на нормы, установившие эти льготы. Тогда, думаю, многое станет понятнее.
#7
-SPb-
Отправлено 06 December 2002 - 20:23
Resident
хорошо, если это поможет.
Одну категорию точно помню - инвалиды.
Быстрый поиск дал как минимум 2
Федеральный закон от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации"
Статья 12. Права лиц, находящихся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом
бесплатный проезд на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения при вызове или направлении на консультации в медицинские противотуберкулезные организации в порядке, предусмотренном законодательством субъектов Российской Федерации.
Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"
Статья 20. Проезд на транспорте. Почтовые отправления
1. Военнослужащие имеют право на бесплатный проезд:
железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки, в связи с переводом на новое место военной службы, к местам использования основного (каникулярного) отпуска (один раз в год), дополнительных отпусков, на лечение и обратно, на избранное место жительства при увольнении с военной службы;
хорошо, если это поможет.
Одну категорию точно помню - инвалиды.
Быстрый поиск дал как минимум 2
Федеральный закон от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации"
Статья 12. Права лиц, находящихся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом
бесплатный проезд на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения при вызове или направлении на консультации в медицинские противотуберкулезные организации в порядке, предусмотренном законодательством субъектов Российской Федерации.
Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"
Статья 20. Проезд на транспорте. Почтовые отправления
1. Военнослужащие имеют право на бесплатный проезд:
железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки, в связи с переводом на новое место военной службы, к местам использования основного (каникулярного) отпуска (один раз в год), дополнительных отпусков, на лечение и обратно, на избранное место жительства при увольнении с военной службы;
#8
-Zmeyka-
Отправлено 06 December 2002 - 22:24
Месяца 2-3 назад в бюллетене ВС РФ было напечатано решение ВС РФ по поводу признания недействительными правил, устанавливающих, что льготы на маршрутных такси для таких категорий как инвалиды и т.п. не действуют. К сожалению, быстро найти не могу, найду, скажу, где и когда.
#10
-SPb-
Отправлено 09 December 2002 - 13:24
candyзато суд не очень согласен. Прямое действие конституционных прав.
Zmeykaочень интересно::
Zmeykaочень интересно:
:
#11
Отправлено 09 December 2002 - 14:49
SPb, Вас понял
Действительно, Конституция прежде всего.
Вот практика (извлечение, речь идет о ст. 16 ФЗ "О ветеранах", решение вопроса платит ветеран или нет было отнесено к компетенции перевозчика):
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2001 года
Дело N 4-Г01-7
... Выполнение перевозки пассажиров на принципе самоокупаемости не могло быть основанием для предоставления указанной льготы от усмотрения перевозчика.
...Учитывая, что пункт 21 Правил в части "на коммерческих маршрутах льготы по оплате проезда могут устанавливаться перевозчиком" ограничивает права граждан, которым п. 13 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" предоставлены льготы по проезду на автомобильном транспорте (кроме такси) общего пользования пригородных и междугородных маршрутов, и противоречит требованиям закона, он должен быть признан недействительным и не порождающим правовых последствий.
То обстоятельство, что расходы, понесенные транспортными организациями при предоставлении льгот, в соответствии с п. 13 ст. 16 названного Федерального закона должны возмещаться за счет средств бюджета, а в Законе Московской области "Об областном бюджете на 2001 год" предусмотрены расходы на государственную поддержку перевозок пассажиров автомобильным транспортом для тех перевозчиков, которые работают по договорам государственного закона и по государственным тарифам, не могло быть основанием для ограничения права граждан в предоставлении льготы, установленной Федеральным законом."
Т.е. перевозчик обязан везти ветерана бесплатно и потом требовать возмещения расходов от соотв. бюджета.
Утешением для владельцев маршруток может быть следующее мнение:
"В постановлении облсуда говорится, что все вопросы о перевозках, осуществляемых автотранспортными предприятиями и другими организациями, имеющими автомобили, регулируются Уставом автомобильного транспорта РСФСР, п. 6 которого предусматривает право Министерства автомобильного транспорта утверждать правила этих перевозок. Порядок и правила перевозок маршрутными такси установлены приказами Минавтотранса от 31 декабря 1981 г. и от 24 декабря 1987 г. Согласно п. 81 Правил, правом бесплатного проезда обладают только дети до пяти лет, не занимающие отдельного места. Льготы на бесплатный проезд для других категорий граждан действуют лишь в автобусах городских и пригородных маршрутов. Такой же порядок установлен и Прейскурантом 13-02-01 на перевозку пассажиров автотранспортом, принятым в 1974 г. и действующим с изменениями до сих пор. Этими законодательными актами устанавливается единый правовой режим для проезда в такси, разновидностью которых являются и маршрутки. Одинаковое правовое положение такси и маршрутных такси, по мнению суда, определяется и Инструкцией Госналогслужбы России от 11 октября 1995 г. No. 39 "О порядке исчисления и уплаты налогов на добавленную стоимость", которой от НДС освобождаются услуги городского пассажирского транспорта общего пользования, кроме такси, в том числе и маршрутных."
Действительно, Конституция прежде всего.
Вот практика (извлечение, речь идет о ст. 16 ФЗ "О ветеранах", решение вопроса платит ветеран или нет было отнесено к компетенции перевозчика):
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2001 года
Дело N 4-Г01-7
... Выполнение перевозки пассажиров на принципе самоокупаемости не могло быть основанием для предоставления указанной льготы от усмотрения перевозчика.
...Учитывая, что пункт 21 Правил в части "на коммерческих маршрутах льготы по оплате проезда могут устанавливаться перевозчиком" ограничивает права граждан, которым п. 13 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" предоставлены льготы по проезду на автомобильном транспорте (кроме такси) общего пользования пригородных и междугородных маршрутов, и противоречит требованиям закона, он должен быть признан недействительным и не порождающим правовых последствий.
То обстоятельство, что расходы, понесенные транспортными организациями при предоставлении льгот, в соответствии с п. 13 ст. 16 названного Федерального закона должны возмещаться за счет средств бюджета, а в Законе Московской области "Об областном бюджете на 2001 год" предусмотрены расходы на государственную поддержку перевозок пассажиров автомобильным транспортом для тех перевозчиков, которые работают по договорам государственного закона и по государственным тарифам, не могло быть основанием для ограничения права граждан в предоставлении льготы, установленной Федеральным законом."
Т.е. перевозчик обязан везти ветерана бесплатно и потом требовать возмещения расходов от соотв. бюджета.
Утешением для владельцев маршруток может быть следующее мнение:
"В постановлении облсуда говорится, что все вопросы о перевозках, осуществляемых автотранспортными предприятиями и другими организациями, имеющими автомобили, регулируются Уставом автомобильного транспорта РСФСР, п. 6 которого предусматривает право Министерства автомобильного транспорта утверждать правила этих перевозок. Порядок и правила перевозок маршрутными такси установлены приказами Минавтотранса от 31 декабря 1981 г. и от 24 декабря 1987 г. Согласно п. 81 Правил, правом бесплатного проезда обладают только дети до пяти лет, не занимающие отдельного места. Льготы на бесплатный проезд для других категорий граждан действуют лишь в автобусах городских и пригородных маршрутов. Такой же порядок установлен и Прейскурантом 13-02-01 на перевозку пассажиров автотранспортом, принятым в 1974 г. и действующим с изменениями до сих пор. Этими законодательными актами устанавливается единый правовой режим для проезда в такси, разновидностью которых являются и маршрутки. Одинаковое правовое положение такси и маршрутных такси, по мнению суда, определяется и Инструкцией Госналогслужбы России от 11 октября 1995 г. No. 39 "О порядке исчисления и уплаты налогов на добавленную стоимость", которой от НДС освобождаются услуги городского пассажирского транспорта общего пользования, кроме такси, в том числе и маршрутных."
#12
-spas-
Отправлено 09 December 2002 - 17:06
Господа, вот каким образом данный вопрос решается в нашем регионе: Льготы по оплате проезда обязаны предоставлять только те перевозчики, которые работают по договору муниципального заказа на осуществление перевозок, т.е. осуществляют пассажирские перевозки на нужды муниципалитета с частичным бюджетным финансированием. Остальные же работают на свой риск на условиях самоокупаемости, осуществляюn перевозки в объемах, превышающих объемы муниципального заказа, и соответственно льгот по проезду не предоставляют.
И собственно говоря, такая хрень наблюдается повсеместно, другими словами льготы предоставляются на том минимуме перевозок, который обязаны обеспечивать муниципальные власти.
И собственно говоря, такая хрень наблюдается повсеместно, другими словами льготы предоставляются на том минимуме перевозок, который обязаны обеспечивать муниципальные власти.
#13
-SPb-
Отправлено 10 December 2002 - 00:00
Resident оромное спасибо, очень ценная вещь.
Но вот воникает опять же два вопроса
1) по теме маршруток - Автобусы не относятся к маршруткам по Госкомстату - выше уже приведены цитаты.
2) А как быть тогда вон с тем Конституционным судом.
Меня уже клинит на этих льготниках.
spas а как касаемо льгот по авиаперевозкам, например?
Но вот воникает опять же два вопроса
1) по теме маршруток - Автобусы не относятся к маршруткам по Госкомстату - выше уже приведены цитаты.
2) А как быть тогда вон с тем Конституционным судом.
Меня уже клинит на этих льготниках.
spas а как касаемо льгот по авиаперевозкам, например?
#14
Отправлено 10 December 2002 - 14:39
SPb, 1. Думаю, что на основании приведенных выше норм автобусы не могут быть отнесены к маршрутным такси. 2. Конституционный Суд изложил позицию, которой придерживался и Верховный Суд в приведенном определении - льготы обязаны предоставлять все "городские перевозчики" независимо от того предусмотрена ли компенсация их расходов в бюджете или нет. Возмещение понесенных расходов в этом случае - головная боль перевозчика.
#16
-Mihalych-
Отправлено 10 December 2002 - 19:21
Вчера в Конс+ опубликовали. Я думаю здесь есть ответы на многие вопросы SPb
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2002 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Прокурор Рязанской области обратился в суд с заявлением о признании недействительными и не порождающими правовых последствий п. п. 4 и 9.3 (в части ссылки в них на Временные правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденные Министерством транспорта Российской Федерации 29 сентября 1997 г.), п. 6, п. 9.2 (в части установления возраста - до пяти лет - ребенка, которого пассажир может провозить бесплатно на автобусных маршрутах области (кроме междугородного) Положения об организации пассажирских перевозок на автобусных маршрутах Рязанской области в режиме "Маршрутное такси" и "Экспресс" с использованием автотранспорта предприятия и организаций различных форм собственности, а также предпринимателей (далее - Положение), утвержденного постановлением главы администрации Рязанской области от 19 октября 1998 г. N 539.
В заявлении приведены следующие доводы. Упомянутые Временные правила не прошли государственной регистрации, поэтому не могут применяться как не вступившие в законную силу.
Согласно п. 6 оспариваемого Положения льготы, предоставленные отдельным категориям граждан по законам Российской Федерации, при проезде в автобусах "Маршрутное такси" и "Экспресс" не действуют. Однако, как указал прокурор, нормы федеральных законов, касающиеся льгот по проезду для определенных категорий граждан, являются нормами прямого действия, подлежат применению на всей территории Российской Федерации и их действие не может быть ограничено нормативным правовым актом главы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В п. 9.2 обжалуемого Положения установлено, что пассажир имеет право провозить с собой бесплатно одного ребенка до пяти лет. Но в силу п. 3 ст. 786 ГК РФ, подп. "б" п. 81 Устава автомобильного транспорта РСФСР (утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. N 12) пассажир может провозить с собой бесплатно в автобусах одного ребенка в возрасте не свыше семи лет.
Решением Рязанского областного суда от 25 декабря 2001 г. заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе администрации Рязанской области ставился вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными и не действующими п. п. 6 и 9.2 Положения в связи с нарушением судом норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 марта 2002 г. в удовлетворении жалобы отказала, указав следующее.
Признавая п. 6 оспариваемого Положения противоречащим федеральному законодательству, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что правоотношения, возникающие из договора перевозки, относятся к гражданско - правовым, регулируются правилами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и находятся в ведении Российской Федерации согласно п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов или выданного этой организации разрешения (лицензии) вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.
В данном случае суд правомерно признал перевозку в автобусах "Маршрутное такси" и "Экспресс", указанную в обжалуемом Положении, перевозкой транспортом общего пользования.
Правильность такого вывода подтверждается и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (п. 2 ст. 789); цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 2 ст. 426).
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемым Положением регулируются вопросы проезда граждан в такси, которое, по их мнению, не относится к транспорту общего пользования и потому на него не распространяются требования федерального законодательства, нельзя признать правильным, так как из текста Положения не следует, что перечисленные в нем виды автобусов должны осуществлять перевозку грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица в индивидуальном порядке, т.е. на разных условиях для каждого потребителя.
В связи с тем, что нормы ст. 14 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", ст. 30 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и других федеральных законов предоставляют отдельным категориям граждан право бесплатного проезда на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения, кроме такси, вывод суда о несоответствии федеральному законодательству обжалуемой нормы Положения, лишающей этих граждан названной льготы, является правильным.
Согласно п. 9.2 Положения пассажир имеет право провозить с собой бесплатно одного ребенка до пяти лет, если он не занимает отдельного места.
В силу п. 3 ст. 786 ГК РФ пассажир вправе в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом, перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях.
Как указано в подп. "б" п. 81 Устава автомобильного транспорта РСФСР (в ред. от 28 апреля 1995 г.), пассажир имеет право провозить вместе с собой бесплатно в автобусах городских и пригородных маршрутов и в маршрутных таксомоторах одного ребенка в возрасте не свыше семи лет (на междугородных маршрутах - одного ребенка в возрасте не свыше пяти лет), если он не занимает отдельного места.
Таким образом, федеральное законодательство установило условия бесплатного провоза детей автомобильным транспортом.
Довод в кассационной жалобе о том, что утвержденные Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24 декабря 1987 г. N 176 Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР в п. 81 предусматривают право на бесплатный провоз одного ребенка в возрасте до пяти лет и потому суд должен был исходить из этого положения, нельзя признать обоснованным, так как условия по предоставлению названной льготы согласно п. 3 ст. 786 ГК РФ должны соответствовать определенному транспортному уставу, а названные Правила Уставу автомобильного транспорта РСФСР в указанной части не соответствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Рязанского областного суда оставила без изменения, кассационную жалобу администрации Рязанской области - без удовлетворения.
SPb
SPb
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2002 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Прокурор Рязанской области обратился в суд с заявлением о признании недействительными и не порождающими правовых последствий п. п. 4 и 9.3 (в части ссылки в них на Временные правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденные Министерством транспорта Российской Федерации 29 сентября 1997 г.), п. 6, п. 9.2 (в части установления возраста - до пяти лет - ребенка, которого пассажир может провозить бесплатно на автобусных маршрутах области (кроме междугородного) Положения об организации пассажирских перевозок на автобусных маршрутах Рязанской области в режиме "Маршрутное такси" и "Экспресс" с использованием автотранспорта предприятия и организаций различных форм собственности, а также предпринимателей (далее - Положение), утвержденного постановлением главы администрации Рязанской области от 19 октября 1998 г. N 539.
В заявлении приведены следующие доводы. Упомянутые Временные правила не прошли государственной регистрации, поэтому не могут применяться как не вступившие в законную силу.
Согласно п. 6 оспариваемого Положения льготы, предоставленные отдельным категориям граждан по законам Российской Федерации, при проезде в автобусах "Маршрутное такси" и "Экспресс" не действуют. Однако, как указал прокурор, нормы федеральных законов, касающиеся льгот по проезду для определенных категорий граждан, являются нормами прямого действия, подлежат применению на всей территории Российской Федерации и их действие не может быть ограничено нормативным правовым актом главы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В п. 9.2 обжалуемого Положения установлено, что пассажир имеет право провозить с собой бесплатно одного ребенка до пяти лет. Но в силу п. 3 ст. 786 ГК РФ, подп. "б" п. 81 Устава автомобильного транспорта РСФСР (утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. N 12) пассажир может провозить с собой бесплатно в автобусах одного ребенка в возрасте не свыше семи лет.
Решением Рязанского областного суда от 25 декабря 2001 г. заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе администрации Рязанской области ставился вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными и не действующими п. п. 6 и 9.2 Положения в связи с нарушением судом норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 марта 2002 г. в удовлетворении жалобы отказала, указав следующее.
Признавая п. 6 оспариваемого Положения противоречащим федеральному законодательству, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что правоотношения, возникающие из договора перевозки, относятся к гражданско - правовым, регулируются правилами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и находятся в ведении Российской Федерации согласно п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов или выданного этой организации разрешения (лицензии) вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.
В данном случае суд правомерно признал перевозку в автобусах "Маршрутное такси" и "Экспресс", указанную в обжалуемом Положении, перевозкой транспортом общего пользования.
Правильность такого вывода подтверждается и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (п. 2 ст. 789); цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 2 ст. 426).
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемым Положением регулируются вопросы проезда граждан в такси, которое, по их мнению, не относится к транспорту общего пользования и потому на него не распространяются требования федерального законодательства, нельзя признать правильным, так как из текста Положения не следует, что перечисленные в нем виды автобусов должны осуществлять перевозку грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица в индивидуальном порядке, т.е. на разных условиях для каждого потребителя.
В связи с тем, что нормы ст. 14 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", ст. 30 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и других федеральных законов предоставляют отдельным категориям граждан право бесплатного проезда на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения, кроме такси, вывод суда о несоответствии федеральному законодательству обжалуемой нормы Положения, лишающей этих граждан названной льготы, является правильным.
Согласно п. 9.2 Положения пассажир имеет право провозить с собой бесплатно одного ребенка до пяти лет, если он не занимает отдельного места.
В силу п. 3 ст. 786 ГК РФ пассажир вправе в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом, перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях.
Как указано в подп. "б" п. 81 Устава автомобильного транспорта РСФСР (в ред. от 28 апреля 1995 г.), пассажир имеет право провозить вместе с собой бесплатно в автобусах городских и пригородных маршрутов и в маршрутных таксомоторах одного ребенка в возрасте не свыше семи лет (на междугородных маршрутах - одного ребенка в возрасте не свыше пяти лет), если он не занимает отдельного места.
Таким образом, федеральное законодательство установило условия бесплатного провоза детей автомобильным транспортом.
Довод в кассационной жалобе о том, что утвержденные Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24 декабря 1987 г. N 176 Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР в п. 81 предусматривают право на бесплатный провоз одного ребенка в возрасте до пяти лет и потому суд должен был исходить из этого положения, нельзя признать обоснованным, так как условия по предоставлению названной льготы согласно п. 3 ст. 786 ГК РФ должны соответствовать определенному транспортному уставу, а названные Правила Уставу автомобильного транспорта РСФСР в указанной части не соответствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Рязанского областного суда оставила без изменения, кассационную жалобу администрации Рязанской области - без удовлетворения.
SPb
SPb
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
