Сообщений в теме: 25

[Kastorskiy]

Ситуация такая -
Выезжает человек с территории строительного магазина через незакреплённые металлические ворота на выезде. Порыв ветра, ворота закрываются и сносят переднюю дверь авто (дверь помята, поцарапана, окно разбито).
Есть свидетель случившегося. Хозяин магазина говорит денег не дам, у меня тут такое почти каждый день, если чё хотите то только через суд и ниипёт...
Вроде ничего сложного, но я с таким не сталкивался, а другу надо помочь.
Мож у кого было подобное, подскажите как обосноваться.

[Денежка]

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1065. Предупреждение причинения вреда
2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

ДУмаю, надо искать собственника забора и претензию ему, потому что вред причинен эксплуатацией сооружения (ворот).

[AXR]

Ничего не светит. Смотреть надо было куда едешь. Знаю обдно, но реально - бесперспективно. Увы....

ЗЫ Еще и вотора помятые машиной надо будет починить.

Сообщение отредактировал AXR: 20 March 2006 - 16:48

[Kastorskiy]

DraGon
Ну, щас как раз гаишники приехали, повреждения зафиксируют, съездим в автосервис посчитаем ущерб, предложим магазину решить вопрос в досудебном порядке, если не согласятся тогда
Интересен вопрос - если взять у оценочной организации заключение о том на сколько подешевело авто в результате случившегося (ну не битое авто и битое, но отремонтированное естессно разнятся в цене), то можно ли будет и эти $$$ взыскать...

Добавлено в [mergetime]1142852588[/mergetime]
AXR

Ничего не светит.

Ну этонто ты борзанул... Если нет, то обоснуй.

Смотреть надо было куда едешь.

Еду прямо дороге, а тут сбоку воротина х.як и бочина в смятку... А магазин, у которого ворота на ветру по дороге болтаются, типа не при чём???

[Пацак]

Интересен вопрос - если взять у оценочной организации заключение о том на сколько подешевело авто в результате случившегося (ну не битое авто и битое, но отремонтированное естессно разнятся в цене), то можно ли будет и эти $$$ взыскать...

Во пионеры пошли... хваткие...

[Kastorskiy]

Пацак

Во пионеры пошли... хваткие...

Чем больше выпьет комсомолец, тем меньше выпьет хулиган.

[Сергей Шарыгин]

Kastorskiy

ЗЫ Еще и вотора помятые машиной надо будет починить.

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом магазин должен доказывать отсутствие своей вины, в ту очередь, что автовладелец должен доказывать непреодолимую силу или умысел потерпевшего. Так что шансы владельца Т,С. изначально ниже, если не докажет, что экксплуатация ворот является деятельностью, оздающей повышенную опасность для окружающих

[Kastorskiy]

Йцукен

автовладелец должен доказывать непреодолимую силу

На кой это ему???
Вина причинителя есть - неумышленное причинение вреда не исключает наличие вины в форме неосторожности.

шансы владельца Т,С. изначально ниже, если не докажет, что экксплуатация ворот является деятельностью, оздающей повышенную опасность для окружающих

А если даже и не является таковой, то что?

[Сергей Шарыгин]

На кой это ему???

потому что владелец Т.С, эксплуатируя это Т.С. повредил ворота магазина, которые сто лет висели и никого не трогали - мотались из стороны в сторону, а этот нахал их машиной.

и нет вины магазина т.к. ворота по определению мотаться должны, а закона, что они должны быть закреплены - нет и владелец Т.С, эксплуатируя это Т.С. (источник повышенной опасности) не проявил надлежащей осмотрительности и повредил имущество магазина


и дальше в том же ключе

[Сергей Шарыгин]

можно подойти к этому вопросу по другому:

если исходить из того, что данные (мотающиеся) ворота являются источником повышенной опасности -

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 1994 г. No. 3

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельностью по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

В этом случае стороны будут равны
и кто будет убедительнее, тот и докажит наличие вины другого лица

Сообщение отредактировал Йцукен: 20 March 2006 - 19:31

[Денежка]

Йцукен
Не стал бы я ворота источником повышенной опасности считать Помню, что двери метро, разбивающие носы входящим, таковым источником не посчитали, вроде бы
Kastorskiy
Вы поищите, точно где-то было, но уже не помню, где и про что... Двери метро людям носы разбивали (двери под воздействием пружин и ветра летали, как кувалды), кто-то что-то у кого-то потребовал

[Kastorskiy]

Йцукен

В этом случае стороны будут равны

Ну тогда Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
3. ...Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Соответсвенно мы им 50 коп за царапину на ржавой двери ворот (если докажут, что царапина от нас ), а они нам 1000 $ (или как там получится - еще не посчитали) Такой расклад нас устраивает...

Добавлено в [mergetime]1142863617[/mergetime]
DraGon
Ща поищем...
Про ворота вааще нашёл, что веритикально открываемые должны быть оборудованы аварийными стопорами на случай чего, а про обыкновенные пока нет.
Но тут по любому магазин д.б. фиксировать ворота, чтоб не болтались по дороге.

[SVR]

DraGon

двери метро, разбивающие носы входящим, таковым источником не посчитали, вроде бы

енто про хлопалки на входе? Или о ваганчиках? А можно практику порыскать-показать?

Хм... кстати а почему в московском метро матюгалники все время кричат -"помните, что метро является источником повышенной опасности" ...

[Kastorskiy]

SVR

енто про хлопалки на входе?

Я тоже про енто где-то слышал...

[День]

Ничего не светит. Смотреть надо было куда едешь. Знаю обдно, но реально - бесперспективно. Увы....

Да? Вроде возмещали, теми же воротами...
Основание - держать надо, чтоб не хлопали... Так вроде

[Kastorskiy]

DraGon Йцукен
А как Вам енто:
ГОСТ 31174-2003 "ВОРОТА МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ"
5.1.10 Изделия должны быть безопасными при эксплуатации и
обслуживании.
5.1.11 Конструкции всех типов ворот должны иметь в своем составе устройства, ограничивающие перемещение полотен ворот в заданном
безопасном диапазоне.

Как вы понимаете таких устройств на "наших" воротах не было. Отсюда - субьект при ведении хоз. деятельности использовал оборудование, не соответствующее установленным требованиям, что в совокупности с проявленной халатностью/небрежностью и привело к тому, что имеем.

Так, что нефиг, пущай отвечает...

Добавлено в [mergetime]1142868164[/mergetime]
День

Основание - держать надо, чтоб не хлопали... Так вроде

Согласен

[Денежка]

SVR

Хм... кстати а почему в московском метро матюгалники все время кричат -"помните, что метро является источником повышенной опасности" ...

А ведь не так кричат, вроде бы Специально сегодня постараюсь услышать, чего там кричат. Эскалаторы, вагоны, пути - источники ПО. А вестибюльные двери - нет.

А можно практику порыскать-показать?

Это СОЮ. У меня в базе таких нет. Это где-то в новостях было, года 3 назад, вроде бы.Kastorskiy

А как Вам енто:
ГОСТ 31174-2003 "ВОРОТА МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ"

Не НПА, к сожалению Но как направление мысли - вполне подойдет.

[Kastorskiy]

DraGon

Не НПА, к сожалению

Ну естессно в основу решения суда его никто не положит, но плюсом пойдёт несомненно...
Короче завтра попробую вальнуть понтами хозяина магазина, для этого ж сами понимаете надо сказать побольше умного и непонятного , ну а там как пойдет.
Кстати, в суде вопрос уже решен если чо ждут с исковым...

[ООН]

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельностью по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

склонен считать такие ворота ИПО, предположим, что было бы при хорошем порыве ветра с 2-5 летним ребёнком или с человеком прекл. возраста?....не исключено чта травма.

Добавлено в [mergetime]1142877197[/mergetime]
в суде следует доказать только чта ворота "напали первыми" ....и превысили необходимую оборону

[Денежка]

Йцукен

потому что владелец Т.С, эксплуатируя это Т.С. повредил ворота магазина

У водилки не было противоправности в действиях, он ехал, соблюдая ПДД, по дороге не вилял. А у хозяина ворот - противоправное бездействие, не принял должных мер для закрепления ворот.
ООН

склонен считать такие ворота ИПО

Ворота - это ворота. А ИПО - это деятельность.

[ООН]

DraGon

Ворота - это ворота. А ИПО - это деятельность.

Когда они надёжно закрыты тогда

Ворота - это ворота

Открывание и закрытие ворот (по прямому назначению) - это деятельность....а если нет фиксаторов отрытых ворот или они не работают знач.....

осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека,

[Kastorskiy]

ООН
Нех даже спорить - ворота не ИПО.

[ООН]

Kastorskiy

Нех даже спорить - ворота не ИПО

а ворота с дист. управлением с элктодвигателем? которых полно на вьезде на любое предприятие?

[Kastorskiy]

ООН

а ворота с дист. управлением с элктодвигателем? которых полно на вьезде на любое предприятие?

Там должно быть оборудовано КПП, в котором сидит чел, видит ворота и управляет ими. Тока вчера об ентом читал.

[RLV79]

Источником повышенной опасности признается деятельность, отвечающая двум признакам:
создание повышенной вероятности причинения вреда для окружающих, невозможность полного контроля за ней со стороны человека.
Это мнение практически всех юристов, как практиков так и теоретиков.
По поводу деятельности или предмета представляющего пов. опасность вопрос спорный и не решенных до сих пор.
Исходя из этого я бы сомневался по поводу отнесения ворот, даже в данной ситуации, к ИПО, так как их использование контролю человека все таки поддается. Другой вопрос, что контроля, какой требует ГОСТ не было, а отсюда и неправомерное бездействие, причинившее убытки. Я бы все таки попробовал обратиться в суд по основаниям ст. ст. 15, 1064 ГК.