Исполнитель готов возместить ущерб, причиненный некачественным исполнением договора (нами было направлено исполнителю письмо с расчетом всех расходов, которые мы понесли), но исполнитель просит нас выставить требования так, чтобы он не очень попал на налоги.
Что мы можем сделать для Исполнителя в данной ситуации?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 17
#2
Izverg
-
- Ушел навсегда
- 4014 сообщений
Изгнан из Ада с формулировкою:"Под@бывал чертей!"
Отправлено 18 July 2007 - 23:59
Соглашение об изменении цены договора???
#3
Отправлено 19 July 2007 - 00:17
Izverg намек поняла. Одно плохо, договор длительный, подписываются ежемесячные акты выполненных работ, как потом вернуться на обычные расценки. Объем работ тоже не увеличишь, т.к. услуги этой организации - звено в цепочке: сколько от них вышло услуг - столько должно влиться в другой договор с другой организацией.
А не могли бы дать ссылку на Налоговый кодекс, на какие налоги они попадают, если возмещают наши расходы, возникшие по их вине?
А не могли бы дать ссылку на Налоговый кодекс, на какие налоги они попадают, если возмещают наши расходы, возникшие по их вине?
#4
Отправлено 19 July 2007 - 12:18
Diamaria
Короче, возьмете с них штраф.
У вас
Отоветственность сторон по договору за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена?Что мы можем сделать для Исполнителя в данной ситуации?
Короче, возьмете с них штраф.
У вас
а у них штраф без особых налоговых последцтвий...внереализационные доходы
#5
Отправлено 19 July 2007 - 14:25
Предусмотрена - и штраф и возмещение расходов, но они хотят его заплатить так, чтобы меньше налогов заплатить.Отоветственность сторон по договору за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена?
Штраф мы не предъявили к взысканию (пожалели), только расходы и стоимость испорченного ими нашего продукта.
Этот платеж, согласно подп. 13 п.1 ст. 265 НК будет для них внереализационными расходами, но как им экономически обосновать эти расходы, как того требует ст. 252 НК РФ?
Или не нужно ничего обосновывать???
#6
Отправлено 19 July 2007 - 14:35
А какие налоги они не хотят платить со штрафов???Предусмотрена - и штраф и возмещение расходов, но они хотят его заплатить так, чтобы меньше налогов заплатить.
НДС? так штраф им не облагается...
Напишите им претензию, а они ее пусть подтвердят, вот и все обоснование.Или не нужно ничего обосновывать???
#7
Отправлено 19 July 2007 - 16:29
возмещения расходовА какие налоги они не хотят платить с
Не знаю. Думаю, что они хотят уменьшить налог на прибыль.
Самое интересное, что от них никаких предложений...пожалейте нас... вот руководитель мой дипломатичничает, пообещал, а я думай.
Добавлено в [mergetime]1184840977[/mergetime]
Напишите им претензию, а они ее пусть подтвердят, вот и все обоснование.
Спасибо за конкретный ответ. Не думала, что так просто можно подтвердить экономическую обоснованность. Буду за них себе письмо писать.
#8
Отправлено 19 July 2007 - 16:32
Ага. Уменьшить НОБ, поставив в расходы уплату штрафа я так понимаю...Думаю, что они хотят уменьшить налог на прибыль.
А расходы у нас должны быть что? Правильно. Обоснованными и подтвержденными. А это я уже писал.
Напишите им претензию, а они ее пусть подтвердят, вот и все обоснование.
#9
Отправлено 19 July 2007 - 18:45
Я думаю что достаточно признания обязанности уплатить штраф за некачественное исполнение договора или признать обязанность по возмещениею расходов
Основание
Основание
А экономическую обоснованность пусть сами доказывают через долгосрочность договорных отношений и желании сохранить партнераСтатья 265. Внереализационные расходы
1. В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности:
...
13) расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба;
Сообщение отредактировал virgus: 19 July 2007 - 18:50
#10
Отправлено 19 July 2007 - 19:42
Комрады, спасибо большое за помощь!
Помогли начать думать правильно.
Помогите еще найти такое Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2006 N Ф04-280/2006(22297-А27-15). В нем вроде должно быть написано, что достаточно претензии, признания суммы штрафа и оплаты.
Правда у нас не претензия была (а просто письмо с приложением расчета), и штраф мы не выставляем к возмещению, только расходы. Но все равно помогите найти Постановление.
:-)
Помогли начать думать правильно.
Помогите еще найти такое Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2006 N Ф04-280/2006(22297-А27-15). В нем вроде должно быть написано, что достаточно претензии, признания суммы штрафа и оплаты.
Правда у нас не претензия была (а просто письмо с приложением расчета), и штраф мы не выставляем к возмещению, только расходы. Но все равно помогите найти Постановление.
:-)
#11
Отправлено 20 July 2007 - 12:03
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2006 г. N Ф04-280/2006(22297-А27-15)
(извлечение)
Открытое акционерное общество "КемВод" (далее - ОАО "КемВод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.10.2005 N 228 в части доначисления налога на прибыль в размере 859 923 руб. 88 коп., налога на добавленную стоимость в размере 851 009 руб., платы за пользование водными объектами в размере 1 692 797 руб. 40 коп., соответствующих сумм пеней, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 680 746 руб. 06 коп., а также в части несвоевременно уплаченных налогов и сборов в сумме 856 584 руб. и пени - 4 137 627 руб. 49 коп..
Решением от 22.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушением норм материального права. Считает, что ОАО "КемВод" в нарушение подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252, пункта 13 статьи 265, статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав внереализационных расходов сумму штрафных санкций за нарушение условий договоров в размере 3 583 016 руб. 15 коп.
...
Налоговый орган Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "КемВод" и его представитель в судебном заседании считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "КемВод" соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.03.2005.
По результатам выездной налоговой проверки ОАО "КемВод" составлен акт N 9, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 03.10.2005 N 228 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налогов в сумме 690 331 руб. Также ОАО "КемВод" предложено уплатить налог на прибыль в сумме 861 587 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 851 009 руб. и плату за пользование водными объектами в сумме 1 739 065 руб., соответствующие суммы пени.
Считая данное решение частично незаконным, ОАО "КемВод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием доначисления налога на прибыль в размере 859 923 руб. 88 коп. явилось необоснованное, по мнению налогового органа, включение в состав внереализационных расходов суммы штрафных санкций за нарушение условий договоров в размере 3 583 016 руб. 15 коп.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд обеих инстанций пришел к выводу о правомерном отнесении в состав внереализационных расходов суммы штрафных санкций за нарушение условий договоров в размере 3 583 016 руб. 15 коп.
Кассационная инстанция, поддерживая суд первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств дела, установленных судом и следующих норм материального права.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент налогоплательщика в 2003 году предъявил ОАО "КемВод" на основании дополнительного соглашения от 17.05.2000 к договору от 14.04.1997 N 1404/97 к уплате сумму штрафных санкций в размере 3 583 016 руб. 15 коп. за нарушение обязательств по вышеназванному договору, которая признана должником и оплачена в 2004 году. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Поскольку сумма штрафа признана должником и впоследствии оплачена, вывод суда о правомерном отнесении в состав внереализационных расходов суммы штрафных санкций за нарушение условий договоров в размере 3 583 016 руб. 15 коп. является правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
...
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 22.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 по делу N А27-37034/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 11 мая 2006 г. N Ф04-280/2006(22297-А27-15)
(извлечение)
Открытое акционерное общество "КемВод" (далее - ОАО "КемВод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.10.2005 N 228 в части доначисления налога на прибыль в размере 859 923 руб. 88 коп., налога на добавленную стоимость в размере 851 009 руб., платы за пользование водными объектами в размере 1 692 797 руб. 40 коп., соответствующих сумм пеней, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 680 746 руб. 06 коп., а также в части несвоевременно уплаченных налогов и сборов в сумме 856 584 руб. и пени - 4 137 627 руб. 49 коп..
Решением от 22.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушением норм материального права. Считает, что ОАО "КемВод" в нарушение подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252, пункта 13 статьи 265, статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав внереализационных расходов сумму штрафных санкций за нарушение условий договоров в размере 3 583 016 руб. 15 коп.
...
Налоговый орган Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "КемВод" и его представитель в судебном заседании считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "КемВод" соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.03.2005.
По результатам выездной налоговой проверки ОАО "КемВод" составлен акт N 9, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 03.10.2005 N 228 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налогов в сумме 690 331 руб. Также ОАО "КемВод" предложено уплатить налог на прибыль в сумме 861 587 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 851 009 руб. и плату за пользование водными объектами в сумме 1 739 065 руб., соответствующие суммы пени.
Считая данное решение частично незаконным, ОАО "КемВод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием доначисления налога на прибыль в размере 859 923 руб. 88 коп. явилось необоснованное, по мнению налогового органа, включение в состав внереализационных расходов суммы штрафных санкций за нарушение условий договоров в размере 3 583 016 руб. 15 коп.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд обеих инстанций пришел к выводу о правомерном отнесении в состав внереализационных расходов суммы штрафных санкций за нарушение условий договоров в размере 3 583 016 руб. 15 коп.
Кассационная инстанция, поддерживая суд первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств дела, установленных судом и следующих норм материального права.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент налогоплательщика в 2003 году предъявил ОАО "КемВод" на основании дополнительного соглашения от 17.05.2000 к договору от 14.04.1997 N 1404/97 к уплате сумму штрафных санкций в размере 3 583 016 руб. 15 коп. за нарушение обязательств по вышеназванному договору, которая признана должником и оплачена в 2004 году. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Поскольку сумма штрафа признана должником и впоследствии оплачена, вывод суда о правомерном отнесении в состав внереализационных расходов суммы штрафных санкций за нарушение условий договоров в размере 3 583 016 руб. 15 коп. является правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
...
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 22.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 по делу N А27-37034/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
#12
Отправлено 20 July 2007 - 19:03
спасибо огромное.virgus
Можно еще уточнить 2 момента:
Нужна ли Претензия - как документ. Или достаточно дружественного присьма: уважаемый Иван Иваныч, такие-то расходы...возместите (договором предусмотрен претензионный порядок разрешения споров).
Нужно ли письменно Иван Иванычу признавать расходы? (в Постановлении приводится пример заключенного доп.соглашения о сумме штрафа).
#13
Отправлено 20 July 2007 - 19:32
Конечно должен быть письменное признание от Ивана Иваныча.
А в какой форме дружественной или угрожающей Вы ему напишите это дело десятое...
А в какой форме дружественной или угрожающей Вы ему напишите это дело десятое...
#14
Отправлено 20 July 2007 - 19:56
Конечно должен быть письменное признание от Ивана Иваныча.
А в какой форме дружественной или угрожающей Вы ему напишите это дело десятое...
Факт оплаты штрафа будет также расениваться как признание.
#15
Отправлено 20 July 2007 - 20:08
Diamaria
Наверное, к концу рабочего дня отупел я совсем. Поясни - если я тебе плачу штраф, с чего я должен, с этой суммы платить налог? Другое дело, если он попытается крупным штрафом ууменьшить налогооблагаемую базу. Но, как я понял, об этом речь не идет. Или хочет и не знает, как это правильно оформить?
Наверное, к концу рабочего дня отупел я совсем. Поясни - если я тебе плачу штраф, с чего я должен, с этой суммы платить налог? Другое дело, если он попытается крупным штрафом ууменьшить налогооблагаемую базу. Но, как я понял, об этом речь не идет. Или хочет и не знает, как это правильно оформить?
#16
Отправлено 20 July 2007 - 20:43
virgus, НЕТ!
Это мы Ивану написали дружественное письмо, не претензию, понимаете? Хотя должны были (согласно разделу договора "порядок разрешения споров" ) написать претензию и штраф с расходами вкатать, а мы только расходы ему предъявили и приложили копии бумажек, которые их подтверждают. Можно так? Или обязательно "Претензия" в названии письма должно быть?
Теперь нужно ли нам от Ивана требовать дружественного или угрожающего, не важно, письменного чистосердечного признания расходов: может нам акт какой-то составить, доп. соглашение как в Постановлении написано, или отчет о некачественно проделанной работе с отражением желания в нем возместить расходы как в абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ предлагается???
Я просто физически не представляю как в данном случае выполнить требования статьи 252 НК: "Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты".
Разве могут расходы, которые они нам возместят в результате того, что один их болван, оказывая нам услуги, проморгал и загубил весь наш продукт быть для них экономически оправданными затратами?
А как им документально подтвердить расход на цели возмещения нам убытков? Грубо говоря - они всегда получали от нас деньги за услуги, а теперь бах! - должны сами нам заплатить... на основании какого документа?
Или я парюсь и в случае с внереализационными расходами, указанными в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ не нужно их документально обосновывать достаточен сам
Добавлено в [mergetime]1184942599[/mergetime]
Extreme Они хотят возместить нам убытки - 50 000,
хотят потом уменьшить налог на прибыль на сумму своих расходов - на эти же 50 000.
Вчера они еще даже не знали, что есть такая возможность уменьшить налог на прибыль. Не уверена теперь, что права, но я, как поняла, так рассказала им об этой возможности. Сейчас они боятся, что они не смогут это сделать, если мы что-нибудь оформим неправильно.
Это мы Ивану написали дружественное письмо, не претензию, понимаете? Хотя должны были (согласно разделу договора "порядок разрешения споров" ) написать претензию и штраф с расходами вкатать, а мы только расходы ему предъявили и приложили копии бумажек, которые их подтверждают. Можно так? Или обязательно "Претензия" в названии письма должно быть?
Теперь нужно ли нам от Ивана требовать дружественного или угрожающего, не важно, письменного чистосердечного признания расходов: может нам акт какой-то составить, доп. соглашение как в Постановлении написано, или отчет о некачественно проделанной работе с отражением желания в нем возместить расходы как в абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ предлагается???
Я просто физически не представляю как в данном случае выполнить требования статьи 252 НК: "Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты".
Разве могут расходы, которые они нам возместят в результате того, что один их болван, оказывая нам услуги, проморгал и загубил весь наш продукт быть для них экономически оправданными затратами?
А как им документально подтвердить расход на цели возмещения нам убытков? Грубо говоря - они всегда получали от нас деньги за услуги, а теперь бах! - должны сами нам заплатить... на основании какого документа?
Или я парюсь и в случае с внереализационными расходами, указанными в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ не нужно их документально обосновывать достаточен сам
Факт оплаты штрафа
Добавлено в [mergetime]1184942599[/mergetime]
Extreme Они хотят возместить нам убытки - 50 000,
хотят потом уменьшить налог на прибыль на сумму своих расходов - на эти же 50 000.
Вчера они еще даже не знали, что есть такая возможность уменьшить налог на прибыль. Не уверена теперь, что права, но я, как поняла, так рассказала им об этой возможности. Сейчас они боятся, что они не смогут это сделать, если мы что-нибудь оформим неправильно.
Сообщение отредактировал Diamaria: 23 July 2007 - 03:05
#18
Отправлено 27 July 2007 - 18:10
Ну я же писал что могут отнести на расходы признанные должником штрафы, пени, а также возмещение ущерба.
Оформлением как раз и будет эти претензии (не обязательно на мой взгляд называть ее так, но суть должна быть именно такая что вы требуете возмещение ущерба, доказываете сумму ущерба) а они принимают ваши расчеты и согласны возместить этот ущерб.
Tasja
Оформлением как раз и будет эти претензии (не обязательно на мой взгляд называть ее так, но суть должна быть именно такая что вы требуете возмещение ущерба, доказываете сумму ущерба) а они принимают ваши расчеты и согласны возместить этот ущерб.
Tasja
Ну с точки зрения гражданского права я с вами спорить не буду, а вот с позиции налоговых органов боюсь этого будет маловато... Им чем больше бумажек доказывающих одно и тоже тем лучше...Факт оплаты штрафа будет также расениваться как признание.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
