tnx
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 75
#4
Отправлено 17 March 2003 - 22:11
Есть недвижимость, которая безо всякого ущерба с места на место ездит.По возможности перемещения без несоразмерно ущерба.
#5
-Pastic-
Отправлено 17 March 2003 - 22:51
Есть недвижимость, которая безо всякого ущерба с места на место ездит.
Например? (кроме кораблей и самолетов, да всяких там спутников, которые к недвижимости, как известно, отнесены условно
).Кстати БТИ - все равно, я узнавал. "Приносите акт сдачи в эксплуатацию - зарегистрируем с удовольствием".
#6
-Zubastik-
Отправлено 18 March 2003 - 09:39
существуют два критерия, по которым обект можно отнести к недвижимым
1) формальный - если обект зарегистрирован в качестве недвижимого
2) неформальный - та самая невозможность перемещения без несоразмерного ущерба. Данный критерий является оценочным, широкот растяжимым и действительно зависит от позиции БТИ. Кстати, при оценке обекта недвижимости в техпаспорте ему устанавливается "группа капитальности", которая зависит от той самой возможности перемещения.
с этой точки зрения истиной недвижимостью являются только земельные участки. все остальное более или менее движимо)))))
1) формальный - если обект зарегистрирован в качестве недвижимого
2) неформальный - та самая невозможность перемещения без несоразмерного ущерба. Данный критерий является оценочным, широкот растяжимым и действительно зависит от позиции БТИ. Кстати, при оценке обекта недвижимости в техпаспорте ему устанавливается "группа капитальности", которая зависит от той самой возможности перемещения.
с этой точки зрения истиной недвижимостью являются только земельные участки. все остальное более или менее движимо)))))
#7
-Snik-
Отправлено 18 March 2003 - 10:16
всем доброго времени суток, коллеги!
вопрос тут подняли для меня достаточно актуальный.
Дело в том, что мы в свое время построили котельную, документы до сих пор не все оформлены. акт сдачи в эксплуатацию подписан тока заказчиком (нами) и подрядчиком, без соответствующих согласований с гос/органами.
сама котельная состоит из двух блоков-вагончиков - стоит на бетонном покрытии (покрытие было до того, как мы взяли землю в аренду. кстати, взяли землю для строительства временного сооружения - котельной - так написано в договоре аренды), но с покрытием не скреплена ни цементом, ни чем другим.
вот я и думаю, что бы не заморачиваться с тем, что не было оформлено разрешения на строительство недвижимости, ни кое-какие еще документы (так уж вышло, что проект юридически не сопровождался и нас поставили перед фактом) - считать, что это движимое имущество, не требующее регистрации, поскольку как сказал наш инженер - мона трубы отрезать и блоки краном перенести на другое место без особого ущерба для дальнейшего функционирования, т.е. это своего рода "передвижная" котельная.
Как считаете - может ли кто-нить оспорить нашу позицию (какие-нить гос/органы для наложения штрафов и т.д.) ?
вопрос тут подняли для меня достаточно актуальный.
Дело в том, что мы в свое время построили котельную, документы до сих пор не все оформлены. акт сдачи в эксплуатацию подписан тока заказчиком (нами) и подрядчиком, без соответствующих согласований с гос/органами.
сама котельная состоит из двух блоков-вагончиков - стоит на бетонном покрытии (покрытие было до того, как мы взяли землю в аренду. кстати, взяли землю для строительства временного сооружения - котельной - так написано в договоре аренды), но с покрытием не скреплена ни цементом, ни чем другим.
вот я и думаю, что бы не заморачиваться с тем, что не было оформлено разрешения на строительство недвижимости, ни кое-какие еще документы (так уж вышло, что проект юридически не сопровождался и нас поставили перед фактом) - считать, что это движимое имущество, не требующее регистрации, поскольку как сказал наш инженер - мона трубы отрезать и блоки краном перенести на другое место без особого ущерба для дальнейшего функционирования, т.е. это своего рода "передвижная" котельная.
Как считаете - может ли кто-нить оспорить нашу позицию (какие-нить гос/органы для наложения штрафов и т.д.) ?
#8
-Olegus-
Отправлено 18 March 2003 - 10:40
Snik
Может наехать на вас налоговая (затраты, амортизация в связи с отсутсивем регистрации)
вы вели строительство без всяких там разрешений (ответственность по КоАП), так, что сходу приходит на ум.
Вот то, что трубы есть - это нехорошо, есть постановление ВАСи про холодильник промышленный, не помнб щас реквизитов, в конфу его выладывал, поищи прям по поиску в Гаранте или К+ (типа холодил*) - там из-за вот этих вот труб и пр. признали его недвижимостью. Попробуй экспертов подтянуть - определят тебе групу капитальности, на этом сновании могут сделать вывод о движимом или недвиимом характере, но это все с судебными перспективами скорее всего.
Может наехать на вас налоговая (затраты, амортизация в связи с отсутсивем регистрации)
вы вели строительство без всяких там разрешений (ответственность по КоАП), так, что сходу приходит на ум.
Вот то, что трубы есть - это нехорошо, есть постановление ВАСи про холодильник промышленный, не помнб щас реквизитов, в конфу его выладывал, поищи прям по поиску в Гаранте или К+ (типа холодил*) - там из-за вот этих вот труб и пр. признали его недвижимостью. Попробуй экспертов подтянуть - определят тебе групу капитальности, на этом сновании могут сделать вывод о движимом или недвиимом характере, но это все с судебными перспективами скорее всего.
#9
-Snik-
Отправлено 18 March 2003 - 10:47
Olegus
пасиб
у нас нет выхода - тока готовится доказать, что это движимое имущество.
пасиб
у нас нет выхода - тока готовится доказать, что это движимое имущество.
#10
-Snik-
Отправлено 18 March 2003 - 11:02
Olegus
В Постановлении президиума ВАСа от 12.10.1999 № 2061/99 говорится о том, что письменные доказательства, исследованные судом как раз «указывают на то, что характер работ по привязке фундамента к местности, по изготовлению фундамента холодильника и монтажу холодильника свидетельствуют о возведении сооружения, относящегося к недвижимому имуществу, прочно связанному с землей.»
а у нас все же не тот случай - все это мы не делали
В Постановлении президиума ВАСа от 12.10.1999 № 2061/99 говорится о том, что письменные доказательства, исследованные судом как раз «указывают на то, что характер работ по привязке фундамента к местности, по изготовлению фундамента холодильника и монтажу холодильника свидетельствуют о возведении сооружения, относящегося к недвижимому имуществу, прочно связанному с землей.»
а у нас все же не тот случай - все это мы не делали
#11
Отправлено 18 March 2003 - 12:36
Так что получается, что только по "характеру работ по привязке фундамента к местности, по изготовлению фундамента и монтажу" имущества можно судить "о возведении сооружения, относящегося к недвижимому имуществу, прочно связанному с землей"?
Интересно, а Александровская колонна - это движимое имущество? Насколько я помню, она просто так стоит, безо всякого фундамента и связи с землёй. Зато весит 600 тонн...
Интересно, а Александровская колонна - это движимое имущество? Насколько я помню, она просто так стоит, безо всякого фундамента и связи с землёй. Зато весит 600 тонн...
#12
Отправлено 18 March 2003 - 13:55
bms
Теоретически - никак.
На практике в качестве недвижки регят то, что имеет техпаспорт оформленный в БТИ или спецпроектном институте.
Теоретически - никак.
На практике в качестве недвижки регят то, что имеет техпаспорт оформленный в БТИ или спецпроектном институте.
#13
Отправлено 18 March 2003 - 13:59
А пенал (ракушку) можно в качестве недвижимости зарегистрировать?
#14
-Pastic-
Отправлено 18 March 2003 - 14:08
А что, ее нельзя перемещать?А пенал (ракушку) можно в качестве недвижимости зарегистрировать?
У меня признали движимым имуществом ангар площадью более 1000 кв.м. и высотой под 20 метров. Потому что фундамента не было.
#15
Отправлено 18 March 2003 - 15:05
Pastic
А кто этим занимался (в смысле, признанием)?У меня признали движимым имуществом
#16
Отправлено 18 March 2003 - 15:15
Pastic
В СПб по моему опыту в целях определения "недвижимости объекта превалирует критерий подключения объекта к инженерным коммуникациям (газ, вода, электричество).Потому что фундамента не было.
#17
Отправлено 18 March 2003 - 16:42
Massive
Или керосиновые лампы, дрова и колодец - тоже своего рода инженерные коммуникации?...
Это что же, получается, что дом в глухой сибирской деревне, где нет света-газа-воды, - движимость?!в целях определения "недвижимости объекта превалирует критерий подключения объекта к инженерным коммуникациям
Или керосиновые лампы, дрова и колодец - тоже своего рода инженерные коммуникации?...
#18
Отправлено 18 March 2003 - 16:59
bms, очень смешно. Особенно с учётом того, что я говорил о "проблемных пограничных" объектах, когда конструктивная возможность перемещения спорна, а не о жилых домах... Впрочем, если вы ведёте речь про
представляющий собой сруб, то я отвечу, что кадастровый учёт такого объекта местным БТИ остаётся всецело на его усмотрение. Хотя движимость сруба очевидна.дом в глухой сибирской деревне, где нет света-газа-воды
#19
Отправлено 18 March 2003 - 17:26
Massive
А есть ли данные о том, ведётся ли
разве это основной критерий? Насколько мне известно, при Сталине, когда расширяли Тверскую, все дома просто взяли и переместили... В момент перемещения они безусловно были движимостью, но до и после него - недвижимостью, однозначно! (с)
Наверное, должны быть другие критерии. Тем более, что движимость такого объекта, как, например, 500-тонная Александровская колонна, не имеющая ни фундамента, ни коммуникаций для меня не очевидна, а она, насколько я понял (хотя и не было прямого ответа), по мнению большинства должна считаться движимым имуществом.
Может быть, "связь с землёй" надо понимать не как невозможность перемещения, а как использование объекта на конкретном земельном участке?
Может быть, в этом аспекте следует учитывать длительность нахождения объекта на конкретном земельном участке?
Хотя это и не даст ответа на вопрос по колонне...
А есть ли данные о том, ведётся ли
И ещё, про "конструктивную возможность перемещения":кадастровый учёт такого объекта местными БТИ?
("и" в слове "местными" моё, прошу прощения - Прим. bms)
разве это основной критерий? Насколько мне известно, при Сталине, когда расширяли Тверскую, все дома просто взяли и переместили... В момент перемещения они безусловно были движимостью, но до и после него - недвижимостью, однозначно! (с)
Наверное, должны быть другие критерии. Тем более, что движимость такого объекта, как, например, 500-тонная Александровская колонна, не имеющая ни фундамента, ни коммуникаций для меня не очевидна, а она, насколько я понял (хотя и не было прямого ответа), по мнению большинства должна считаться движимым имуществом.
Может быть, "связь с землёй" надо понимать не как невозможность перемещения, а как использование объекта на конкретном земельном участке?
Может быть, в этом аспекте следует учитывать длительность нахождения объекта на конкретном земельном участке?
Хотя это и не даст ответа на вопрос по колонне...
#20
-Zmeev-
Отправлено 18 March 2003 - 17:28
На семинаре чел из ГБР (?) толкал, что помимо физического критерия имеет значение правовой режим участка, предоставленного под строительство объекта. Так, если на землях общего пользования возвели павильон с фундаментами и всеми делами - все равно хрен получишь регистрацию как недвижимости.
#21
Отправлено 18 March 2003 - 17:31
Zmeev
"Хрен получишь регистрацию как недвижимости" или "хрен кому докажешь, что это недвижимость"?если на землях общего пользования возвели павильон с фундаментами и всеми делами - все равно хрен получишь регистрацию как недвижимости.
#22
-Zmeev-
Отправлено 18 March 2003 - 17:38
"хрен кому докажешь, что это недвижимость"?
В арбитраж плиз, или в народный...
ГБР работает с формлаьным критерием : наличие/отсутствие кадастрового учета.
#23
-coco-
Отправлено 18 March 2003 - 17:49
Привет.
Хотелось бы вмешаться, тема интересная, но я не спец. Может кто-то выскажется как соотносится понятие нестационарный объект и некапитальный, читаю московское законодательство и можно просто оболдеть от словоблудия.
Хотелось бы вмешаться, тема интересная, но я не спец. Может кто-то выскажется как соотносится понятие нестационарный объект и некапитальный, читаю московское законодательство и можно просто оболдеть от словоблудия.
#24
-Unregistered-
Отправлено 18 March 2003 - 21:26
А как быть со сборно-щитовым строением, которое собирается - разбирается в течение одного рабочего дня, но по санитарным и пр. нормам пригодно для постоянного проживания? Жилое? Жилое. Недвижимость? Или где?
REALTOR
REALTOR
#25
Отправлено 18 March 2003 - 22:09
В чистом виде - движимые вещи. Для однозначного определения "недвижимости" следует взглянуть в проектную документацию объекта: предназначен ли он к последующей разборке, перемещению и сборке на другом месте.А как быть со сборно-щитовым строением, которое собирается - разбирается в течение одного рабочего дня, но по санитарным и пр. нормам пригодно для постоянного проживания? Жилое? Жилое. Недвижимость? Или где?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
