ОАО имеет договор аренды зем. участка на 49 лет...
Часть этого участка ОАО сдаёт в субаренду по договору субаренды сроком на один год некоемому ООО. Договор подписан, однако передача участка не состоялась. Естественно акта приёма-передачи нет и в помине.
Однако арендатор /ОАО/ требует от ООО оплату по дог. субаренды.
По зданиям или сооружениям всё ясно - ГК РФ имеет статью -
Статья 655. Передача здания или сооружения
1. Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
2. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
А вот что касается аренды, субаренды земельного участка про процесс передачи участка по договору нигде ничего найти не могу.
Подскажите, кто может - где бы порыться?
Желательно со ссылой или отсылкой к конкретному документу/чтобы в К+ глянуть/.
Заранее благодарен.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 11
#3
Отправлено 25 October 2007 - 05:57
Благодарю конечно за внимание,вечный двигатель
Группа: Старожил
Сообщений: 948
Регистрация: 30-01-04
Город: Москва
профиль
стажируемся по мере сил
п.2 и п.6 ст.22 ЗК РФ
ОДНАКО, суть вопроса была в следующем:
"А вот что касается аренды, субаренды земельного участка про процесс передачи участка по договору нигде ничего найти не могу...
"
#5
Отправлено 25 October 2007 - 21:40
Краткость конечно сестра таланта, ОДНАКО...
Общяя тема, типа абз. 3 ч. 2 ст. 615 ГК РФ :
"К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами."
кой о чём говорит, ОДНАКО -
как насчёт сути вопроса - процесс передачи земельного участка в аренду, субаренду/с необходимостью составления и подписания сторонами некоторых документов, напр. акта приёма передачи/???
Это как раз о "если иное не установлено законом или иными правовыми актами"
Могу ещё заузить вопрос -
могу ли я, при отсутствии факта приёма передачи, акта приёма передачи, заявить о том, что участок не передавался...
И не просто заявить, а заявить в арб. суде со ссылкой на некие законы или подзаконные акты или некие комментарии или принятые решения судов...
К+ я конечно напрягал по этому вопросу, ОДНАКО...
Заранее благодарен.
Общяя тема, типа абз. 3 ч. 2 ст. 615 ГК РФ :
"К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами."
кой о чём говорит, ОДНАКО -
как насчёт сути вопроса - процесс передачи земельного участка в аренду, субаренду/с необходимостью составления и подписания сторонами некоторых документов, напр. акта приёма передачи/???
Это как раз о "если иное не установлено законом или иными правовыми актами"
Могу ещё заузить вопрос -
могу ли я, при отсутствии факта приёма передачи, акта приёма передачи, заявить о том, что участок не передавался...
И не просто заявить, а заявить в арб. суде со ссылкой на некие законы или подзаконные акты или некие комментарии или принятые решения судов...
К+ я конечно напрягал по этому вопросу, ОДНАКО...
Заранее благодарен.
#6
Отправлено 26 October 2007 - 14:43
стажируемся по мере сил
Нормы аналогичной ст. 655 ГК в отношении ЗУ нет. Соответственно применяется общая норма ст. 611 ГК арендодатель (суб-ль) должен передать имущество (без обязательного оформления акта п-п), а дальше каждая сторона должна доказать те обстоятельства на кот. ссылается (переписка, свидетели и т.п.).
В Вашем договоре субарены было предусмотрено обязательное оформление Акта П-П?
В наших договорах аренды з.у. с муниципалами и областью никогда не было предусмотрено оформление, и никогда не оформлялся акт п-п. Причем не только в случаях, когда на з.у. находится принадлежащая нам недвижка.
А вот выступая арендодателями зу акт п-п мы оформляем обязательно.
Из суд. практики, напр., это Пост. показывает, что отсутствие акта п-п не критично:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 1998 г. N КА-А40/3262-98
Решением от 27.08.98, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.11.98 Арбитражный суд г. Москвы отказал закрытому акционерному обществу "Русская компания имущественной опеки" (ЗАО "Русская компания имущественной опеки)" в удовлетворении иска к Московскому земельному комитету об обязании передать в натуре свободный от застройки земельный участок по адресу: г. Москва, Ростовская набережная, вл. 9.
ЗАО "Русская компания имущественной опеки" в кассационной жалобе указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 307, 556, 611 и ч. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации) и состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, так как суд ошибочно счел невозможным понудить ответчика исполнить обязательства по договору о предоставлении в аренду земельного участка, свободного от строений, принадлежащих третьим лицам.
Представитель Правительства Москвы и Москомзема не согласился с доводами кассационной жалобы, так как считает, что арендатор не был лишен возможности при заключении договора аренды земельного участка определиться в вопросе пригодности предоставленного участка для использования и не лишен права защитить свои интересы иным способом, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, обсудив доводы жалобы и возражения другой стороны, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами двух инстанций - первой и апелляционной, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.
По условиям договора, заключенного между АОЗТ "Русская компания имущественной опеки" с одной стороны и Москомземом от имени Правительства г. Москвы с другой, последним принято обязательство по предоставлению компании в аренду земельного участка площадью 10000 кв.м по адресу: Ростовская наб, вл. 9. Участок предназначен для строительства культурно-гостиничного и делового центра. Договор подписан сторонами 24 апреля 1996 г.
В исковом заявлении, принятом арбитражным судом к производству 03.07.98 истец (ЗАО "Русская компания имущественной опеки") просил об обязании ответчика (Московский земельный комитет) произвести передачу названного в договоре земельного участка свободным от застройки, а также просил зачесть произведенный платеж в размере 479443,76 руб. в счет арендной платы за участок.
В заявлении о частичном изменении предмета иска компания просила суд признать перечисленные арендодателю 479443,76 руб. платой за аренду участка на будущее время с момента оформления акта приема-передачи земельного участка и считать, что компания как арендатор не обязана оплачивать аренду со дня подписания договора аренды до фактической передачи участка (л. 47).
В заявлении от 25 августа 1998 г. (л. 63) истец уведомил суд о том, что отказывается от части исковых требований, касающейся определения значения произведенного им платежа после подписания договора аренды земельного участка.
Приняв отказ от части исковых требований, суд прекратил производство по делу в названной части и отказал в иске об обязании ответчика передать истцу земельный участок, обусловленный в договоре аренды, свободным от строений, принадлежащих другим лицам, указав, что действующим законодательством не предусмотрено, такая форма судебной защиты интересов арендатора.
Суд кассационной инстанции находит, что данный вывод арбитражного суда является обоснованным.
Как следует из материалов дела, ответчик, признавая возникновение у него обязанности предоставить определенный (конкретный) земельный участок истцу, не считает необходимым дополнительно к договору оформлять иной двухсторонний документ по передаче вещи, поскольку, по его мнению, является исполненным обязательство путем обозначения границ участка и путем доведения до сведения истца этих границ еще до подписания договора.
Из приводимых истцом доводов следует, что в данном случае возникает вопрос не по поводу документального оформления факта передачи арендодателем арендуемой вещи (земельного участка) арендатору, а по поводу состояния правового режима этой вещи, не являющейся свободной от прав других лиц.
Исходя из этого нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд должен был на основании ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вынести решение об обязании ответчика передать вещь.
По содержанию требование сводится к обязанию арендодателя освободить земельный участок от прав иных лиц.
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, действующим законодательством (ст.ст. 612, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации) такой способ судебной защиты прав арендатора в отношениях с арендодателем, по поводу сдаваемого в аренду имущества, не предусмотрен. Ответственность арендодателя возможна в иной форме, но такие требования не были заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 27.08.98 и постановление от 05.11.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19316/98-9-218 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Русская компания имущественной опеки" - без удовлетворения.
Нормы аналогичной ст. 655 ГК в отношении ЗУ нет. Соответственно применяется общая норма ст. 611 ГК арендодатель (суб-ль) должен передать имущество (без обязательного оформления акта п-п), а дальше каждая сторона должна доказать те обстоятельства на кот. ссылается (переписка, свидетели и т.п.).
В Вашем договоре субарены было предусмотрено обязательное оформление Акта П-П?
В наших договорах аренды з.у. с муниципалами и областью никогда не было предусмотрено оформление, и никогда не оформлялся акт п-п. Причем не только в случаях, когда на з.у. находится принадлежащая нам недвижка.
А вот выступая арендодателями зу акт п-п мы оформляем обязательно.
Из суд. практики, напр., это Пост. показывает, что отсутствие акта п-п не критично:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 1998 г. N КА-А40/3262-98
Решением от 27.08.98, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.11.98 Арбитражный суд г. Москвы отказал закрытому акционерному обществу "Русская компания имущественной опеки" (ЗАО "Русская компания имущественной опеки)" в удовлетворении иска к Московскому земельному комитету об обязании передать в натуре свободный от застройки земельный участок по адресу: г. Москва, Ростовская набережная, вл. 9.
ЗАО "Русская компания имущественной опеки" в кассационной жалобе указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 307, 556, 611 и ч. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации) и состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, так как суд ошибочно счел невозможным понудить ответчика исполнить обязательства по договору о предоставлении в аренду земельного участка, свободного от строений, принадлежащих третьим лицам.
Представитель Правительства Москвы и Москомзема не согласился с доводами кассационной жалобы, так как считает, что арендатор не был лишен возможности при заключении договора аренды земельного участка определиться в вопросе пригодности предоставленного участка для использования и не лишен права защитить свои интересы иным способом, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, обсудив доводы жалобы и возражения другой стороны, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами двух инстанций - первой и апелляционной, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.
По условиям договора, заключенного между АОЗТ "Русская компания имущественной опеки" с одной стороны и Москомземом от имени Правительства г. Москвы с другой, последним принято обязательство по предоставлению компании в аренду земельного участка площадью 10000 кв.м по адресу: Ростовская наб, вл. 9. Участок предназначен для строительства культурно-гостиничного и делового центра. Договор подписан сторонами 24 апреля 1996 г.
В исковом заявлении, принятом арбитражным судом к производству 03.07.98 истец (ЗАО "Русская компания имущественной опеки") просил об обязании ответчика (Московский земельный комитет) произвести передачу названного в договоре земельного участка свободным от застройки, а также просил зачесть произведенный платеж в размере 479443,76 руб. в счет арендной платы за участок.
В заявлении о частичном изменении предмета иска компания просила суд признать перечисленные арендодателю 479443,76 руб. платой за аренду участка на будущее время с момента оформления акта приема-передачи земельного участка и считать, что компания как арендатор не обязана оплачивать аренду со дня подписания договора аренды до фактической передачи участка (л. 47).
В заявлении от 25 августа 1998 г. (л. 63) истец уведомил суд о том, что отказывается от части исковых требований, касающейся определения значения произведенного им платежа после подписания договора аренды земельного участка.
Приняв отказ от части исковых требований, суд прекратил производство по делу в названной части и отказал в иске об обязании ответчика передать истцу земельный участок, обусловленный в договоре аренды, свободным от строений, принадлежащих другим лицам, указав, что действующим законодательством не предусмотрено, такая форма судебной защиты интересов арендатора.
Суд кассационной инстанции находит, что данный вывод арбитражного суда является обоснованным.
Как следует из материалов дела, ответчик, признавая возникновение у него обязанности предоставить определенный (конкретный) земельный участок истцу, не считает необходимым дополнительно к договору оформлять иной двухсторонний документ по передаче вещи, поскольку, по его мнению, является исполненным обязательство путем обозначения границ участка и путем доведения до сведения истца этих границ еще до подписания договора.
Из приводимых истцом доводов следует, что в данном случае возникает вопрос не по поводу документального оформления факта передачи арендодателем арендуемой вещи (земельного участка) арендатору, а по поводу состояния правового режима этой вещи, не являющейся свободной от прав других лиц.
Исходя из этого нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд должен был на основании ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вынести решение об обязании ответчика передать вещь.
По содержанию требование сводится к обязанию арендодателя освободить земельный участок от прав иных лиц.
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, действующим законодательством (ст.ст. 612, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации) такой способ судебной защиты прав арендатора в отношениях с арендодателем, по поводу сдаваемого в аренду имущества, не предусмотрен. Ответственность арендодателя возможна в иной форме, но такие требования не были заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 27.08.98 и постановление от 05.11.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19316/98-9-218 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Русская компания имущественной опеки" - без удовлетворения.
#7
Отправлено 26 October 2007 - 15:23
Как при отсутствии акта, может быть в том же суде рассмотрен вопрос о том принят участок, либо нет/свидетели ничего показать не могут, т.к на спорном участке до того уже находился павильон арендатора по ранее заключённому договору и естественно свидетели не могут знать о том по какому из договоров арендатор находится на спорном участке/. А также какова площадь этого участка, напр. - 49 м. вместо, указанных в договоре 59 м....
В определении арб. суда указано, что арендатор должен " указать о фактическом исполнении договора субаренды в части передачи земельного участка..." Арендатор никаких доказательств передачи не представил, что не помешало суду принимать решение по делу, из которого следует, что договолр субаренды был исполнен надлежащим образом...
Мы категорически с этим не согласны и для кас. готовим аргументы в том числе по факту отсутствия акта, а также отсутствия самой передачи....
Прошу чем возможно помочь...
В определении арб. суда указано, что арендатор должен " указать о фактическом исполнении договора субаренды в части передачи земельного участка..." Арендатор никаких доказательств передачи не представил, что не помешало суду принимать решение по делу, из которого следует, что договолр субаренды был исполнен надлежащим образом...
Мы категорически с этим не согласны и для кас. готовим аргументы в том числе по факту отсутствия акта, а также отсутствия самой передачи....
Прошу чем возможно помочь...
#8
Отправлено 26 October 2007 - 16:39
свидетели ничего показать не могут, т.к на спорном участке до того уже находился павильон арендатора по ранее заключённому договору и естественно свидетели не могут знать о том по какому из договоров арендатор находится на спорном участке/
Вот это что??? Объясните ситуацию внятно. Арендатор - это субарендатор? Договор субаренды, передачу ЗУ по которому Вы оспариваете, заключен повторно? Что с первым договором - прекращен? Имущество субарендатора (павильон) находилось и продолжает находиться на данном зу?
#9
Отправлено 26 October 2007 - 18:26
ОАО /арендодатель/ заключил ещё в 1995 году с ООО сроком на 49 лет договор
аренды земельного участка пл. 30м2. На тот момент ОАО имело Акт бессрочного землепользователя... Согласование с собственником /КУИ города/ было произведено/письмо из КУИ на имя дир. ОАО. ОАО передало ООО зем. участок пл.30 м2 по Акту приёма передачи. Спустя 4 года площадь по договору была увеличена до 50,6 м2 в связи с предстоящей реконструкцией павильона... Увиличение площади было согласовано с ОАО путём переписки/доп. договор не заключался/директор написал "не возражаю против увеличения площади по дог. 1995..."/. В 2001 году директор ОАО сменился, а новый сдал АКТ землепользователя в КУИ города и начал оформлять док. на аренду 49 лет. В 2003 году док. оформил, а в 2004 г. получил Постановление - аренда на 49 лет. Таким образом ОАО стало арендатором арендатором участка, часть которого - 50,6м2 занимало ООО, которое с того момента начало значиться субарендатором. ОАО предложило ООО заключить новый договор сроком на один год на субаренду зем. участка.
Естественно был получен отказ и ООО продолжало работать по действующему договору сроком на 49 лет. Со стороны ОАО началось пресование ООО /отключение света, воды, и прочие дела/. При этих обстоятельствах директор ООО вынужден был всё таки заключить с ОАО договор субаренды имея ввиду следующее - в договоре не указано в каком именно месте арендованного у города участка ОАО передаёт субарендатору участок пл. 50,6 м2. Кроме того непосредственная передача не имела места, никакие док. по передаче сторонами не подписывались. При этом договор на 49 лет никоим образом не признавался прекращённым. Спеустя год ОАО от дальнейшего сотрудничества отказывается и предлагает съехать, заявляя при этом, что договор на 49 лет является ничтожным/утаивается письменное согласие собственника/КУИ/ - оригинал... У ООО имеется только ксерокопия, что вполне логично так как письмо направлялось в своё время в адрес ОАО.
ОАО обращается в арб. суд с иском об устрании преп. в польз. участком.
ООО в суде заявляет, что договор на один год является ничтожным так как передача участка/по этому договору не производилась, в договоре не указаны границы и месторасположение участка, акт приёма передачи не подписывался.
Суд эти соображения игнорирует/при этом ни где в описалове решений об отсутствии передачи - ни слова. Сейчас дело дошло да касации.
Отсюда вышеуказанные вопросы.
Решение Мос. арбитража, на мой взгляд здесь не очень в тему/третьи лица,
при этом нигде нет того, что договор исполнен/хотя и не было передачи/.
Да и время рассмотрения дюже старовато /за это время куча нового законодательства, да и практики за прошедшие 10 лет могло быть наворочено на эту тему масса.
Я представляю ООО и очень расчитываю на посильную помощь в разруливании этого вопроса.
Заранее благодарен.
аренды земельного участка пл. 30м2. На тот момент ОАО имело Акт бессрочного землепользователя... Согласование с собственником /КУИ города/ было произведено/письмо из КУИ на имя дир. ОАО. ОАО передало ООО зем. участок пл.30 м2 по Акту приёма передачи. Спустя 4 года площадь по договору была увеличена до 50,6 м2 в связи с предстоящей реконструкцией павильона... Увиличение площади было согласовано с ОАО путём переписки/доп. договор не заключался/директор написал "не возражаю против увеличения площади по дог. 1995..."/. В 2001 году директор ОАО сменился, а новый сдал АКТ землепользователя в КУИ города и начал оформлять док. на аренду 49 лет. В 2003 году док. оформил, а в 2004 г. получил Постановление - аренда на 49 лет. Таким образом ОАО стало арендатором арендатором участка, часть которого - 50,6м2 занимало ООО, которое с того момента начало значиться субарендатором. ОАО предложило ООО заключить новый договор сроком на один год на субаренду зем. участка.
Естественно был получен отказ и ООО продолжало работать по действующему договору сроком на 49 лет. Со стороны ОАО началось пресование ООО /отключение света, воды, и прочие дела/. При этих обстоятельствах директор ООО вынужден был всё таки заключить с ОАО договор субаренды имея ввиду следующее - в договоре не указано в каком именно месте арендованного у города участка ОАО передаёт субарендатору участок пл. 50,6 м2. Кроме того непосредственная передача не имела места, никакие док. по передаче сторонами не подписывались. При этом договор на 49 лет никоим образом не признавался прекращённым. Спеустя год ОАО от дальнейшего сотрудничества отказывается и предлагает съехать, заявляя при этом, что договор на 49 лет является ничтожным/утаивается письменное согласие собственника/КУИ/ - оригинал... У ООО имеется только ксерокопия, что вполне логично так как письмо направлялось в своё время в адрес ОАО.
ОАО обращается в арб. суд с иском об устрании преп. в польз. участком.
ООО в суде заявляет, что договор на один год является ничтожным так как передача участка/по этому договору не производилась, в договоре не указаны границы и месторасположение участка, акт приёма передачи не подписывался.
Суд эти соображения игнорирует/при этом ни где в описалове решений об отсутствии передачи - ни слова. Сейчас дело дошло да касации.
Отсюда вышеуказанные вопросы.
Решение Мос. арбитража, на мой взгляд здесь не очень в тему/третьи лица,
при этом нигде нет того, что договор исполнен/хотя и не было передачи/.
Да и время рассмотрения дюже старовато /за это время куча нового законодательства, да и практики за прошедшие 10 лет могло быть наворочено на эту тему масса.
Я представляю ООО и очень расчитываю на посильную помощь в разруливании этого вопроса.
Заранее благодарен.
#10
Отправлено 31 October 2007 - 00:21
Странно.
Важнейший вопрос о передаче земли/и о составлении сопутствующих передаче документов/ обсуждать публика вроде как не хочет.
Или отправьте в ПОИСК или скажите чего нибудь по делу...
Важнейший вопрос о передаче земли/и о составлении сопутствующих передаче документов/ обсуждать публика вроде как не хочет.
Или отправьте в ПОИСК или скажите чего нибудь по делу...
#11
Отправлено 14 May 2014 - 12:07
17ААС № 17АП-3513/2014-ГК 08 мая 2014 года Дело № А50-22632/2013
Суд обязал возвратить по акту з.у., снятый с кадастрового учета.
в апелляции утверждала, что нельзя исполнить решение суда, ст.416 ГК РФ, не от чего освобождать, и не чего возвращать.
Ага, исполнили решение суда, возвратили актом от 13.20.2011г. (дата окончания договора аренды):-)
Вопрос а как в натуре возвращать аннулированные земельные участки?
#12
Отправлено 14 May 2014 - 17:25
Вопрос а как в натуре возвращать аннулированные земельные участки?
ответ - так же как и в "натуре" его предоставляли 
т.е. бумага стерпит все
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
