Посмотрел - в имеющихся темах ситуацию не нашел, полагаю, что стоит раскрыть.
Итак. Предистория...
Итак, у сестрицы имеется в наличии дочь, которой в конце июля исполнилось 14 лет. Поскольку это лето, а родители о ребенке заботятся должным образом, то дочь находилась на югах. Вернулась она в конце августа, но была простужена, и никто ее не потащил фотографироваться. Дошла сестрица с фотографиями дочери и документами до паспортисток своего ЖЭУ в сентябре и была послана...... "в ФМС за протоколом". Сестрица, видимо напрочь забыв о родственных связях, ни о чем мне не сообщила и пошла в этот самый отдел ФМС, где два часа сидела и ждала очередь, чтобы "привлечься" к ответственности. Составили на нее протокол об АПН. И по какой бы вы думали статье?! По ч.1 ст.19.15 КоАП - отвечает сам просрочивший с оформлением паспорта гражданин (но дочь не «клиент» ибо не достигла возраста административной ответственности), по ч.2 ст. 19.15 КоАП РФ тоже перечень не подходит, т.к. субъектом этого АПН являются лица ответственные за регистрацию или гражданин, допускающий "проживание в занимаемом им или в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении".... А вот не угадали они - оформили сестрицу по второй части, при этом не удосужившись даже узнать принадлежит ли ей помещение... (прим.: помещение в единоличной собственности матери сестрицы)
Ну да ладно. Оформили ее, указали, где расписаться – она, естественно ничего не читая, подписала, копию ей не дали и сказали придти на рассмотрение через три дня.
Благо она накануне заходила ко мне и рассказала о том, что вот 2000 рупий из бюджета семьи уйдет на штраф.
Поехал я сначала посмотреть, что это у нас за паспортистки такие борзые, а также с целью просветиться о неведомых мне источниках права, позволяющих отказывать в приеме документов "до оформления штрафа"...
Зря надеялся - не знают девицы таких источников (потому как их нет), вместо ссылок на норму права, которой они руководствовались при отказе, девицы усиленно мне пытались доказать, что это не они виноваты, а ФМС, которое у них не принимает документы при просрочке обращения и отсутствии протокола... БРЕД!!!!!
Ладно, записал имя, отчество паспортистки, которая сестрице отказала и поехал в отдел ФМС. В тот кабинет, куда она ходила я идти не захотел как только увидел очередь человек из 30.... Зато не было очереди к начальнику отдела ФМС (наверное, потому что часы приема у нее отличались от времени моего визита). Прошел я к ней и ласковым, задушевным голосом поведал о незадаче, приключившейся с сестрицей, а также о недоразумении и наговорах на честное ФМС со стороны паспортисток ЖЭУ....
И тут начальник отдела ФМС меня огорошила: она признала, что это ее требование к ЖЭУ и ее отдел не принимает документы без оплаченных штрафов... "А как я, по вашему, всех просрочивших привлеку, они же не пойдут ко мне, если им паспорт дать...." Мои пояснения о том, что смешивать оказание государственной услуги по выдаче паспорта с функцией ФМС как органа административной юрисдикции, мягко скажем, незаконно поняты не были.
Тогда я скромно попросил предоставить копию протокола, а также материалы дела для ознакомления (доверенность защитника я предусмотрительно накатал в машине). Любезность сотрудников ФМС не знала границ: мне сняли копии всех листов "дела" (правда, как потом выяснилось, не сняли 2-ой лист протокола... ну да бог с ним).
Вернувшись к себе, я просмотрел "материалы дела" и напечатал две бумаги: одну в прокуратуру с жалобой на незаконный отказ паспортистки ЖЭУ в приеме документов на паспорт, незаконные распоряжения начальника ФМС, необоснованное возбуждение дела об АПН и нарушения, допущенные при возбуждении дела; вторая бумага - ходатайство в ФМС о прекращении производства по делу на основании ст.24.5 КоАП в виду отсутствия состава АПН (ибо не субъект для данного состава сестрица, да по большому счету и объективной стороны в ее действиях нет...)
Естественно на рассмотрение. назначенное на одно время для всех, я не пошел и сестрице идти не велел.
Позвонил через несколько дел в ФМС, чтобы узнать о результатах рассмотрения, но дело рассматривать они не стали, а решили вынести определение о времени и месте и направить его сестрице - вроде молодцы, но как потом выяснилось не совсем. Ходатайство не удовлетворили, я попросил чтобы копию определения об отказе вложили в конвертик к извещению - обещали, но обманули.
8 октября в ящике обычное письмо - штемпель отправителя «6 октября», внутри определение о времени и месте рассмотрения датированное 30 сентября. Назначенное время - 4 октября 10 часов - замечательно.
Теперь планирую вынесенное заочно постановление обжаловать в суд - вот там я заявлю ходатайство о вызове в качестве свидетеля зам. начальника отдела ФМС, у которого дело на рассмотрении, вот там-то он пусть и поведает суду на каком основании он возбудил дело и привлек гражданку, даже не удосужившись проверить, является ли она субъектом вменяемого АПН... Ему будет там оч-ч-ень увлекательно....
Кстати, чтобы жалоба в прокуратуру зря не пропала, переделал шапку и электронкой отправил директору ФМС России.......
Приключениями и увлекательным письменным и устным общением с руководством и прокурорскими ФМСников, я думаю, на ближайшие месяцы обеспечил.
P.S. Документы сестрица на прошлой неделе отнесла паспортистке и их приняли. По ее словам, одна из девиц-паспортисток сначала заявила "Вы просрочили, где постановление?", но вторая одернула "Прими документы, это очень умные люди!"
Паспорт ребенок сегодня получил. Не знаю только, исполнялся ли при этом гимн России как это рекомендует административный регламент ФМС...
Так вот, возвращаясь к теме ч.2 ст.19.15 КоАП РФ.
Читаем "Допущение лицом, ответственным за соблюдение правил регистрационного учета, проживания гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства, а равно допущение гражданином проживания в занимаемом им или в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении лиц без удостоверения личности гражданина (паспорта) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства..."
Вот только "граждане" как субъекты ответственности по данной статье подразумеваются не все подряд, а те кто имеет обязанности по регистрационному учету, а имеют эти обязанности граждане, в соответствии п.16 ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ
ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденных ППРФ №713 :
16. Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить:
документ, удостоверяющий личность;
заявление установленной формы о регистрации по месту жительства;
документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.
В случае отсутствия жилищно-эксплуатационных организаций при заселении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам, указанные документы представляются этим гражданам или представителю юридического лица, на которого возложены обязанности по контролю за использованием жилых помещений.
Аналогичная норма касательно обязанностей граждан-собственников содержится и в 9 пункте указанных правил, затрагивающем регистрацию по месту пребывания.
Теперь вот в суд идти постановление об АПН обжаловать...
А противоречие ч.2 ст.19.15 КоАП РФ я усмотрел в том, что законодатель, видимо до кучи, дописал "граждан, занимающих помещения", т.е. нанимателей жилья.
А их обязанностей по регистрации и проверке паспорта я не нашел в законодательстве....
Быть может я не прав и заблуждаюсь??
Прошу знающих людей высказать свое мнение.
Суть просто в том, что ФМСники по ч.2 ст.19.15 КоАП возбуждаются по всем родителям 14-летних детей, просрочивших оформление паспорта и гребут штрафы по 2 т.р. как на конвейере...
а грести то с них получается нельзя ...
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 6
#2
Отправлено 31 October 2008 - 06:19
где-то я это уже читал 
сыну в январе 14 исполняется
сыну в январе 14 исполняется
Сообщение отредактировал asha101: 31 October 2008 - 06:20
#3
Отправлено 04 November 2008 - 20:54
Может быть критику увижу к жалобе:
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении,
вынесенное должностным лицом Первоуральского отдела УФМС по Свердловской области
23 сентября 2008 года должностным лицом Отдела УФМС России по Свердловской области в г.Первоуральске старшим лейтенантом внутренней службы инспектором Л.В. Геец был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.15 КоАП РФ в отношении ЛВОКа.
25 октября 2008 г. в почтовом ящике ЛВОКом был обнаружен конверт, содержащий в себе копию постановления о назначении административного наказания по ч.2 ст.19.15 КоАП РФ от 04.10.2008 г., вынесенного заместителем начальника ОУФМС России по Свердловской области в г.Первоуральске подполковником внутренней службы Куликовым В.И.
Факт того, что конверт не содержит на себе штемпелей отделения связи отправителя и получателя свидетельствует о том, что он был подброшен непосредственно в почтовый ящик, а не направлен посредством почты. Вместе с тем поле «отправитель» на конверте заполнено с помощью штампа Первоуральского отдела УФМС, идентичного имеющемуся на постановлении, что подтверждает происхождение конверта.
Полагаю, что, подбрасывая конверт в почтовый ящик ЛВОКа, должностные лица отдела УФМС преследовали цель лишить ЛВОКа возможности обжаловать постановление в установленный КоАП РФ 10-дневный срок.
Вместе с тем указанные должностные лица не учли, что постановление об административном правонарушении в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления, а не с момента его вынесения. Таким образом, в соответствии с правилами исчисления сроков, а также с учетом того, что 4 ноября 2008 г. является праздничным днем, настоящая жалоба подана с соблюдением установленного КоАП РФ срока.
Постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2008 г., вынесенное заместителем начальника ОУФМС России по Свердловской области в г. Первоуральске подполковником внутренней службы Куликовым В.И. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
1. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом должностное лицо, рассматривающее дело в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ должно выяснить причины неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и может принять решение об отложении рассмотрения дела.
Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОУФМС соблюдены не были.
Рассматривая дело 4 октября 2008 г. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куликов В.И. в постановлении указал, что «ЛВОК извещена о времени, дате и месте рассмотрения административного материала надлежащим образом (исх. №6641 от 30.09.2008 г.) своевременно и надлежащим образом, на рассмотрение не явилась. Считаю возможным рассмотреть административный материал в отсутствие ЛВОКа».
Как следует из указанной записи, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Куликов В.И. не располагал данными о надлежащем извещении ЛВОКа о рассмотрении дела 4 октября 2008 года. Запись исходящего номера и даты направления ЛВОКу копии определения не может свидетельствовать о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения должностным лицом данного дела, поскольку сведений о вручении указанного почтового отправления у должностного лица ОУФМС Куликова В.И. не имелось.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.09.2008 г. была доставлена почтой и получена ЛВОКом только 10.10.2008 г.
Вместе с тем фактически письмо с копией определения было направлено ЛВОКу только 6 октября 2008 г., т.е. уже после назначенной даты рассмотрения дела, о чем свидетельствует штамп отделения связи отправителя на лицевой стороне конверта.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, рассмотрение дела должностным лицом ОУФМС Первоуральска Куликовым В.И. 04 октября 2008 г. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишило ЛВОКа возможности пользоваться предоставленными ст.25.1 КоАП РФ правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
2. ЛВОК не является субъектом вменяемого административного правонарушения, а в ее действиях отсутствует объективная сторона правонарушения.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
- наличие события административного правонарушения;
- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- виновность лица в совершении административного правонарушения.
Противоправность деяния имеет место, когда лицо совершает действие, запрещенное правом, или не совершает того, что предписано правом, причём совершает умышленно или по неосторожности, т. е. при наличии вины.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке указывается событие административного правонарушения.
Как следует из описания события административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении: «23.09.2008 г. в 12.15 выявлена гражданка, которая допускает проживание н/л дочери без паспорта с 31.08.2008 г. (по достижении 14-ти летнего возраста) в нарушении п.1, 15 правил утв. ППРФ №828 от 01.07.97 г.».
Запись в протоколе не содержит ни описания события административного правонарушения ЛВОКа, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.15 КоАП РФ, ни указания нормы права, нарушение которой допустила ЛВОК.
Сам по себе факт нарушения ее дочерью, Хххх, сроков обращения с заявлением на выдачу паспорта гражданина РФ не влечет административной ответственности ЛВОКа по вменяемой статье КоАП РФ.
Непосредственным объектом посягательства вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с нарушением установленного порядка регистрации граждан РФ по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Указанный порядок регулируется Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. №713 (в редакции от 28 марта 2008 г.) (далее – Правила регистрации).
В соответствии с п.4 Правил регистрации, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.
В соответствии с гипотезой п.16, п.17 Правил регистрации, обязанности, связанные с регистрацией по месту жительства и, в частности, с проверкой факта наличия, действительности документов, удостоверяющих личность, передачей необходимых документов в орган регистрационного учета возникают у гражданина, являющегося собственником жилого помещения при заселении только в случае отсутствия жилищно-эксплуатационных организаций.
Вместе с тем ЛВОК, не отвечает ни одному из приведенных условий, образующих в совокупности юридический состав, закрепленный в гипотезе указанных норм, являющийся необходимым элементом объективной стороны. Во-первых, ее дочь не изменяла места жительства, во-вторых, ЛВОК не является собственником жилого помещения, а, в-третьих, она проживает в квартире, находящейся в многоквартирном жилом доме, относящемся к муниципальному жилищному фонду и обслуживаемому жилищно-эксплуатационной организацией.
Содержание объективной стороны вменяемого административного правонарушения может выражаться в двух самостоятельных составах:
1. В действии должностных лиц органа регистрационного учета, которые в нарушение п.18 Правил регистрации, допустили регистрацию гражданина РФ по месту жительства без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту).
2. В бездействии должностных лиц жилищно-эксплуатационной организации, ответственных за регистрацию, а в случае отсутствия такой организации, в бездействии граждан, являющихся собственниками жилых помещений, предоставляющих для проживания принадлежащие им на праве собственности помещения, которые в 3-х дневный срок после обращения к ним граждан не исполнили закрепленную в п.17 Правил регистрации обязанность по передаче документов в органы регистрационного учета, что повлекло за собой проживание гражданина без удостоверения личности гражданина (паспорта) либо без регистрации по месту жительства.
Вместе с тем в постановлении об административном правонарушении также имеет место неверное определение фактических обстоятельств дела. В частности, указано, что ЛВОК «допускает проживание, в занимаемом ею жилом помещении…».
Однако из системного анализа норм жилищного, гражданского и административного законодательства, регулирующих вопросы пользования жилыми помещениями, в их взаимосвязи однозначно следует, что, в контексте ч.2 ст.19.15 КоАП РФ, термин «занимать» помещение применяется только в случае пользования жилым помещением по договору найма (См. п.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ «Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение … », пп.б п.6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 №315 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения», Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25 (с изменениями от 16.01.2008 г.) «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» и т.д.).
Между тем ни в отношении собственника жилого помещения, ни в отношении членов его семьи подобный термин в действующем законодательстве не применяется.
Таким образом, у должностных лиц Отдела УФМС в г.Первоуральске отсутствовали законные основания как для составления протокола об административном правонарушении, так и для вынесения постановления о назначении административного наказания в отношении ЛВОКа по ч.2 ст.19.15 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ
ПРОШУ
постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2008 г. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.
05.11.2008
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении,
вынесенное должностным лицом Первоуральского отдела УФМС по Свердловской области
23 сентября 2008 года должностным лицом Отдела УФМС России по Свердловской области в г.Первоуральске старшим лейтенантом внутренней службы инспектором Л.В. Геец был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.15 КоАП РФ в отношении ЛВОКа.
25 октября 2008 г. в почтовом ящике ЛВОКом был обнаружен конверт, содержащий в себе копию постановления о назначении административного наказания по ч.2 ст.19.15 КоАП РФ от 04.10.2008 г., вынесенного заместителем начальника ОУФМС России по Свердловской области в г.Первоуральске подполковником внутренней службы Куликовым В.И.
Факт того, что конверт не содержит на себе штемпелей отделения связи отправителя и получателя свидетельствует о том, что он был подброшен непосредственно в почтовый ящик, а не направлен посредством почты. Вместе с тем поле «отправитель» на конверте заполнено с помощью штампа Первоуральского отдела УФМС, идентичного имеющемуся на постановлении, что подтверждает происхождение конверта.
Полагаю, что, подбрасывая конверт в почтовый ящик ЛВОКа, должностные лица отдела УФМС преследовали цель лишить ЛВОКа возможности обжаловать постановление в установленный КоАП РФ 10-дневный срок.
Вместе с тем указанные должностные лица не учли, что постановление об административном правонарушении в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления, а не с момента его вынесения. Таким образом, в соответствии с правилами исчисления сроков, а также с учетом того, что 4 ноября 2008 г. является праздничным днем, настоящая жалоба подана с соблюдением установленного КоАП РФ срока.
Постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2008 г., вынесенное заместителем начальника ОУФМС России по Свердловской области в г. Первоуральске подполковником внутренней службы Куликовым В.И. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
1. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом должностное лицо, рассматривающее дело в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ должно выяснить причины неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и может принять решение об отложении рассмотрения дела.
Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОУФМС соблюдены не были.
Рассматривая дело 4 октября 2008 г. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куликов В.И. в постановлении указал, что «ЛВОК извещена о времени, дате и месте рассмотрения административного материала надлежащим образом (исх. №6641 от 30.09.2008 г.) своевременно и надлежащим образом, на рассмотрение не явилась. Считаю возможным рассмотреть административный материал в отсутствие ЛВОКа».
Как следует из указанной записи, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Куликов В.И. не располагал данными о надлежащем извещении ЛВОКа о рассмотрении дела 4 октября 2008 года. Запись исходящего номера и даты направления ЛВОКу копии определения не может свидетельствовать о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения должностным лицом данного дела, поскольку сведений о вручении указанного почтового отправления у должностного лица ОУФМС Куликова В.И. не имелось.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.09.2008 г. была доставлена почтой и получена ЛВОКом только 10.10.2008 г.
Вместе с тем фактически письмо с копией определения было направлено ЛВОКу только 6 октября 2008 г., т.е. уже после назначенной даты рассмотрения дела, о чем свидетельствует штамп отделения связи отправителя на лицевой стороне конверта.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, рассмотрение дела должностным лицом ОУФМС Первоуральска Куликовым В.И. 04 октября 2008 г. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишило ЛВОКа возможности пользоваться предоставленными ст.25.1 КоАП РФ правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
2. ЛВОК не является субъектом вменяемого административного правонарушения, а в ее действиях отсутствует объективная сторона правонарушения.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
- наличие события административного правонарушения;
- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- виновность лица в совершении административного правонарушения.
Противоправность деяния имеет место, когда лицо совершает действие, запрещенное правом, или не совершает того, что предписано правом, причём совершает умышленно или по неосторожности, т. е. при наличии вины.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке указывается событие административного правонарушения.
Как следует из описания события административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении: «23.09.2008 г. в 12.15 выявлена гражданка, которая допускает проживание н/л дочери без паспорта с 31.08.2008 г. (по достижении 14-ти летнего возраста) в нарушении п.1, 15 правил утв. ППРФ №828 от 01.07.97 г.».
Запись в протоколе не содержит ни описания события административного правонарушения ЛВОКа, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.15 КоАП РФ, ни указания нормы права, нарушение которой допустила ЛВОК.
Сам по себе факт нарушения ее дочерью, Хххх, сроков обращения с заявлением на выдачу паспорта гражданина РФ не влечет административной ответственности ЛВОКа по вменяемой статье КоАП РФ.
Непосредственным объектом посягательства вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с нарушением установленного порядка регистрации граждан РФ по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Указанный порядок регулируется Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. №713 (в редакции от 28 марта 2008 г.) (далее – Правила регистрации).
В соответствии с п.4 Правил регистрации, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.
В соответствии с гипотезой п.16, п.17 Правил регистрации, обязанности, связанные с регистрацией по месту жительства и, в частности, с проверкой факта наличия, действительности документов, удостоверяющих личность, передачей необходимых документов в орган регистрационного учета возникают у гражданина, являющегося собственником жилого помещения при заселении только в случае отсутствия жилищно-эксплуатационных организаций.
Вместе с тем ЛВОК, не отвечает ни одному из приведенных условий, образующих в совокупности юридический состав, закрепленный в гипотезе указанных норм, являющийся необходимым элементом объективной стороны. Во-первых, ее дочь не изменяла места жительства, во-вторых, ЛВОК не является собственником жилого помещения, а, в-третьих, она проживает в квартире, находящейся в многоквартирном жилом доме, относящемся к муниципальному жилищному фонду и обслуживаемому жилищно-эксплуатационной организацией.
Содержание объективной стороны вменяемого административного правонарушения может выражаться в двух самостоятельных составах:
1. В действии должностных лиц органа регистрационного учета, которые в нарушение п.18 Правил регистрации, допустили регистрацию гражданина РФ по месту жительства без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту).
2. В бездействии должностных лиц жилищно-эксплуатационной организации, ответственных за регистрацию, а в случае отсутствия такой организации, в бездействии граждан, являющихся собственниками жилых помещений, предоставляющих для проживания принадлежащие им на праве собственности помещения, которые в 3-х дневный срок после обращения к ним граждан не исполнили закрепленную в п.17 Правил регистрации обязанность по передаче документов в органы регистрационного учета, что повлекло за собой проживание гражданина без удостоверения личности гражданина (паспорта) либо без регистрации по месту жительства.
Вместе с тем в постановлении об административном правонарушении также имеет место неверное определение фактических обстоятельств дела. В частности, указано, что ЛВОК «допускает проживание, в занимаемом ею жилом помещении…».
Однако из системного анализа норм жилищного, гражданского и административного законодательства, регулирующих вопросы пользования жилыми помещениями, в их взаимосвязи однозначно следует, что, в контексте ч.2 ст.19.15 КоАП РФ, термин «занимать» помещение применяется только в случае пользования жилым помещением по договору найма (См. п.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ «Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение … », пп.б п.6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 №315 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения», Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25 (с изменениями от 16.01.2008 г.) «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» и т.д.).
Между тем ни в отношении собственника жилого помещения, ни в отношении членов его семьи подобный термин в действующем законодательстве не применяется.
Таким образом, у должностных лиц Отдела УФМС в г.Первоуральске отсутствовали законные основания как для составления протокола об административном правонарушении, так и для вынесения постановления о назначении административного наказания в отношении ЛВОКа по ч.2 ст.19.15 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ
ПРОШУ
постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2008 г. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.
05.11.2008
#4
Отправлено 07 November 2008 - 20:16
Ну что, господа, суд по соблюдению сроков воспитал - рассмотрение назначено на 17 ноября! обычно жалобы по административке через месяца полтора-два назначают...
#5
Отправлено 27 May 2009 - 08:41
А подскажите как быть в ситуации "несвоевременной" прописки новорожденного? Инкриминируют тоже самое. Если можно образец жалобы на действия паспортистки и что предоставляли в прокуратуру в качествет подтверждения неприема документов?
С уважением,
Пешков Евгений.
С уважением,
Пешков Евгений.
#6
Отправлено 23 March 2010 - 23:22
Подскажите,пожалуйста,как избежать наказания в виде штрафа за просрочку в регистрации по ч.1 ст.19.15.Приехал с длительной командировки,где имел временную регистрацию.В течение 7 дней не мог зарегиться в связи с отсутствием жены -собственника жилья(была у матери,которая плохо себя чувствовала).В протоколе указал на формальный подход к делу без учета всех обстоятельств.Может ли суд принять это во внимание.Постановление о штрафе от сегодняшнего числа.
#7
Отправлено 05 July 2013 - 02:53
"Буду краток" (С).
Привлечь родителей ребенка по ч. 2 19.15 КоАП РФ могут только в срок 2 месяца и 7 дней с момента рождения ребенка. После истечения этого срока можно спокойно идти регистрировать/прописывать, штраф будет незаконен.
Обоснование:
Пунктом 2 статьи 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах РФ" N 5242-1 от 25.06.1993 года установлена обязанность регистрации граждан РФ по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Данную обязанность в отношении несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, осуществляют их родители (п. 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ").
Пунктом 16 данных Правил установлен общий срок для регистрации граждан РФ по месту жительства - не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства.
По смыслу указанной нормы, данный срок касается и регистрации несовершеннолетних.
Часть 2 статьи 19.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за допущение лицом, ответственным за соблюдение правил регистрационного учета, проживания гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства, а равно допущение гражданином проживания в занимаемом им или в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении лиц без удостоверения личности гражданина (паспорта) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства – в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ, характеризуется в данном случае допущением проживания ребенка без регистрации по месту жительства более 7 дней со дня прибытия на новое место жительства.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
http://actoscope.com...112012-5027610/
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
