Сообщений в теме: 19

[Алексей Н.]

Здравствуйте.

Являюсь собственником трехкомнатной квартиры - на равных долях с матерью (50/50). В данный момент в нашей квартире живет 5 человек: мать, отец, я, сестра, ее сын. Сестра является собственницей двух однокомнатных квартир, одну из которых сдает. Почти год назад она приехала к нам и под предлогом того, что ей нужно сделать ремонт в одной из квартир, а за другую нужно дать взятку поскольку сама же вовремя не очень корректно оформила адрес (кто-то уже за нее дал и теперь она должна денег), уговорила мать разрешить у нас жить. Мне лично говорила что пробудет примерно пол года. Сейчас на мой вопрос "когда" ничего определенного не отвечает, от ответа уходит.

Прошел почти год, мне терпеть надоело, конца этому не видно.

Мне больше жить негде, у меня есть девушка на которой я собираюсь жениться, но жить вшестром, тем более при сложившихся отношениях в семье (частые скандалы и ссоры)- не получается. Отец то "за меня" то против, мать по большей части поддается на манипуляциии сестры (то это у нее так, то то, в кризисы говорит матери что "повесится" и мать, конечно, ее выгнать не может)
Собирался снимать однокомнатку, но пока это для нас дороговато. Сестра мне свою квартиру за меньшие деньги (за 60-70%) сдавать не хочет.

Кварплату сейчас платят мои родители, исключая счета за интернет и телефон.

Вопрос такой:
- имею ли я право выселить сестру вне зависимости от того, что здесь думает моя мать. Как это сделать, куда нужно обращаться, какие могут быть последствия. Я правильно понимаю, что в худшем случае мне нужно будет судиться с матерью? Этого очень не хочется.

[sya-aku]

Вопрос такой:
- имею ли я право выселить сестру вне зависимости от того, что здесь думает моя мать. Как это сделать, куда нужно обращаться, какие могут быть последствия. Я правильно понимаю, что в худшем случае мне нужно будет судиться с матерью? Этого очень не хочется.

Без обид, но только за последние пару дней на форуме три-четыре темы, повторяющие Ваш вопрос. Дело даже не в поиске - просто хотя бы просмотрите соответствующий раздел форума.
Если кратко - то как суд решит так и будет.

[Curti]

Алексей Н.
От приватизации (если Вы стали собственником после нее) кто-нибудь из потенциальных "выселенцев" отказывался?

[Alderamin]

Алексей Н.

Являюсь собственником трехкомнатной квартиры - на равных долях с матерью (50/50). В данный момент в нашей квартире живет 5 человек: мать, отец, я, сестра, ее сын. Сестра является собственницей двух однокомнатных квартир, одну из которых сдает. Почти год назад она приехала к нам и под предлогом того, что ей нужно сделать ремонт в одной из квартир, а за другую нужно дать взятку поскольку сама же вовремя не очень корректно оформила адрес (кто-то уже за нее дал и теперь она должна денег), уговорила мать разрешить у нас жить. Мне лично говорила что пробудет примерно пол года. Сейчас на мой вопрос "когда" ничего определенного не отвечает, от ответа уходит.

Прошел почти год, мне терпеть надоело, конца этому не видно.

Мне больше жить негде, у меня есть девушка на которой я собираюсь жениться, но жить вшестром, тем более при сложившихся отношениях в семье (частые скандалы и ссоры)- не получается. Отец то "за меня" то против, мать по большей части поддается на манипуляциии сестры (то это у нее так, то то, в кризисы говорит матери что "повесится" и мать, конечно, ее выгнать не может)

- имею ли я право выселить сестру вне зависимости от того, что здесь думает моя мать.

Скорее всего - да. Если сестра не проживала в квартире на момент ее приватизации и не сохранила в связи с этим право пользования квартирой, то она вправе пользоваться квартирой только на тех условиях, на которые согласны собственники квартиры. Если Вы как один из сособственников против проживания сестры в квартире, то мнение второго сособственника не имеет значения. Правда, другой сособственник может обратиться в суд с требованием определить порядок пользования квартирой, при котором он вправе предоставлять квартиру в пользование третьему лицу, но в Вашей ситуации практически невероятно, чтобы суд такое требование удовлетворил, поскольку у сестры есть собственное жилье...

Как это сделать, куда нужно обращаться

Либо самому поменять замки на входной двери и перестать пускать сестру в квартиру, либо предъявить иск о выселении... В зависимости от того, чего Вам больше хочется - получить поскорее результат или еще и самим процессом насладиться...

какие могут быть последствия.

Последствия чего?

Я правильно понимаю, что в худшем случае мне нужно будет судиться с матерью?

Такой вариант не исключается...

Этого очень не хочется.

Тогда договаривайтесь с ней...

sya-aku

- имею ли я право выселить сестру вне зависимости от того, что здесь думает моя мать.

Если кратко - то как суд решит так и будет.

Ситуация вполне просчитываемая, от усмотрения суда мало что будет зависеть. В Поиск послали правильно - ситуация типичная, обсуждались такие ситуации миллионы раз. Но зачем людям голову морочить??? Если не знаете, как суды разрешают подобные споры, то и незачем отвечать по существу - тут есть кому ответить...

[sya-aku]

Ситуация вполне просчитываемая, от усмотрения суда мало что будет зависеть. В Поиск послали правильно - ситуация типичная, обсуждались такие ситуации миллионы раз. Но зачем людям голову морочить???    Если не знаете, как суды разрешают подобные споры, то и незачем отвечать по существу - тут есть кому ответить...

Наезд не по делу. Суды такие дела как раз разрешают совершенно как Бог на душу положит - на форуме на одной странице по два противоположных решения имеется. Плюс еще будет вопрос, как такое решение будет исполняться. Я лично с трудом себе представляю ситуацию, как из квартиры, где я зарегистрирована и имею долю в собственности будут выгонять моих гостей, даже если они там задержались на пару лет. Каждый раз с приставами приходить? Не смешите меня.

[Alderamin]

sya-aku

Ситуация вполне просчитываемая, от усмотрения суда мало что будет зависеть. В Поиск послали правильно - ситуация типичная, обсуждались такие ситуации миллионы раз. Но зачем людям голову морочить???  confused.gif  ranting2.gif Если не знаете, как суды разрешают подобные споры, то и незачем отвечать по существу - тут есть кому ответить... dont.gif

Наезд не по делу. Суды такие дела как раз разрешают совершенно как Бог на душу положит - на форуме на одной странице по два противоположных решения имеется.

Если это так, то Вас не должно затруднить ни в малейшей степени привести в подтверждение своих слов соответствующие примеры... Что ж, просим!

Плюс еще будет вопрос, как такое решение будет исполняться. Я лично с трудом себе представляю ситуацию, как из квартиры, где я зарегистрирована и имею долю в собственности будут выгонять моих гостей, даже если они там задержались на пару лет.

Ничего удивительного... Судя по Вашим постам, Вы много еще чего не понимаете... Вообще, надо заметить - нормальные люди гостей, задержавшихся на пару лет, гостями не считают и не называют...

Не смешите меня. laugh.gif

Ну а почему бы Вам. собственно говоря, и не посмеяться надо мной? Всего-то делов - не быть голословной, представить ссылки на темы форума, где

на одной странице по два противоположных решения имеется

[sya-aku]

Вас не должно затруднить ни в малейшей степени привести в подтверждение своих слов соответствующие примеры... Что ж, просим! 
Ну а почему бы Вам. собственно говоря, и не посмеяться надо мной? Всего-то делов - не быть голословной, представить ссылки на темы форума, где

на одной странице по два противоположных решения имеется

Да пжалста.
http://forum.yurclub...howtopic=233415
http://forum.yurclub...howtopic=234198
Особенно рекомендую обратить внимание на указанное Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", особенно на п.8
а так же на п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8
http://forum.yurclub...howtopic=188698 - интересно, чем тут дело закончилось
А вот шедевра, в котором суд выселил несовершеннолетнюю дочь одного из братьев-собственников по иску второго брата после получения квартиры по наследству от родителей я увы пока не нашла - может быть коллеги подскажут.

[Curti]

sya-aku
Честно скажу, только что общалась долго с сотрудниками ОВД, писала заявления, беседовала - повлияло это на мое восприятие, бесспорно. Пью второй бокал вина. Ознакомилась с Вашими ссылками. Не понимаю, как определение порядка пользования влияет на наличие в квартире нежелательных гостей. Собственность общая. Можно определить порядок пользования для участников (это я так, больше для себя проговариваю и что?
Я никоим образом не хочу Вас обидеть, но, позволю себе предположить, что Вы заблуждаетесь относительно корреляции определения порядка пользования с возможностью распоряжаться имуществом, принадлежащим лицу на праве общей долевой собственности.

Или может, дабы избежать ошибок и недопониманий, без ссылок на Постановления, своими словами поясните, как в случае наличия у Вас общей долевой, скажем, с экс-супругом он станет жить в спорной квартире с новой супругой и ее родителями без всякого Вашего на то согласия, а в случае если Вы сопротивляться станете, то:

Если кратко - то как суд решит так и будет.

sya-aku, эти подлые сомнения в отношении понимания Вами предмета спора Вы вызываете во мне уже не в первый раз. Буквально давече Вы настоятельно рекомендовали некий грамотный встречный иск там, где не стоит тратить бумагу даже на отзыв. Или Вы снова не понимаете, о чем я, собственно?

Сообщение отредактировал Curti: 18 July 2009 - 08:16

[sya-aku]

Или Вы снова не понимаете, о чем я, собственно?

почему? Вполне понимаю.
Просто еще раз повторюсь - на эту тему есть два совершенно противоположных взгляда на вещи. Первый заключается в том, что если собственность совместная, то порядок ее пользования определяется договором между собственниками. И никого в квартиру, где есть другой собственник, без его согласия привести нельзя, не то что жить там оставить. Включая, кстати, несовершеннолетних детей вопреки ч.2 ст. 20 ГК РФ. Это позиции придерживается и Pastic и Alderamin, кстати - особенно в части детей. К сожалению, я не нашла решения суда показательного, где в квартире, принадлежавшей матери жили два брата и дочь одного из них (несовершеннолетняя, кстати). Так вот - после смерти матери и перехода квартиры в долевку между братьями, один обратился в суд о выселении дочери другого, как бывшего члена семьи собственника. И суд этот иск удовлетворил, засилив в кассации. Найду - обязательно выложу.
Есть и второй взгляд, основывающийся на том, что жилье - некая особая форма собственности, отношения с которой больше регулируются ЖК, нежели ГК. И в этом смысле можно и несовершеннолетних детей без согласия всех собственников регистрировать и в суд обращаться об определении порядка пользования, предусматривающего возможность проживания на своей доле незарегистрированных лиц без согласия других собственников. И таких решений судов так же полно. Именно поэтому продолжаю настаивать на своем мнении - как суд решит, так и будет.
Вы, видимо, ни разу не оказывались один на один с матерью и ребенком, выселенным на улицу потому, что они не подали

встречный иск там, где не стоит тратить бумагу даже на отзыв.

Я оказывалась - мне хватило.

[Alderamin]

sya-aku

Вас не должно затруднить ни в малейшей степени привести в подтверждение своих слов соответствующие примеры... Что ж, просим!  umnik.gif
Ну а почему бы Вам. собственно говоря, и не посмеяться надо мной? Всего-то делов - не быть голословной, представить ссылки на темы форума, где

на одной странице по два противоположных решения имеется

Да пжалста.
http://forum.yurclub...howtopic=233415
http://forum.yurclub...howtopic=234198

ОК. Теперь еще расскажите нам, что надо выкурить, чтобы увидеть в этих темах

на одной странице по два противоположных решения

Особенно рекомендую обратить внимание на указанное Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", особенно на п.8
а так же на п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8

В связи с чем Вы рекомендуете обратить внимание на эти пункты? Какие выводы, по-Вашему, из них следуют применительно к данной теме?

А вот шедевра, в котором суд выселил несовершеннолетнюю дочь одного из братьев-собственников по иску второго брата после получения квартиры по наследству от родителей я увы пока не нашла - может быть коллеги подскажут.

Если Вы и своим клиентам также морочите голову, то мне лишь остается их пожалеть... Это уже за гранью гуманного обращения с клиентами...

Curti

Или может, дабы избежать ошибок и недопониманий, без ссылок на Постановления, своими словами поясните, как в случае наличия у Вас общей долевой, скажем, с экс-супругом он станет жить в спорной квартире с новой супругой и ее родителями без всякого Вашего на то согласия, а в случае если Вы сопротивляться станете, то:

Если кратко - то как суд решит так и будет.

Адекватного ответа мы, к сожалению, не увидели...

sya-aku

Просто еще раз повторюсь - на эту тему есть два совершенно противоположных взгляда на вещи.

Это всегда так - один правильный, другой неправильный...

Первый заключается в том, что если собственность совместная

Поаккуратней с терминами!

то порядок ее пользования определяется договором между собственниками. И никого в квартиру, где есть другой собственник, без его согласия привести нельзя, не то что жить там оставить. Включая, кстати, несовершеннолетних детей вопреки ч.2 ст. 20 ГК РФ. Это позиции придерживается и Pastic и Alderamin, кстати - особенно в части детей. К сожалению, я не нашла решения суда показательного, где в квартире, принадлежавшей матери жили два брата и дочь одного из них (несовершеннолетняя, кстати). Так вот - после смерти матери и перехода квартиры в долевку между братьями, один обратился в суд о выселении дочери другого, как бывшего члена семьи собственника. И суд этот иск удовлетворил, засилив в кассации. Найду - обязательно выложу.
Есть и второй взгляд, основывающийся на том, что жилье - некая особая форма собственности, отношения с которой больше регулируются ЖК, нежели ГК. И в этом смысле можно и несовершеннолетних детей без согласия всех собственников регистрировать и в суд обращаться об определении порядка пользования, предусматривающего возможность проживания на своей доле незарегистрированных лиц без согласия других собственников.

1) По поводу "проживания на доле" - если Вы через полгода пребывания на этом форуме говорите подобные глупости, то либо Вы не тем тут занимаетесь, чем следовало бы, либо Вы безнадежны...
2) По поводу всего остального - треп ни о чем... Позицию можно обсуждать только применительно к конкретной ситуации. Конкретность ситуации подразумевает также учет конкретного исторического момента. Судебная практика меняется, поэтому позиции юристов не могут оставаться неизменными...

И таких решений судов так же полно.

Я попросил Вас привести примеры - примеров до сих пор нет...

Именно поэтому продолжаю настаивать на своем мнении - как суд решит, так и будет.

В таком случае приходится утвердиться во мнении, что Вы просто некомпетентны в соответствующей области...

Вы, видимо, ни разу не оказывались один на один с матерью и ребенком, выселенным на улицу потому, что они не подали

встречный иск там, где не стоит тратить бумагу даже на отзыв.

Я оказывалась - мне хватило.

Эт чё, разговор юриста на юридическом форуме???

[sya-aku]

Теперь еще расскажите нам, что надо выкурить, чтобы увидеть в этих темах

на одной странице по два противоположных решения

Sapienti sat, как говорится. Вы в обоснование своей позиции вообще никакие решения не приводите http://forum.yurclub...c=219171&st=73#

Эт чё, разговор юриста на юридическом форуме???     

ой, простите, я забыла, что тут принято всех ПОСЫЛАТЬ В ПОИСК именно таким фонтом и еще со смайликом

[Somex]

Если Вы как один из сособственников против проживания сестры в квартире, то мнение второго сособственника не имеет значения.

Alderamin лукавит. Он наверняка прекрасно помнит Постановление Президиума МОС, которое на форуме размещалось. А если не помнит, можно и напомнить.

Название документа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 28.05.2008 N 385 по делу N 44г-164\08
В удовлетворении исковых требований по иску о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, имуществом, возмещении морального вреда, снятии с регистрационного учета в части выселения и прекращений регистрации в жилом помещении отказано, так как суд, вынося решения, не учел, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником, а собственник части спорного жилого помещения не возражает в проживании в квартире своего отца.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу

Суд первой инстанции
Железнодорожный городской суд
Текст документа

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2008 г. N 385

Судья Белова С.Ю., Дело N 44г-164\08
судьи кассационной инстанции Беленков В.И., Кондратова Т.А.,
докладчик Ракунова Л.И.


Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Борисенковой В.Н., Омельченко Т.А., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорным жалобам Л.Ю. и Л.Н. дело по иску Д. к Л.Ю. и Л.Н. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, имуществом, возмещении морального вреда, снятии с регистрационного учета Л.Ю.,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Д. и ее представителя по доверенности Токаревой Н.И., заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. об удовлетворении надзорной жалобы Л.Ю. и Л.Н.,

установил:

Д. обратилась в суд с иском к бывшему супругу - Л.Ю. и его дочери - Л.Н. о выселении их из 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пионерская, д. 23, кв. 45, в связи с тем, что ответчики препятствуют ей полноправно пользоваться указанной квартирой. Она пояснила, что по решению суда от 05.09.2005, за ней было признано право собственности 83/100 долей квартиры, за Л.Ю. на 17/100 долей, 5.07.2007 он подарил принадлежавшую ему долю своей дочери Л.Н., утратив, таким образом, право на спорное имущество. Ответчица Л.Н., имея право на незначительную долю в спорном недвижимом имуществе, тем не менее заняла с отцом большую комнату - 17 кв. м.
Истица полагала, что действиями ответчиков нарушаются ее права как собственника большей части имущества, поэтому просила выселить ответчиков и взыскать с них моральный вред: с Л.Ю. - 40000 руб., с Л.Н. - 20000 руб.
Ответчики исковые требования не признали, указав на то, что имеют право пользования спорной квартирой: Л.Н. - как собственница имущества, а Л.Ю. - как член ее семьи.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 ноября 2007 г. исковые требования Д. удовлетворены частично: ответчики обязаны не чинить ей препятствий в пользовании квартирой; Л.Ю. выселен из квартиры и снят с регистрационного учета; отказано в выселении Л.Н. и взыскании морального вреда.
Определением судебной коллегии Московского областного суда от 12 февраля 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорных жалобах Л.Ю. и Л.Н. просят об отмене судебных постановлений по делу, ссылаясь на незаконность выводов суда о выселении Л.Ю.
По запросу судьи Московского областного суда от 9 апреля 2008 г. дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 29 апреля 2008 года дело по надзорным жалобам Л.Ю. и Л.Н. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум находит жалобы подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 5 сентября 2006 г. по спору между бывшими супругами признано право собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пионерская, д. 23, кв. 45, за Д. - на 83/100 долей, за Л.Ю. - на 17/100 долей. Квартира является для них постоянным местом жительства, и они в ней зарегистрированы с 2003 г.
По договору дарения от 5 июля 2007 г. Л.Ю. подарил принадлежавшие ему на праве собственности 17/100 долей в спорной квартире дочери Л.Н.
Суд правомерно отказал в ее выселении, поскольку она как собственница имущества в силу ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Удовлетворяя требования в части выселения Л.Ю. из спорного жилого помещения, суд указал, что он утратил право проживания в нем в связи с отчуждением принадлежавших ему долей в праве собственности в пользу дочери. Наличие у Л.Ю. намерения на проживание отца в квартире может быть реализовано только с согласия другого совладельца жилого помещения.
При этом суд привел положения ст. 247 ГК РФ.
Вместе с тем приведенная норма права устанавливает общие правила владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности: по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно же специальным нормам, которые суд не учел при вынесении решения, а именно - ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.
Правила ч. 1 ст. 31 ЖК РФ относят к членам семьи собственника жилого помещения проживающих с ним в принадлежащем ему жилом помещении родителей.
Собственник части спорного жилого помещения - Л.Н. не возражает в проживании в квартире своего отца - Л.Ю., для которого оно является постоянным местом жительства, и где он зарегистрирован с 2003 г.
С учетом приведенных норм жилищного законодательства, регулирующих возникшие правоотношения сторон, и установленных данных о том, что собственник жилого помещения не возражает в проживании в нем своего родителя, оснований для выселения Л.Ю. из спорной квартиры не имеется. Соответственно не обоснован вывод суда и о прекращении регистрации Л.Ю. по месту жительства.
В этой части судебные постановления, как не отвечающие требованиям ст. 195 ГПК РФ подлежат отмене.
Существенные нарушения судом первой инстанции и кассационной инстанцией, оставившей решения суда без изменения, норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений. Поскольку все обстоятельства дела судом установлены, но были неправильно применены нормы материального права, президиум находит необходимым, не направляя дело на новое рассмотрение, постановить в указанной части новое решение об отказе в иске о выселении Л.Ю. из жилого помещения и прекращении его регистрации.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 ноября 2007 г., определение судебной коллегии Московского областного суда от 12 февраля 2008 г. в части выселения и прекращении регистрации Л.Ю. в жилом помещении отменить, принять в указанной части новое решение, которым в иске Д. о выселении Л.Ю. из жилого помещения по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пионерская, д. 23, кв. 45 и прекращении регистрации отказать.

Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН

Сообщение отредактировал Somex: 20 July 2009 - 01:14

[Alderamin]

sya-aku

Sapienti sat, как говорится. Вы в обоснование своей позиции вообще никакие решения не приводите http://forum.yurclub...c=219171&st=73#

Хотите сказать, лучше в обоснование своей позиции ссылаться на решения, которых нет, как это сделали Вы, чем не привести ссылки на решения, которые есть, как это делаю я? Пипец...

Эт чё, разговор юриста на юридическом форуме???

ой, простите, я забыла, что тут принято всех ПОСЫЛАТЬ В ПОИСК именно таким фонтом и еще со смайликом

Мадам, мне с самого начала всё было с Вами ясно... Но раз Вы имеете наглость "встревать не по делу", то я вынужден Вам прямо заявить - я этого не люблю...

Somex

Если Вы как один из сособственников против проживания сестры в квартире, то мнение второго сособственника не имеет значения.

Alderamin лукавит. Он наверняка прекрасно помнит Постановление Президиума МОС, которое на форуме размещалось. А если не помнит, можно и напомнить.

Somex, Вам-то к чему уподобляться маргиналам форума типа med2ved'a? Вы-то какого включаете дурачка а ля med2ved??? Или Вы действительно испытываете затруднения в понимании русской письменной речи? Тогда что Вы делаете на этом форуме? Я предельно ясно выразился:

Если Вы как один из сособственников против проживания сестры в квартире, то мнение второго сособственника не имеет значения. Правда, другой сособственник может обратиться в суд с требованием определить порядок пользования квартирой, при котором он вправе предоставлять квартиру в пользование третьему лицу, но в Вашей ситуации практически невероятно, чтобы суд такое требование удовлетворил, поскольку у сестры есть собственное жилье...

Вам и теперь непонятно, что мною было сказано? (Вопрос о том, какое значение для судебной практики имеет постановление надзорной инстанции МОС, оставляю без обсуждения...)

[sya-aku]

Если Вы как один из сособственников против проживания сестры в квартире, то мнение второго сособственника не имеет значения.

Alderamin лукавит. Он наверняка прекрасно помнит Постановление Президиума МОС, которое на форуме размещалось. А если не помнит, можно и напомнить.

Спасибо большое.
Про Alderaminа уже только про Божью росу на ум приходит, диспутировать бесполезно

[Curti]

sya-aku
Вы заявили:

Суды такие дела как раз разрешают совершенно как Бог на душу положит - на форуме на одной странице по два противоположных решения имеется.

Вас попросили привести примеры. Вы привели некоторые ссылки на обсуждения, где ничего похожего на собственно примеры не усматривается.
Далее Вы зачем-то указали, что определить порядок пользования между сособственниками возможно (как будто кто-то сомневался).
Затем Вы сообщили, что имели неудовольствие остаться наедине с выселенными гражданами. Не скажу за Alderaminа, но я вполне разделяю Ваше мнение о том, что это неприятно. Однако остается неясным, зачем выходить с иском о вселении, когда факт приобретения права пользования не ставится под сомнение. Учитывая, что иных доводов, кроме как дискомфорт от пребывания наедине с указанными гражданами, Вы не привели, я предполагаю, что этот довод - единственный.

Теперь. Дано: сестра-несобственница, в спорной квартире не зарегистрирована, имеет в собственности 2 квартиры.

Ну какие доводы, кроме того, что суд - это загадочное существо, выносящее самые неожиданные и непредсказуемые решения, можно привести, чтобы у сестры возникло (обратим внимание: возникло, а не сохранилось) право пользования чужой квартирой?

Про Alderaminа уже только про Божью росу на ум приходит, диспутировать бесполезно

Вам не кажется, что как бы ни было обидно, грубить лучше про себя?

[sya-aku]

Теперь. Дано: сестра-несобственница, в спорной квартире не зарегистрирована, имеет в собственности 2 квартиры.
Ну какие доводы, кроме того, что суд - это загадочное существо, выносящее самые неожиданные и непредсказуемые решения, можно привести, чтобы у сестры возникло (обратим внимание: возникло, а не сохранилось) право пользования чужой квартирой?

Вы правда не понимаете, что речь в указанной ситуации идет именно о СОХРАНЕНИИ, тк сестра вселялась в квартиру с согласия всех собственников? И жила там продолжительное время.

[Curti]

sya-aku
Знаете, у меня есть один, так сказать, ответчик, он искренне считает, что если он вселил свою новую супругу фактически в муниципальную квартиру, то право пользования у нее возникло, просто потому что она там пожила, а потому и поднаем, заключенный без согласия первой супруги совершенно легитимен.
Автор был согласен с тем, что сестра поживет, пока не решит свои проблемы с квартирой. Она загостилась. Он против ее дальнейшего гостевания. С чего бы у нее возникло право пользования? Или родственник из Мурома, приехавший посмотреть Москву и немножко засмотревшийся на столицу, приобретает право пользования квартирой?

[sya-aku]

sya-aku
Знаете, у меня есть один, так сказать, ответчик, он искренне считает, что если он вселил свою новую супругу фактически в муниципальную квартиру, то право пользования у нее возникло, просто потому что она там пожила, а потому и поднаем, заключенный без согласия первой супруги совершенно легитимен.
Автор был согласен с тем, что сестра поживет, пока не решит свои проблемы с квартирой. Она загостилась. Он против ее дальнейшего гостевания. С чего бы у нее возникло право пользования? Или родственник из Мурома, приехавший посмотреть Москву и немножко засмотревшийся на столицу, приобретает право пользования квартирой?

Вот недавний пример, хотя там есть нюанс с несовершленнолетними. Незарегистрированный "брак", два маленьких ребенка. У отца муниципальная квартира, в которой его родители, сестра с мужем и еще кто-то. Понятно, все против невестки и ее детей. Не желая ссориться с семьей, отец детей у себя не регистрировал, однако в поликлинике на учете они состояли именно по его месту жительства. В квартире появлялись несколько раз всего, жили на съемной квартире. Отец умирает, а невестка, не будь дурой, подает иск о признании за детьми места жительства у отца и регистрации.
Удовлетворили на основании 20 ГК РФ.
А тут целый собственник половины квартиры "за" непрошенного гостя.

Добавлено немного позже:
Поймите правильно, я не пытаюсь с Вами спорить, и совершенно согласна, что в рассматриваемой ситуации сестру нужно выселять и до свидания. Но однозначно говорить, что суд решит именно так я бы не стала.
+ не вполне понятно, как будет исполняться данное решение. Мать-то ключи всегда сможет сестре дать либо впустить ее в квартиру, каждый день приставов не навызываешься.

[Curti]

sya-aku

Вот недавний пример, хотя там есть нюанс с несовершленнолетними. Незарегистрированный "брак", два маленьких ребенка. У отца муниципальная квартира, в которой его родители, сестра с мужем и еще кто-то. Понятно, все против невестки и ее детей. Не желая ссориться с семьей, отец детей у себя не регистрировал, однако в поликлинике на учете они состояли именно по его месту жительства. В квартире появлялись несколько раз всего, жили на съемной квартире. Отец умирает, а невестка, не будь дурой, подает иск о признании за детьми места жительства у отца и регистрации.
Удовлетворили на основании 20 ГК РФ.
А тут целый собственник половины квартиры "за" непрошенного гостя.

Мм... даже не знаю, что и сказать. Вы не сочтите за грубость, но это напоминает мне анекдот про женскую логику, в частности о вероятности встретить на улице динозавра, которая составляет 50% - или встречу, или не встречу.
Как эти примеры коррелируют друг с другом?


Добавлено немного позже:

+ не вполне понятно, как будет исполняться данное решение. Мать-то ключи всегда сможет сестре дать либо впустить ее в квартиру, каждый день приставов не навызываешься.

ну тогда о выселении можно забыть, как, в принципе, о возможном требовании.

[sya-aku]

Я предлагаю закончить этот спор. Есть статья 247 ГК РФ:
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле...
Есть часть 2 статьи 209, в которой говорится, что "собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом."
Сможет мать убедить суд, что проживание ее дочери в квартире не нарушает права сына - не выселят. Не сможет - выселят. С учетом обстоятельств и наличия в собственности иного жилья у сестры - выселят. Но если бы обстоятельства были иные, но могут и оставить. Возвращаясь к напечатанному

Как суд решит - так и будет.