Сообщений в теме: 3

[ZZZaec]

Итак, начнем с подборки по применению 2.9 КоАПа

На возможность применения к составу ч. 3 ст. 14.13 положений о малозначительности непосредственно указано в Определении КС РФ от 21.04.2005 года № 122-О. Кроме того, в ноябре 2008 года были внесены изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановление дополнено пунктом 18.1, который прямо указывает на возможность применения статьи 2.9 КоАПа к формальным составам.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2005 г. № 12-П в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Неплохие разъяснения по вопросу о возможности примения положений о малозначительности к ч. 3 ст. 14.13 изложены в
Постановлении от 13.06.2006 года № Ф04-4329/2006(24344-А45-32)Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения, и, как следствие, действительный или возможный общественно-опасный результат.

Далее некоторые примеры по существу:

1. Отсутствие в сообщении о проведении собраний кредиторов информации о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также о порядке регистрации участников собрания является малозначительным правонарушением.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2006 года № Ф04-8128/2006(29095-А03-29);
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2006 года № Ф04-2515/2006(22047-А03-23);

2. Положения пункта 1 статьи 143 ЗоБа не устанавливают конкретных сроков проведения собрания кредиторов, устанавливают сроки предоставления кредиторам отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника, направлены на осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов.

Аналогичные изложенному выводы содержаться в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2006 года № Ф04-3360/2006(23324-А67-29), а также в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2005 года № Ф04-1575/2005(9702-А67-27); Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2005 года № Ф04-1574/2005(9701-А67-27).

Таким образом, наличие вреда охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае возможно установить лишь в случае нарушения прав конкурсных кредиторов периодичностью проведения собраний.


3. Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом, как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 11.05.2007 года по делу № КА-А41/3680-07 наличие умысла или неосторожности не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом, в силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ.

Это для начала, покопаюсь еще в материалах, тогда дополню. Предлагаю коллегам присоединиться.

[bearspbbig]

а меня от 14.13 освободили по истечению годичного срока
я в первой и второй инстанции выиграл у ФРС, а в кассации проиграл, но был освобожден от ответственности

[Teufel1986]

ZZZaec
тема интересная! Хотя лично для нас ещё больше интересен вопрос: а по ч.4 ст. 14.13 практики нет? А то многие руководители тупо документы не предоставляют... некоторые, правда, ведутся ,что есть ответственность по 14.13 КоАП и по 195 УК, но не все...

[shevur]

ZZZaec
тема интересная! Хотя лично для нас ещё больше интересен вопрос: а по ч.4 ст. 14.13 практики нет? А то многие руководители тупо документы не предоставляют... некоторые, правда, ведутся ,что есть ответственность по 14.13 КоАП и по 195 УК, но не все...

По 195 однозначно отказ - убытки никак не докажешь, по 14.13 прокуратура не всегда соблюдает нормы КоАП по порядку привлечения в адм.ответственности, что впоследствии дает право на отмену постановления мирового суда о назначении штрафа.