Сообщений в теме: 26

[regnum]

Добрый день, проблема следующая, есть договор займа подписаный между сторонами (физик - займодавец и юрик - заемщик) расписка (Приходный кассовый ордер, перечисление по банку) отсутствуют, истец (ф.л) ссылается на свидетельские показания, хотя свидетели - родственники, которые при подписаниии договора не присутствовали. (Ко всему прочему и передачи ден. средств не было!) договор подписан между иногородним займодавцем - то есть, заемщик распечатал бланк договора. подписал (по глупости) со своей стороны, и отправил на подпись в другой город заемщику, ден.средств от заемщика, как и второго экземпляра договора не поступало. Теперь заемщик, подает в суд с требованием вернуть деньги по договорру займа, и проценты по 395. Что делать? (1-ю инстанцию и кассацию ответчик роиграл) по решению суда первой инстанции, договор займа считается заключенным, на основании свидетельских показаний.

[Бастет]

regnum

юрик - заемщик)

заемщик распечатал бланк договора. подписал (по глупости) со своей стороны

Если честно, с трудом вериться, что юрик не получал денег.

(1-ю инстанцию и кассацию ответчик роиграл) по решению суда первой инстанции, договор займа считается заключенным, на основании свидетельских показаний.

так уж на основании свидетельских?! Наверняка, в договоре займа было указание на передачу денег в момент его подписания.

[Максимус Луций Аврелий]

ЮрОльга

Наверняка, в договоре займа было указание на передачу денег в момент его подписания.

скорее всего, иначе никак. Договор займа реальный

[regnum]

В договоре указано: договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами. Тоесть должно быть 2 действия 1 - передача денег. 2- подписание договора. Т.к. это ю.л. то должен быть ПКО

Добавлено немного позже:
"Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы...
...В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором...
...Пунктом 5 ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции юридического лица и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
" Определение ВС РФ от 2208.2003 № 4-ВОЗ-24

Сообщение отредактировал regnum: 25 October 2009 - 11:21

[Бастет]

regnum

В договоре указано: договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами. Тоесть должно быть 2 действия 1 - передача денег. 2- подписание договора. Т.к. это ю.л. то должен быть ПКО

выкладывайте договор и судебные акты, бум смотреть

[regnum]

regnum

В договоре указано: договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами. Тоесть должно быть 2 действия 1 - передача денег. 2- подписание договора. Т.к. это ю.л. то должен быть ПКО

выкладывайте договор и судебные акты, бум смотреть

Отсутствуют в текущий момент, все в надзорке.
Договор процитировал.
По судебным решениям вообщем-то говорить нечего, основание принятие решения - свидетельские показания. ответчик пытался оспорить факт передачи ден. средств - данными СОРМ по месту нахождения абонентов (в том числе и свидетелей со стороны истца).

[Sergey71]

А встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности не заявляли? У меня была точно такая же ситуация: выиграли (со стороны ответчика) без особых проблем.

[regnum]

А встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности не заявляли? У меня была точно такая же ситуация: выиграли (со стороны ответчика) без особых проблем.

На основании чего подавать иск о не заключенном? Нет второго экземпляра договора у ответчика. Был подписан со стороны заемщика и отправлен для подписания в другой город. Обратно ничего не вернулось (ни денег ни договора) только ИСК :-)

Сообщение отредактировал regnum: 25 October 2009 - 11:46

[Бастет]

regnum

Нет второго экземпляра договора у ответчика.

ну в материалах дела то был уже, раз иск займодавцев был предъявлен.

свидетельские показания.

муть какая-то

[regnum]

Собственно решение.

[Gemüt]

regnum

1-ю инстанцию и кассацию ответчик роиграл

в текущий момент, все в надзорке

А нипоздна баржоми пить, не? Доводы все Ваши, какие бы они ни были, уже изложены и направлены... Чесговоря не вижу препятствий к доказыванию займодавцем факта передачи денег посредством свидетелей - договор в письменной форме по крайней мере у займодавца есть. А то уже как их допрашивали в суде - это не проблемы надзора.

...Пунктом 5 ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено,

Почему займодавец должон страдать из-за плохоорганизованнава бухучета заемщика?
Хотя в целам никакой практиццкой ценнасти в этай теме на даннай стадаии судопраизводства нивижу

[regnum]

regnum

1-ю инстанцию и кассацию ответчик роиграл

в текущий момент, все в надзорке

А нипоздна баржоми пить, не? Доводы все Ваши, какие бы они ни были, уже изложены и направлены... Чесговоря не вижу препятствий к доказыванию займодавцем факта передачи денег посредством свидетелей - договор в письменной форме по крайней мере у займодавца есть. А то уже как их допрашивали в суде - это не проблемы надзора.

...Пунктом 5 ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено,

Почему займодавец должон страдать из-за плохоорганизованнава бухучета заемщика?
Хотя в целам никакой практиццкой ценнасти в этай теме на даннай стадаии судопраизводства нивижу

да так интересно, что может светить в надзорке :-)

[Gemüt]

regnum
Вы б лутшее тады свою жалобу поместили)

да так интересно, что может светить в надзорке :-)

Ну как чо? Ницарскае это дело в даказатильствах кавыряцца)))

[Субъект 2]

Gemüt
+1

А что, коллеги, ВУД (159 УК) по сложившейся практике в данном случае никак не добиться, поскольку подстроено не само получение денег, а судебное решение?

[regnum]

Gemüt
+1

А что, коллеги, ВУД (159 УК) по сложившейся практике в данном случае никак не добиться, поскольку подстроено не само получение денег, а судебное решение?

Что значит подстроено само решение?
причем здесь 159 УК? Каким образом её применить к данному договору. Фак в том, что заемщик не присутствовал в месте передачи, как утверждают истцы, согласно СОРМу, а находился в другом городе.

Добавлено немного позже:

regnum
Вы б лутшее тады свою жалобу поместили)

да так интересно, что может светить в надзорке :-)

Ну как чо? Ницарскае это дело в даказатильствах кавыряцца)))

[attachment=42939:attachment]
Надзорка

Сообщение отредактировал regnum: 25 October 2009 - 14:12

[Бастет]

regnum
Мое мнение, надзор должен отменить судебные акты в связи с неправильным примененим норм материального права.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2005 N Ф04-4571/2005(13151-А03-36)
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на то, что указанная в договоре сумма согласно пункту 2 договора была передана в момент подписания договора, что подтверждается также показаниями свидетеля В.И.Воейкова, присутствовавшего при подписании договора и передаче денег.
Между тем, суд первой инстанции не учел положений пункта 2 статьи 808 и статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция обоснованно указала, что пункт 2 договора указывает на момент передачи денег и не подтверждает фактическое исполнение В.М.Звягинцевым обязательств по договору займа. Показания свидетеля В.И.Воейкова также не являются надлежащим доказательством передачи денег, поскольку не отвечают требованиям пункта 2 статьи 808 и статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, представленные истцом в обоснование иска доказательства в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между физическим и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. При этом в подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им не получены (безденежность). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
В Постановлении N 6661/00 от 03.07.2001 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Истец не представил документальных доказательств, подтверждающих требования материального права в части передачи денег.
В подтверждение выводов суд апелляционной инстанции сослался также на действия истца по передаче В.М.Овчинниковой 102550000 неденоминированных рублей по договору от 03.09.95 с ЗАО "Молодежное", то есть совершенные ранее.
При меньшей сумме заем был оформлен истцом надлежащим образом, с составлением приходно-кассовых ордеров.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по договору займа, иск является недоказанным.



Добавлено немного позже:
А еще, Вы сильно загромоздили надзорку доводами, которые не имеют существенного значения, столько страниц читать вряд-ли будет, соответственно, внимание на основном, что здесь необходимо, могут и необратить.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2005 N Ф04-4571/2005(13151-А03-36)
Бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств. Аналогичный довод Общества являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно не принят им во внимание.
Также правильным является отклонение судом ходатайства Общества о вызове свидетелей, поскольку в дело представлены письменные доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований по праву.

[Gemüt]

ЮрОльга

Показания свидетеля В.И.Воейкова также не являются надлежащим доказательством передачи денег, поскольку не отвечают требованиям пункта 2 статьи 808 и статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на то, что указанная в договоре сумма согласно пункту 2 договора была передана в момент подписания договора

Имхо - суд не прав, ибо из данных казуса следует, что договор в письменной форме был, поэтому расписка не является единственным допустимым доказательством передачи займа. При этом показания свидетеля при соблюдении письменной формы (а она соблюдена, раз есть п.2 договора) допустимы.
Другой вопрос, что это арбитраж, а там вообще свидетелей не любят)

[Бастет]

Gem?t
Ну нормы материального права то одни. А у Вас может есть практика СОЮ допустимости свидетельских в подтверждение передачи денег. Често говоря, для меня было дико читать решение, которое выложилregnum

[Тихомирова Н]

Здравствуйте! Помогите пожалуйста! У кого нибудь были дела по ст. 89 Жилищного кодекса РФ после Постановления Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009г. Есть ли возможность применить ее с учетом ст.57 и 58 ЖК РФ.

[Бастет]

Тихомирова Н

Здравствуйте! Помогите пожалуйста! У кого нибудь были дела по ст. 89 Жилищного кодекса РФ после Постановления Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009г. Есть ли возможность применить ее с учетом ст.57 и 58 ЖК РФ.

Здравствуйте!


Добавлено немного позже:
Вам сюда

[regnum]

ЮрОльга, все прошло, как вы собственно и сказали. Решения городского суда и кассационное определение отменили и отправили на новое рассмотрение. Полностью выложу в среду по получению.

[Бастет]

regnum

Решения городского суда и кассационное определение отменили и отправили на новое рассмотрение. Полностью выложу в среду по получению.

Поздравляю!!! Ждемс судебный акт)))

[Gemüt]

ЮрОльга

Ну нормы материального права то одни

Нормы одни, но в п.2 ст.808 ГК ничего нет о том, что в подтверждение передачи денежных средств может быть представлена только расписка. Если читать его как "в [заключения] договора займа [т.е. передачи денежных средств] и его условий может [должна] быть представлена расписка заемщика или иной документ...", то, получается, что п.1 нахнинужон, ибо какой от письменной формы договора толк, если условия также могут быть изложены в расписке, которая их подтверждает? Да и "может" аккуратно переходит в "должен", ибо между физиками заключение займа уже ничем не подтвердить. Никаких специальных изъятий, подобных п.1 ст.814 в 808 нет. Ст.162 исключает свидетелей только при несоблюдении письменной формы, а она есть, даже и в отсутствие расписки. Закон как таковой не предписывает того, что там усматривают суды, махая секирой ст.68 АПК (60 ГПК). Это должник не в праве при отсутствии исключительных случаев юзать свидетелей при доказывании безденежности даже и при соблюдении письменной формы, что есть исключение из ст.162 ГК. Но вот, честно говоря, не вижу никаких оснований к аналогии положения должника к положению кредитора в данном случае.

[regnum]

Получил сегодня постановление суда надзорной инстанции. Вот что получилось добиться. Старался. Горорил умные вещи.

[Бастет]

regnum
чет не понравилось мне, как написано((( ну да ладно, главное, что Вы добились желаемого результата