Сообщений в теме: 30

[Ночной]

Редко дружу с Налоговым правом. Может кто что подскажет
Все просто и банально... Выездная налоговая проверка.
Инспектор угрожает судом и расправой директору, объясняя это тем, что якобы указанное предприятие не имело договорные отношения с сомнительными контрагентами, при этом не проверяя их законопослушность. При условии, что данные предприятия реально существуют, с ними имеются все необходимые бумаги.

Мне кажется что в данном случае Налоговый орган должен прежде всего доказать что имеет место умысел на противоправные действия, это раз и второе максимум что Налоговики могут предъявит, это неуплату налога с той или иной сделки... Тем более суммы там не такие большие.
В правильном направлении я думаю?

[Орокон]

Ночной

Редко дружу с Налоговым правом

тут никакого права и в помине нет, лишь определенный набор "фишек" доказывания своей белости и пушистости, которые следует применять, иначе продуешь дело.

максимум что Налоговики могут предъявит

что налплат не проявил должной осмотрительности и добросовестности при выборе "проблемных" контрагентов, а также что "первичка" подписана со стороны контриков неуполномоченными лицами... и фсе, трындец твоему налплату

теперь по пунктам

налоговая проверка

НДС или налог на прибыль?

указанное предприятие имело договорные отношения с сомнительными контрагентами

поставка, работы и услуги?

имеются все необходимые бумаги.

по контрикам "джентельменский набор" (копия устава, свидетельства ИНН/ ЕГРЮЛ, выписка из реестра и т.д.) есть?

зы: проверка уже завершилась? если нет, то можно вырубить их по формальным основаниям ))))

[Ночной]

что налплат не проявил должной осмотрительности и добросовестности при выборе "проблемных" контрагентов, а также что "первичка" подписана со стороны контриков неуполномоченными лицами... и фсе, трындец твоему налплату


мммм... именно это они и вменяют

теперь по пунктам [quote]налоговая проверка[/quote] НДС или налог на прибыль?


Как указано в постановлении Проверка правильности определения облагаемых оборотов, начисления налогов, сборов и других обязательных платежей


\[quote]указанное предприятие имело договорные отношения с сомнительными контрагентами[/quote] поставка, работы и услуги?

Договора поставки в основном то покупали, то продавали

[quote]имеются все необходимые бумаги.[/quote] по контрикам "джентельменский набор" (копия устава, свидетельства ИНН/ ЕГРЮЛ, выписка из реестра и т.д.) есть?

неть А обязан был запрашивать?


зы: проверка уже завершилась? если нет, то можно вырубить их по формальным основаниям ))))
[/quote]

сегодня закончилась, вот жду его с результатами... хотя закончить должны были в пятницу (2 мес) и будет он расписывается что получил исключительно сегодня

[Орокон]

Ночной

неть  А обязан был запрашивать?

пусть собирает потихоньку
не сможет, тогда будешь сам выписки из ЕГРЮЛ получать

вот жду его с результатами

если только Акт проверки вручат, то не все еще потеряно ))))))))

[MyRoute]

Орокон

можно вырубить их по формальным основаниям ))))

хоть маячок дайте, плз.
Это все будет зависеть от конкретной ситуации, или есть какие-то общие моменты, на которые стоит обратить внимание?

[Ночной]

Ночной

неть  А обязан был запрашивать?

пусть собирает потихоньку
не сможет, тогда будешь сам выписки из ЕГРЮЛ получать

вот жду его с результатами

если только Акт проверки вручат, то не все еще потеряно ))))))))

Вручено справка о проведении выездной налоговой проверке
где указано когда начата и когда закончена, и что собственно проверили... Никаких указаний о нарушении нет

И вручено уведомление о проведении выездной проверки.
вот собственно все А результаты када, и в какую сторону бежать?

[Ландау]

в ваших интересах самим "пробить"конриков на наличи(отсутствие ) их а ЕГРЮЛ.особенно если они из Мск и МО.практика показывает - что таких немало. а это не есть гуд.
если контрика признают "помойкой"или "однодневкой"- опять же основания?

[Ночной]

в ваших интересах самим "пробить"конриков на наличи(отсутствие ) их а ЕГРЮЛ.особенно если они из Мск и МО.практика показывает - что таких немало. а это не есть гуд.
если контрика признают "помойкой"или "однодневкой"- опять же основания?

угу... спасибо, вот я и думаю, пусть доказывают умысел на укрытие...

[Ландау]

они умысел как раз доказывать не будут. они укажут что есть "сокрытие". доказывать обратное будете вы в разногласиях или жалобе на акт.
проблема в том что практика ж существует не в пользу налплата связанная с контриками-помойками. поэтому вам надо "запастись" доками прямо или косвенно указывающими что вы приняли все меры к проверке партнеров на "благонадежность".
в любом случае , учитывая планы доначислений в наложках - прогнозирую все обьяснения в суде.

[Ночной]

они умысел как раз доказывать не будут. они укажут что есть "сокрытие". доказывать обратное будете вы в разногласиях или жалобе на акт.
проблема в том что практика ж существует не в пользу налплата связанная с контриками-помойками. поэтому вам надо "запастись" доками прямо или косвенно указывающими что вы приняли все меры к проверке партнеров на "благонадежность".
в любом случае , учитывая планы доначислений в наложках - прогнозирую все обьяснения в суде.

проверил всех, все есть в реестре, и имеются доказательства о том что закупки использовались для прямой деятельности предприятия, и были поставлены далее по цепочке

[Орокон]

MyRoute
могу ссылку дать на мою тему-"архив" с суд практикой, в которых сносят решение налорга по 101 НК по различным фактическим основаниям, но лучше все-таки в данной теме в ходе дискусси сделать типа памятку ("на что обращать внимание, когда налорги проводят выездную")
Ночной

пусть доказывают умысел

хорош уже тупить, ты забыл в какой стране живешь?

в ваших интересах самим "пробить"контриков.

собирай все что можно (у самих контриков, выходи на экс-учредителей, на их знакомых, на партнеров по бизнесу) что можно - копии уставов, свилдетельств ИНН/ЕГРЮЛ, "старые" выписки из ЕГРЮЛ (получай новые), приказы на ЕИО, визитки, письма и т.д.

время у тебя еще есть, т.к. даже Акт ВНП еще не готов

[MyRoute]

Орокон

огу ссылку дать на мою тему-"архив" с суд практикой, в которых сносят решение налорга по 101 НК по различным фактическим основаниям )

буду благодарен, для начала хочу почитать

Добавлено немного позже:
задолбала налоговичка - сначала заявила что главбух не может подписать требование, т.к. он (главбух) не числится в ЕГРЮЛ

сегодня говорит - есть доверенность на лицо, подписавшее договор от поставщика, но этого мало - надо приказ на подписание им счетов-фактур, доверенность не канает.

Сообщение отредактировал MyRoute: 23 November 2009 - 19:34

[Орокон]

http://www.taxpravo....500#post2020500

[Ночной]

http://www.taxpravo....500#post2020500

примного благодарен, при встрече требуй смело кружку пива

[MyRoute]

http://www.taxpravo....500#post2020500

Да, спасибо есть повод для размышлений

[Орокон]

Ночной
батл когнака, минимум
MyRoute
пока получается "сносить" именно по формальным, хотя контрики "протухшие" дальше некуда )))))

[kuropatka]

Ночной

все есть в реестре, и имеются доказательства о том что закупки использовались для прямой деятельности предприятия, и были поставлены далее по цепочке

Поэтому по НП вряд ли придерутся, а вот в вычетах по НДС откажут - типа "подписи на с/ф принадлежат не директору ООО "Помойка", а неустановленым лицам, т.о. подпись выполнена неуполномоченным лицом, следовательно с/ф оформлена ненадлежаще, следовательно, условия для предоставления вычета согласно ст. 171, 172 НК РФ не соблюдены".

собирай все что можно (у самих контриков, выходи на экс-учредителей, на их знакомых, на партнеров по бизнесу) что можно - копии уставов, свилдетельств ИНН/ЕГРЮЛ, "старые" выписки из ЕГРЮЛ (получай новые), приказы на ЕИО, визитки, письма и т.д.

Плюс подтверждение местонахождения, количества работников, наличия склада и т.д.

задолбала налоговичка - сначала заявила что главбух не может подписать требование, т.к. он (главбух) не числится в ЕГРЮЛ

Ну и на здоровье. Требование-то для вас становится обязательным после его вручения.

[MyRoute]

а помимо требования Постановление тоже должны предъявить? я на руках по выездной только требование имею

[Ночной]

[quote name='kuropatka' date='24.11.2009 - 11:00']
Ночной
[quote]все есть в реестре, и имеются доказательства о том что закупки использовались для прямой деятельности предприятия, и были поставлены далее по цепочке [/quote]
Поэтому по НП вряд ли придерутся, а вот в вычетах по НДС откажут - типа "подписи на с/ф принадлежат не директору ООО "Помойка", а неустановленым лицам, т.о. подпись выполнена неуполномоченным лицом, следовательно с/ф оформлена ненадлежаще, следовательно, условия для предоставления вычета согласно ст. 171, 172 НК РФ не соблюдены".

а там вроде надлежащие лица подписали... проверяю...

[Alex Solver]

Поэтому по НП вряд ли придерутся, а вот в вычетах по НДС откажут

везет некоторым...хоть с НП все норм...
мы вот под сенью великого и ужасного ФАС ВСО ходим - тут ни одна помойка не пробежит мимо - ни одно формальное основание не работает - самая квинтэссенция была в деле А33-9165/2008 (постановление две недели как вынесли) - ни одно формальное/содержательное основание для оспаривания выводов налоговиков не проканало...В касатке были ссылки на недопустимость доброй части доказательств налоговой (чего стоят только протоколы осмотра за пределами срока выездной - а это наименее серьезный из доводов), практику ВАС и ЕСПЧ...смысл ответа один - от Иркутска до Страсбурга очччччень далеко...не достать...а доводы налплата - в топку!
а вслед за ФАСом, как водится, и нижестоящие в том же духе...

[ЧайнеГ]

Уважаемые, дамы и господа, прошу ответа и/или совета.

Может ли ООО-шка, в отношении которой вынесено решение о выездной проверке, участвовать в реорганизации в форме слияния?

Где про это можно почитать?

[Lbp]

ЧайнеГ
А где написано, что не может?

[ЧайнеГ]

А где написано, что не может?

да в том-то и дело, что нигде..... но это не показатель
Может, просто кто знает?

[Lbp]

ЧайнеГ

да в том-то и дело, что нигде..... но это не показатель

Вы представитель налорга? Очень характерное замечание для них.

[ЧайнеГ]

Вы представитель налорга?

да Бог с Вами! обо мне мой ник говорит
Я с налоговым правом знакомилась весьма условно