Из того, что увидел сразу же - разъяснение, приведенное в пункте 12, следовало бы отнести не к п. 1 ст. 61.3 (там вывод, к которому пришел ПВАС, как раз достаточно очевиден и следует из самой нормы), а к абз. 2 п. 2 ст. 61.2 - вот уж здесь действительно непонятно, требуются ли все перечисленные условия или достаточно одного из них
Интересно также, на каком варианте остановится Пленум по пункту 19 (вопрос с подсудностью общегражданских сделок). Принятие первого (заявленного как основного) варианта приведет к тому, что большинство уже рассмотренных дел смогут быть пересмотрены по вновь открывшимся. Ну и следует предвидеть, к какой загруженности банкротных составов это приведет
Пленум (п. 33) не стал корректировать нормы ЗоБ и не дал КК возможности самим оспаривать сделки по 61.2 и 61.3, указав лишь не право подавать жалобы (правда, при этом недвусмысленно намекнул, что даже отказ АУ обратиться в суд по просьбе единичного КК может послужить основанием для его отстранения)
П. 35 весьма полезен (в части возможности объединения производств по требованию кредитора и заявлению об оспаривании сделки, на которой данное требование основано). Можно было бы пойти еще дальше и дать возможность предъявлять встречные иски о недействительности в рамках рассмотрения требований кредиторов.
Сообщение отредактировал Bistrov Den: 01 July 2010 - 14:06
