Сообщений в теме: 75

[Антипотребитель]

Хорошего, но далекого от правовых вопросов человека остановили "работники" ГАИ, пригласили в машину. Далее вопрос: "что, то мне Ваш вид не нравится, пили?" Ответ - нет. Водитель предлагает "дунуть", проехать на мед. освидетельствование - не согласились.
Далее, подсовывают протокол на освидетельствование и мед. освидетельствование, и предлагают подписать "ОТКАЗЫВАЮСЬ", что бы машину не эвакуировали (в общем - обманули). Хороший человек все подписал , далее ГАИ вылавливает на улице двух "понятых" и они все подписывают.
Потом хороший человек все "понял" и сам "освидетельствовался" - результат 0,00%.

Предполагаемый порядок действий: в МС привести одного понятого в кач. свидетеля (второй издалека), он расскажет, что в его присутствии никто никакого отказа ни от чего не заявлял, а подошли гаишники и попросили подписать протокол, сказав: "Вон тот в машине, отказывается от освидетельствования - подпиши!". Кроме того, машину не задержали, хотя обязаны были. Хороший человек очки дома забыл - в потоколах формулировок не разглядел, поверил на-слово гаишникам и подписал

Какие будут мнения профессионалов?

Добавлено немного позже:
Еще: протокол об АПН не составляли, на руки не выдавали - я думаю он потом "появится" с отметкой "от подписи отказался".
На руки выдали протоколы отстранения, освидетельствоания, мед. освидетельствоания с отказом от прохождения и подписями двух понятых.

[Антипотребитель]

Неужели не будет ни жарких дебатов, ни обсуждений?

[Практикант]

Неужели не будет ни жарких дебатов, ни обсуждений?

холодное и короткое слово - пешеход

[Антипотребитель]

Но ведь по сути, отсутствует событие АПН. Фактически отказа от освидетельствования не было, осталось только доказать этот факт.

[Ионыч]

Водитель предлагает "дунуть"

а что у нас уже легализовали??

[Антипотребитель]

Ионыч

Водитель предлагает "дунуть" а что у нас уже легализовали?? 

Думаю пока еще нет. Водитель предлагал "дунуть" в алкотестер, Вы же меня поняли.

[Практикант]

Далее вопрос: "что, то мне Ваш вид не нравится, пили?" Ответ - нет. Водитель предлагает "дунуть", проехать на мед. освидетельствование - не согласились.

подсовывают протокол на освидетельствование и мед. освидетельствование, и предлагают подписать "ОТКАЗЫВАЮСЬ", что бы машину не эвакуировали (в общем - обманули).

аудио- видео- записи имеем? Нет? - лирика - вычеркиваем

Потом хороший человек все "понял" и сам "освидетельствовался" - результат 0,00%

Это когда? По прошествии какого времени?

Кроме того, машину не задержали, хотя обязаны были

вам было бы легче?

Хороший человек очки дома забыл - в потоколах формулировок не разглядел, поверил на-слово гаишникам и подписал

судья напишет что-то вроде "доводы понятого о плохом зрении несостоятельны, так как ему устно объяснили ""Вон тот в машине, отказывается от освидетельствования - подпиши!" и он не "промазал" мимо протокола".

Можно исчо порассуждать, но мне кажется незачем.

[Антипотребитель]

Практикант

Потом хороший человек все "понял" и сам "освидетельствовался" - результат 0,00%

Это когда? По прошествии какого времени?

Через 1 час после "отказа" от мед. освидетельствования, но думаю это само по себе не важно - АПН ОТКАЗ.
Основной упор, думаю - на показания понятого, ведь при нем отказ не заявлялся. А если понятой не подтвердит отказа, значит отказа не было. Иначе зачем тогда 2 понятых, не только ведь для формальной подписи.

[Дюк]

Хороший человек очки дома забыл - в потоколах формулировок не разглядел, поверил на-слово гаишникам и подписал

судья напишет что-то вроде "доводы понятого о плохом зрении несостоятельны, так как ему устно объяснили ""Вон тот в машине, отказывается от освидетельствования - подпиши!" и он не "промазал" мимо протокола".

ИМХО речь идет не о понятом, а о лице в отношении которого составлен протокол !?
Антипотребитель
Все зависит от того, удастся ли доказать отсутствие отказа и захочет ли это суд !

[Антипотребитель]

Дюк

Все зависит от того, удастся ли доказать отсутствие отказа и захочет ли это суд !

Понимаю

ИМХО речь идет не о понятом, а о лице в отношении которого составлен протокол !?

Верно, но в отношение этого лица протокол об АПН не составлялся, только 3 документа - протокол отстранения, акт освидетельствования и протокол о направлении на мед. освидетельствование.

[ЗлобневыйКарлик]

Антипотребитель
У Вас только одна возможность отбить - доказать что законных оснований для отстранения хорошего человека и направления его на МО не существовало, меры обеспечения по делу к нему применены незаконно, и его отказ являлся правомерным поведением.

Сообщение отредактировал ЗлобневыйКарлик: 11 October 2010 - 15:37

[Антипотребитель]

ЗлобневыйКарлик

У Вас только одна возможность отбить - доказать что законных оснований для отстранения хорошего человека и направления его на МО не существовало, меры обеспечения по делу к нему применены незаконно, и его отказ являлся правомерным поведением.

С эти мне кажется сложнее.
Из акта освидетельствования: запах алкоголя изо рта - да; неустойчивость позы - нет; нарушение речи - нет; резкое изменение окраски кожных покровов лица - да; поведение не соответствующее обстановке - да.
Формальные основания для направления на мед. освидетельствование у инспектора имелись (исходя из акта).
Результат освидетельствования - отказался.
С результатами освидетельствования - не согласен, подпись (Хороший человек).


Добавлено немного позже:
Надо доказывать именно отсутствие события АПН (отказа), основываясь на свидетельских показаниях понятого.
А кто что скажет про отсутствие протокола об АПН?

[Дюк]

А кто что скажет про отсутствие протокола об АПН?

протокол об АПН не составляли, на руки не выдавали - я думаю он потом "появится" с отметкой "от подписи отказался".

Остается ознакомиться с делом и выяснить это !

[ЗлобневыйКарлик]

Антипотребитель

запах алкоголя изо рта - да; неустойчивость позы - нет; нарушение речи - нет; резкое изменение окраски кожных покровов лица - да; поведение не соответствующее обстановке - да.

Это в каком документе такие записи? В протоколе направления на МО ГАИшниками?

Потом хороший человек все "понял" и сам "освидетельствовался" - результат 0,00%.

Сам освидетельствовался - это спустя час обратился в ЛПУ, где прошел медицинское освидетельствование с получением заключения о том, что трезв?
Если так, то симптомы в акте "добровольного" МО и в протоколе о направлении на принудительное МО совпадать не должны, а следовательно можно ставить под сомнение содержимое протокола о направлении на МО, т.к. есть заключение врача об отсутствии признаков алкогольного опьянения.

Больше информации, не стесняйтесь.

Добавлено немного позже:

в МС привести одного понятого в кач. свидетеля (второй издалека)

Это ошибка. Необходимо на бумаге ходатайствовать о допросе ОБОИХ, а затем последовательно настаивать на этом ходатайстве. Тот факт, что второй издалека - не Ваша забота. Задача суда - всестороннее полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, а без допроса обоих понятых это невозможно. Не случайно понятые привлекаются в количестве не менее двух.
Если вдруг обнаружится тот факт, что понятые подписали чистые листы вкупе с наличием медицинского заключения о трезвости "хорошего человека" - у ГАИшников выплывает в полный рост состав ст.292 УК.

[Saruman]

Хорошего, но далекого от правовых вопросов человека остановили "работники" ГАИ, пригласили в машину. Далее вопрос: "что, то мне Ваш вид не нравится, пили?" Ответ - нет. Водитель предлагает "дунуть", проехать на мед. освидетельствование - не согласились.
Далее, подсовывают протокол на освидетельствование и мед. освидетельствование, и предлагают подписать "ОТКАЗЫВАЮСЬ", что бы машину не эвакуировали (в общем - обманули). Хороший человек все подписал , далее ГАИ вылавливает на улице двух "понятых" и они все подписывают.
Потом хороший человек все "понял" и сам "освидетельствовался" - результат 0,00%

С результатами освидетельствования - не согласен, подпись (Хороший человек).

Хороший человек очки дома забыл - в потоколах формулировок не разглядел, поверил на-слово гаишникам и подписал 

В общем, очередная "развесистая клюква".
Изначально "хороший человек" забыл дома очки, поэтому подписал всё, что ему "подсунули", позднее выясняется, что "хор.чел.", не всё подписал не глядя, а разгдядел -таки акт освидетельствования на сост. алкогольного опьянения в котором собственноручно и вывел: "не согласен".А это значит, что освидетельствование на сост. алк.опьянения все-таки было, а значит был и бумажный носитель на котором отражены показания алкотестера.
Про показания алкотестера, автор этого "правдивого повествования", конечно, ни гу-гу: всё в акте разглядел, а вот бумажный носитель с показаниями алкотестера не увидел. Я думаю, что там было немного: 0,15-0,25 мг/л.

Учитывая, что к-во алкоголя в выдыхаемом воздухе было невелико, вполне вероятно, что через 1 час при мед.освидетельствовании на сост. опьянения алкоголь в выдыхаемом воздухе не определился.
При указанных обстоятельствах, протокол о направлении "хор.чел" на мед. освидетеьствования составлен обоснованно, поскольку "хор. чел" выразил свое несогласие с результатами освидетельствования на сост. алкогольного опьянения. От мед.освидетельствования ЛВОК отказался. Ч.1 ст.12.26 КоАП, как и было сказано.

Сообщение отредактировал Saruman: 12 October 2010 - 02:43

[gragm]

Какие будут мнения профессионалов?

Неужели не будет ни жарких дебатов, ни обсуждений?

Согласен с Saruman: слишком много противоречий в Ваших сообщениях. МО не имеет никакого отношения к отказу, то есть к событию и составу АП по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ищите противоречия и нарушения установленного порядка и правил направления на МО, если таковые есть в материалах дела, вызывайте в суд и опрашивайте ИДПС, понятых, других свидетелей и очевидцев события с целью получения и фиксирования в судебном заседании доказательств указанных нарушений.

[Антипотребитель]

ЗлобневыйКарлик

запах алкоголя изо рта - да; неустойчивость позы - нет; нарушение речи - нет; резкое изменение окраски кожных покровов лица - да; поведение не соответствующее обстановке - да.

Это в каком документе такие записи? В протоколе направления на МО ГАИшниками?

Это в акте освидетельствования на сост. алк. опьянения.

Saruman

А это значит, что освидетельствование на сост. алк.опьянения все-таки было, а значит был и бумажный носитель на котором отражены показания алкотестера.
Про показания алкотестера, автор этого "правдивого повествования", конечно, ни гу-гу: всё в акте разглядел, а вот бумажный носитель с показаниями алкотестера не увидел. Я думаю, что там было немного: 0,15-0,25 мг/л.

В акте гаишники сами вывели "своей рукой" результат освидетельствования - "отказался", следовательно никакого бумажного носителя с показаниями алкотестера быть не могло!
Я думаю, если бы хор. чел. был немного нетрезв, не поехал бы он на самостоятельное мед. освидетельствование.

Учитывая, что к-во алкоголя в выдыхаемом воздухе было невелико, вполне вероятно, что через 1 час при мед.освидетельствовании на сост. опьянения алкоголь в выдыхаемом воздухе не определился.

Поговорите с медиками, они Вам пояснят, что за 1 час концентрация практически не может снизаться до 0,00%.

gragm

Согласен с Saruman: слишком много противоречий

Я вот особых противоречий не нахожу. С тем, что хор. чел. поступил очень глупо - согласен, но факт остается фактом - беспредел ГИБДД!
Ну сами посудите: остановили, "дунуть" не дали, на мед. освид. не повезли, а обманным путем заставили подписать "отказ" - якобы от эвакуатора. Авто не эвакуировали, хор. чела - отпустили (со словами - ехай дальше)! Протокол об АПН - не составили, понятые расписались не слыша отказа (сейчас они это подтверждают).
Звучит конечно странно, но страх перед гаишниками и отсутствие каких либо правовых познаний у людей старшего поколения (воспитанных в духе "милиция всегда права") в наше время еще встречается.
И после всего этого, кто то пытается говорить о доверии ГИБДД и милиции в целом.
Ну да, гаишники нашли "лоха", поставили галочку в план по протоколам, а человеку светит сами знаете что, а работает он простым водилой.

Я хоть и студент без опыта, а бороться с этим БУДУ!

Сообщение отредактировал Антипотребитель: 13 October 2010 - 09:46

[gragm]

Я хоть и студент без опыта, а бороться с этим БУДУ!

Устраняйте противоречия и недостатки, объясняйте подписи водителя в протоколах и акте ОСАО и отсутствие сделанных им записей о нарушениях со стороны ИДПС, указывайте на противоречия и нарушения установленного порядка направления на МО, повторюсь, если таковые имеются в материалах дела, или если удастся таковые получить в судебных заседаниях, вызывайте в суд и опрашивайте ИДПС, понятых, свидетелей и очевидцев события с целью получения и фиксирования в судебном заседании доказательств указанных нарушений.
И не забудьте фиксировать судебные заседания с помощью средств аудиозаписи.

[vtopps]

Антипотребитель

остановили, "дунуть" не дали, на мед. освид. не повезли, а обманным путем заставили подписать "отказ" - якобы от эвакуатора. Авто не эвакуировали, хор. чела - отпустили (со словами - ехай дальше)! Протокол об АПН - не составили, понятые расписались не слыша отказа (сейчас они это подтверждают).

Таких гиббонов наказывать надо... Безнаказанность развращает...


Добавлено немного позже:
Поганой метлой из "органов"

[Антипотребитель]

Пойду знакомиться с материалами дела.

[Антипотребитель]

Познакомился с делом.
Все протоколы на месте, но есть один вопрос.
На руки ЛВОКу выдана абсолютно "ЧИСТАЯ" копия протокола об АПН, в деле - заполненная
Коллеги, подскажите!
Как это обстоятельство использовать в свою пользу?
Понимаю, что невручение копии протокола об АПН не является безусловным основанием для прекращения/отмены, но все-таки???

[Антипотребитель]

Еще: в объяснениях понятых, имеется запись с их подписями о том, что им разъяснены содержание ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП, хотя почему 25.1 (ЛВОК), а не 25.7 (Понятой)???
Спрашиваю, потому что показания понятого в суде (отказа от МО не было) будут противоречить его объяснениям (отказ был)

Сообщение отредактировал Антипотребитель: 03 November 2010 - 15:08

[ЗлобневыйКарлик]

Антипотребитель

Спрашиваю, потому что показания понятого в суде (отказа от МО не было) будут противоречить его объяснениям (отказ был)

Обычная ситуация. Понятых попросили расписаться на чистых бланках. Пусть так и говорит, ничего ему за это не будет.

На руки ЛВОКу выдана абсолютно "ЧИСТАЯ" копия протокола об АПН, в деле - заполненная 
Коллеги, подскажите!
Как это обстоятельство использовать в свою пользу?

Принять за настоящую копию ту, что выдана ЛВоКу. Вносили изменения уже после ознакомления с протоколом и его подписания -> есть основания не доверять внесенным позже сведениям.

[ООН]

Антипотребитель

На руки ЛВОКу выдана абсолютно "ЧИСТАЯ" копия протокола об АПН, в деле - заполненная

может просто НЕчитаемая
А на оригинале протокола кроме своих подписей, лвок чиво то писал? объяснение например? В местах его подписей стоят "галочки"?
Если так.... то тут широкое поле для маневров с целью прекращения производства.
Как вариант, гаец составивший протокол сделал галочки в местах росписей лвок, где тот успешно расписался, после чего такую копию выдал лвок, а по существу протокол составлял в его отсутствие, потому что никаких заполнений протокола на месте более никто не наблюдал, включая свидетелей и понятых.

Еще: в объяснениях понятых, имеется запись с их подписями о том, что им разъяснены содержание ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП, хотя почему 25.1 (ЛВОК), а не 25.7 (Понятой)???

Тем более, пусть понятые дадут объяснение в суде о том, что их права им не разъяснялись, а их показания на суде будут приравнены к показаниям опрошенного СВИДЕТЕЛЯ.
ЗлобневыйКарлик

есть основания не доверять внесенным позже сведениям.

тут есть все основания для признания получения данного доказательства с нарушением закона, что согласно требованиям КоАП недопустимо

[Антипотребитель]

ООН

Как вариант, гаец составивший протокол сделал галочки в местах росписей лвок, где тот успешно расписался, после чего такую копию выдал лвок, а по существу протокол составлял в его отсутствие, потому что никаких заполнений протокола на месте более никто не наблюдал, включая свидетелей и понятых.

Так и сделали. Отложились, МС вызывает инспектора.

тут есть все основания для признания получения данного доказательства с нарушением закона, что согласно требованиям КоАП недопустимо 

А как обосноваться, что бы "конкретно"?