Сообщений в теме: 38

[PDA25]

Доброго времени суток! Может у кого-то есть решение подобного вопроса:
Заключен договор лизинга, по условиям которого по выплате всей суммы лизинговых платежей, Лизингополучатель выкупает предмет лизинга. В договоре имеется условие о том, что предмет лизинга передается при условии отсутствия задолженности по настоящему договору, а также всем иным договорам,заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем. Правомерно ли такое условие? Получается, что по конкретному договору Лизингополучатель обязательства выполнил,но приобрести в собственность предмет лизинга не может? Это условие не относится к отлагательным. Единственное, что удалось найти из практики - Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу N А56-11743/02, косвенно подтверждает правомерность такого условия. Подобное условие часто встречается в кредитных договорах.

[Lequleyo]

Это условие не относится к отлагательным.

Вполне себе отлагательное условие на стороне кредитора (лизингополучателя). ИМХО, условие законно.

[hellvolchenock]

А почему я не могу в одном договоре сделать отсылку к другому? Где это запрещено?

[Lequleyo]

А почему я не могу в одном договоре сделать отсылку к другому? Где это запрещено?

Вы меня не поняли: я как раз за законность подобного условия

[hellvolchenock]

Так и я вроде о том же... Нет все-таки что-то не так у меня в голове( Все, что не скажу воспринимают наоборот.

[PDA25]

Это условие не относится к отлагательным.

Вполне себе отлагательное условие на стороне кредитора (лизингополучателя). ИМХО, условие законно.

Отлагательное условие не должно зависеть от воли сторон

[hellvolchenock]

Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. [и др.] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий (под ред. Сергеева А.П.). - "Проспект", 2010 г. Эти никому не известные люди считают, что все не так просто.

[Lequleyo]

Отлагательное условие не должно зависеть от воли сторон

читайте Карапетова и все станет на свои места

[Pit-kin]

Просмотр сообщенияЧеловек без селезенки сказал(а):
Это условие не относится к отлагательным.

Вполне себе отлагательное условие на стороне кредитора (лизингополучателя). ИМХО, условие законно.

Не соглашусь с вами, поскольку отлагательное условие должно быть установлено конкретной сделкой, а в рассматриваемом случае выкуп предмета лизинга происходит не по договору лизинга, а по договору купли-продажи. Таким образом, указанное условие является условием сделки, которая будет совершена в будущем.

[Lequleyo]

Таким образом, указанное условие является условием сделки, которая будет совершена в будущем.

В договоре лизинга указано, что к\п предмета лизинга состоится при условии погашения лизингополучателем (кредитором в обязательстве) своих долгов по другим договорам с дателем. Все красиво. Это условие не условие будущей к\п, а условие лизинга, предотсавляющее получателю возможность, при выполнении опр. обст-ва, приобрести объект в собственность.

[Идеолог движения]

вопрос спорный
я думаю, что
фактически при наличии неисполнения одного обязательства происходит удержание по другому обязательству ... а это, в принципе, законом допускается, но только при наличии нарушения по 1 обязательству, если там просто неоконченное обязательство без нарушения, т.е. просто лизинг не окончился, то удерживать вещь по 2 договору нет никаких оснований

[PDA25]

... а это, в принципе, законом допускается

У Вас есть примеры из практики?

[Идеолог движения]

У Вас есть примеры из практики?

зачем из практики, если есть ст 359 п 1 ч 2?

[PDA25]

Насколько я понимаю удерживать можно только чужую вещь, а Лизингодатель является собственником предмета лизинга

[Идеолог движения]

PDA25, где в ст 359 вы увидели слово "чужая"?

[woo-doo]

Jurmorist, как-то бурно обсуждали данный вопрос, вот, что есть из судебной практики по данному вопросу:

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 7226/06 по делу N А76-26298/05-4-982
По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь. В данном случае комитет по управлению имуществом не исполнил установленную договором обязанность по передаче покупателю собственных акций.

[Идеолог движения]

woo-doo, почему тогда законодатель написал про вещь, подлежащую передаче по договору? Т.е. получается, что продавец не смотря на непоступление оплаты должен таки отдать товар покупателю и не может ее держать покуда он в собственности Продавца, но как только право собственности перешло, он уже может ее удерживать ... в чем смысл такого регулирования?

кстати, для ясности
даже в буквальном толковании ст 359 нельзя говорить об удержании в прямом смысле, потому что вещь уже находится у лизингополучателя
т.е. имеет место просто аналогичная ситуация, когда "удерживается" только право собственности,
т.е. я это привел как пример, что это, в принципе, допустимо и не запрещено

[Идеолог движения]

думал это ФАСы, глянул - Президиум ВАС за подписью Иванова.
по ходу суд подменил понятие "вещь, подлежащая передаче" как по закону на понятие "чужая для кредитора вещь" без каких-либо аргументов ...
потом Новоселова будет на семинаре рассказывать, что, мол, они не имели в виду то, что написали ...

[woo-doo]

Jurmorist,

продавец не смотря на непоступление оплаты должен таки отдать товар покупателю и не может ее держать покуда он в собственности Продавца, но как только право собственности перешло, он уже может ее удерживать ... в чем смысл такого регулирования?

нет, пан, ст. 328 ГК

[woo-doo]

вот еще:

Определение ВАС РФ от 03.09.2010 N ВАС-11275/10 по делу N А71-9732/2009
Признавая данный вывод не соответствующим действующему законодательству, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания кредитором может быть вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, а поскольку в данном случае должник не является собственником имущества - удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства не допускается, удовлетворить требование ЗАО "Грант" за счет удерживаемого имущества (статья 360 ГК РФ) невозможно.

вот еще, не менее интересная позиция:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2009 N Ф08-7617/2008 по делу N А32-20073/2007-65/227
Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником обязательства по оплате этой вещи удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства.
По смыслу данной статьи, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных отношений. Названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном статьей 360 названного Кодекса, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества.

[Идеолог движения]

нет, пан, ст. 328 ГК

не пойдет, там речь о встречныз обязательствах по одному договору, а мы говорили о праве коммерческого удержания без связи между данной вещью и неисполненным обязательством.
Но мы отклонились от темы, оставим удержание в стороне, т.к. вещь уже у лизингополучателя.
Возвращаясь к теме.
Я считаю, что договорное право приостановить исполнение одного обязательства при неисполнении другого, не связанного с первым обязательсва, в предпринимательских отношениях не запрещено законом.

[Pit-kin]

Я считаю, что договорное право приостановить исполнение одного обязательства при неисполнении другого, не связанного с первым обязательсва, в предпринимательских отношениях не запрещено законом.

Однако нельзя приостановить исполнение обязательства, которое еще не возникло.

[Lequleyo]

Однако нельзя приостановить исполнение обязательства, которое еще не возникло.

как я понял, обязательство передать ПС на предмет лизинга уже (все лизинговые платежи уплачены) зависит исключительно от погашения задолженности по иным договорам.

[PDA25]

как я понял, обязательство передать ПС на предмет лизинга уже (все лизинговые платежи уплачены) зависит исключительно от погашения задолженности по иным договорам.

вы правильно поняли. лизингополучатель обратился в суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи

[Lequleyo]

здесь либо, как говорил я, потестативное условие на стороне кредитора, либо

договорное право приостановить исполнение одного обязательства при неисполнении другого, не связанного с первым обязательсва, в предпринимательских отношениях не запрещено законом