Сообщений в теме: 39

[Ilya38]

ЖАЛОБА
НА ДЕЙСТВИЯ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Цель данной жалобы, состоит в том, чтобы обратить внимание надзорных органов на вопиющее беззаконие, творимое судьями и руководством Иркутского областного суда. Данный суд, который обязан подчиняться законам и конституции Российской Федерации, при вынесении своих определений руководствуется несколько иными соображениями, отличными от соображений законности принимаемых им решений.
В нашей стране, действует система оценки качества работы судей, на основании количества измененных и отмененных судом вышестоящей инстанции решений и определений, вынесенных этими судьями. Возможно, именно этот факт, в совокупности с другими обстоятельствами и подтолкнул судей и руководство Иркутского областной суда к произвольному искажению и трактовке норм Гражданского Кодекса, Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. В частности, грубейшему искажению подверглась статья 361 ГПК РФ. Согласно ст. 361 ГПК РФ Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе:

- оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
- отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции;
- изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств;
- отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Данный список полномочий является закрытым, и расширенному толкованию не подлежит. Тем не менее, в своих кассационных определениях Иркутский областной суд считает возможным, использовать следующую формулировку:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в защиту интересов Родниной Т.А., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей в пользу .... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», <данные изъяты> рублей в пользу управления Федеральной службы по защите прав потребителей .... (выдержка из определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, это не частный случай, количество таких определений более 100)

Каким образом, возможно, оставить решение суда без изменений, и одновременно его изменить? (Тем более что решения других судов области, Иркутский областной суд в соответствии со ст.361 ГПК РФ просто изменял. В частности были изменены решения Кировского районного суда г.Иркутска, а также Нижне-Удинского городского суда. Данные решения были аналогичны по содержанию решению Ангарского городского суда, но, тем не менее, при исключении из них штрафа была использована иная (законная) формулировка. (В последующем, эти определения были удалены с официального сайта Иркутского областного суда.) Ответ на этот вопрос можно получить, только если рассмотреть историю таких определений целиком.

Дело в том, что 07 октября 2010г. в г.Ангарске начала деятельность Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков»(ИООО «ЗППЗ»). Данная организация через местные печатные издания информирует потребителей финансовых услуг о нарушении их прав при заключении кредитных договоров, осуществляет судебную защиту, попавших в сложную ситуацию заемщиков, а также оказывает бесплатную помощь по возврату незаконно взимаемых банками комиссий. Так как организация ведёт активную деятельность количество обращений граждан в Ангарский городской суд по поводу незаконных банковских комиссий несоизмеримо больше чем в другие суды Иркутской области. На данный момент Ангарским городским судом, только по искам ИООО «ЗППЗ» поданным в интересах граждан принято более 300 решений.

С августа 2010г. по март 2011г. Иркутский областной суд при разрешении споров о взимании комиссии за ведение ссудного счета, выносил определения в пользу заемщиков, и в случаях, когда банк не удовлетворял требования потребителей в добровольном порядке, взыскивал с кредитных организаций штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Правильность подобной практики, в последующем подтвердил Верховный суд РФ в своем определении от 17 мая 2011г. по делу N 53-В10-15 по иску Брайт В.В. и Брайт И.А. к ОАО «Сбербанк России». Тем не менее, в марте 2011г. произошло неожиданное, ни чем не обоснованное изменение практики Иркутского областного суда. Необходимо отметить, что на тот момент времени, Ангарским городским судом, было принято более 170-ти решений (данные решения тогда ещё не вступили в законную силу, так как были обжалованы ОАО «Сбербанк России» в порядке кассации в Иркутский областной суд), в которых взыскание штрафа суд посчитал правомерным. Абсолютное большинство таких решений было принято в отношении ОАО «Сбербанк России».

Мало того, что Иркутский областной суд инициировал изменение собственной практики (предпринимались попытки сокрытия данного изменения, в частности, с официального сайта Иркутского областного суда, были удалены все ранее вынесенные определения, по данной категории исков), он также, в нарушение ст.120 Конституции РФ согласно которой: судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, оказывал давление на суды нижестоящих инстанций. При этом данное воздействие оказывалось не официальным путем.

Новая позиция Иркутского областного суда не основывалась на собственной практике, также обзор практики по итогам 2010г. принят не был. Информация, о том, что судьям на местах следует принимать иные решения, доводилась до них не официально и, следовательно, незаконным путём.

То, что суды принимали решения не самостоятельно, подтверждается тем фактом, что с начала марта 2011г., в разных городах области, ещё до опубликования на официальном сайте областного суда определений, из которых исключили взыскание штрафа. Судьи, которые его взыскивали, резко, как по команде, изменили своё мнение на противоположное. Существуют решения, в которых суд разделил исковые требования на две части, и при взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета штраф был взыскан, а при взыскании убытков причиненных действиями Сберегательного банка, по подключению к программе страхования, нет. Объясняется это тем, что решение по страховке, было принято, уже после того как областной суд отдал распоряжение об изменении практики.

Почему так резко изменилось мнение суда вполне понятно. Верховный суд далеко, а областной - совсем рядом. Если при этом учесть факты, перечисленные в обращении руководителя «Роспотребнадзора» Генадия Онищенко к председателю Верховного суда РФ (в данном обращении указывалось на то, что представители ОАО «Сбербанк России» предпринимают попытки незаконного воздействия на председателей судов различных уровней, что из письма руководства ОАО «Сбербанк России» своим подразделениям следует, якобы, сам заместитель Председателя Верховного суда РФ, давал указания региональным судам «не взыскивать комиссии»), становиться, очевидно, что при принятии решений об изменении практики, на Иркутский областной суд, так же оказывалось постороннее воздействие со стороны крупных корпоративных групп, заинтересованных не исполнять, либо любыми способами препятствовать исполнению законных требований потребителей в добровольном порядке.
Такое воздействие на суд является не допустимым, и незаконным. За подобные действия предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со ст. 294 УК РФ Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования:

1. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Стоит упомянуть, наша организация, по примеру г-на Онищенко Г.Г., не сочла возможным остаться в стороне в такой ситуации. 2-го мая 2011 г. все общественные организации Иркутской области по защите прав потребителей, ведущие активную защиту прав граждан в спорах с финансовыми учреждениями, в связи с беззаконием, творимым судами Иркутской области, бахвальством «юристов» «одного крупного банка» о том, что у них в Верховном суде «все схвачено», написали письмо президенту РФ, с просьбой провести публичную встречу с руководством высших судов Российской Федерации и напомнить о недопустимости оказания давления на суды со стороны банков. В связи с чем, Президент РФ, Д.А. Медведев, отреагировал на данное обращение, и 10.05.2011 г. провел совещание по вопросам развития судебной системы РФ, при участии руководства Прокуратуры, председателей Конституционного, Верховного, Высшего арбитражного Судов, где заявил о недопустимости оказания давления на суды со стороны «крупных корпоративных групп», обязал суды сообщать о подобных фактах посредством интернет сайтов судов и других СМИ, и предупредил об уголовной ответственности за принятия незаконных решений, о чем свидетельствует видеозапись совещания, размещенная на сайте президента www.kremlin.ru от 10.05.2011 г. Как уже упоминалось, 17.05.2011 г. Верховный суд РФ развеял все сомнения продемонстрировал, что такое на самом деле независимый и справедливый суд, расставил точки над i в вопросе незаконности комиссий, законности штрафов и неустойки, а также в значительной степени сбил спесь с потенциальных «подкупателей», вынеся определение по делу N 53-В10-15.

Однако, ни обращение всех общественных организаций области, ни письма Г.Г. Онищенко, ни выступления Президента и даже ни решения вышестоящего суда впечатления на Иркутский областной суд, как видно из его практики, не произвели.

Так же, как минимум непонятной, является ситуация, когда судьи по искам к банкам, снижают суммы неустойки, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ и ст. 31, 28 Закона «О защите прав потребителей».

Возможность такого снижения процентов за пользование чужими средствами предусмотрена в постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 постановление от 8 октября 1998 года:

- Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов, суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике. Суд, также, может снизить данную неустойку по собственной инициативе, при этом он должен указать в своем решении, причины по которым он считает неустойку несоразмерной, и процентную ставку которую он применил.

Но, в своих же решениях, суды Иркутской области по искам потребителей к банкам, снижают насчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ проценты за пользование чужими средствами в десятки раз, до смехотворных сумм в 100, 200 руб., ничем не мотивируя подобные решения, не указывая используемой процентной ставки. Делают это независимо от того, представлял ли ответчик доказательства несоразмерности применения ставки рефинансирования, либо нет. Показательным в данном случае, является тот факт, что по искам банков к гражданам-должникам, снижение неустойки даже ниже двойной ставки по кредитному договору скорее нонсенс, чем правило, не говоря уже о снижении такой неустойки до размеров, меньших ставки рефинансирования ЦБ РФ. Очень часто такую неустойку и вовсе не снижают, при этом её размер составляет от 30 до 360% годовых. В то же время ставка рефинансирования составляет всего 8,25% годовых.

Не лучше обстоит ситуация и с неустойкой по Закону «О защите прав потребителей». Согласно данному закону, лишь за сам факт неисполнения продавцом (исполнителем) законных (досудебных) требований потребителя предусмотрен штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей согласно п.6 ст. 13 Закона, который не может быть уменьшен по ст.333 ГК РФ. За то же нарушение, согласно п.3 ст.31, п. 5 ст.28 Закона, законодатель предусмотрел ответственность в виде неустойки за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 3% в день, за каждый день просрочки исполнения требований (но не более 100%).

Как уже упоминалось, длительное время Иркутский областной суд выдумывал абсурдные формулировки, отказывая во взыскании штрафа и неустойки, пока, наконец, Верховный суд РФ не вынес определение от 17.05.2011 г. по делу N 53-В10-15, которым оставил без изменения решение суда, о взыскании штрафа по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», и неустойки в размере 100% от суммы причиненных убытков по п.3 ст.31 того же закона за отказ банка добровольно исполнить требования потребителя, не найдя никаких оснований к уменьшению ставки неустойки.

Стоит подчеркнуть, что в отличие от процентов по п.1 ст.395 ГК РФ, данная неустойка не носит компенсационного характера, поскольку взыскивается не за факт удержания чужих средств или причинения убытков, а за факт неисполнения в добровольном порядке законных требований потребителя. Другими словами, ни на никакую неустойку и штраф потребитель не мог бы претендовать, если бы Банки исполняли требования о возврате комиссий добровольно. Фактически, неустойка и штраф по Закону «О защите прав потребителей» являются самостоятельным видом ответственности продавца, направленным на обеспечение интересов менее защищенной стороны договора – потребителя, стимулирование продавца (исполнителя) к досудебному порядку разрешения споров и снижению нагрузки на суды (Определение Конституционного суда РФ от 17 октября 2006 г. N 460-О).

Однако, как и в случае с процентами за пользование чужими средствами, Иркутский областной суд и районные суды Иркутской области не стесняются снижать установленную законодателем ставку неустойки в 3% в день до 200-300 руб. не приводя никаких обоснований такого снижения. Естественно, банки, выплачивая неустойку в размере 200 руб. не имеют никаких мотивов добровольно возвращать гражданам оплаченные незаконные комиссии и не доводить дело до суда. Наоборот, недобросовестные финансовые учреждения фактически используют суды Иркутской области для всяческого затягивания возврата незаконных комиссий, пользуясь своей безнаказанностью, а взыскание неустоек с должников, благодаря столь благосклонному отношению Иркутских судов, фактически превратился в вид заработка таких банков.

Так же, стоит отметить, что согласно определениям от 17 октября 2006 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 398-О-О, Постановлению от 23.02.1999 №4-П Конституционного суда РФ, суды Иркутской области и Иркутский областной суд, вынося решения и определения, должны были учитывать, что:
- Споры о защите прав потребителей имеют особую общественную значимость;
- Гражданин в спорах с банками является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков;
- Установленная в п. 6 ст. 13, п. 3 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа и неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является самостоятельным видом ответственности (наряду с гражданско-правовой) продавца (исполнителя) за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направленна на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, стимулирование деятельности общественных организаций, побуждение стороны продавца (исполнителя) к добровольному исполнению законных требований потребителей и снижению нагрузки на суды.

Какой особой значимостью таких дел, или особой значимостью защиты прав экономически слабой стороны руководствуется Иркутский областной суд, взыскивая по искам банков к должникам-потребителям неустойку по ставке 30-360%, и 200-300 руб. неустойки по искам потребителей к банкам? По нашему мнению вполне очевидно, чьи права Иркутский областной суд считает нуждающимися в «особой защите».

На сегодняшний день, практика Иркутского областного суда настолько абсурдна, что одна и та же судебная коллегия, в один день, по абсолютно схожим делам, выносит противоположные определения, называя взыскание штрафа правомерным (если штраф был взыскан судом нижестоящей инстанции) (Определение №33-5976-11 от 21 июня 2011г.), и указывает на его незаконность (если судом нижестоящей инстанции в штрафе отказано) (Определение №33-5979-11 от 21 июня 2011г.).

Таким образом, имеются неоспоримые доказательства того, что Иркутский областной суд, вынося свои определения, в-первую очередь руководствуется не законностью таких определений, а недопущением ухудшения статистики отмененных, измененных решений нижестоящих судов.

По сути, руководство суда низвело Иркутский областной суд до уровня юридического отдела «одного крупного банка», поскольку снижение неустойки и процентов за пользование чужими средствами до смехотворных сумм привели к беспрецедентному увеличению нагрузки как на сам Иркутский областной суд, так и на нижестоящие суды области, т.к. ни один банк теперь не опасается понести сколь-либо значимую ответственность за отказ добровольно, в досудебном порядке, исполнить требования потребителей. Подобная практика судей Иркутского областного суда явно направлена как против интересов общества, так и непосредственно против задач судов Иркутской области по увеличению эффективности и открытости работы данных учреждений.

Перечисленные факты, явно свидетельствуют о наличии личной заинтересованности некоторых судей Иркутского областного суда, в принятии незаконных решений по искам граждан к кредитным организациям. Так же, они свидетельствуют о том, что на Иркутский областной суд в нарушение закона и Конституции Российской Федерации, оказывалось постороннее воздействие, с целью повлиять на законность решений суда, подобное незаконное воздействие впоследствии, осуществляли уже и сами судьи Иркутского областного суда на судей нижестоящих инстанций.

Подводя итог данной жалобы, следует сказать следующее: упомянутые действия Иркутского областного суда и судов Иркутской области привели к принятию судами заведомо незаконных судебных актов, которые мы, как организация по защите прав потребителей, стоящая на страже общественных интересов, и имеющая целью принять посильное участие в развитии Гражданского общества и Судебной системы Российской Федерации, обязательно будем обжаловать в порядке установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, даже, несмотря на то, что перспектива их обжалования в президиум Иркутского областного суда, как минимум, сомнительна.
Есть ли перспективы у подобного способа решения проблем?

[Sergey71]

А куда и кому жалоба то? А смысл мне нравится

[SilentLaw]

И тут комиссии за ссудный счёт... Да, это ведь они?

[Ilya38]

А куда и кому жалоба то? А смысл мне нравится

Жалоба в ВККС. Мы ее по почте отправили, под ней более 50 подписей стоит, на днях вторую, такую же отправим и еще 50 подписей.Еще, копию на сайт президенту отослали, он любит по проблемам судебной системы поговорить.

Да это по комиссиям, пытаемся добиться от обл. суда, что бы он работал, а не просто бумажки перебирал.

[Pastic]

И тут комиссии за ссудный счёт... Да, это ведь они?

Ну так это стало бизнесом... у нас даже несколько фирм открылись, которые ТОЛЬКО ЭТИМ занимаются - и реклама везде висит

[Sergey71]

И тут комиссии за ссудный счёт... Да, это ведь они?

Ну так это стало бизнесом... у нас даже несколько фирм открылись, которые ТОЛЬКО ЭТИМ занимаются - и реклама везде висит

Если это честный и праведный бизнес, то почему бы и нет. А таких контор везде много: у меня на входе в подъезд бумажка висит: ВЕРНУ КОМИССИЮ, ВЕДЕНИЕ ДЕЛА БЕСПЛАТНО

Судя по стилю написанного ребята, видимо, знают тему.

[БиВ]

Еще один аргумент в пользу полной недееспособности современных СОЮ.
Автору желаю удачи!

[Ilya38]

Ну так это стало бизнесом... у нас даже несколько фирм открылись, которые ТОЛЬКО ЭТИМ занимаются - и реклама везде висит

Мы не только комиссиями занимаемся. Другими делами по защите прав потребителей тоже. Просто других дел не так много. А возвращаем действительно бесплатно.Не вижу причин по чему этого не делать, если закон о защите прав потребителей, позволяет именно так и работать.Работаем уже почти год. Пол года из них, получилось вообще бесплатно, даже штрафы свои и то не получили.Попутно, мы помогаем людям неустойки по искам банков снижать, рассрочки исполнения решения суда добиваться.Тут уже, кому платно, а кому и бесплатно, если ситуация у человека и правда, не ахти, а денег нам хватает, почему бы и нет?.Но смысл, не в этом, смысл в жалобе нашей описан.
Если бы банки деньги сами отдавали, как и должно быть, на них бы никто не зарабатывал, но это сказки.

[korol]

Как-то выкладывали на конфе частное определение одного из областных судов, вынесенное в адрес Сбербанка, где говорилось, что юристы сбера несвоевременно обжалуют решения и кассационные определения. В общем, еще тогда областные суды однозначно высказались о защите интересов Сбера. С тех пор мало что изменилось

[Filaret]

У меня вопрос автору. А вы подавали надзорные жалобы в Верховный Суд РФ?

[Ilya38]

У меня вопрос автору. А вы подавали надзорные жалобы в Верховный Суд РФ?

Сейчас, пока, подали 130 надзорных жалоб в Президиум Обл суда. Если откажут подадим в ВС.

[Filaret]

эээ...вы что-ли количество то поменьшее подавали)))

[Ilya38]

эээ...вы что-ли количество то поменьшее подавали)))

А смысл. От 1-2 отмахнуться, а от 130 так просто не отделаешься. У нас по 20-30 кассаций в день рассматривалось, два раза в неделю,область сроки под затянула, потом торопиться начали.Сейчас по 5-10 за день, один раз в неделю рассматривают.Мы в ближайшее время еще штук 50 жалоб подадим. По нашим прикидкам, всего количество жалоб около 200 получится.Масштабно мыслим)))Самое смешное, что сейчас нам почти везде в первой инстанции штраф взыскивают, но только почти. А область вообще никакие решения не меняет.Ни старые, ни новые. Вот так и живем.Еще как то можно понять, когда суд свою позицию не меняет, но когда ее нет вообще, непонятно в принципе.

[Filaret]

Если вы завалите ВС РФ 150 надзорными жалобами, то они там точно отмахнуться, причем очень быстро. Поскольку 150 дел там рассматривать нафик никому не надо.
Лучше одну надзорную жалобу, но нормальную - с приложением обширной судебной практики по другим регионам.

[Ilya38]

Если вы завалите ВС РФ 150 надзорными жалобами, то они там точно отмахнуться, причем очень быстро. Поскольку 150 дел там рассматривать нафик никому не надо.
Лучше одну надзорную жалобу, но нормальную - с приложением обширной судебной практики по другим регионам.

Там вообще на фиг ни что,никому не нужно. Вот мы и хотим показать всю ущербность Российской судебной системы. По крайней мере СОЮ, так как арбитраж, как раз очень даже шевелится. Я конечно понимаю, что суд, по какой то очень загадочной причине, не обязан объяснять своим гражданам, чем отличаются два одинаковых дела, с разными решениями. Но спросить то об этом, его можно, причем спросить во всеуслышание, да так, что бы неудобно совсем стало.))
В Хабаровске например вообще по комиссиям отказывают, и что? Всем плевать. Комиссии, это только вершина айсберга. Просто этих дел очень много, они абсолютно однотипные, относительно новые. Именно на примере рассмотрения этих дел в различных регионах, можно судить о профессионализме наших судей, и об эффективности с которой ВС обеспечивает единство практики в СОЮ, а так же о методах работы СОЮ, для которых правосудность принимаемых решений имеет второстепенное значение, первостепенное же значение, имеет статистика отмененных решений, не дай бог судья премию квартальную не получит. Не зависит суд, как выяснилось, только от граждан, которых судит. При этом страдают именно они, ущерб гражданам от деятельности только Хабаровского краевого суда по тем же комиссиям составляет не один миллион рублей, точно конечно, оценить его не возможно, но учитывая объемы рассмотрения таких дел, цифры явно семизначные. Сроки исковой давности заканчиваются, сроки по обжалованию в надзор тоже всего полгода. Да еще и количество дел, ВС видите ли не устраивает. Не можешь обеспечить единство практики, во время опубликованным обзором, будь добр, пересуживай все, что до тебя дошло, судьи ведь, подчиняются ЗАКОНУ (на самом деле, конечно самим себе, и своей совести, но это неофициальная реальность).
Обжалование в президиум обл. суда, это смешно. Как вообще президиум, будет отменять решения собственной кассации? Они чай вместе пьют. В нашем регионе решение об отмене взыскания штрафов с банков, было принято именно председателем обл. суда. Эта информация конечно неофициальная, именно по этому мы не писали этого в своей жалобе, но то что она точная, уж поверьте.
Главное для нас не деньги, которые мы не получили, хотя конечно тоже обидно, работы вагон проделан. Главное обеспечить граждан возможностью в суд ходить, за справедливостью, а не для галочки, просто по тому, что есть у них такое право по конституции.

[Pastic]

Каким образом, возможно, оставить решение суда без изменений, и одновременно его изменить?

а про это недавно ВС РФ высказался:

Утверждён
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
1 июня 2011 года



О Б З О Р
судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за первый квартал 2011 года

9. Суд кассационной инстанции не вправе уточнять мотивировочную и резолютивную части решения суда первой инстанции, оставляя при этом решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

К. обратилась в суд с иском к Минфину России о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным осуждением.

Решением районного суда с Минфина России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу К. в счёт компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

Определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения с уточнением в части размера компенсации морального вреда – взысканная сумма снижена до 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда и направила дело на новое кассационное рассмотрение, указав следующее.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права было допущено судом кассационной инстанции.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления определены ст.361 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Обжалуемым определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения с уточнением резолютивной части решения: размер компенсации морального вреда снижен с 300 000 до 100 000 рублей.

Между тем такого полномочия суда кассационной инстанции, как уточнение решения суда первой инстанции ст.361 ГПК РФ не содержит.
Несмотря на то что в резолютивной части кассационного определения содержится указание об оставлении решения суда без изменения, суд кассационной инстанции фактически изменил не только резолютивную часть решения суда первой инстанции, касающуюся размера суммы компенсации морального вреда К., но и его мотивировочную часть, в которой обосновал снижение названной суммы (кассационная инстанция дала иную оценку обстоятельствам, положенным в основу решения суда первой инстанции, вследствие чего уменьшила сумму взысканной в пользу К. компенсации морального вреда в три раза).

Однако из содержания ст.361 ГПК РФ следует, что оставление судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции без изменения не предполагает изменение мотивировочной части решения и его резолютивной части.

Вследствие нарушения норм процессуального права определение суда кассационной инстанции содержит взаимоисключающие положения.

Так, в мотивировочной части определения суда кассационной инстанции содержится ссылка на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка на основании ст.67 ГПК РФ. В то же время в определении суда кассационной инстанции отмечается, что доводы кассационной жалобы Минфина России и кассационной жалобы прокурора заслуживают внимания.

Кроме того, как видно из резолютивной части определения суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено без изменения и в то же время в определении указано, что кассационная жалоба Минфина России и кассационная жалоба прокурора подлежат удовлетворению.

Таким образом, с одной стороны, решение суда первой инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения (как мотивировочная, так и резолютивная часть), а с другой – решение суда первой инстанции фактически изменено как по существу, так и по размеру удовлетворённых исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что само по себе снижение судом кассационной инстанции размера взысканной с ответчика денежной компенсации морального вреда в несколько раз и иная оценка обстоятельств дела являются не чем иным, как изменением по существу решения суда первой инстанции.

Определение № 67-В10-6

[Sergey71]

Сомневаюсь, что как до вынесения указанного Обзора, так и после кассационные инстанции НЕ ЗНАЛИ, что они не могут доводить дело до такого абсурда. Если поискать, то мне кажется, что и после 01.06.2011г. перлы, подобные изложенному, имеют место. А причина действительно банальна: в отчетности не пишутся конкретные формулировки и мотивировки, включается только итого рассмотрения: раз без изменения, значит качество на уровне. Да и заявителям кассационной жалобы по барабану - главное сумма снижена, а в какой это интерпретации и соответствует ли закону - не важно, они же не будут обжаловать в принципе благоприятный для них исход дела.

[Ilya38]

Каким образом, возможно, оставить решение суда без изменений, и одновременно его изменить?

а про это недавно ВС РФ высказался:

Утверждён
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
1 июня 2011 года



О Б З О Р
судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за первый квартал 2011 года

9. Суд кассационной инстанции не вправе уточнять мотивировочную и резолютивную части решения суда первой инстанции, оставляя при этом решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Определение № 67-В10-6

Спасибо, мы его до этого не читали. Теперь стало понятно, почему с июня месяца, нам перестали штраф исключать. Видимо обзор почитали, теперь им еще сложнее, выкрутиться будет. Одно дело Брайты, у нас не прецедентная форма права, хотя в данном случае это смешно выглядит, и совсем другое дело, в наглую игнорировать обзор практики Верховного Суда. Видимо до такой степени, страх еще не потеряли.)) Посмотрим как надзор, по определениям с исключением отреагирует.

[Ilya38]

Сомневаюсь, что как до вынесения указанного Обзора, так и после кассационные инстанции НЕ ЗНАЛИ, что они не могут доводить дело до такого абсурда. Если поискать, то мне кажется, что и после 01.06.2011г. перлы, подобные изложенному, имеют место. А причина действительно банальна: в отчетности не пишутся конкретные формулировки и мотивировки, включается только итого рассмотрения: раз без изменения, значит качество на уровне. Да и заявителям кассационной жалобы по барабану - главное сумма снижена, а в какой это интерпретации и соответствует ли закону - не важно, они же не будут обжаловать в принципе благоприятный для них исход дела.

Оно и понятно, что все об этом знали, но пока гром не грянет, мужик как известно - забил.
У нас до 14 июня, подобное имело место. Потом видимо получили обзор, и за голову схватились. Сейчас надзор очень эту самую голову, наверное чешет. Либо кассацию отменять, и её подставить, так как определения, фактически не она составляла - продиктовали. Либо самому подставляться так как неизвестно захочет ли ВС на себя ответственность брать, за отказ в принятии такого количества жалоб, тем более он в собственном обзоре, указал на то, что подобные действия не правомерны.
Если нам президиум окажет, а затем и ВС я вообще в СОЮ разочаруюсь, поеду в Москву и устрою голодовку на ступенях ВС.))) Но, думаю, не до такой степени, у нас все с правосудием плохо. Надежда умирает последней.

Нам кстати обл. суд отписался. Мы ему копию жалобы отправляли. Я почти плакал когда читал. Даже оказывается я очень не справедлив в своих суждениях к областному суду.

[Ilya38]

Вот ответ. Мне интересно, что бы доказать их предвзятость, мне что нужно сделать? Просто перечисления фактов не достаточно? Нужно за руку поймать?

Прикрепленные файлы

•  аа.docx   320.38К   220 скачиваний

[SmaLL Chief]

Вот ответ.

да немногословно.

[Dispositus]

Данный список полномочий является закрытым, и расширенному толкованию не подлежит.

Это из чего вы сделали вывод, что данная норма не подлежит расширительному толкованию ?

Сообщение отредактировал Dabanja: 22 August 2011 - 20:42

[Ilya38]

Данный список полномочий является закрытым, и расширенному толкованию не подлежит.

Это из чего вы сделали вывод, что данная норма не подлежит расширительному толкованию ?

ну, если мне не верите, чуть выше есть кусок определения ВС, из обзора практики за 1 квартал 2011г. там практически так и написано: "Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления определены ст.361 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим"

да немногословно.

Суд в нашей стране не должен, никому, ничего объяснять, если вы думаете про него плохо, то значит вы не правы. Если у вас есть объективные основания думать о нем плохо, значит вы не правильно толкуете обстоятельства.)))))

[Dispositus]

"Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления определены ст.361 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим"

Не вижу я там такого ...в упор

[Ilya38]

Не вижу я там такого ...в упор

Прочтите внимательнее, видимо так хотите увидеть.Я ведь не могу это в том посте отметить.

а про это недавно ВС РФ высказался:

Утверждён
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
1 июня 2011 года



О Б З О Р
судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за первый квартал 2011 года

9. Суд кассационной инстанции не вправе уточнять мотивировочную и резолютивную части решения суда первой инстанции, оставляя при этом решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

К. обратилась в суд с иском к Минфину России о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным осуждением.

Решением районного суда с Минфина России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу К. в счёт компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

Определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения с уточнением в части размера компенсации морального вреда – взысканная сумма снижена до 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда и направила дело на новое кассационное рассмотрение, указав следующее.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права было допущено судом кассационной инстанции.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления определены ст.361 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Обжалуемым определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения с уточнением резолютивной части решения: размер компенсации морального вреда снижен с 300 000 до 100 000 рублей.

Между тем такого полномочия суда кассационной инстанции, как уточнение решения суда первой инстанции ст.361 ГПК РФ не содержит.
Несмотря на то что в резолютивной части кассационного определения содержится указание об оставлении решения суда без изменения, суд кассационной инстанции фактически изменил не только резолютивную часть решения суда первой инстанции, касающуюся размера суммы компенсации морального вреда К., но и его мотивировочную часть, в которой обосновал снижение названной суммы (кассационная инстанция дала иную оценку обстоятельствам, положенным в основу решения суда первой инстанции, вследствие чего уменьшила сумму взысканной в пользу К. компенсации морального вреда в три раза).

Однако из содержания ст.361 ГПК РФ следует, что оставление судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции без изменения не предполагает изменение мотивировочной части решения и его резолютивной части.

Вследствие нарушения норм процессуального права определение суда кассационной инстанции содержит взаимоисключающие положения.

Так, в мотивировочной части определения суда кассационной инстанции содержится ссылка на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка на основании ст.67 ГПК РФ. В то же время в определении суда кассационной инстанции отмечается, что доводы кассационной жалобы Минфина России и кассационной жалобы прокурора заслуживают внимания.

Кроме того, как видно из резолютивной части определения суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено без изменения и в то же время в определении указано, что кассационная жалоба Минфина России и кассационная жалоба прокурора подлежат удовлетворению.

Таким образом, с одной стороны, решение суда первой инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения (как мотивировочная, так и резолютивная часть), а с другой – решение суда первой инстанции фактически изменено как по существу, так и по размеру удовлетворённых исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что само по себе снижение судом кассационной инстанции размера взысканной с ответчика денежной компенсации морального вреда в несколько раз и иная оценка обстоятельств дела являются не чем иным, как изменением по существу решения суда первой инстанции.

Определение № 67-В10-6

хотя нет, могу.