Сообщений в теме: 50

[Pastic]

Вот такой свежачок.

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. N 67-В11-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 г. гражданское дело по иску Дернек Н.А. к Землянской В.К., Дернек И.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки
по надзорной жалобе Дернек Н.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Землянской В.К. - Сергеевой О.И., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Дернек Н.А. обратилась в суд с иском к Землянской В.К., Дернек И.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. <...>, <...>, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что с 12 января 2000 г. состоит в браке с Дернеком И.С. По договору об инвестиционной деятельности от 22 декабря 2006 г. Дернек И.С. приобрел трехкомнатную квартиру по указанному адресу, зарегистрировав 08 октября 2007 г. свое право собственности на нее. 23 июня 2009 г. Дернек И.С. выдал доверенность Ибрагимову М.А., который, действуя от имени и в интересах Дернека И.С, по договору купли-продажи продал названную квартиру Землянской В.К. При этом нотариальное согласие Дернек Н.А. как супруги продавца квартиры на совершение сделки купли-продажи квартиры ответчиком в нарушение требований п. 3 ст. 35 СК РФ получено не было. Поскольку Дернек Н.А. не знала и не могла знать о продаже супругом квартиры, являющейся их совместной собственностью, то просила признать договор купли-продажи квартиры на основании ст. 34, 35 СК РФ и ст. 166 - 168 ГК РФ недействительным с применением последствий его недействительности.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2010 г. в удовлетворении иска Дернек Н.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Дернек Н.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы Дернек Н.А. 12 августа 2011 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 18 ноября 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявитель надзорной жалобы Дернек Н.А. и ответчик Дернек И.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. 05 декабря 2011 г. от Дернек Н.А. и Дернека И.С. в Верховный Суд Российской Федерации поступили телеграммы, содержащие просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дернек Н.А. и Дернека И.С.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.
Судом установлено, что 12 января 2000 г. Дернек И.С. и Рябкова Н.А. заключили брак, при государственной регистрации которого супруге присвоена фамилия Дернек Н.А.
В период брака по заключенному договору об инвестиционной деятельности от 22 декабря 2006 г. Дернек И.С. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: г. <...>.
08 октября 2007 г. Дернеку И.С. Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
Дернек И.С. как собственник квартиры 20 марта 2009 г. выдал доверенность Ибрагимову М.А. на представительство его интересов по вопросу оформления сделки купли-продажи квартиры.
Ибрагимов М.А., действующий по доверенности от 20 марта 2009 г. от имени и в интересах Дернека И.С., по договору купли-продажи от 23 июня 2009 г. передал квартиру в собственность Землянской В.К.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Разрешая спор и отказывая Дернек Н.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 23 июня 2009 г. соответствует всем требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.
Что касается доводов истца Дернек Н.А. о том, что о договоре купли-продажи квартиры она не знала, нотариально удостоверенного согласия супругу на совершение этой сделки не давала, а также ссылок истца на нормы семейного законодательства (а именно п. 1 ст. 34 и п. 3 ст. 35 СК РФ) в обоснование требований о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, то, по мнению суда, ст. 35 СК РФ должна рассматриваться в системной связи со ст. 253 ГК РФ. Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что покупатель спорной квартиры Землянская В.К. не знала и не могла заведомо знать об отсутствии согласия Дернек Н.А. на заключение договора купли-продажи квартиры ее мужем.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и толкованием норм материального права, примененных к отношениям сторон. При этом суд кассационной инстанции указал, что истцом Дернек Н.А. не представлено доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия Дернек Н.А. на совершение сделки купли-продажи квартиры ее мужем Дернеком И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде Дернек Н.А. в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. <...>, и применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу Дернеку И.С. не давала. Спорная квартира, на которую Дернек Н.А. имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов против воли выбыла из ее владения.
Однако суд при разрешении дела не применил к возникшему спору нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, а руководствовался положениями абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ, что нельзя признать правильным. Судом не учтено, что нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречат ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, в ГК РФ и СК РФ не приводится. Следовательно, применение этих норм, с учетом характера заявленных Дернек Н.А. требований, является обязательным.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции, оставившее данное решение без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав Дернек Н.А., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными с учетом положений п. 3 ст. 35 СК РФ обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2011 г. отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Странные новеллы:

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Однако суд при разрешении дела не применил к возникшему спору нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, а руководствовался положениями абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ, что нельзя признать правильным. Судом не учтено, что нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречат ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, в ГК РФ и СК РФ не приводится. Следовательно, применение этих норм, с учетом характера заявленных Дернек Н.А. требований, является обязательным.

Похоже, что ВС РФ намекает, что достаточно отсутствия нотариального согласия, если оно требовалось, и доказывать осведомленность приобретателя об отсутствии согласия не нужно?
Если так, то практика поворачивается на 180%

[galin]

Похоже, что ВС РФ намекает, что достаточно отсутствия нотариального согласия, если оно требовалось, и доказывать осведомленность приобретателя об отсутствии согласия не нужно?

Для меня всегда была загадка эта "осведомленность" и доказательства оной
У меня в К+ пункт 4 статьи 253 ГК

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное

имеет сноску при слове "законами" на п.3 ст.35 СК, где именно установлено "иное" для супругов.

Слава Богу, очухались

[Pastic]

имеет сноску при слове "законами" на п.3 ст.35 СК, где именно установлено "иное" для супругов.

Угу - иное, в т.ч. п.2 ст. 35 СК РФ, которая распространяется НА ЛЮБОЕ имущество супругов. п.3 устанавливает особое требование о получении нотариального согласия для ряда сделок, но никак не означает, что такая сделка может быть признана недействительной только из-за отсутствия такого согласия, все равно требуется доказывание того, что "другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки".

[galin]

Угу - иное, в т.ч. п.2 ст. 35 СК РФ, которая распространяется НА ЛЮБОЕ имущество супругов. п.3 устанавливает особое требование о получении нотариального согласия для ряда сделок, но никак не означает, что такая сделка может быть признана недействительной только из-за отсутствия такого согласия, все равно требуется доказывание того, что "другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки".

Если норма п.3 ст.35 СК требует нотариального согласия супруга, то нарушение закона в этой части делает сделку ничтожной в соответствии со ст.168 ГК.
Трудность в понимании для меня в другом - установленный этой нормой СИД соответствует СИДу для оспоримых сделок (п.2 ст.181 ГК), а не СИДу для ничтожных сделок (п.1 ст.181 ГК).

[mrOb]

Если норма п.3 ст.35 СК требует нотариального согласия супруга, то нарушение закона в этой части делает сделку ничтожной в соответствии со ст.168 ГК.
Трудность в понимании для меня в другом - установленный этой нормой СИД соответствует СИДу для оспоримых сделок (п.2 ст.181 ГК), а не СИДу для ничтожных сделок (п.1 ст.181 ГК).

Чем отличается оспоримая сделка от ничтожной? вспомнили? а теперь давайте внимательно прочтем

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки ..

Сообщение отредактировал mrOb: 26 January 2012 - 21:12

[Pastic]

Если норма п.3 ст.35 СК требует нотариального согласия супруга, то нарушение закона в этой части делает сделку ничтожной в соответствии со ст.168 ГК.

из последнего абзаца п.3 ст. 35 СК РФ прямо следует, что сделка оспоримая, а не ничтожная. Да и практики хватает:



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. N 18-В10-107

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Солнышкиной Н.А. к Ганношенко Л.А., Ганношенко С.И. о признании недействительным в силу ничтожности договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании записей в ЕГРП по надзорной жалобе Ганношенко Л.А., Ганношенко Сергея Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 апреля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Ганношенко Л.А. и Ганношенко С.И. - Перехрест С.Ю., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителей Солнышкиной Н.А. - Главатских Л.Н., Хахуды И.Н., полагавших судебные постановления оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Солнышкина Н.А. обратилась в суд с иском к Ганношенко Л.А. о признании недействительным в силу ничтожности (с учетом уточненных исковых требований) договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 3 апреля 2009 г. между Гулько А.Т. и Ганношенко Л.А., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права <...> N <...> от 14 декабря 2009 г. на имя Ганношенко Л.А. на жилой дом общей площадью 45,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права <...> от 14 декабря 2009 г. на имя Ганношенко Л.А. на земельный участок, площадью 536,0 кв. м, расположенный по указанному выше адресу, аннулировании регистрационных записей в ЕГРП о праве Ганношенко Л.А. на жилой дом и земельный участок по данному адресу.
В обоснование заявленных требований Солнышкина Н.А. сослалась на то, что с Гулько А.Т., умершей 13 ноября 2009 г., проживавшей по адресу: <...>, была знакома много лет. После смерти в 2005 г. мужа Гулько А.Т. по просьбе последней истица стала оказывать Гулько А.Т. различные услуги: готовить еду, приносить продукты питания, производить уборку в доме. Впоследствии в связи с состоянием здоровья Гулько А.Т. она - истица взяла на себя все заботы по ее содержанию. В благодарность, 18 июля 2008 г. Гулько А.Т. составила на имя истицы завещание, согласно которому завещала ей все свое имущество. Как указала истица, в апреле 2009 г. она, придя домой к Гулько А.Т., не смогла в него попасть и встретиться с Гулько А.Т., так как был сменен замок. Соседи сказали, что за Гулько А.Т. ухаживают муж с женой. Впоследствии истица узнала, что это была семья Ганношенко. После смерти Гулько А.Т., последовавшей 13 ноября 2009 г., она - истица узнала, что Гулько А.Т. с Ганношенко Л.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
По мнению истицы, ответчики не исполняли своих обязательств по этому договору, поскольку никогда не видела, чтобы за Гулько А.Т. должным образом ухаживали, кормили, обстирывали, убирали. О смерти Гулько А.Т. она - истица узнала через несколько дней после похорон, о которых ей и соседям не сообщили. Как указала истица, Гулько А.Т. умерла от воспаления легких, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии за ней надлежащего ухода.
Истица считала, что указанный договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным, поскольку на момент нотариального удостоверения договора пожизненного содержания с иждивением в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не имелось нотариально удостоверенного согласия супруга Ганношенко Л.А. - Ганношенко С.И. Его согласие на заключение данного договора нотариально удостоверено лишь 14 апреля 2009 г.
Кроме того, как указала истица, согласно пункту 15 оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением передача отчуждаемого жилого дома получателем ренты и принятие ее плательщиком ренты будет осуществляться по передаточному акту, который стороны обязуются подписать не позднее десяти дней со дня подписания договора. Поскольку указанный акт приемки-передачи является неотъемлемой частью договора, то он подлежал как нотариальному удостоверению, так и государственной регистрации. Указанный акт отсутствует, в связи с чем, по мнению истицы, договор пожизненного содержания с иждивением недействителен в силу его ничтожности.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 апреля 2010 г. исковые требования Солнышкиной Н.А. удовлетворены, постановлено признать недействительным в силу его ничтожности договор пожизненного содержания с иждивением от 3 апреля 2009 г., заключенный между Гулько А.Т. и Ганношенко Л.А.
Этим же решением суда постановлено признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <...> N <...> 14 декабря 2009 г. на имя Ганношенко Л.А. на жилой дом общей площадью 45,9 кв. метров, расположенный по адресу: <...>. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <...> N <...> от 14 декабря 2009 г. на имя Ганношенко Л.А. на земельный участок, площадью 536,0 кв. метров, расположенный по указанному выше адресу. Аннулировать в ЕГРП регистрационную запись о праве Ганношенко Л.А. на жилой дом, площадью 45,9 кв. метров, расположенный по данному адресу. Аннулировать в ЕГРП регистрационную запись о праве Ганношенко Л.А. на земельный участок, общей площадью 536,0 кв. метров, расположенный по указанному адресу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ганношенко Л.А., Ганношенко С.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2011 г. надзорная жалоба Ганношенко Л.А., Ганношенко С.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия считает, что такого характера нарушения норм материального права были допущены судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела.
Суд, разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 3 апреля 2009 г. между Гулько А.Т. и Ганношенко Л.А., является недействительным в силу его ничтожности, поскольку на момент нотариального удостоверения данного договора не было получено нотариально удостоверенного согласия Ганношенко С.И. - супруга плательщика ренты; свое согласие Ганношенко С.И. нотариально оформил только 14 апреля 2009 г., в связи с чем, сделка между Гулько А.Т. и Ганношенко Л.А. не соответствовала требованиям закона. Кроме того, отсутствовал предусмотренный пунктом 15 договора пожизненного содержания с иждивением передаточный акт, по которому должна была осуществляться передача отчуждаемого жилого дома получателем ренты и принятие его плательщиком ренты. Указанный акт приема-передачи, как указал суд, должен был быть неотъемлемой частью договора ренты и, следовательно, подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации. Поскольку данный передаточный акт отсутствовал, договор является недействительным в силу его ничтожности. Данное обстоятельство, как указал суд, также свидетельствует об отсутствии у получателя ренты волеизъявления на отчуждение имущества.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Между тем, с вышеназванным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 433 указанного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу статьи 584 этого Кодекса договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 16 договора ренты, заключенного 3 апреля 2009 г. между Гулько А.Т. и Ганношенко Л.А., также установлено, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в учреждении юстиции, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Нотариальному удостоверению подлежит лишь сам договор ренты как сделка, содержащая условия договора. При этом согласно договору ренты между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, установленным законом для договоров данного вида.
Следовательно, отсутствие подписанного сторонами передаточного акта не является существенным условием, препятствующим заключению сделки (договора ренты) и не свидетельствует о ее ничтожности.
Также нельзя согласиться и с выводом суда о ничтожности сделки в связи с отсутствием на момент нотариального удостоверения договора между Гулько А.Т. и Ганношенко Л.А. нотариального согласия супруга плательщика ренты.
Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, закон устанавливает круг лиц, имеющих право признания недействительными сделок, связанных с распоряжением совместным имуществом супругов. При этом законом не предусмотрена реализация этого права в обязательном порядке. Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.
Кроме того судом установлено, что 14 апреля 2009 г., то есть до регистрации нотариально удостоверенного договора ренты, являющейся в силу пункта 3 статьи 433, статьи 584 Гражданского кодекса Российской Федерации датой заключения данного договора, Ганношенко С.И. оформил в нотариальном порядке согласие на заключение его супругой Ганношенко Л.А. договора пожизненного содержания с иждивением.
Судебная коллегия учитывает также и то, что то, что получатель ренты Гулько А.Т. при жизни не оспаривала заключенный с Ганношенко Л.А. договор пожизненного содержания с иждивением, не предъявляла требования о его расторжении в связи с неисполнением условий договора.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных постановлений.
Поскольку при разрешении настоящего спора судами первой и кассационной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2010 г. подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе Солнышкиной Н.А. в иске к Ганношенко Л.А., Ганношенко С.И. о признании недействительным в силу ничтожности договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании записей в ЕГРП.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 апреля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2010 г. отменить, принять по делу новое решение, которым Солнышкиной Н.А. в удовлетворении иска к Ганношенко Л.А., Ганношенко С.И. о признании недействительным в силу ничтожности договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании записей в ЕГРП отказать.



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2005 года

Дело N 12-В04-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Потапенко С.В.,
судей Горохова Б.А.,
Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2005 г. по надзорной жалобе С.П. - представителя С. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. и определение президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. дело по иску С.О. к С.В. и С. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения С.П. - представителя С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

С.О. обратилась в суд с иском к С.В. и С. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона от 7 июня 2002 г. и приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что бывший муж продал приобретенный в период брака торговый павильон С. без ее согласия.
Ответчица С. иск не признала.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г. иск удовлетворен. Договор купли-продажи торгового павильона лит. "А", расположенного в г. Йошкар-Ола по ул. Петрова южнее дома N 21, и заключенный 7 июня 2002 г. между С.В. и С., признан недействительным. Торговый павильон передан в совместную собственность С.В. и С.О., а с С.В. в пользу С. взыскано 90000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. решение оставлено без изменения.
Определением президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 6 декабря 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Согласно ст. 35 СК РФ:
1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Удовлетворяя иск и признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 июня 2002 г. недействительным, суд руководствовался п. 3 ст. 35 СК РФ и мотивировал свое решение тем, что нотариально удостоверенное согласие С.О. на отчуждение С.В. торгового павильона, который является совместной собственностью супругов, не было получено, и что это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения С. спорного объекта недвижимости судом при рассмотрении настоящего дела не рассматривался, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть признано не может. По утверждению С., ее действия были добросовестными, т.к. она не знала и не могла заведомо знать о наличии у продавца супруги, претендующей на спорное имущество. Более того, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что с лета 1999 года С.В. жил с другой женщиной и о существовании зарегистрированного брака никто не знал, в связи с чем торговый павильон, построенный в период, когда супруги не вели совместное хозяйство, по мнению заявителя, не является их совместным имуществом.
Приводя стороны в первоначальное положение, суд в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ передал торговый павильон в совместную собственность С.В. и С.О., которая стороной в сделке не являлась, и после расторжения их брака 15 июля 2002 г. режим совместной собственности прекратился.
Кроме того, признавая сделку недействительной, суд не применил положения о последствиях ее недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в части возмещения стоимости имущества в деньгах, поскольку, по утверждению С., в павильоне произведены неотделимые улучшения, значительно увеличившие его продажную стоимость.
При указанных обстоятельствах дела состоявшиеся по нему судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и надлежащим образом проверить доводы ответчицы о том, что она не знала и не могла знать о наличии препятствий для заключения оспариваемой истицей сделки, а также о том, что в торговом павильоне произведены неотделимые улучшения.
На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. и определение президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. отменить.
Направить дело по иску С.О. к С.В., С. о признании сделки недействительной на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

+еще сотни таких актов.

[galin]

Если норма п.3 ст.35 СК требует нотариального согласия супруга, то нарушение закона в этой части делает сделку ничтожной в соответствии со ст.168 ГК.

из последнего абзаца п.3 ст. 35 СК РФ прямо следует, что сделка оспоримая, а не ничтожная.

следует...

[imp-rostov]

Очень активно изучаю вопрос о необходимости получения согласия бывшего супруга на сделку с недвижкой, приобретенной в период брака до истечения 3х лет.
Набрел на эту тему. Как я понял, ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 06.12.2011 N 67-В11-5 не дает ответа на вопрос, чье именно согласие требовалось в том деле "СУПРУГА" или "БЫВШЕГО СУПРУГА". О том, что брак расторгнут сведений также никаких нет.
В ОПРЕДЕЛЕНИИ ВС РФ от 14.01.2005 N 12-В04-8 говорится, как раз, о "БЫВШИХ СУПРУГАХ".
Так может ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06.12.2011 и не является поворотом на 180 градусов?
Вроде да, вот только смотрю по региональной практике - суды признают все сделки бывших супругов (без нотариального согласия) недействительными.

Выходит, что если по закону согласие нужно получать только у "СУПРУГА", то после развода люди остаются супругами еще 3 года и суды это охотно хавают.
А ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 14.01.2005 N 12-В04-8 не хотят воспринимать как морально устаревшее, видимо.

Цепь сделок суды тоже рубят, якобы отсутствие воли. Хотя тоже странно, ведь воля собственника и воля сособственника - это не одно и тоже вроде.
Как бы здесь лучше всего подстраховаться продавцу, который не получил согласия бывшего супруга?

[sya-aku]

Вроде да, вот только смотрю по региональной практике - суды признают все сделки бывших супругов (без нотариального согласия) недействительными.

Да ладно? Где такое?

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2005 года
Дело N 12-В04-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Потапенко С.В.,
судей Горохова Б.А.,
Гуляевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2005 г. по надзорной жалобе Свинина П.И. - представителя С. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. и определение президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. дело по иску С.О. к С.В. и С. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Свинина П.И. - представителя С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к С.В. и С. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона от 7 июня 2002 г. и приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что бывший муж продал приобретенный в период брака торговый павильон С. без ее согласия.
Ответчица С. иск не признала.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г. иск удовлетворен. Договор купли-продажи торгового павильона лит. "А", расположенного в г. Йошкар-Ола по ул. Петрова южнее дома N 21, и заключенный 7 июня 2002 г. между С.В. и С., признан недействительным. Торговый павильон передан в совместную собственность С.В. и С.О., а с С.В. в пользу С. взыскано 90000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. решение оставлено без изменения.
Определением президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 6 декабря 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Согласно ст. 35 СК РФ:
1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Удовлетворяя иск и признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 июня 2002 г. недействительным, суд руководствовался п. 3 ст. 35 СК РФ и мотивировал свое решение тем, что нотариально удостоверенное согласие С.О. на отчуждение С.В. торгового павильона, который является совместной собственностью супругов, не было получено, и что это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения С. спорного объекта недвижимости судом при рассмотрении настоящего дела не рассматривался, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть признано не может. По утверждению С., ее действия были добросовестными, т.к. она не знала и не могла заведомо знать о наличии у продавца супруги, претендующей на спорное имущество. Более того, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что с лета 1999 года С.В. жил с другой женщиной и о существовании зарегистрированного брака никто не знал, в связи с чем торговый павильон, построенный в период, когда супруги не вели совместное хозяйство, по мнению заявителя, не является их совместным имуществом.
Приводя стороны в первоначальное положение, суд в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ передал торговый павильон в совместную собственность С.В. и С.О., которая стороной в сделке не являлась, и после расторжения их брака 15 июля 2002 г. режим совместной собственности прекратился.
Кроме того, признавая сделку недействительной, суд не применил положения о последствиях ее недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в части возмещения стоимости имущества в деньгах, поскольку, по утверждению С., в павильоне произведены неотделимые улучшения, значительно увеличившие его продажную стоимость.
При указанных обстоятельствах дела состоявшиеся по нему судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и надлежащим образом проверить доводы ответчицы о том, что она не знала и не могла знать о наличии препятствий для заключения оспариваемой истицей сделки, а также о том, что в торговом павильоне произведены неотделимые улучшения.
На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. и определение президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. отменить.
Направить дело по иску С.О. к С.В., С. о признании сделки недействительной на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

[Platosha]

Pastic и все все все
Больше подобных "свежачков" не встречали?

[Pastic]

Больше подобных "свежачков" не встречали?

Нет, хотя именно сейчас мне такое нужно

[imp-rostov]

Недавно был процесс по разделу имущества.
В пачке приложений к отзыву на иск даю судье ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 14.01.2005 N 12-В04-8
Она мне его назад швыряет и грозно так: "Мы не в Англии, нечего мне тут судебные решения совать!"

[Axion]

Недавно был процесс по разделу имущества.
В пачке приложений к отзыву на иск даю судье ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 14.01.2005 N 12-В04-8
Она мне его назад швыряет и грозно так: "Мы не в Англии, нечего мне тут судебные решения совать!"

А представь себе (если ты юрист, конечно), что тебе придет клиент и начнет тебя носом в принесенный с собою кодекс пихать или чего хуже в учебник гражданского права, тебе это понравится? Можно вполне ограничится ссылкой на это определение в заявлении? Я так понимаю, что это публичный акт, не требующий документального подтверждения? Проще выражаясь - зачем "отца учить детей делать"?

[roker503]

Больше подобных "свежачков" не встречали?

Нет, хотя именно сейчас мне такое нужно

Здравствуйте, 28/11/2012 у меня возможно будет решение суда по аналогичному делу. Если судья примет решение, то в части касающейся применения ст. 35 СК РФ я Вам опишу. Если нет, то позже. Не знаю как в Вашем деле, в "моем" я со стороны ответчика.

[Сардинка]

Подниму тему. Надеюсь никто не против?

Как вам такой поворот?

Скрытый текст

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 4г/8-2202

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.В., поступившую 28 февраля 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года по делу по иску Б.С. к Б.В., Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, разделе имущества, нажитого в браке,

установил:

Б.С. обратилась в суд с иском к Б.В. и Д., в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ___, заключенный __ г. между Б.В. и Д., возвратить квартиру в собственность Б.В., прекратить право собственности Д. на квартиру; признать совместной собственностью супругов: квартиру по адресу: ___, земельный участок по адресу: ____, общей площадью 1794 кв. м, жилой дом по адресу: ___, общей площадью 54,5 кв. м, земельный участок по адресу: ___, общей площадью 771 кв. м, автомобиль Х, _ года выпуска, г.р.з. Х, предметы домашнего обихода: кухонный гарнитур "Х", спальный гарнитур "Х", гостиный гарнитур "Х", диван трехместный кожаный, диван угловой кожаный, холодильник Х, электрическую беговую дорожку, ЖК-телевизор Х диагональю 40 дюймов, ЖК-телевизор Х диагональю 40 дюймов, стиральную машину Х, посудомоечную машину Х, комплект штор, стол письменный; определить доли истца Б.С. и ответчика Б.В. равными.
В обоснование иска Б.С. указала, что с _ года по _ года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Б.В., в период брака ими было приобретено вышеуказанное имущество. __ года между ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _____, согласия бывшей супруги Б.С. на совершение сделки ответчик Б.В. не получал, ответчик Д. не мог не знать о несогласии супруги на продажу квартиры, поскольку знаком с их семьей, кроме того, в квартире осталось имущество, также приобретенное в браке, однако доступа в квартиру она не имеет.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года постановлено:
В порядке раздела имущества, нажитого в браке, признать за Б.С. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) общей площадью 1 974 кв. м по адресу: ____, кадастровый номер: Х, а также на жилой дом назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 54,5 кв. м, инв. Х, адрес объекта: __.
Признать за Б.В. право собственности на автомобиль Х, г.р.з. Х, _ года выпуска, модель, номер двигатель Х, номер кузова Х, идентификационный номер отсутствует, черного цвета; на земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью 771 кв. м по адресу: ______.
Взыскать с Б.В. в пользу Б.С. денежную компенсацию в счет стоимости переданного имущества в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере _ рублей, расходы по госпошлине _ рублей, почтовые расходы в размере _ рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.С. к Б.В. отказать.
В удовлетворении иска Б.С. к Д. отказать в полном объеме.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: _____, принятые на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года в части отказа Б.С. в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ___, заключенного _ года между Б.В. и Д., отменить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ______, заключенный _ года между Б.В. и Д., недействительным, привести стороны в первоначальное положение.
Прекратить право собственности Д. на квартиру, расположенную по адресу: _.
Признать за Б.С. и Б.В. право собственности на 1\2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: __.
Взыскать с Б.В. в пользу Д. денежные средства, полученные от продажи квартиры, в размере __ руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе Б.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года оставить в силе.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Б.С. и Б.В. состояли в браке с ___ года, брак прекращен __ года на основании совместного заявления супругов.
В период брака супруги приобрели следующее имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _________; земельный участок по адресу: _______, общей площадью 1794 кв. м; жилой дом по адресу: ________, общей площадью 54,5 кв. м; земельный участок по адресу: ______, общей площадью 771 кв. м; автомобиль Х, _ года выпуска, г.р.з. __.
Спорная квартира по адресу: ______, общей площадью 76,2 кв. м, была приобретена на имя ответчика Б.В. на основании договора инвестирования N _ от ___ года. Право собственности Б.В. с согласия супруги Б.С. было зарегистрировано в ЕГРП __ года.
__ года между Б.В. и Д. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 13 декабря 2011 года. По условиям п. 3 договора купли-продажи, стоимость квартиры составила _ рублей, оплата стоимости квартиры произведена полностью в момент подписания договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.С., суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ, исходил из того, что Д. не знал и не должен был знать о претензиях Б.С. на спорную квартиру, в связи с чем не нашел оснований для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия, отменяя частично решение суда, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав на то, что правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Судебная коллегия обоснованно установила, что спорная квартира была приобретена в период брака, в связи с чем, в силу ст. 34 СК РФ, является совместно нажитым имуществом супругов. Между тем, Б.В. передал квартиру Д. на основании договора купли-продажи от __ г., Б.С. нотариально удостоверенного согласия на совершение данной сделки не давала, спорная квартира, на которую она имела право, против воли выбыла из ее владения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Довод кассационной жалобы Б.В. о том, что нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не подлежат применению, так как на момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры, они с Б.С. уже не состояли в браке и перестали быть супругами, не может быть принят во внимание, поскольку расторжение брака не влечет за собой изменения режима совместной собственности сторон на спорное имущество.
Таким образом, судебная коллегия правомерно отменила решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании данной квартиры совместной собственностью супругов.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Б.В. не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года по делу по иску Б.С. к Б.В., Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, разделе имущества, нажитого в браке, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА

[Alderamin]

Подниму тему. Надеюсь никто не против?

Как вам такой поворот?

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 4г/8-2202

Нет тут никакого поворота. О повороте можно было бы поговорить, если бы это сказал ВС РФ. А так - обычный пример игнора нижестоящими судами мнения ВС РФ, из-за чего обращение в СОЮ в наше время - лотерея...

[Сардинка]

согласна, что мнение ВС РФ имеет бОльшее значение, но тот факт, что кассационная инстанция такую ересь пишет, дает повод задуматься.

Кстати, ВС тоже чудит немного:

9 ноября 2010 г. между Зобовым Г.А. и его сыном Зобовым А.Г. заключен договор дарения квартиры N <...> в доме <...>, по ул. <...>. На основании данного договора 24 ноября 2010 г. за Зобовым А.Г. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении иска Зобовой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения квартиры был заключен после расторжения брака между Зобовой Е.А. и Зобовым Г.А., в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Однако суду не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Зобов А.Г. знал и заведомо должен был знать об отсутствии согласия Зобовой Е.А. на заключение договора дарения квартиры.
С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Как установлено судом, 12 января 2010 г. брак между Зобовой Е.А. и Зобовым Г.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 148 г. Санкт-Петербурга.
Оспариваемый договор дарения квартиры заключен 9 ноября 2010 г., то есть тогда, когда Зобова Е.А. и Зобов Г.А. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, совершать сделку по распоряжению общим имуществом может каждый из участников совместной собственности. При этом согласие одних участников совместной собственности на совершение сделки по отчуждению общего имущества другим участником совместной собственности может предусматривать, что такое отчуждение должно осуществляться на определенных условиях.
Если третье лицо было осведомлено о решении участника совместной собственности об отчуждении имущества на определенных условиях, то сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная на других условиях, может быть признана недействительной по требованию другого участника общей собственности по мотиву отсутствия у участника, совершившего такую сделку, необходимых полномочий.
В связи с этим при рассмотрении данного дела суду следовало установить, выражала ли Зобова Е.А. согласие на отчуждение Зобовым Г.А. спорной квартиры сыну Зобову А.Г. по договору дарения, и если выражала, то на каких условиях.

Соответственно, в случае наличия такого согласия, данного под условием, суду следовало установить, знал ли и должен ли был знать Зобов А.Г. о том, что Зобова Е.А. выражала согласие на распоряжение названной квартирой посредством дарения сыну Зобову А.Г. на определенных условиях.

Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2013 N 78-КГ12-32

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.
Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего дела суду необходимо было установить, выражал ли Галкин А.В. согласие на отчуждение Галкиной Т.В. спорной квартиры Новикову А.П. и Ершовой Г.А. по договору купли-продажи.
Соответственно, в случае наличия такого согласия суду следовало установить, знали ли и должны ли были знать Новиков А.П. и Ершова Г.А. о том, что Галкин А.В. выражал согласие на распоряжение Галкиной Т.В. названной квартирой посредством заключения договора купли-продажи с Новиковым А.П. и Ершовой Г.А.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения данного дела.
Между тем судом данные обстоятельства не устанавливались.

Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2013 N 5-КГ13-13


Меня смущает эта фраза: нужно установить знал ли контрагент о наличии согласия. Мне казалось что нужно устанавливать знал ли он о несогласии, в случае если оно имело место.

Сообщение отредактировал Сардинка: 18 July 2013 - 16:20

[most wanted]

Тут Вам всем спасибо за обсуждение и ссылки. Завтра пойду заряжать свой иск о признании недействительности договора ипотеки (отсутствие согласия супруги).

[Pastic]

Тут Вам всем спасибо за обсуждение и ссылки. Завтра пойду заряжать свой иск о признании недействительности договора ипотеки (отсутствие согласия супруги).

для ипотеки есть специальная норма - в соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Практика крайне разнообразная, о чем есть отдельная тема в разделе "Ипотека".

[most wanted]

На положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» я тоже ссылался.
Спасибо.

[odysseus]

но тот факт, что кассационная инстанция такую ересь пишет, дает повод задуматься.

а я с этой "ересью" согласен на все 100%, а то что там ВС РФ 10 лет назад написал это вообще разбой, в законе четко написано требуется нотариальное согласие, согласия нет - по требованию второго супруга следует ее признавать недействительной. А вот братная практика (коей навалом) представляет собой бред на мой взгляд. К примеру, у супругов в ОСС находится 3 квартиры, в одной они живут, а в двух других нет. Недобросовестный супруг не говоря ни слова второму супругу продает две квартиры, а деньги забирает себе и растрачивает. В итоге после расторжения брака супруги делят одну оставшуюся квартиру на двоих, так как вторйо супруг с удивлением узнает, что он уже давно как не собственник двух других квартир. Мне представляется логичным, что если ты приобретаешь собственность, то должен озаботиться о получении согласия от супруги продавца, должен потребовать его, либо через нотариуса заключить договор купли-продажи, возложив на него ответственность за негативные последствия по сделке.

Мне казалось что нужно устанавливать знал ли он о несогласии

как вы себе технически представляете возможность доказывания этого факта....вот как доказать что покупатель знал о несогласии второго сособственника на отчуждение имущества??? вы мне скажите каааак???? у покупателя есть обязанность лично встречаться с собственником и выяснять его желания?? нету)) у покупателя есть обязанность ставить в известность второго сособственника о намерении приобрести имущество по сделке?? нет))) тогда как????

[Pastic]

odysseus, специфика ОСС в том, что согласие второго супруга всегда ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ и доказывать следует обратное. Само по себе несоблюдение нотариальной формы согласия достаточным основанием для признания оспоримой сделки недействительной не является.

[odysseus]

специфика ОСС в том, что согласие второго супруга всегда ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ

как бы да, но норму о нотариальном согласии об отчуждении отдельных видов имущества я считаю специальной, нет согласия - действуй на свой страх и риск и будь готов что сделку могут оспорить на этом основании, добросовестный покупатель предпримет все меры чтобы хотя бы уведомить второго сособственника о предстоящей сделке....

Само по себе несоблюдение нотариальной формы согласия достаточным основанием для признания оспоримой сделки недействительной не является.

само по себе нет, но если истец докажет что не знал о сделке и не давал своего согласия, то отчего же нет, несогласие и будет основанием для признания сделки недействительной. Так разумно.

[Pastic]

Само по себе несоблюдение нотариальной формы согласия достаточным основанием для признания оспоримой сделки недействительной не является. само по себе нет, но если истец докажет что не знал о сделке и не давал своего согласия, то отчего же нет, несогласие и будет основанием для признания сделки недействительной. Так разумно.

ну вот у меня года 3 назад в таком иске отказали... покупатель - левый, жену продавца в жизни не видел, в паспорте у продавца штампа о браке нет (почему - отдельный вопрос)...

[odysseus]

ну вот у меня года 3 назад в таком иске отказали... покупатель - левый, жену продавца в жизни не видел, в паспорте у продавца штампа о браке нет (почему - отдельный вопрос)...

нечто похожее было в одной из веток на ЮК, там заемщик представил в банк при получении кредита свой паспорт в котором не было отметки о браке, кредит взял и в качестве обеспечения заключили соглашение о залоге квартиры, по факту находящейся в ОСС (так как в реальности мужик был в браке). О кредите жене мужик также не сообщил. В итоге - по кредиту образовалась немалая задолженность, банк обратил взыскание на предмет залога. Супруга, узнавшая о залоге в т.ч. и ее собственности, обратилась с иском о признании соглашения о залоге недействительной сделкой. Суд ее послал лесом. Жилье видимо было не единственным, поэтому квартирку, надо полагать, банк отжал.