Сообщений в теме: 5

[Вячеслав346]

В качестве рекомендаций в пункте 5 письма Информационного письма ВАС № 49 от 11 января 2000 г есть фраза "Суд указал, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней". В ч.4 статьи 1109 вообще нет ссылок на "Дарение".
Как же это информационное письмо (в котором ВАС только информирует о рекомендациях, а не дает четкие указания) может сужать круг ситуаций в которых подлежит применению Закон?!
И теперь практика применения этой статьи в пользу ответчика (а фактически влиять на разрешение спора при применении этой статьи может лишь статья 10 ГК РФ) просто ужасающая, отказывают поголовно со ссылкой на Дарение которое невозможно между Коммерческими организациями. В статье же четко написано:"если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства" Ну и причем здесь дарение?
Я честно признаться вообще не знаю о юридической силе информационного письма ВАС, но в 120 статье Конституции же четко сказано "Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом."
Ну вот как же так, может у кого-то есть комментарии по этому поводу (сам вопрос выделил)?

P.S. другие темы читал, но ответа на свой вопрос не нашел.

Сообщение отредактировал Вячеслав346: 30 January 2012 - 18:16

[Dmitry-lawyer]

Вячеслав346, Вы полагаете, что приведенный Вами пример единственный, когда суд в процессе толкования закона изменяет его содержание? Уверяю Вас, нет.

[Вячеслав346]

Вячеслав346, Вы полагаете, что приведенный Вами пример единственный, когда суд в процессе толкования закона изменяет его содержание? Уверяю Вас, нет.

Содержание законов находится в компетенции законодательной власти. Или я ошибаюсь?

[Smertch]

Содержание законов находится в компетенции законодательной власти. Или я ошибаюсь?

Почитайте вот эти темы о судебном правотворчестве:
http://forum.yurclub...Њ&fromsearch=1 #entry4700477
http://forum.yurclub...ь&fromsearch=1 #entry4464513
http://forum.yurclub...Њ&fromsearch=1 #entry3853856
http://forum.yurclub...Њ&fromsearch=1 #entry1974434
http://forum.yurclub...Њ&fromsearch=1 #entry1332016

А что касается этой темы, то что-то меня терзают сильные сомнения относительно ее глобальности, причем не столько самой темы, сколько заданного направления ее обсуждения. Но пусть пока повисит.

[Stranic]

У меня сейчас такое же дело. Через 3 дня процесс, посмотрим что скажет судья.

[Эдуард V]

Ну вот как же так, может у кого-то есть комментарии по этому поводу

 

Вот выдержка из работы: Новак Д.В., Гербутов В.С. Ключевые проблемы обязательств из неосновательного обогащения // Вестник ВАС РФ. 2014. N 1. С. 58 - 95.

 

"Истоки приведенной нормы кроются в римском праве, где ошибка плательщика в существовании обязательства была непререкаемым условием удовлетворения иска о возврате недолжно уплаченного (condictio indebiti). Проблема состоит в том, что требование наличия ошибки как условия возникновения кондикционного обязательства является адекватным только для ограниченной группы случаев неосновательного обогащения - уплаты недолжного (они и опосредовались в римском праве специальной condictio indebiti). Для иных случаев, таких, как отпадение основания обогащения в связи с недостижимостью цели совершенного предоставления (condictio causa data causa non secuta) и исполнение по незаконному основанию (condictio ex iniusta causa), юридическая конструкция иска, обязательным условием удовлетворения которого является ошибка потерпевшего, совершенно не подходит.

Между тем законодательное придание родового характера обязательствам из неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ) привело в судебной практике к тому, что норма подп. 4 ст. 1109 ГК РФ очень часто стала использоваться лицами, получившими имущество по недействительной сделке или по незаключенному договору, для обоснования возражений против требований о возврате неосновательно приобретенного."

 

ВАС РФ раскрывает содержание данной нормы через дарение не случайно. Дело в том, что последствиями применения ч. 4. ст. 1109 является безвозмездное отчуждение имущества от одного лица к другому. Т.е. по сути ДАРЕНИЕ. А оно как известно запрещено между коммерческими организациями. Кроме того между ком. орг. возникают зачастую сложно структурированные правоотношение и не всегда можно четко определить где есть обязательство, а где нет. Ошибочное исполнение не должно приводить для собственника к утрате его имущества.

 

А по поводу судебного нормотворчества. Прецеденты высших судов (как минимум) давно стали неофициальными источниками права в РФ. Нужно принять это как данность.

Для полного счастья можете почитать Постановление ВАС РФ "О свободе договора".