Сообщений в теме: 29

[Tony V]

Есть договор, заключённый в пользу третьего лица.
В договоре указано, что все споры по договору (вытекающие из него) рассматриваются в третейском суде.
Насколько такое условие действительно в отношении этого третьего лица (выгодоприобретателя).

[korol]

Tony V, насколько я понимаю, выгодоприобретатель не подписывался под договором с третейской оговоркой? если так, то на него это условие не распространяется. третейский суд дело добровольное.

[Kobra]

на мой взгяд, если следовать императиву, установленному п.3 ст.308 ГК, в отношении выгодоприобретателя такое положение не обязательно, если он не участвует в договоре в качестве стороны (не подписывал договор).

[Tony V]

Статья 430. Договор в пользу третьего лица
3. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

[korol]

Tony V, ФЗ "О третейских судах"
Статья 7. Форма и содержание третейского соглашения
1. Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
2. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

[Tony V]

korol,
в документе, которым подтверждается исполнение договора в пользу третьего лица, имеется третейская запись о том, что принимая исполнение третье лицо соглашается с передачей всех споров на рассмотрение третейского суда.

[korol]

Tony V, так третье лицо подписало этот говор с оговоркой или нет?

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N ВАС-1962/10
"При этом для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон. Необходимость волеизъявления следует как из содержания статьи 7 Закона о третейских судах, которая, устанавливая строгие требования к форме третейского соглашения, обусловливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, так и из содержания пункта 3 статьи 5 Закона".

[Tony V]

так третье лицо подписало этот говор с оговоркой или нет?

третье лицо договор не подписывало, но приняло исполнение на таких условиях.

[korol]

Tony V, раз не подписывало, то это условие в отношении третьего лица не считается заключенным. третейская оговорка не может приниматься постфактум или конклюдентными действиями. все же, как указывает Закон о третейских судах, нужна воля стороны на принятие этого условия путем подписания документа.

[Tony V]

korol,
смотрите, по условиям договора страхования, например, выгодоприобретатель обязан предоставить определённые договором документы, иначе он не сможет реализовать свои права.
Почему нельзя обусловить исполнение разбирательством в третейском суде?
Не принимаешь такое условие - не получаешь исполнения.

[korol]

Tony V,

Почему нельзя обусловить исполнение разбирательством в третейском суде?
Не принимаешь такое условие - не получаешь исполнения.

Потому что отказ в исполнении по причине неодобрения условия о третейском соглашении противоречит страховому законодательству.
Законодательство о третейских судах исходит из посылки о добровольности третейского разбирательства и добровольности исполнения решения третейского суда. Обязывать кого-либо, особенно таким образом, каким хотите предусмотреть Вы, нельзя, поскольку это противоречит Закону о третейских судах.

Вот еще практики.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2011 г. N ВАС-8501/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Довод предпринимателя о том, что третейский суд не привлек третье лицо - ООО "Технолайн" в третейское разбирательство судом во внимание не принимается, поскольку, в силу статей 5, 17, 27 Закона о третейских судах в третейском разбирательстве могут участвовать только стороны арбитражного соглашения. Для привлечения третьего лица к разбирательству требуется согласие данного лица, выраженное в письменной форме.

Может немного не в тему, но показывает, что даже привлечение третейским судом третьих лиц требует согласия последних.

[Святослав]

Насколько такое условие действительно в отношении этого третьего лица (выгодоприобретателя).

На все 100.

[Tony V]

Может немного не в тему, но показывает, что даже привлечение третейским судом третьих лиц требует согласия последних.

это всё же из другой оперы

На все 100.

тьфу на вас (с)

[Святослав]

тьфу на вас

Еще 2 раза.

[Tony V]

Святослав,
таки будет для выгодоприобретателя обязательно условие о рассмотрении споров третейским судом или дело по иску выгодоприобретателя будет не в компетенции третейского суда?

[Святослав]

Третейская оговорка - часть договора, из которого возникло обязательство. Обязательство не может быть разным для должника в зависимости от кредитора, это ухудшило бы положение первого. В то же время право (положение кредитора) в принципе может быть ухудшено, т.к. относится к сфере предпринимательского риска обладателя актива.
Выгодоприобретатель имеет выбор - либо не пользоваться правом либо пользоваться на условиях, на которых это право предоставляется договором. Если такие условия противоречат договоренностям выгодоприобретателя со стороной договора, первый может прибегнуть к соответствующим средствам защиты, вытекающим из этих договоренностей.

[Бумбараш]

Святослав
А если выгодоприобретатель ни сном ни духом об арбитражной оговорке? Это его права никак не нарушает?
Вот грузополучатель получил груз от перевозчика, а там недостача, он в суд, а у перевозчика с грузоотправителем арбитражная оговорка?
Чтож ему перед получением груза договор у перевозчика требовать и груз не получать, если там оговорка?

Я пока у казахов тока с разбором данного вопроса встречался, а так как у них все с нашего зак-ва практически слизано, то ИМХО выводы вполне применимы.

ЗЫ. Вот нашел эту статью http://www.arbitrage.kz/download_511

Сообщение отредактировал Бумбараш: 01 February 2012 - 23:17

[SilentLaw]

Третейская оговорка - часть договора, из которого возникло обязательство.

Третейская оговорка - это не часть договора, из которого возникло обязательство. Это - самостоятельное соглашение, независимо от того, включено оно в текст какого-либо договора либо составлено отдельно от него. И это, вроде как, написано в каждом учебнике по процессу.

[Tony V]

Это - самостоятельное соглашение, независимо от того, включено оно в текст какого-либо договора либо составлено отдельно от него.

Это применимо только для целей разрешения коллизии о применимости оговорки на случай признания договора недействительным. Для всех остальных случаев - это условие договора.

[Святослав]

Третейская оговорка - это не часть договора

Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Вообще рассмотрение третейской оговорки в качестве отдельного соглашения - это скорее юридический прием, дающий независимость договорному условию, чем действительное положение дел. Ведь если оговорка имплементирована в договор, то, значит, рассматривалась сторонами при его заключении как одно из необходимых (существенных) условий, при согласовании которых стороны готовы создать обязательства. Но юридический прием (фикция) имеет строго функциональный характер и не работает за пределами своих функций. Например, не должно обсуждаться, сохраняется ли третейская оговорка при цессии - а там же и вовсе уступка может касаться лишь одного из прав по договору, а не всего договора.

[НМС]

Святослав
А если выгодоприобретатель ни сном ни духом об арбитражной оговорке? Это его права никак не нарушает?
Вот грузополучатель получил груз от перевозчика, а там недостача, он в суд, а у перевозчика с грузоотправителем арбитражная оговорка?
Чтож ему перед получением груза договор у перевозчика требовать и груз не получать, если там оговорка?

Я пока у казахов тока с разбором данного вопроса встречался, а так как у них все с нашего зак-ва практически слизано, то ИМХО выводы вполне применимы.

ЗЫ. Вот нашел эту статью http://www.arbitrage.kz/download_511

Статья хорошая, но ответов практически не дает ))

[SilentLaw]

Это применимо только для целей разрешения коллизии о применимости оговорки на случай признания договора недействительным. Для всех остальных случаев - это условие договора.

Вообще рассмотрение третейской оговорки в качестве отдельного соглашения - это скорее юридический прием, дающий независимость договорному условию, чем действительное положение дел. Ведь если оговорка имплементирована в договор, то, значит, рассматривалась сторонами при его заключении как одно из необходимых (существенных) условий, при согласовании которых стороны готовы создать обязательства. Но юридический прием (фикция) имеет строго функциональный характер и не работает за пределами своих функций. Например, не должно обсуждаться, сохраняется ли третейская оговорка при цессии - а там же и вовсе уступка может касаться лишь одного из прав по договору, а не всего договора.

Мне представляется, что говорить о фикционном характере "отдельности" третейского соглашения от основного договора неправильно. Третейское соглашение - это или часть договора, или нет. В случае, если мы говорим о фикции, получается, что для каких-то целей (компетенция третейского суда) это - отдельное соглашение, для других - составная часть договора. А какие правовые основания у нас имеются, чтобы мы могли так заявить?

Если придерживаться Вашего принципа, то судьба третейского соглашения поставлена в зависимость даже не столько от судьбы основного договора, а от того, каким образом это соглашение оформлено: если оно включено в текст основного договора - оно часть договора, если оно составлено в виде отдельного документа - то оно и рассматриваться должно отдельно. И ответ на вопрос автора темы будет разным в зависимости от того, каким образом оформлено третейское соглашение.

Для такой постановки вопроса (для установления зависимости третейского соглашения от основного договора формой составления этих соглашений) требуется жёсткая и недвусмысленная позитивная законодательная привязка этих соглашений к форме (как это сделано, например, для векселя). А поскольку таковой не установлено, то оснований говорить о фикции в данном случае, на мой взгляд, недостаточно.

Хотя норма п. 1 ст. 17 Закона о третейских судах, конечно, содержит большой соблазн именно к такой трактовке.

[Tony V]

Мне представляется, что говорить о фикционном характере "отдельности" третейского соглашения от основного договора неправильно.

в таком случае и соглашение о неустойке будет отдельным договором.

Если придерживаться Вашего принципа, то судьба третейского соглашения поставлена в зависимость даже не столько от судьбы основного договора, а от того, каким образом это соглашение оформлено: если оно включено в текст основного договора - оно часть договора, если оно составлено в виде отдельного документа - то оно и рассматриваться должно отдельно.

Это, скорее, Ваш принцип. Оно не может рассматриваться отдельно,т.к. заключается в отношении конкретного правоотношения.
Исторически и логически вопрос об относительной автономности третейского соглашения связан именно и исключительно с вопросом о действительности договора и оговорки как его части.
Понятие о предмете договора (в том числе и случайных существенных условиях) исключает толкование, иное чем признание такого соглашения договорным условием.
Будучи заключённым "отдельно" третейское соглашение будет всего лишь изменять условия первоначального договора.
Третейское соглашение существует потому, что есть договор, а не само по себе.

[Святослав]

Третейское соглашение - это или часть договора, или нет.

Заключили бы стороны третейское соглашение без договора? Вряд ли. Так что договор как сделка объединяет под одно основание набор нужных сторонам условий. Можно, наверное, сказать в отношении каждого относительно независимого из них (или группы), что это соглашение (например, пункты о форс-мажоре, о цене, о сроках и т.д.), ну так и что? Разве эти "соглашения" как части не объединены единой волей, родившей сделку?
С этой точки зрения "соглашение" - это лишь форма волеизъявления, а не обязательно самостоятельный юр.факт.

Если придерживаться Вашего принципа, то судьба третейского соглашения поставлена в зависимость даже не столько от судьбы основного договора, а от того, каким образом это соглашение оформлено: если оно включено в текст основного договора - оно часть договора, если оно составлено в виде отдельного документа - то оно и рассматриваться должно отдельно. И ответ на вопрос автора темы будет разным в зависимости от того, каким образом оформлено третейское соглашение.

Не соглашусь. Вопрос не в форме, а в содержании: даже если стороны оформили оговорку отдельным соглашением, но сделали ссылку на договор, в этой части оно равно доп.соглашению к договору, т.е. также является его частью.

[SilentLaw]

Tony V, Святослав,
вообще в договоре есть "центральное" (aka существенное) условие (о предмете, а в некоторых случаях - ещё и другие) и "условия-сателлиты" (субсидиарные условия), которые стороны привязывают к центральному условию (такие, как условия о цене, о сроке, и т.п.). Как известно, если не согласовано (или ничтожно) центральное условие - о предмете, то договор в целом будет считаться незаключённым (или ничтожным). В обратном случае - если ничтожны условия, не относящиеся к существенным, их ничтожность не опорочит договор в целом.
Такая зависимость судьбы субсидиарных условий от существенных позволяет нам говорить о том, что вся эта совокупность условий (разных, в общем-то, по своему предмету - одни касаются цены, другие - сроков, и т.п.) является единым договором.
Куда можно отнести третейское соглашение (или условие о третейском разбирательстве)? Это, разумеется, не существенное условие договора, поскольку законом оно в таком качестве не установлено. Далее, если мы его отнесём к субсидиарным условиям, то должны будем связывать судьбу третейского соглашения с судьбой договора в целом, в принципе, во всех случаях, когда возникнет такой вопрос, не исчерпываясь ст. 7 Закона о третейских судах.

То, что касается ничтожности основного договора, в целом ясно, поскольку получило достаточно чёткое позитивное регулирование - третейское соглашение сам по себе этот факт не порочит. А если стороны заключили договор, включили в него третейскую оговорку, а в дальнейшем оказалось, что основной договор не заключён (к примеру, стороны недостаточно определили предмет договора)? Что с судьбой третейского соглашения в данном случае? Оно тоже незаключено? И если стороны в дальнейшем устранят порок их первоначальной "договорённости" и определят предмет договора с достаточной точностью (но при этом промолчат о порядке разрешения споров из этого договора), то можно ли их считать связанными условиями третейского соглашения, которое было включено в текст первоначального договора?

Мой ответ на последний вопрос - да. Хотя в целом предмет для обсуждения, на мой взгляд, есть.
В связи с вышеизложенным,

Насколько такое условие действительно в отношении этого третьего лица (выгодоприобретателя).

Такое условие не образует компетенции третейского суда по рассмотрению спора между третьим лицом и стороной (сторонами) договора.