Сообщений в теме: 50

[Анна87]

Здравствуйте. Помогите пож. разобраться.
Подала иск о взыскании неустойки за просрочку поставки. К иску приложила направленную ответчику претензию с расчетом неустойки на день направления претензии. В самом же иске прошу суд взыскать неустойку на день подачи иска (прошло 3 месяца со дня отправления претензии). Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждает, что претензионный порядок не соблюден, т.к. в претензии сумма меньше чем в иске и просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.(претензионный порядок установлен договором). Подскажите, пож. соблюден ли мной претензионный порядок?

[Ultras]

Ответчик прав, если в претензии Вы указали конкретный срок взскания неустойки, то выходить в процесс с другим сроком не имеете права, претензионный порядок не соблюден. Поэтому необходимо указывать в претензии возможность взыскания неустойки по день исполнения решения.

[Анна87]

Спасибо за ответ.
Как мне тогда дальше действовать? Изменять размер исковых требований или суд сам их подсчитает?

[Ultras]

Не работаю в суде, поэтому не скажу Вам что сделает суд, попробуйте уменьшить размер требований, если необходима более конкретная юридическая консультация, то необходимо обратиться в соответствующую организацию. Нюансов может быть великое множество.

[mrOb]

Ответчик прав, если в претензии Вы указали конкретный срок взскания неустойки, то выходить в процесс с другим сроком не имеете права, претензионный порядок не соблюден. Поэтому необходимо указывать в претензии возможность взыскания неустойки по день исполнения решения.

Ставлю на истца. Между содержанием претензии и соблюдением претензионного порядка ургелирования спора нет никакой связи. Требования истца не свяны с требованиями, выраженными им в претензии. Содержание претензии может влиять на исход дело только в том случае, если документа не вытекает, что это претензия (с учетом ст. 65 АПК - претензия по конкретному делу)

Сообщение отредактировал mrOb: 14 February 2012 - 18:25

[Ultras]

Ответчик прав, если в претензии Вы указали конкретный срок взскания неустойки, то выходить в процесс с другим сроком не имеете права, претензионный порядок не соблюден. Поэтому необходимо указывать в претензии возможность взыскания неустойки по день исполнения решения.

Ставлю на истца. Между содержанием претензии и соблюдением претензионного порядка ургелирования спора нет никакой связи. Требования истца не свяны с требованиями, выраженными им в претензии. Содержание претензии может влиять на исход дело только в том случае, если документа не вытекает, что это претензия (с учетом ст. 65 АПК - претензия по конкретному делу)

Не хочу никого обидеть, читаем Определение ВАС-11782/09 от 21.09.2009г.

Истцу необходимо было подавать претензионные проценты, а потом, уже в процессе, ходатайствовать об их увеличении.

[mrOb]

Не хочу никого обидеть, читаем Определение ВАС-11782/09 от 21.09.2009г.

печально, буду указывать в претензиях о долге "много нулей"..

Между тем, следуя такой логике, применительно к вопросу Анна87, суд должен отказать в рассмотрении требований, превышающих требования, указанных в претензии, а не во всем исковом заявлении.

Сообщение отредактировал mrOb: 15 February 2012 - 16:56

[Дед_Антип]

Я бы сказал, что порядок соблюден.
А расчет - так он все равно будет корректироваться.
На день предъявления иска, на день суда, на дату исполнения решения...

[Ultras]

Не хочу никого обидеть, читаем Определение ВАС-11782/09 от 21.09.2009г.

печально, буду указывать в претензиях о долге "много нулей"..

Между тем, следуя такой логике, применительно к вопросу Анна87, суд должен отказать в рассмотрении требований, превышающих требования, указанных в претензии, а не во всем исковом заявлении.

Суд вообще не будет рассматривать никакие требования, поскольку досудебный порядок не соблюден.

[mrOb]

Суд вообще не будет рассматривать никакие требования, поскольку досудебный порядок не соблюден.

Отправил претензию на 10 рублей, заявил на 11 - суд должен оставить без рассмотрения весь иск, а не требования на 1 рубль, поскольку претензия не на 11?

Определение ВасВАС-11782/09 от 21.09.2009г.
решением от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2009, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 639 787 рублей 23 копеек, пени в размере 22 723 рубля 17 копеек (с учетом определения от 27.04.2009 об исправлении опечатки в решении). Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 162 098 рублей 69 копеек и 227 600 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования споров.

По Вашей логике должно быть либо, либо. А сами же привели пример с усредненным вариантом.
Из более свежей практики - Определение ВАС от 14 сентября 2011 г. N ВАС-9221/11

Сообщение отредактировал mrOb: 15 February 2012 - 20:16

[Ultras]

Возможно и так, я высказал свою точку зрения, моя логика в любом случае останется при мне.

[mrOb]

Так давайте порассуждаем..

[Pit-kin]

Для начала надо узнать, ч о про претензионный порядок в договоре.

Суд вообще не будет рассматривать никакие требования, поскольку досудебный порядок не соблюден.

Где написано, что в претензии должны быть указаны какие-либо суммы? А если написать: "Просим выплатить договорную неустойку в сумме, рассчитанной по день фактической уплаты задолженности"?

[Анна87]

претензионный порядок в договоре прописан так: "Все споры разрешаются сторонами путём переговоров в досудебном (претензионном) порядке."

[mrOb]

претензионный порядок в договоре прописан так: "Все споры разрешаются сторонами путём переговоров в досудебном (претензионном) порядке."

судя по практике - рискуете только суммой, превышающей претензии

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. N ВАС-9221/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Региональный центр металлопроката" и открытого акционерного общества "Уральская сталь" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2010 по делу N А47-8727/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2011 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Региональный центр металлопроката" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - ответчик) о взыскании 240 841 рубля 04 копеек, в том числе задолженности по договору поставки от 28.11.2006 N УС17/07-146 в сумме 198 303 рублей 08 копеек; процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.09.2010, в сумме 42 117 рублей 96 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по дату фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования 7,75 процента.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СУАЛ-УАЗ".
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 в размере 42 117 рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по дату фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования 7,75 процента, в указанной части исковые требования оставлены без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.05.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ООО "ТД "Региональный центр металлопроката" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, принятых по делу, открытое акционерное общество "Уральская сталь" просит их отменить в части взыскания задолженности, ссылаясь на нарушение судами норм материального права по применению срока исковой давности.
Рассмотрев заявления и оценив доводы заявителей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между ОАО "Уральская сталь" (поставщик) и ООО "ТД "Региональный центр металлопроката" (покупатель) заключен договор поставки от 28.11.2006 N УС17/07-146 (далее - договор). По условиям названного договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент и количество и цена которой определяется в ежемесячных приложениях и дополнительных соглашениях сторон.
В соответствии с пунктом 5.1 договора товар оплачивается на условиях 100-процентной предоплаты до начала месяца поставки.
Сторонами согласован срок действия договора: с 28.11.2006 по 31.12.2007, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.2 договора).
Пунктом 9.1 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.
В приложении от 05.12.2006 N 01/01С к названному договору стороны согласовали условия о товаре (электролизная полоса), его количестве (520 тонн), цене (17 818 рублей с учетом налога на добавленную стоимость), сроке поставки (январь 2007), порядке оплаты (стопроцентная предоплата), общей стоимости товара (9 553 525 рублей 44 копейки).
ООО "ТД "Региональный центр металлопроката" перечислило обществу "Уральская сталь" денежные средства в сумме 8 000 000 рублей по платежному поручению от 15.12.2006 N 65473 и 1 500 000 рублей по платежному поручению от 18.12.2006 N 65476.
В соответствии со счетами-фактурами от 03.01.2007 N 34, от 10.01.2007 N 418, квитанциями о приемке груза от 09.01.2007 N ЭЭ878970, от 03.01.2007 N ЭЭ733552, N ЭЭ733700, N ЭЭ733663, N ЭЭ733581, N ЭЭ733679, N ЭЭ733617, N ЭЭ733515 ОАО "Уральская сталь" в январе 2007 года отгрузило товар в количестве 503,65 тонн на общую сумму 9 301 696 рублей 92 копейки.
Покупатель в адрес поставщика направил претензию от 21.07.2010 N 12 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 198 303 рублей 08 копеек (стоимость недопоставленного товара). Письмами от 19.08.2010, от 20.09.2010 ОАО "Уральская сталь" выразило свое несогласие с требованиями истца.
Требование о взыскании указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО "ТД "Региональный центр металлопроката" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания 198 303 рублей 08 копеек предоплаты по договору, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты товара подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом, в материалы дела не представил. При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отклонил довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2007, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 01.01.2008 и истекает 31.12.2010. Исковое заявление подано в арбитражный суд 12.10.2010 (согласно штампу суда первой инстанции на исковом заявлении), то есть до истечения срока исковой давности.
Суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 в размере 42 117 рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по дату фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования 7,75 процента, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору поставки подтвержден материалами дела.
Суды апелляционной и кассационной инстанций данный вывод суда первой инстанции посчитали ошибочным по следующим основаниям.
Сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров (пункт 9.1 договора). Факт направления истцом претензии в адрес ответчика подтверждается материалами дела.
Однако из текста претензии от 21.07.2010 N 12 усматривается лишь требование истца о возврате 198 303 рублей 08 копеек.
Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в каком-либо размере претензия не содержит.
Сославшись на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 в размере 42 117 рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по дату фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования 7,75 процента подлежат оставлению без рассмотрения.
Вопросы, связанные с обоснованностью требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к соблюдению претензионного порядка и срока исковой давности получили оценку судов, исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-8727/2010 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.12.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

[Ачи]

Суд вообще не будет рассматривать никакие требования, поскольку досудебный порядок не соблюден.

Отправил претензию на 10 рублей, заявил на 11 - суд должен оставить без рассмотрения весь иск, а не требования на 1 рубль, поскольку претензия не на 11?

Вообще дико нелогично как-то при условии, что указаны все виды взыскиваемых сумм (основная задолженность, убытки, проценты договорные/законные с расчетом).
Неустойка по своей природе неотделимо связана с течением времени. Если в суде можно пересчитать и увеличить проценты, почему нельзя так сделать, начиная с претензии?

[Pit-kin]

Однако из текста претензии от 21.07.2010 N 12 усматривается лишь требование истца о возврате 198 303 рублей 08 копеек.
Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в каком-либо размере претензия не содержит.

И все-таки эта фраза касается отсутствия претензии по процентам в целом, а не по конкретной сумме процентов.

[mrOb]

И все-таки эта фраза касается отсутствия претензии по процентам в целом, а не по конкретной сумме процентов.

Смотрим:

Статья 148. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения
1. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:
2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

В анализируемой статьи важны 2 слова: "претензия" и "спор". Приведу пример: долг 11 рублей (следовательно и спор в 11 рублях). В претензии попросил 8. Хотите сказать, что оставшийся долг в 3 рубля носит бесспорный характер и урегулированию не подлежит?! Думаю, логика суда на данный момент в этом и заключается: спор имеет отношение к каждой копейке, а не к отношениям сторон вцелом.

Дело N А40-10393/10-69-109
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, удовлетворены исковые требования ООО "Электролайн" (далее - истец) о взыскании с ООО "Алиция" (далее - ответчик) 17 083 986 руб. 70 коп. - основной задолженности по договору поставки N 01106-ЭЛ от 01.06.2009, отказано в удовлетворении иска в части взыскания процентов в размере 213 549 руб. 83 коп., в части взыскания процентов в размере 973 945 руб. 27 коп. иск оставлен без рассмотрения (прим: хоть в процентах отказано вовсе, но определенную часть суд вообще не стал рассматривать

Сообщение отредактировал mrOb: 18 February 2012 - 17:46

[Pit-kin]

Цитата
Дело N А40-10393/10-69-109
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, удовлетворены исковые требования ООО "Электролайн" (далее - истец) о взыскании с ООО "Алиция" (далее - ответчик) 17 083 986 руб. 70 коп. - основной задолженности по договору поставки N 01106-ЭЛ от 01.06.2009, отказано в удовлетворении иска в части взыскания процентов в размере 213 549 руб. 83 коп., в части взыскания процентов в размере 973 945 руб. 27 коп. иск оставлен без рассмотрения (прим: хоть в процентах отказано вовсе, но определенную часть суд вообще не стал рассматривать

Однако жаль, что решение не обжаловано в части процентов. По логике суда истец вообще не может увеличить размер исковых требований, не направив претензию в части увеличения. И опять же не ясно, чем суд обосновывает именно такой подход к процентам?

[mrOb]

Однако жаль, что решение не обжаловано в части процентов.

А оно обжаловано, вплоть до ВАСа.

По логике суда истец вообще не может увеличить размер исковых требований, не направив претензию в части увеличения.

а что поделаешь - спор есть спор и его надо урегировать

И опять же не ясно, чем суд обосновывает именно такой подход к процентам?

ст. 148 АПК.

Сообщение отредактировал mrOb: 19 February 2012 - 19:52

[Pit-kin]

А оно обжаловано, вплоть до ВАСа.

Только не в этой части и не истцом.

ст. 148 АПК.

К сожалению подробно не регулирует данный вопрос.

[mrOb]

К сожалению подробно не регулирует данный вопрос.

148 говорит о споре. 1 рубль - спор, надо урегулировать, 2..,3... Если послал претензию только на 2, то значит, на оставшийся 1 рубль спора с контрагентом - нет.

[Pit-kin]

148 говорит о споре. 1 рубль - спор, надо урегулировать, 2..,3... Если послал претензию только на 2, то значит, на оставшийся 1 рубль спора с контрагентом - нет.

Тогда все-таки вопрос: как при такой логике применять ч. 1 ст. 49? Послал-то я на 2, а на момент заседания уже 3. И где раскрывается понятие претензионный порядок? Скажем, в ХПК Беларуси есть специальное приложение, подробно регламентирующее содержание претензии. Выходит, что такая позиция суда ничем не обоснована.

[mrOb]

Послал-то я на 2, а на момент заседания уже 3.

Это значит, что у Вас с контрагентом спор на 2 рубля, а не на 3. +Кто мешает послать с требованием по день исполнения обязательства? - ладно, такую формулировку некоторые судьи не воспринимают и просят уточнить требования. Ну а кто мешает послать требование на "много нулей" или рассчитать проценты на пол года вперед?

И где раскрывается понятие претензионный порядок?

Понятие претензии и её содержание судебной практикой давно выработано..

[Pit-kin]

Ну а кто мешает послать требование на "много нулей" или рассчитать проценты на пол года вперед?

А это с фига ли, если право требования еще не возникло?

Понятие претензии и её содержание судебной практикой давно выработано..

А у нас давать разъяснения разве не прерогатива ВАСа?

Сообщение отредактировал Pit-kin: 20 February 2012 - 14:34