Сообщений в теме: 2

[trudovik]

Суть спора:
Ответчик поставил истцу медицинский узи-сканер стоимостью 800 000 рублей. Истец товар принял по акту приема-передачи, затем отказался от подписания акта ввода в эксплуатацию и заявил, что в целом отказывается от аппарата в связи с его ненадлежащим качеством. Для подтверждения существенности недостатков в работе аппарата истец самостоятельно в досудебном порядке вызвал экспертов и оформил протокол, в котором были зафиксированы недостатки. Ответчик на проверке не присутствовал, извещен надлежащим образом не был.
Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора, взыскании неустойки. Суд требования истца удовлетворил.

Дело:
В ходе разбирательства ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу качества товара. Судом ходатайство было удовлетворено, экспертиза назначена. В заключении эксперта были подтверждены доводы о ненадлежащем качестве аппарата. Однако, выяснилось, что эксперт на место не выезжал, аппарат фактически не проверял, в основу экспертизы положил материалы проверки, проведенной по инициативе истца до обращения в суд (см. выше). Заключение имело ряд других «косяков» (эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности и проч.) в связи с чем суд назначил дополнительную экспертизу (не повторную!) в том же учреждении.
Приехавший на место эксперт обнаружил, что провести повторную (а по сути первую) экспертизу аппарата не представляется возможным – аппарат сломан по вине истца. В помещении где находится аппарат проводились ремонтные работы, перебили силовой кабель, аппарат не функционирует. Эксперт под видеозапись подтвердил, что аппарат не может быть проверен.
Материалы проверки, проведенной по инициативе истца до обращения в суд (см. выше) были оформлены в виде протокола. Данный документ неоднократно оспаривался ответчиком в ходе заседания в связи с пороками в его составлении:
- ответчик не присутствовал и не был извещен надлежащим образом;
- в ходе этой «экспертизы» не проверялись данные, влияющие на работу аппарата, связанные с устройством и инженерными сетями в котором находился аппарат (нельзя проверить работу характеристики аппарата не зная правильно ли работают системы электроснабжения, вентиляции, заземления и проч. – а этого сделано не было )
-аппарат был проверен на соответствие ГОСТам, СанПинам не имеющим к нему отношения и не действующим и проч.
Суд признал досудебную «экспертизу» допустимым и относимым доказательством, положил его в основу решения. Также им были признаны результаты судебной экспертизы (ее первой части, проведенной по документам) и также положены в основу решения.
Все доводы истца фактически были проигнорированы. Позиция ответчика изложена на пол-страницы и не раскрыта в решении.
В настоящее время готовимся к апелляции.

Вопросы:

1) прав ли суд положивший в основу решения результаты досудебной экспертизы не признанной второй стороной, и ею оспариваемой?
2) вправе ли суд положить в основу решения результаты первой судебной экспертизы, предметом которой была проверка рабочих параметров, а свелась она к проверке документов? Заключение по этой экспертизе имеет косяки указанные выше
3) На какие моменты стоит обратить внимание в апелляции?
4) имеет ли отношение к делу совокупность фактов и влияет ли это на что-то:
- ходатайство о назначении экспертизы подавал ответчик, истец возражал
- аппарат сломан по вине истца
- истцом он не был приведен в рабочее состояние
Ну и вообще какие мысли по ситуации в-целом?

[Alderamin]

Ответчик поставил истцу медицинский узи-сканер стоимостью 800 000 рублей. Истец товар принял по акту приема-передачи, затем отказался от подписания акта ввода в эксплуатацию и заявил, что в целом отказывается от аппарата в связи с его ненадлежащим качеством. Для подтверждения существенности недостатков в работе аппарата истец самостоятельно в досудебном порядке вызвал экспертов и оформил протокол, в котором были зафиксированы недостатки. Ответчик на проверке не присутствовал, извещен надлежащим образом не был.
Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора, взыскании неустойки. Суд требования истца удовлетворил.

В ходе разбирательства ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу качества товара. Судом ходатайство было удовлетворено, экспертиза назначена. В заключении эксперта были подтверждены доводы о ненадлежащем качестве аппарата. Однако, выяснилось, что эксперт на место не выезжал, аппарат фактически не проверял, в основу экспертизы положил материалы проверки, проведенной по инициативе истца до обращения в суд (см. выше). Заключение имело ряд других «косяков» (эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности и проч.) в связи с чем суд назначил дополнительную экспертизу (не повторную!) в том же учреждении.
Приехавший на место эксперт обнаружил, что провести повторную (а по сути первую) экспертизу аппарата не представляется возможным – аппарат сломан по вине истца. В помещении где находится аппарат проводились ремонтные работы, перебили силовой кабель, аппарат не функционирует.

Суд признал досудебную «экспертизу» допустимым и относимым доказательством, положил его в основу решения. Также им были признаны результаты судебной экспертизы (ее первой части, проведенной по документам) и также положены в основу решения.

1) прав ли суд положивший в основу решения результаты досудебной экспертизы не признанной второй стороной, и ею оспариваемой?
2) вправе ли суд положить в основу решения результаты первой судебной экспертизы, предметом которой была проверка рабочих параметров, а свелась она к проверке документов? Заключение по этой экспертизе имеет косяки указанные выше

Для ответа на эти вопросы нужно изучить материалы дела...

3) На какие моменты стоит обратить внимание в апелляции?

На все, о которых Вы написали...

4) имеет ли отношение к делу совокупность фактов и влияет ли это на что-то:
- ходатайство о назначении экспертизы подавал ответчик, истец возражал
- аппарат сломан по вине истца
- истцом он не был приведен в рабочее состояние
Ну и вообще какие мысли по ситуации в-целом?

Однозначно надо идти в апелляцию... Больше никаких... Ваши вопросы слишком неконкретны... По сути смысл Ваших вопросов - "расскажите, как мне теперь выиграть это дело, а то я сам не знаю и не понимаю"... Подобные случаи - не для форума, а для юриста в реале, которому предоставлены все материалы дела...

P.S.

Юридическое агентство «Эксперт» в г.Оренбург - квалифицированная правовая помощь

No comment...

[Dispositus]

эхх ну и что тут скажешь ))