Сообщений в теме: 87

[Tony V]

Вправе ли арендатор имущества требовать возврата неосновательного обогащения от лица, пользовавшегося имуществом во время договора аренды?
Арендатор заключал договор с неосновательно обогатившимся лицом, но так и не заключил. При этом имущество было в фактическом владении у неосновательно обогатившегося лица и он получил доход за время пользования этим имуществом и от использования этого имущества.
Сказать, что было незаконное владение нельзя.

Я, было, решил, что причитается арендатору, а не собственнику-арендодателю, но смущает один момент - по 606 доход от использования имущества арендатору причитается, если он использовал вещь в соответствии с договором.

[PetersON]

А причем здесь 606? Отношения же внедоговорные. Имхо НО "субарендатора" есть, если использование доказать можно.

[Tony V]

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Может ли "субарендатор" сказать, что НО причитается собственнику?

[danko]

Tony V, Договор был подписан сторонами, но не прошел госрегистрации?

[Shagrath]

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Может ли "субарендатор" сказать, что НО причитается собственнику?

Имхо критерием должно быть наличие/отсутствие согласия арендодателя на субаренду. Если оно было получено, то передача вещи третьему лицу (потенциальному субарендатору) была осуществлена в рамках пользования арендатором вещью. В таком случае владение несостоявшегося суабарендатора производно от владения арендатора, а не собственника.

[Tony V]

danko,

Договор был подписан сторонами, но не прошел госрегистрации?

нет, вещь была передана с ведома арендатора, но договор так и не был подписан (не заключался).

[ВладимирD]

Имхо критерием должно быть наличие/отсутствие согласия арендодателя на субаренду. Если оно было получено, то передача вещи третьему лицу (потенциальному субарендатору) была осуществлена в рамках пользования арендатором вещью. В таком случае владение несостоявшегося суабарендатора производно от владения арендатора, а не собственника.

+1 Если договором или отдельным соглашением сторон предусмотрена возможность передачи арендатором веши в пользование третьим лицам, то НО причитается арендатору, если нет - то собственнику.

[V.R.I.]

вещь была передана с ведома арендатора

это игра слов? в смысле арендатор знал, но передал кто то другой (собственник)? или все-таки арендатор передал (само собой по акту)? мож указание собственника было7

Имхо критерием должно быть наличие/отсутствие согласия арендодателя на субаренду. Если оно было получено, то передача вещи третьему лицу (потенциальному субарендатору) была осуществлена в рамках пользования арендатором вещью. В таком случае владение несостоявшегося суабарендатора производно от владения арендатора, а не собственника.

имхо, акцент на

в результате использования арендованного имущества

а не на

в соответствии с договором

не соответствие договору - расторжение и убытки

[PetersON]

+1 Если договором или отдельным соглашением сторон предусмотрена возможность передачи арендатором веши в пользование третьим лицам, то НО причитается арендатору, если нет - то собственнику.

секундочку, а какое НО собственнику, если он уже получает АП от арендатора? Он что сумму двойной АП получит по вашему?

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

так имхо норма и подтверждает, что НО должен получить арендатор, поскольку в вашем случае речь и идет о доходе арендатора, который "субарендатор" не оплатил.

лучше поподробнее ситуацию, может еще какие значимые обстоятельства "вылезут".

вот кстати акт в тему

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2008 по делу N А05-6926/2007

При ничтожности договора субаренды, заключенного без согласия собственника (арендодателя), неотделимые улучшения, произведенные субарендатором, подлежат возмещению собственником в качестве неосновательного обогащения, если имеются доказательства, подтверждающие, что результат совершенных работ является очевидно выгодным для собственника.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2008 по делу N А05-6926/2007
"...Комитет (арендодатель) и предприниматель Казаринов В.Е. (арендатор) 23.03.2004 заключили договор N 03-07/224-04, по которому арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение...
Предприниматель Казаринов В.Е. 12.04.2005 подписал с предпринимателем Варенниковым В.С. договор субаренды обособленной части арендуемой предпринимателем Казариновым В.Е. торговой площади - нежилого помещения общей площадью 18,76 кв. м...
Предприниматель Варенников В.С. производил оплату по договору от 12.04.2005, что подтверждено материалами дела.
Ссылаясь на то, что предприниматель Казаринов В.Е. в нарушение действующего законодательства заключил договор от 12.04.2005 без согласия собственника и неправомерно получал плату за использование помещения, предприниматель Варенников В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку предприниматель Варенников В.С. вносил плату предпринимателю Казаринову В.Е. за пользование имуществом в спорный период в размере, превышающем размер арендных платежей по договору аренды от 23.03.2004, заключенному с Комитетом, то у предпринимателя Казаринова В.Е. возникло неосновательное обогащение.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правового основания для получения предпринимателем Казариновым В.Е. арендных платежей и о том, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, не противоречат нормам материального права и являются правильными..."

Сообщение отредактировал PetersON: 21 February 2012 - 13:18

[Dmitry-lawyer]

Shagrath, ВладимирD, в глубине души я с Вами полностью согласен, но наши суды на это вряд ли пойдут, ссылаясь на логику, изложенную PetersON'ом.
PetersON,

а какое НО собственнику, если он уже получает АП от арендатора? Он что сумму двойной АП получит по вашему?

А почему бы, собственно, и нет, если исходить не из сермяжной справедливости, на которой основывается суд. практика, а из закона? Закон ведь не ограничивает собственника в объеме доходов от использования своего имущества.

Сообщение отредактировал Dmitry-lawyer: 21 February 2012 - 13:55

[nick_ruller]

PetersON,

секундочку, а какое НО собственнику, если он уже получает АП от арендатора? Он что сумму двойной АП получит по вашему?

Верная логика.

Статья 615. Пользование арендованным имуществом
1. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
3. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Поскольку имущество находится в законном пользовании Арендатора и он платит за пользование определенную стоимость, то он и вправе требовать НО.
Арендодателю остается только требовать расторжения договора через суд или по ч.3 ст. 450 ГК.

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Только возникает вопрос в размере НО. Равно стоимости арендной плате между собственником и основным арендатором? Или может быть другой?

[Shagrath]

Да, убедительно.

[Dmitry-lawyer]

nick_ruller, позволю себе с Вами не согласиться.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Эта норма регулирует исключительно взаимоотношения арендодателя и арендатора и не касается отношений по НО.

Поскольку имущество находится в законном пользовании Арендатора и он платит за пользование определенную стоимость, то он и вправе требовать НО.

Он вправе пользоваться им в установленных договором пределах (абз. 2 ст. 606). Пользование имуществом вопреки условиям договора не может считаться законным.

[ВладимирD]

Господа, никто не думал о том, что в случае если арендатор получил от неправомерной сдачи имущества в субаренду доходы, то это НО, которое подлежит возмещению арендодателю?

[nick_ruller]

ВладимирD,

Господа, никто не думал о том, что в случае если арендатор получил от неправомерной сдачи имущества в субаренду доходы, то это НО, которое подлежит возмещению арендодателю?

Думал.

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Только вопрос можно ли говорить, что Арендатор обогащается за счет Арендодателя?

[Dmitry-lawyer]

ВладимирD,

Господа, никто не думал о том, что в случае если арендатор получил от неправомерной сдачи имущества в субаренду доходы, то это НО, которое подлежит возмещению арендодателю?

Я считаю, что датор в таком случае обогатился за счет суба, а суб - за счет собственника.
Статья 312. Исполнение обязательства надлежащему лицу
Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Суб сам виноват, что исполнил обязательство по уплате НО ненадлежащему лицу (датору), следовательно, обязательство перед настоящим кредитором (собственником) не исполнено. Поэтому он должен заплатить НО собственнику (надлежащему кредитору) и в свою очередь истребовать НО у датора.
Собственник при уплате субом НО датору (ненадлежащему кредитору) ничего не теряет, так как обязанность суба уплатить НО самому собственнику никуда не исчезла (см. выше), а поэтому нельзя сказать, что датор обогатился за счет собственника (последний ведь ничего не потерял).
Оговорюсь, что это голая теория, в суде это пропихивать почти бесполезно.

Сообщение отредактировал Dmitry-lawyer: 21 February 2012 - 16:14

[ВладимирD]

Только вопрос можно ли говорить, что Арендатор обогащается за счет Арендодателя?

А как нет, если имущество принадлежит собственнику, пользование неправомерное. Проще говоря: слышь, я твой мопед в субаренду сдам? да не вопрос, только заплати отдельно. да ну нафиг (я и так справлюсь)...

[nick_ruller]

ВладимирD,

А как нет, если имущество принадлежит собственнику, пользование неправомерное. Проще говоря: слышь, я твой мопед в субаренду сдам? да не вопрос, только заплати отдельно. да ну нафиг (я и так справлюсь)...

Вообщем то согласен.

Dmitry-lawyer,

Я считаю, что датор в таком случае обогатился за счет суба, а суб - за счет собственника.

НО Собственнику(Арендодателю) платит Арендатор, а Арендатору платит Субарендатор. Это мое мнение.

ВладимирD, А хотя вот такой момент. А не является ли сдача имущества в субаренду нарушением обязательства о пользовании имуществом?
Это пока для квалификации отношений либо глава 25 ГК, либо 60 ГК.

[V.R.I.]

Суб сам виноват, что исполнил обязательство по уплате НО ненадлежащему лицу (датору), следовательно, обязательство перед настоящим кредитором (собственником) не исполнено. Поэтому он должен заплатить НО собственнику (надлежащему кредитору) и в свою очередь истребовать НО у датора.

а как суб должен был узнать о надлежности датора?
и на основании чего суб д.б. заплатить собственнику?

[Ачи]

Только вопрос можно ли говорить, что Арендатор обогащается за счет Арендодателя?

А как нет, если имущество принадлежит собственнику, пользование неправомерное. Проще говоря: слышь, я твой мопед в субаренду сдам? да не вопрос, только заплати отдельно. да ну нафиг (я и так справлюсь)...

А если в договоре указано, что арендатор вправе свободно сдавать имущество в субаренду? Тогда обогащение арендатора входит в понятие доходов от использования арендованного имущества, которые являются его собственностью.

[nick_ruller]

Выскажу такую мысль, что между Арендатором и Арендодателем договор аренды и за неправомерное передачу имущества в субаренду Арендатор отвечает в порядке гл. 25 ГК.
Положения гл. 60 о неосновательном обогащении применению не подлежат.

[Shagrath]

Положения гл. 60 о неосновательном обогащении применению не подлежат.

вообще не подлежат? т.е. третье лицо может за пользование ничего никому не возмещать?

[ВладимирD]

Выскажу такую мысль, что между Арендатором и Арендодателем договор аренды и за неправомерное передачу имущества в субаренду Арендатор отвечает в порядке гл. 25 ГК.
Положения гл. 60 о неосновательном обогащении применению не подлежат.

В этом случае можно говорить об убытках...
Если же вернуться к вопросу топикстартера, то арендатор не вправе требовать НО с суба, если не имел разрешения от арендодателя на субаренду. А последний - вправе.

[Tony V]

это игра слов? в смысле арендатор знал, но передал кто то другой (собственник)? или все-таки арендатор передал (само собой по акту)? мож указание собственника было

"Субчику" вещь была передана собственником, при осведомлённости об этом датора. При этом "субчик" заключил договор с третьим лицом и при использовании арендованного имущества получил доход.

[PetersON]

и на основании чего суб д.б. заплатить собственнику?

хороший вопрос, особенно, если учесть, что суб. может быть не заинтересован показывать суду акт передачи имущества, а других доказательств у собственника нет, да и не может быть, т.к. не он субу передавал.

А если в договоре указано, что арендатор вправе свободно сдавать имущество в субаренду?

+1

еще раз призываю топикстартера дать все вводные по ситуации, иначе не очень информативно.

"Субчику" вещь была передана собственником

опа. это как, если она находилась во владении датора? Или не находилась?

Господа, никто не думал о том, что в случае если арендатор получил от неправомерной сдачи имущества в субаренду доходы, то это НО, которое подлежит возмещению арендодателю?

это нарушение договора, поэтому штраф (убытки). не боле.

Сообщение отредактировал PetersON: 21 February 2012 - 17:34