Сообщений в теме: 7

[Вельдеман]

Привет!
Ситуация следующая:
Движимое имущество является предметом предшествующего и последующего залогов.
Между должником и кредитором, требование которого обеспечено предшествующим залогом, было заключено соглашение об отступном, согласно которому заложенное имущество перешло в собственность предшествующего залогодержателя, а обеспеченное залогом требование предшествующего залогодержателя в связи с этим прекратилось.
Вопрос в том, какова в этом случае судьба последующего залога?
С одной стороны, в силу ст. 353 ГК залог сохраняется при переходе права собственности на предмет залога к другому лицу.
С другой стороны в силу ст. 342 ГК требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после требований предшествующих залогодержателей.
С третей стороны в ст. 352 ГК исчерпывающий перечень оснований прекращения залога:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК;
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Получается, что в силу ст. 353 ГК имущесство перешло в собственность предшествующего залогодержателя, обремененное двумя залогами (предшествующим и последующим). Т.к. с момента перехода права собственности на заложенное имущество к предшествующему залогодержателю возникла ситуация, когда должник и кредитор совпали в одном лице, обязательство (предшествующий залог) прекратилось (ст. 413 ГК). Но как быть с последующим залогом? Выходит, он не прекратился, а требование последующего будет удовлетворяться после предшествующего (т.е. никогда).
У кого есть мысли на сей счет, прошу высказываться.

[SilentLaw]

Но как быть с последующим залогом? Выходит, он не прекратился, а требование последующего будет удовлетворяться после предшествующего (т.е. никогда).

Последующий залог перестал быть таковым (последующим) с прекращением предшествующего залога.

Так что препятствий к удовлетворению требования залогодержателя из стоимости залога я не вижу.

[Вельдеман]

SilentLaw,

Так что препятствий к удовлетворению требования залогодержателя из стоимости залога я не вижу.

А как же ст. 342 ГК (требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после требований предшествующих залогодержателей)?
Повторюсь: после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя от стоимости предмета залога остался "ноль".
Так, из стоиммости чего последующий залогодержатель будет удовлетворять свои требования: из "нуля" что-ли?

[Ludmila]

А как же ст. 342 ГК (требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после требований предшествующих залогодержателей)?

Хммм... отступное - это вообще-то не "удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества".

Повторюсь: после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя от стоимости предмета залога остался "ноль".
Так, из стоиммости чего последующий залогодержатель будет удовлетворять свои требования: из "нуля" что-ли?

Вы глубоко заблуждаетесь.

[Вельдеман]

Ludmila,

Хммм... отступное - это вообще-то не "удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества".

А что это?
Задам вопрос по-другому: из стоимости какого имущества были удовлетворены требования предшествующего залогодержателя?
Разве в ст. 342 ГК или в ст. 22 Закона о залоге содержатся какие-либо нормы, устанавливающие порядок удовлетворения требований предшествующего залогодержателя, несоблюдение которого исключало бы действие правила об удовлетворении требований последующего залогодержателя?
В ч. 1 ст. 342 ГК закреплено буквально следующее: "Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей". Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 22 Закона о залоге – "Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя".
Указанное правило, при котором удовлетворяются требования последующего залогодержателя, не содержит никаких условий, которые определяли бы порядок удовлетворения требований предшествующего залогодержателя за счет заложенного имущества. Т.е. не имеет значения то, каким образом за счет заложенного имущества удовлетворяются требования предшествующего залогодержателя: путем обращения взыскания, предоставлением отступного или же на основании другой сделки. Важен лишь факт удовлетворения требований предшествующего залогодержателя за счет заложенного имущества.
Я считаю, что по смыслу ч. 1 ст. 342 ГК РФ требования последующих залогодержателей не подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества, направленного на погашение требований предшествующих залогодержателей (неважно каким способом это имущество было направлено на погашение требований предшествующих залогодержателей).

Вы глубоко заблуждаетесь.

А можно как-то обоснованно? Очень легко высказывать мнение, не утруждаясь над его обоснованием. В чем ценность такого мнения?

Сообщение отредактировал Вельдеман: 01 April 2012 - 23:23

[Ludmila]

А что это?

Прекращение обязательства, обеспеченного залогом.

Задам вопрос по-другому: из стоимости какого имущества были удовлетворены требования предшествующего залогодержателя?

Да не были удовлетворены требования, понимаете?
В части залога "требования залогодержателя" = "обязательство, обеспеченное залогом". Обязательство, обеспеченное залогом, прекратилось отступным. Требования никто не удовлетворял, они просто прекратились.

[Вельдеман]

Ludmila,

Да не были удовлетворены требования, понимаете?
В части залога "требования залогодержателя" = "обязательство, обеспеченное залогом". Обязательство, обеспеченное залогом, прекратилось отступным. Требования никто не удовлетворял, они просто прекратились.

Возможно, Вы правы. Просто нужны доводы, чтобы доказать обратное. Очень не хочется, чтобы требования последующего залогодержателя были признаны обеспеченными залогом имущества, которое "ушло" по отступному.
Спасибо за Ваши ответы.

[Ludmila]

Очень не хочется, чтобы требования последующего залогодержателя были признаны обеспеченными залогом имущества, которое "ушло" по отступному.

Я Вас огорчу: они ОБЕСПЕЧЕНЫ залогом. Принять это имущество в качестве отступного - это самая большая глупость, которую мог сделать залогодержатель.