Кроме того, есть еще арб. практика, в том числе ВАСа, кажется, о том, что подписание актов КС-2, КС-3 не лишает заказчика возможности по искам о взыскании задолженности предъявлять возражения по качеству работ. Сейчас с ходу найти не могу, поищите ее сами.
Судебная практика:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51
"...13. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных в декабре 1998 года, поскольку договором строительного подряда предусмотрено проведение ежемесячных предварительных платежей в размере стоимости работ, выполненных в предыдущем месяце, на основании акта формы N 2.
Заказчик отказался от оплаты, ссылаясь на наличие брака в отдельных видах произведенных работ.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, отказавшись исследовать представленные заказчиком доказательства наличия брака в работах, так как им подписан акт формы N 2 без возражений.
Апелляционная инстанция изменила решение, удовлетворив исковые требования частично по следующим основаниям.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера предварительного платежа за декабрь 1998 года. Суд отклонил довод подрядчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ заказчик, подписав акт формы N 2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы. Суд указал на то, что правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ.
Заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009
"...Общество "Стройтранс" заявило встречный иск о взыскании с общества "ПМК-83" 15 249 966 рублей убытков, составляющих расходы по устранению недостатков выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором, поэтому в силу статьи 723 Гражданского кодекса он не имеет права на возмещение своих расходов.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
Судами же установлено, что у заказчика отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах или завышение объемов этих работ.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск подрядчика и отказали во встречном иске заказчика, который не доказал наличия недостатков и завышения объемов подрядных работ, а также не имел в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков..."
Определение ВАС РФ от 29.12.2011 N ВАС-16629/11 по делу N А40-32653/10-141-276
"...Истец указывает, что акты выполненных строительно-монтажных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за весь период действия договора подписаны ответчиком без возражений, следовательно, ответчик принял работы, исполненные истцом и данные работы подлежат оплате.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, а также завышен объем фактически выполненных работ. Этот вывод основан на данных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы", согласно которой объем выполненных истцом работ в рамках Дополнительного соглашения N 1 к Договору 01/11/08тн от 01.11.2008 г., не соответствует проектной документации и условиям Дополнительного соглашения..."
Определение ВАС РФ от 10.08.2011 N ВАС-10110/11 по делу N А56-19644/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрМостоСтрой" (далее - общество "ЦентрМостоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар-Техно" (далее - общество "Квазар-Техно") о взыскании 7 782 729 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 06.12.20/07-С.
Суд счел заявленные требования обоснованными, поскольку общество "ЦентрМостоСтрой" привело достаточные доказательства выполнения работ обществом "Квазар-Техно" не в полном объеме, а также с недостатками. Судом отклонен довод общества "Квазар-Техно" о том, что общество "ЦентрМостоСтрой" не имеет права на предъявление указанных требований ввиду подписания промежуточных ежемесячных актов выполненных работ без возражений. По мнению суда, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "ЦентрМостоСтрой" не лишено права на судебную защиту своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по их объему и качеству, предъявленных по результатам окончательной приемки работ. При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда".
...в передаче дела N А56-19644/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу отказать..."
Определение ВАС РФ от 20.12.2010 N ВАС-13765/10 по делу N А63-17407/2009
"...Суд первой инстанции исходил из того, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ на сумму 106 773 958 рублей, подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он лишается права ссылаться на явные недостатки выполненных работ.
Между тем, судами не учтено следующее.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.
Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Информационного письма N 51.
В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии у заказчика права представлять свои возражения по объему, качеству и стоимости работ, а также доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, является неправомерным.
Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы и их причин, поэтому в силу прямого указания закона суд обязан был назначить экспертизу.
При названных обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации..."
Определение ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-908/10 по делу N А40-82239/08-69-737
"...Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, между сторонами был подписан государственный контракт от 26.06.2007 N 35/2007 (далее - контракт) на капитальное строительство объекта с выполнением проектных работ: пристройка к юго-восточному торцу существующего здания Государственной фельдъегерской службы России по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 8.
Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически возникли подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.
Заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 17 356 797 руб. 32 коп., однако суды признали, что это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска заказчика, поскольку он не лишен права представлять свои возражения по качеству выполненных работ. В подтверждение некачественного выполнения работ на указанную сумму заказчик представил предписания Мосгорстройнадзора от 09.07.2008, от 24.09.2008 и техническое заключение НИИОСП им. Н.М. Герсеванова. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом того, что отсутствует возможность использования в комплексе выполненных работ по назначению, признали неосновательным вывод суда первой инстанции о возможности частичной оплаты выполненных работ. Предписанием Мосгорстройнадзора от 24.09.2008 N 17 работы на объекте были приостановлены. Поскольку ответчик по встречному иску не доказал обоснованность заявленного требования, в удовлетворении этого иска судами отказано..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2011 по делу N А79-3262/2010
"...В рассматриваемой ситуации в подтверждение выполнения работ Общество представило акт выполненных работ за октябрь 2009 года и справку о стоимости выполненных за этот период работ, подписанные обеими сторонами без замечаний.
Вместе с тем наличие подписанного акта выполненных работ не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объемов, стоимости и качества работ.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2011 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Андреевой Ю.П., Васильевой Р.А. и Акчурину А.Б.
В связи с выявленными недостатками эксперты сделали вывод о том, что арочное здание по своему функциональному назначению не пригодно для эксплуатации и создает угрозу жизни и здоровью людей, имуществу заказчика.
На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Следовательно, оплате подлежат качественно выполненные работы.
Оценив представленные доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о выполнении истцом работ с существенными недостатками, которые явились следствием нарушения подрядчиком технологии производства работ и несоблюдения обязательных требований нормативных документов; указанные недостатки работ препятствуют использованию их конечного результата по назначению и, соответственно, лишают результат работ его потребительской ценности для заказчика, в связи с чем сделали вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2011 по делу N А82-10098/2008
"...Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Инстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 999 998 рублей 77 копеек: от 29.12.2007 N 1, от 31.01.2008 N 2, от 13.02.2008 N 3, от 28.02.2008 N 4, подписанные заказчиком и односторонний акт приемки от 15.04.2008 N 5 на сумму 486 930 рублей 54 копеек, а также доказательства оплаты ответчиком этих работ лишь на сумму 3 200 000 рублей.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.
Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Согласно экспертному заключению качество работ по изготовлению железобетонных буронабивных свай является неудовлетворительным. Проектный класс бетона буронабивных свай не обеспечен, и бетон приемке не подлежит. Объемы работ по изготовлению буронабивных железобетонных свай нулевые. Эксперт отметил, что вся документация велась подрядчиком с полным нарушением требований строительных норм и правил.
Суды приняли во внимание положение названной нормы права, оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело доказательства и пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждены факты ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору от 16.11.2007 N 76-С, в связи с чем указали на отсутствие обязанности по уплате истребуемой суммы долга.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2010 по делу N А43-23624/2009
"...Спор между сторонами возник в связи с тем, что ООО ТФ "Южный узел" считает выполненные истцом работы некачественными, а ОАО "Борремфлот" претендует на оплату задолженности за выполненные им работы.
В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акт приемки-сдачи выполненных работ N 03 на сумму 1 035 742 рубля 64 копейки, подписанный заказчиком без замечаний. Суд установил, что данный акт подписан сторонами 16.10.2007.
В рассматриваемом случае основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ исполнителем заказчику. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору от 16.08.2006 N 142 по ремонту винторулевого комплекса, которые зафиксированы в пункте 23 акта приемки-сдачи выполненных работ N 03, стоимость которых составляет 367 061 рубль 42 копейки (с учетом налога на добавленную стоимость). Доказательств выполнения некачественно иных работ, перечисленных в указанном акте, не представлено в материалы дела.
С учетом изложенных обстоятельств суд второй инстанции принял во внимание доказательство оплаты ответчиком выполненных истцом работ в сумме 207 150 рублей, и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 461 531 рубля 22 копеек, начислив на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2009 по делу N А43-15800/2008-44-154
"...Пунктом 5.4 договора установлена ответственность заказчика в виде уплаты пеней за просрочку оплаты выполненных работ.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Подписание заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (формы N КС-2, КС-3) не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды нижестоящих инстанций правомерно установили отсутствие надлежащих доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков либо доказательств, подтверждающих, что они допущены по вине заказчика.
Суд кассационной инстанции счел выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными в части недоказанности истцом качественного выполнения подрядных работ по договору и наступления у ответчика обязательств по оплате этих работ..."
