С клиентом заключен договор на оказание транспортных услуг. Компания - оператор предоставляет вагон своей собственности, клиент вагон повреждает. Кроме предоставления вагонов, никаких услуг по экспедированию груза оператор не предоставляет. Однако суд признает ( исходя из названия и формулировки договора) взаимоотношения сторон, как сложившиеся по поводу экспедирования и применяет сокращенный срок исковой давности. Хотя предмет иска - взыскание расходов, связанных с ремонтом поврежденного вагона. Как доказать, что Закон ТЭД не применим в рассматриваемой ситуации?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 13
#2
Отправлено 31 July 2012 - 23:29
Судя по тому, что Вы знаете словосочетание "предмет иска" Вы, скорее всего, юрист, а потому должны понимать, что без формулировок вашего договора мы Вам тут ничего не нагадаем.
Вы красное носите?
Вы красное носите?
#3
Отправлено 31 July 2012 - 23:43
При чем тут красное?
Так вот. Цитата из договора, расцениваемая судом, как относящаяся к оказанию экспедиторских услуг:
п. 2.1 договора: Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет ответчика выполнить или организовать выполнение транспортных услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом.
2.2 Под услугами, оговоренными в п.2.1 понимается:
- предоставление вагонов для осуществления железнодорожной перевозки грузов;
- организация подачи вагонов под погрузку на станцию отправления в количестве, необходимом для обеспечения вывоза согласованного в Заявках объема груза заказчика и в согласованные в заявках сроки;
- уведомление заказчика о продвижении груза;
- организация контроля за продвижением груза;
- выполнение иных обязанностей в соответствие с настоящим Договором».
Согласна, что в договоре зря употреблено слово "груз" однако, из прочих условий следует, что ничего кроме вагонов и вытекающих из права собственности на них ( слежение) исполнитель не предоставляет: нет не экспедиторских документов, ни заключает договор перевозки от имени клиента, не оплачивает тариф и и.д по перечню из закона о ТЭ, в акте передаче услуг фигурируют только номера вагонов и ставки. То есть это не экспедиторование ГРУЗА, а предоставление ВАГОНА для перевозки к которой мы не имеем отношения.
И сам то иск основан на возмещении имущественного ущерба от повреждения вагона ввиде расходов на его ремонт.
Что вы думаете?
Так вот. Цитата из договора, расцениваемая судом, как относящаяся к оказанию экспедиторских услуг:
п. 2.1 договора: Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет ответчика выполнить или организовать выполнение транспортных услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом.
2.2 Под услугами, оговоренными в п.2.1 понимается:
- предоставление вагонов для осуществления железнодорожной перевозки грузов;
- организация подачи вагонов под погрузку на станцию отправления в количестве, необходимом для обеспечения вывоза согласованного в Заявках объема груза заказчика и в согласованные в заявках сроки;
- уведомление заказчика о продвижении груза;
- организация контроля за продвижением груза;
- выполнение иных обязанностей в соответствие с настоящим Договором».
Согласна, что в договоре зря употреблено слово "груз" однако, из прочих условий следует, что ничего кроме вагонов и вытекающих из права собственности на них ( слежение) исполнитель не предоставляет: нет не экспедиторских документов, ни заключает договор перевозки от имени клиента, не оплачивает тариф и и.д по перечню из закона о ТЭ, в акте передаче услуг фигурируют только номера вагонов и ставки. То есть это не экспедиторование ГРУЗА, а предоставление ВАГОНА для перевозки к которой мы не имеем отношения.
И сам то иск основан на возмещении имущественного ущерба от повреждения вагона ввиде расходов на его ремонт.
Что вы думаете?
#4
Отправлено 03 August 2012 - 13:51
и чего? Это ничего не значит.нет не экспедиторских документов
вообще-то слежение не за тем предоставляется. Это услуга, Вы её продаёте.вытекающих из права собственности на них ( слежение) исполнитель не предоставляет
#5
Отправлено 03 August 2012 - 16:48
Ну исходя из того, что по Правилам ТЭД экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, это тоже характеризует договор. Слежение я привела, как пример того, что следим мы не за грузом, а за своим вагоном, ну и попутно представляем такую услугу, да это и не принципиально, а по существу что думаете?
#6
Отправлено 03 August 2012 - 18:02
Имхо, чисто теоретически договор предоставления вагонов под перевозку это - договор фрахта, но в судебной практике такой квалификации не дается. Но и под квалификацию договора экспедирования данный договор тоже попадает.
Имхо, надо было лучше готовится к процессу: нет в ГК "договора оказания транспортных услуг", судья взяла и квалифицировала договор по одной из глав ГК, наиболее близкой к "оказанию транспортных услуг", и я бы не сказал, что она не права. Надо было искать постановления ВАС и ФАСов, где есть иная квалификация договоров.
Имхо, надо было лучше готовится к процессу: нет в ГК "договора оказания транспортных услуг", судья взяла и квалифицировала договор по одной из глав ГК, наиболее близкой к "оказанию транспортных услуг", и я бы не сказал, что она не права. Надо было искать постановления ВАС и ФАСов, где есть иная квалификация договоров.
Сообщение отредактировал BloodForFun: 03 August 2012 - 18:03
#7
Отправлено 06 August 2012 - 04:32
Зачем Вы повторяете бред, написанный кем-то в правилах? Если яблоко апельсион назвать оно что апелльсином станет?Ну исходя из того, что по Правилам ТЭД экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, это тоже характеризует договор. Слежение я привела, как пример того, что следим мы не за грузом, а за своим вагоном, ну и попутно представляем такую услугу, да это и не принципиально, а по существу что думаете?
Насчёт вагонов - нафига тогда такая услуга грузовладельцу?
#8
Отправлено 10 October 2013 - 15:24
Подниму темку, т.к. для себя не разобрался. Есть договор оказания услуг в соответствии с п. 2.1, договор регулирует взаимоотношение сторон, связанное с оказанием Исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика.
В соответствии с п.2.2. договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление Исполнителем вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов.
В моем представление данный договор является договором транспортной экспедиции, позиция ФАСа Московского округа мне очень нравится,
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2008 г. N КА-А40/7989-08
(извлечение)
ГАРАНТ:
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2008 г.
ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнении) к Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 15/10 от 10.10.07 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 3.1 резолютивной части решения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.08 г., оставленным без изменения постановлением от 21.05.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
При этом судебные инстанции исходили из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований Обществу отказать.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что заявитель осуществляет деятельность по реализации услуг по предоставлению вагонов и контейнеров в аренду и необоснованно заявляет хозяйственные операции по транспортировке экспортных грузов, подлежащих налогообложению по ставке 0%.
Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и объяснениях по кассационной жалобе, полагая выводы судебных инстанций законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Судом установлено, что заявителем в налоговый орган подана налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2007 г., а также документы, подтверждающие правомерность применения данной ставки и налоговых вычетов, по результатам камеральной налоговой проверки которой вынесено решение N 15/10 от 10.10.07 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", оспариваемой частью которого заявителю предложено уменьшить имеющуюся переплату на сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 4648794 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом в данной части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с оказанием транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов железнодорожным транспортом ООО "Модуль", ЗАО "Контейнершипс Санкт-Петербург", ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", ЗАО "СИ Лоджистикс", ЗАО "Русский хром 1915", ОАО "Волжский абразивный завод", ООО "Сибконт-Экс", ООО "Транссибирский Интермодальный Сервис Регион", ООО "Восход", ООО Транспортная компания "Уралтрансхолдинг", ООО "КраМЗ", полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Довод Налоговой инспекции о том, что представленные к проверке документы подтверждают только арендные отношения заявителя с контрагентами, которые подлежат налогообложению по налоговой ставке 18 %, суд признал необоснованным, поскольку правовая природа оказываемых Обществом услуг отлична от правовой природы аренды.
Судом установлено, что услуга по предоставлению клиенту вагонов или контейнеров для осуществления перевозки грузов входит в транспортно-экспедиторское обслуживание и неразрывно связана с оказанием услуг по самой перевозке грузов, поскольку существенным условием этой услуги является не само по себе предоставление идентифицированного вагона или контейнера как такового (с конкретным номером и идентифицирующими признаками) для любого его использования (владение, пользование и ограниченное распоряжение), а предоставление вагона или контейнера не как вещь, а как средство перемещения и хранения груза в течение периода его перевозки, кроме того, предоставление экспедитором вагонов или контейнеров неразрывно связано с перевозкой груза, в связи с чем эта услуга никак не может являться арендой.
Суд отклонил ссылку Налоговой инспекции на пункты 5 и 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. N 554, в соответствии с которыми неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.
Проверяя довод налогового органа о том, что данных документов для подтверждения отношений по договору транспортной экспедиции налогоплательщик не имеет, суд исходил из того, что Приказ Минтранса РФ от 11 февраля 2008 г. N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов" вступил в законную силу только 25.04.08 г., по истечении десяти дней после дня официального опубликования в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти N 15 от 14.04.2008 г., т.е. после подписания договоров и вынесения Налоговой инспекцией решения, и не имеет обратной силы.
Кроме того, судом учтено, что в соответствии с пунктом 6 Порядка, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящего Порядка.
Суд пришел к обоснованному выводу, что в спорной ситуации таким документом является заказ на перевозку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов не установлено. Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:
решение от 18 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 21 мая 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1292/08-107-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве в доход федерального бюджета гос.пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Частично подтверждена моя позиция,
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-1373/13
г. Челябинск
07 марта 2013 г. Дело N А07-13467/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватстекло" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-13467/2012 (судья Айбасов Р.М.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Салаватстекло": Габдуллина З.Р. (доверенность N 170 от 19.12.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (ИНН 8603133887, ОГРН 1068603063044) (далее - ООО "СеверТрансКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Салаватстекло" (ИНН 0266004050, ОГРН 1020201995043) (далее - ОАО "Салаватстекло", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 156 531 руб. 74 коп., из которых 152 400 руб. задолженности за сверхнормативный простой вагонов по договору N 403/СТК-08 от 11.06.2008 г. и 4 131 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 11-25).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать 152 400 руб. задолженности за сверхнормативный простой вагонов и 10 092 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2012 г. по 20.11.2012 (т. 3, л.д. 16-17).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2012 исковые требования ООО "СеверТрансКом" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Салаватстекло" взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 152 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 509 руб. 89 коп. (т. 3, л.д. 117-125).
В апелляционной жалобе ОАО "Салаватстекло" просило решение суда отменить (т. 4, л.д. 3-6).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Салаватстекло" сослалось на то, что отношения между истцом и ответчиком возникли из железнодорожной перевозки грузов и транспортной экспедиции. Следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежат нормы главы 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что требования истца по простоям, возникшим в период до 01.08.2011, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском годичного срока исковой давности.
До начала судебного заседания ООО "СеверТрансКом" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между сторонами заключен договор N 403/СТК-08 (т. 1, л.д. 27-31), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законом основании исполнителю подвижном составе - крытые вагоны, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Дополнительным соглашением N 1 от 09.02.2010 к договору N 403/СТК-08 от 11.06.2008 предмет договора в п. 1.1. добавлен следующим: "исполнитель обязуется оказывать ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Пунктом 1.2. договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в приложении N 2 к договору. Подписанные сторонами заявки определяются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.1.10. договора исполнитель обязуется ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставлять заказчику на подписание акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру, а также акт сверки расчетов.
Во исполнение условий договора истцом в период с 01.02.2010 по 21.05.2011 организованы железнодорожные перевозки в вагонах 52294964, 55140685, 56452345, 65463135, 56480833, 52301249, 56347008, 52189701, 56321540, 52337467, 55439079, 52233061, 64628910, 52254281, 55236483, 52368305, 56398480, 56441868, 52340189, 56376684, 56438823, 64473358, 52337136, 55410815, 56347677, 55419923, 55439855, 56433204, 52355740, 55136972, 55266951, 56363047, 67755348, 52176153, 66412859, 56067606, 67549329 (т. 1, л.д. 52-53).
В период с 05.01.2011 по 13.01.2011 истец организовал перевозку в вагоне 56004575 со станции погрузки "Салават".
Ссылаясь на то, что по вине ответчика произошел простой вагонов, истец направил ответчику претензию N ЮП-738 от 16.11.2011 (т. 1, л.д. 78-79) с требованием об оплате 152 400 руб. неустойки за задержку вагонов.
Письмом N 480 от 12.12.2011 (т. 1, л.д. 98) ответчик указал, что обществом "СеверТрансКом" пропущен срок исковой давности, требования истца отклонил в полном объеме.
Поскольку ответчик неустойку за задержку вагонов в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором на оказание услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ, в связи с чем правоотношения сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса, а доказательств того, что истец в рамках спорного договора оказывало услуги по сопровождению и транспортировке груза, вытекающие из правоотношений сторон по договору транспортной экспедиции, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. В связи с этим суд пришел к выводу, что к отношениям сторон применяется общий срок исковой давности, и заявление ответчика о применении специального срока исковой давности не подлежит применению.
Выводы арбитражного суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованным, касающиеся правовой природы заключенного между сторонами договора N 403/СТК-08 от 11.06.2008.
Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, в том числе предусмотренная главой 40 (перевозка), 41 (транспортная экспедиция).
Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Следовательно, договор транспортной экспедиции может предусматривать оказание экспедитором как фактических, так и юридически значимых услуг. Содержание фактических услуг составляют, например, проверка количества и состояния груза, подготовка груза к перевозке, упаковка, пакетирование, нанесение транспортной маркировки на груз, погрузка и выгрузка груза, организация доставки груза на станцию или в порт либо со станции получателю. Наряду с фактическими экспедитору приходится выполнять также юридические действия. Таково согласование с перевозчиком условий перевозки, заключение договоров перевозки от своего имени или от имени клиента, организация перевалки груза на другие виды транспорта, оформление документов на отправление и прием груза от перевозчика, прохождение таможенных процедур, участие в составлении коммерческих актов и другое.
Таким образом, договоры транспортной экспедиции могут принципиально отличатся содержанием обязанностей экспедитора друг от друга. Так, выделяются договоры о транспортно-экспедиционном обеспечении доставки груза получателю, о транспортно-экспедиционном обеспечении завоза (вывоза) грузов со станций железных дорог, в порты (на пристани) и аэропорты, об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах. Общим для всех этих видов договоров является то, что действия экспедитора по выполнению или организации выполнения услуг во всех случаях связаны с перевозкой груза.
Число разновидностей договора об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах не имеет законченного перечня. Но во всех подобных случаях договоры, заключаемые между экспедиторскими организациями и клиентами, признаются договорами транспортной экспедиции, регулирующими оказание клиенту со стороны экспедитора услуг, связанных с перевозкой груза. Тем самым на них распространяются нормы главы 41 Гражданского кодекса о транспортной экспедиции, а не общие положения о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса).
Из условий договора от 11.06.2008 N 403/СТК-8 следует, что его сторонами согласована обязанность исполнителя по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - крытые вагоны, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору. В актах приемки-сдачи работ указана оплата расходов исполнителя, перечисленная за организацию перевозок (т. 1, л.д. 50, 52, 56, 59, 62, 66, 68).
Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 09.02.2010 и пунктами 2.1.1-2.1.9 договора, под услугами по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление подвижного состава для участия в процессе перевозки грузов заказчика, проводить необходимые согласования с перевозчиком - ОАО "РЖД" и получение от него необходимых разрешений на перевозку грузов заказчика, обеспечения подачи на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, диспетчерский контроль за продвижением вагонов, разрабатывать и реализовывать оптимальные транспортные схемы перевозок грузов, оказывать иные услуги, связанные с организацией перевозок грузов заказчика.
Учитывая юридическую природу договора, предметом данного договора является выполнение ООО "СеверТрансКом" транспортно-экспедиционных услуг.
Отношения по транспортной экспедиции регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ).
В силу ст. 13 Федерального закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Согласно ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, сверхнормативное пользование вагонами истца имело место в период с февраля 2010 года по май 2010 года и 13.01.2011. Соответственно с иском истец имел право обратиться в срок до 01.06.2011 и 13.01.2012. В свою очередь истец обратился в арбитражный суд с иском 01.08.2012 (согласно входящему штампу канцелярии суда, исковое заявление подано лично стороной), то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ООО "СеверТрансКом" следует отказать.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-13467/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" в пользу открытого акционерного общества "Салаватстекло" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., понесенных по делу в суде апелляционной инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 178 руб. 81 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
и напоследок
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 11АП-1434/13
г. Самара
07 марта 2013 г. Дело N А55-25862/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - представитель Головина Т.Н., доверенность N 5/12 от 11.09.2012,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Рейл Фрахт Ложистик" - представитель Ложечникова Е.Н., доверенность б/н. от 28.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рейл Фрахт Ложистик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года по делу N А55-25862/2012 (судья Н.А. Зафран),
по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Рейл Фрахт Ложистик" (ОГРН 1067847725890), г. Санкт-Петербург,
о взыскании 106 200 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рейл Фрахт Ложистик" (далее - ответчик, ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик") о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 106 200 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года по делу N А55-25862/2012 с ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик" в пользу ОАО "ПГК" взыскано 106 200 руб. штрафа, 4 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.3, л.73-74).
Ответчик не согласился с принятым решением. В уточненной апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, что в нарушение п.4.1.1. договора истцом подано вагонов в меньшем количестве, чем согласовано сторонами. По расчету ответчика в период с 01.08.2011 по 31.10.2011 истцом подано под погрузку 425 вагонов вместо согласованных 540, что по мнению, ответчика свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору. Такое ненадлежащее исполнение послужило в свою очередь причиной допущения ответчиком простоя вагонов.
Судом проигнорированы заявление и отзыв ответчика о возможности предоставления документов, подтверждающих расчет объема поданных истцом вагонов.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом и ответчиком 19.08.2009 был заключен договор оперирования N ДД/ФСмр/ПТНП-207/9.
В соответствии с п. 2.1, договор регулирует взаимоотношение сторон, связанное с оказанием Исполнителем (истцом) услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (ответчика).
В соответствии с п.2.2. договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление Истцом вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов.
Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (грузоотправителей/грузополучателей), при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.
В пункте 4.2.7. договора контрагенты установили, что заказчик обязан обеспечить простой вагонов исполнителя, поданных согласно заявке на станциях погрузки/выгрузки не более: 5 (пяти) суток на станциях погрузки; 3 (трех) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки/выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".
В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытии вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.
При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.
Согласно пункту 6.4. договора, в случае допущения заказчиком или его грузоотправителями, грузополучателями простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7. настоящего договора на станциях погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 180 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших со сверхнормативным простоем вагонов.
В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Материалами дела подтверждено, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения договора оперирования от 19.08.2009 N ДД/ФСмр/ПТНП-207/9, который включает в себя элементы как договора на оказание услуг, так и договора транспортной экспедиции.
Во исполнение своих обязательств, в соответствии с согласованными заявками ответчика N 51 от 20.07.2011 N 56 N 56 от 23.08.2011, N 63 от 22.09.2011, в августе-октябре 2011 года истцом были поданы под погрузку на станцию отправления Биклянь (грузоотправитель: ОАО "Нижнекамскнефтехим") вагоны, принадлежащие ОАО "Первая грузовая компания", что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.
В ходе проверки выполнения ответчиком условий договора, истцом было установлено, что ответчик допустил сверхнормативный простой 52 вагонов принадлежащих истцу на станциях погрузки в период с августа по октябрь 2011 года, а также на станциях выгрузки: 6 вагонов в период с августа по октябрь 2011 года.
Штраф за сверхнормативный простой вагонов составляет 106 200 руб. (согласно расчету истца).
В порядке досудебного урегулирования спора в порядке п. 8.9 договора, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафа N ИД/ПР/ФСмр-585/12 от 10.04.2012 со счетом на оплату сверхнормативного пользования вагонами собственности истца, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Поскольку простой вагонов подтвержден материалами дела, доказательств оплаты штрафа ответчик не представил, требования истца суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.
Довод ответчика о нарушении истцом условий договора в связи с подачей вагонов в меньшем количестве, чем согласовано сторонами, что в свою очередь стало причиной допущения ответчиком простоя вагонов, отклоняется.
В соответствии с пунктами 4.2.11, 4.1.2 договора ответчик имел возможность воспользоваться своим правом на отказ от вагонов, которые по его утверждению были поданы с нарушением количества, предусмотренного заявкой, однако такой отказ от ответчика не последовал, каких-либо претензий относительно представленных вагонов ответчик не предъявлял.
Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет поданных вагонов за период август-сентябрь 2011 года правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.
Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и к уточнению апелляционной жалобы, не принимаются.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в рассмотрении дела, однако ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств, о приобщении которых им заявлено в суде апелляционной инстанции, не заявлял.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года по делу N А55-25862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рейл Фрахт Ложистик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
А сыр бор в том, что оператор выставил штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов который возник в августе месяце прошлого года, претензия прислал только что, поэтому хочу подвести под истечение сроков исковой давности установленные ст.13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Как Вы думаете получится или нет.
В соответствии с п.2.2. договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление Исполнителем вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов.
В моем представление данный договор является договором транспортной экспедиции, позиция ФАСа Московского округа мне очень нравится,
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2008 г. N КА-А40/7989-08
(извлечение)
ГАРАНТ:
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2008 г.
ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнении) к Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 15/10 от 10.10.07 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 3.1 резолютивной части решения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.08 г., оставленным без изменения постановлением от 21.05.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
При этом судебные инстанции исходили из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований Обществу отказать.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что заявитель осуществляет деятельность по реализации услуг по предоставлению вагонов и контейнеров в аренду и необоснованно заявляет хозяйственные операции по транспортировке экспортных грузов, подлежащих налогообложению по ставке 0%.
Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и объяснениях по кассационной жалобе, полагая выводы судебных инстанций законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Судом установлено, что заявителем в налоговый орган подана налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2007 г., а также документы, подтверждающие правомерность применения данной ставки и налоговых вычетов, по результатам камеральной налоговой проверки которой вынесено решение N 15/10 от 10.10.07 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", оспариваемой частью которого заявителю предложено уменьшить имеющуюся переплату на сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 4648794 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом в данной части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с оказанием транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов железнодорожным транспортом ООО "Модуль", ЗАО "Контейнершипс Санкт-Петербург", ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", ЗАО "СИ Лоджистикс", ЗАО "Русский хром 1915", ОАО "Волжский абразивный завод", ООО "Сибконт-Экс", ООО "Транссибирский Интермодальный Сервис Регион", ООО "Восход", ООО Транспортная компания "Уралтрансхолдинг", ООО "КраМЗ", полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Довод Налоговой инспекции о том, что представленные к проверке документы подтверждают только арендные отношения заявителя с контрагентами, которые подлежат налогообложению по налоговой ставке 18 %, суд признал необоснованным, поскольку правовая природа оказываемых Обществом услуг отлична от правовой природы аренды.
Судом установлено, что услуга по предоставлению клиенту вагонов или контейнеров для осуществления перевозки грузов входит в транспортно-экспедиторское обслуживание и неразрывно связана с оказанием услуг по самой перевозке грузов, поскольку существенным условием этой услуги является не само по себе предоставление идентифицированного вагона или контейнера как такового (с конкретным номером и идентифицирующими признаками) для любого его использования (владение, пользование и ограниченное распоряжение), а предоставление вагона или контейнера не как вещь, а как средство перемещения и хранения груза в течение периода его перевозки, кроме того, предоставление экспедитором вагонов или контейнеров неразрывно связано с перевозкой груза, в связи с чем эта услуга никак не может являться арендой.
Суд отклонил ссылку Налоговой инспекции на пункты 5 и 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. N 554, в соответствии с которыми неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.
Проверяя довод налогового органа о том, что данных документов для подтверждения отношений по договору транспортной экспедиции налогоплательщик не имеет, суд исходил из того, что Приказ Минтранса РФ от 11 февраля 2008 г. N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов" вступил в законную силу только 25.04.08 г., по истечении десяти дней после дня официального опубликования в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти N 15 от 14.04.2008 г., т.е. после подписания договоров и вынесения Налоговой инспекцией решения, и не имеет обратной силы.
Кроме того, судом учтено, что в соответствии с пунктом 6 Порядка, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящего Порядка.
Суд пришел к обоснованному выводу, что в спорной ситуации таким документом является заказ на перевозку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов не установлено. Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:
решение от 18 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 21 мая 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1292/08-107-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве в доход федерального бюджета гос.пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Частично подтверждена моя позиция,
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-1373/13
г. Челябинск
07 марта 2013 г. Дело N А07-13467/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватстекло" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-13467/2012 (судья Айбасов Р.М.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Салаватстекло": Габдуллина З.Р. (доверенность N 170 от 19.12.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (ИНН 8603133887, ОГРН 1068603063044) (далее - ООО "СеверТрансКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Салаватстекло" (ИНН 0266004050, ОГРН 1020201995043) (далее - ОАО "Салаватстекло", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 156 531 руб. 74 коп., из которых 152 400 руб. задолженности за сверхнормативный простой вагонов по договору N 403/СТК-08 от 11.06.2008 г. и 4 131 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 11-25).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать 152 400 руб. задолженности за сверхнормативный простой вагонов и 10 092 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2012 г. по 20.11.2012 (т. 3, л.д. 16-17).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2012 исковые требования ООО "СеверТрансКом" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Салаватстекло" взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 152 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 509 руб. 89 коп. (т. 3, л.д. 117-125).
В апелляционной жалобе ОАО "Салаватстекло" просило решение суда отменить (т. 4, л.д. 3-6).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Салаватстекло" сослалось на то, что отношения между истцом и ответчиком возникли из железнодорожной перевозки грузов и транспортной экспедиции. Следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежат нормы главы 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что требования истца по простоям, возникшим в период до 01.08.2011, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском годичного срока исковой давности.
До начала судебного заседания ООО "СеверТрансКом" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между сторонами заключен договор N 403/СТК-08 (т. 1, л.д. 27-31), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законом основании исполнителю подвижном составе - крытые вагоны, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Дополнительным соглашением N 1 от 09.02.2010 к договору N 403/СТК-08 от 11.06.2008 предмет договора в п. 1.1. добавлен следующим: "исполнитель обязуется оказывать ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Пунктом 1.2. договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в приложении N 2 к договору. Подписанные сторонами заявки определяются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.1.10. договора исполнитель обязуется ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставлять заказчику на подписание акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру, а также акт сверки расчетов.
Во исполнение условий договора истцом в период с 01.02.2010 по 21.05.2011 организованы железнодорожные перевозки в вагонах 52294964, 55140685, 56452345, 65463135, 56480833, 52301249, 56347008, 52189701, 56321540, 52337467, 55439079, 52233061, 64628910, 52254281, 55236483, 52368305, 56398480, 56441868, 52340189, 56376684, 56438823, 64473358, 52337136, 55410815, 56347677, 55419923, 55439855, 56433204, 52355740, 55136972, 55266951, 56363047, 67755348, 52176153, 66412859, 56067606, 67549329 (т. 1, л.д. 52-53).
В период с 05.01.2011 по 13.01.2011 истец организовал перевозку в вагоне 56004575 со станции погрузки "Салават".
Ссылаясь на то, что по вине ответчика произошел простой вагонов, истец направил ответчику претензию N ЮП-738 от 16.11.2011 (т. 1, л.д. 78-79) с требованием об оплате 152 400 руб. неустойки за задержку вагонов.
Письмом N 480 от 12.12.2011 (т. 1, л.д. 98) ответчик указал, что обществом "СеверТрансКом" пропущен срок исковой давности, требования истца отклонил в полном объеме.
Поскольку ответчик неустойку за задержку вагонов в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором на оказание услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ, в связи с чем правоотношения сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса, а доказательств того, что истец в рамках спорного договора оказывало услуги по сопровождению и транспортировке груза, вытекающие из правоотношений сторон по договору транспортной экспедиции, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. В связи с этим суд пришел к выводу, что к отношениям сторон применяется общий срок исковой давности, и заявление ответчика о применении специального срока исковой давности не подлежит применению.
Выводы арбитражного суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованным, касающиеся правовой природы заключенного между сторонами договора N 403/СТК-08 от 11.06.2008.
Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, в том числе предусмотренная главой 40 (перевозка), 41 (транспортная экспедиция).
Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Следовательно, договор транспортной экспедиции может предусматривать оказание экспедитором как фактических, так и юридически значимых услуг. Содержание фактических услуг составляют, например, проверка количества и состояния груза, подготовка груза к перевозке, упаковка, пакетирование, нанесение транспортной маркировки на груз, погрузка и выгрузка груза, организация доставки груза на станцию или в порт либо со станции получателю. Наряду с фактическими экспедитору приходится выполнять также юридические действия. Таково согласование с перевозчиком условий перевозки, заключение договоров перевозки от своего имени или от имени клиента, организация перевалки груза на другие виды транспорта, оформление документов на отправление и прием груза от перевозчика, прохождение таможенных процедур, участие в составлении коммерческих актов и другое.
Таким образом, договоры транспортной экспедиции могут принципиально отличатся содержанием обязанностей экспедитора друг от друга. Так, выделяются договоры о транспортно-экспедиционном обеспечении доставки груза получателю, о транспортно-экспедиционном обеспечении завоза (вывоза) грузов со станций железных дорог, в порты (на пристани) и аэропорты, об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах. Общим для всех этих видов договоров является то, что действия экспедитора по выполнению или организации выполнения услуг во всех случаях связаны с перевозкой груза.
Число разновидностей договора об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах не имеет законченного перечня. Но во всех подобных случаях договоры, заключаемые между экспедиторскими организациями и клиентами, признаются договорами транспортной экспедиции, регулирующими оказание клиенту со стороны экспедитора услуг, связанных с перевозкой груза. Тем самым на них распространяются нормы главы 41 Гражданского кодекса о транспортной экспедиции, а не общие положения о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса).
Из условий договора от 11.06.2008 N 403/СТК-8 следует, что его сторонами согласована обязанность исполнителя по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - крытые вагоны, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору. В актах приемки-сдачи работ указана оплата расходов исполнителя, перечисленная за организацию перевозок (т. 1, л.д. 50, 52, 56, 59, 62, 66, 68).
Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 09.02.2010 и пунктами 2.1.1-2.1.9 договора, под услугами по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление подвижного состава для участия в процессе перевозки грузов заказчика, проводить необходимые согласования с перевозчиком - ОАО "РЖД" и получение от него необходимых разрешений на перевозку грузов заказчика, обеспечения подачи на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, диспетчерский контроль за продвижением вагонов, разрабатывать и реализовывать оптимальные транспортные схемы перевозок грузов, оказывать иные услуги, связанные с организацией перевозок грузов заказчика.
Учитывая юридическую природу договора, предметом данного договора является выполнение ООО "СеверТрансКом" транспортно-экспедиционных услуг.
Отношения по транспортной экспедиции регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ).
В силу ст. 13 Федерального закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Согласно ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, сверхнормативное пользование вагонами истца имело место в период с февраля 2010 года по май 2010 года и 13.01.2011. Соответственно с иском истец имел право обратиться в срок до 01.06.2011 и 13.01.2012. В свою очередь истец обратился в арбитражный суд с иском 01.08.2012 (согласно входящему штампу канцелярии суда, исковое заявление подано лично стороной), то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ООО "СеверТрансКом" следует отказать.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-13467/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" в пользу открытого акционерного общества "Салаватстекло" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., понесенных по делу в суде апелляционной инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 178 руб. 81 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
и напоследок
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 11АП-1434/13
г. Самара
07 марта 2013 г. Дело N А55-25862/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - представитель Головина Т.Н., доверенность N 5/12 от 11.09.2012,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Рейл Фрахт Ложистик" - представитель Ложечникова Е.Н., доверенность б/н. от 28.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рейл Фрахт Ложистик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года по делу N А55-25862/2012 (судья Н.А. Зафран),
по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Рейл Фрахт Ложистик" (ОГРН 1067847725890), г. Санкт-Петербург,
о взыскании 106 200 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рейл Фрахт Ложистик" (далее - ответчик, ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик") о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 106 200 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года по делу N А55-25862/2012 с ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик" в пользу ОАО "ПГК" взыскано 106 200 руб. штрафа, 4 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.3, л.73-74).
Ответчик не согласился с принятым решением. В уточненной апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, что в нарушение п.4.1.1. договора истцом подано вагонов в меньшем количестве, чем согласовано сторонами. По расчету ответчика в период с 01.08.2011 по 31.10.2011 истцом подано под погрузку 425 вагонов вместо согласованных 540, что по мнению, ответчика свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору. Такое ненадлежащее исполнение послужило в свою очередь причиной допущения ответчиком простоя вагонов.
Судом проигнорированы заявление и отзыв ответчика о возможности предоставления документов, подтверждающих расчет объема поданных истцом вагонов.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом и ответчиком 19.08.2009 был заключен договор оперирования N ДД/ФСмр/ПТНП-207/9.
В соответствии с п. 2.1, договор регулирует взаимоотношение сторон, связанное с оказанием Исполнителем (истцом) услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (ответчика).
В соответствии с п.2.2. договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление Истцом вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов.
Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (грузоотправителей/грузополучателей), при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.
В пункте 4.2.7. договора контрагенты установили, что заказчик обязан обеспечить простой вагонов исполнителя, поданных согласно заявке на станциях погрузки/выгрузки не более: 5 (пяти) суток на станциях погрузки; 3 (трех) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки/выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".
В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытии вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.
При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.
Согласно пункту 6.4. договора, в случае допущения заказчиком или его грузоотправителями, грузополучателями простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7. настоящего договора на станциях погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 180 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших со сверхнормативным простоем вагонов.
В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Материалами дела подтверждено, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения договора оперирования от 19.08.2009 N ДД/ФСмр/ПТНП-207/9, который включает в себя элементы как договора на оказание услуг, так и договора транспортной экспедиции.
Во исполнение своих обязательств, в соответствии с согласованными заявками ответчика N 51 от 20.07.2011 N 56 N 56 от 23.08.2011, N 63 от 22.09.2011, в августе-октябре 2011 года истцом были поданы под погрузку на станцию отправления Биклянь (грузоотправитель: ОАО "Нижнекамскнефтехим") вагоны, принадлежащие ОАО "Первая грузовая компания", что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.
В ходе проверки выполнения ответчиком условий договора, истцом было установлено, что ответчик допустил сверхнормативный простой 52 вагонов принадлежащих истцу на станциях погрузки в период с августа по октябрь 2011 года, а также на станциях выгрузки: 6 вагонов в период с августа по октябрь 2011 года.
Штраф за сверхнормативный простой вагонов составляет 106 200 руб. (согласно расчету истца).
В порядке досудебного урегулирования спора в порядке п. 8.9 договора, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафа N ИД/ПР/ФСмр-585/12 от 10.04.2012 со счетом на оплату сверхнормативного пользования вагонами собственности истца, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Поскольку простой вагонов подтвержден материалами дела, доказательств оплаты штрафа ответчик не представил, требования истца суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.
Довод ответчика о нарушении истцом условий договора в связи с подачей вагонов в меньшем количестве, чем согласовано сторонами, что в свою очередь стало причиной допущения ответчиком простоя вагонов, отклоняется.
В соответствии с пунктами 4.2.11, 4.1.2 договора ответчик имел возможность воспользоваться своим правом на отказ от вагонов, которые по его утверждению были поданы с нарушением количества, предусмотренного заявкой, однако такой отказ от ответчика не последовал, каких-либо претензий относительно представленных вагонов ответчик не предъявлял.
Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет поданных вагонов за период август-сентябрь 2011 года правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.
Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и к уточнению апелляционной жалобы, не принимаются.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в рассмотрении дела, однако ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств, о приобщении которых им заявлено в суде апелляционной инстанции, не заявлял.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года по делу N А55-25862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рейл Фрахт Ложистик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
А сыр бор в том, что оператор выставил штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов который возник в августе месяце прошлого года, претензия прислал только что, поэтому хочу подвести под истечение сроков исковой давности установленные ст.13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Как Вы думаете получится или нет.
#9
Отправлено 10 October 2013 - 15:41
Как Вы думаете получится или нет.
Зависит от вашей квалификации и от квалификации юриста истца. Но позиция верная.
P.S. На практику по налоговому спору в гражданско-правовом иске лучше не ссылаться.
Сообщение отредактировал BloodForFun: 10 October 2013 - 15:42
#10
Отправлено 10 October 2013 - 16:21
BloodForFun,спасибо за ответ, но смущает следующая позиция,
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 14269/12
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2012 по делу N А43-21489/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (истца) - Барышев И.А., Гурьев В.В.;
от закрытого акционерного общества "Совфрахт-Казань" (ответчика) - Сапов А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - общество "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Совфрахт-Казань" (далее - общество "Совфрахт-Казань") о взыскании 601 800 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2012 исковое требование удовлетворено частично: с общества "Совфрахт-Казань" в пользу общества "ПГК" взыскано 112 100 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.07.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
Суды, исследовав заключенный между сторонами договор, пришли к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком возникли из перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).
Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса и статье 125 Устава железнодорожного транспорта течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и до вынесения решения по делу общество "Совфрахт-Казань" заявило о пропуске обществом "ПГК" срока исковой давности по предъявленному требованию.
Поскольку общество "ПГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 01.09.2011, суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по простоям, возникшим в период до 01.09.2010.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "ПГК" просит их отменить в части отказа в удовлетворении искового требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В отзыве на заявление общество "Совфрахт-Казань" просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Общество "Совфрахт-Казань" (заказчик) и общество "ПГК" (исполнитель) заключили договор оперирования от 08.12.2009 N ДД/ФНжн/ПТНП-290/9 (далее - договор от 08.12.2009), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке и объемах, предусмотренных этим договором.
Под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов (пункт 2.2 договора от 08.12.2009).
Согласно подпункту 4.2.7 договора от 08.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009 N 1) заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: одних суток на станциях погрузки для цистерн; пяти суток для крытых вагонов на станции погрузки; двух суток на станциях выгрузки для цистерн; трех суток на станции выгрузки для крытых вагонов. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
В период с 02.05.2010 по 20.01.2011 на станциях погрузки/выгрузки обществом "Совфрахт-Казань" были допущены простои вагонов общества "ПГК" сверх сроков, установленных в подпункте 4.2.7 договора от 08.12.2009, в связи с чем последнее начислило обществу "Совфрахт-Казань" штраф в размере 601 800 рублей.
Направленные обществом "ПГК" в адрес общества "Совфрахт-Казань" претензии остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "ПГК" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из содержания условий договора от 08.12.2009 следует, что он не является договором перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.
Поскольку требование общества "ПГК" не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса, истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку спор по данному эпизоду по существу не рассматривался, дело в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2012 по делу N А43-21489/2011, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2012 по тому же делу в части суммы 489 700 рублей отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
При новом рассмотрении исковые требования удовлетворены полностью.
для меня не понятно почему Ответчик не заявил об истечении сроков исковой давности в рамках ст.13 ФЗ О транспортной экспедиции, а уперся в пункт 3 статьи 797 ГК РФ?
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 14269/12
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2012 по делу N А43-21489/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (истца) - Барышев И.А., Гурьев В.В.;
от закрытого акционерного общества "Совфрахт-Казань" (ответчика) - Сапов А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - общество "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Совфрахт-Казань" (далее - общество "Совфрахт-Казань") о взыскании 601 800 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2012 исковое требование удовлетворено частично: с общества "Совфрахт-Казань" в пользу общества "ПГК" взыскано 112 100 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.07.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
Суды, исследовав заключенный между сторонами договор, пришли к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком возникли из перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).
Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса и статье 125 Устава железнодорожного транспорта течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и до вынесения решения по делу общество "Совфрахт-Казань" заявило о пропуске обществом "ПГК" срока исковой давности по предъявленному требованию.
Поскольку общество "ПГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 01.09.2011, суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по простоям, возникшим в период до 01.09.2010.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "ПГК" просит их отменить в части отказа в удовлетворении искового требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В отзыве на заявление общество "Совфрахт-Казань" просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Общество "Совфрахт-Казань" (заказчик) и общество "ПГК" (исполнитель) заключили договор оперирования от 08.12.2009 N ДД/ФНжн/ПТНП-290/9 (далее - договор от 08.12.2009), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке и объемах, предусмотренных этим договором.
Под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов (пункт 2.2 договора от 08.12.2009).
Согласно подпункту 4.2.7 договора от 08.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009 N 1) заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: одних суток на станциях погрузки для цистерн; пяти суток для крытых вагонов на станции погрузки; двух суток на станциях выгрузки для цистерн; трех суток на станции выгрузки для крытых вагонов. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
В период с 02.05.2010 по 20.01.2011 на станциях погрузки/выгрузки обществом "Совфрахт-Казань" были допущены простои вагонов общества "ПГК" сверх сроков, установленных в подпункте 4.2.7 договора от 08.12.2009, в связи с чем последнее начислило обществу "Совфрахт-Казань" штраф в размере 601 800 рублей.
Направленные обществом "ПГК" в адрес общества "Совфрахт-Казань" претензии остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "ПГК" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из содержания условий договора от 08.12.2009 следует, что он не является договором перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.
Поскольку требование общества "ПГК" не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса, истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку спор по данному эпизоду по существу не рассматривался, дело в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2012 по делу N А43-21489/2011, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2012 по тому же делу в части суммы 489 700 рублей отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
При новом рассмотрении исковые требования удовлетворены полностью.
для меня не понятно почему Ответчик не заявил об истечении сроков исковой давности в рамках ст.13 ФЗ О транспортной экспедиции, а уперся в пункт 3 статьи 797 ГК РФ?
#11
Отправлено 20 October 2013 - 22:02
У меня в АС СПб и ЛО недавно завершилось аналогичное дело. Обе стороны настаивали на том, что это договор оказания услуг - "предоставление подвижного состава" (со своей стороны настаивал на этом только потому, что опасался сокращенного срока исковой давности о котором мог заявить ответчик). Первая инстанция квалифицировала отношения сторон как возмездное оказание услуг, но в апелляции суд квалифицировал их именно как транспортно-экспедиционные услуги. При этом судья долго обличал стороны в стремлении уклониться от уплаты в бюджет НДС !!! ИМХО, заявляйте о применении срока исковой давности.
#14
Отправлено 22 October 2013 - 16:39
Спасибо еще раз и если не трудно ответьте на вопрос который направил Вам в личку,51937/2012
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
