Сообщений в теме: 17

[Anna V.]

Никак не могу разобраться до конца с данной задачей. Исправьте меня, если двигаюсь не в ту сторону )

Задача 2.
Завидов П.Е обратился с исковыми требованиями к Завидовой Н.И. и Широких Т.В. о признании недействительным его отказа от наследства в отношении доли в праве собственности на квартиру, оставшуюся после смерти его отца и признании недействительным договора дарения указанной квартиры, заключенного между Завидовой Н.И. (мать истца) и Широких Т.В.(сестра истца).
Свои требования истец мотивировал тем, что после освобождения в мае 2002 г. из мест лишения свободы, он приехал к матери в спорную квартиру, где был зарегистрирован до ареста. 22 мая 2003 г. он написал заявление, согласно которому отказался от доли наследства после смерти отца в пользу матери. Данный отказ он мотивировал тем, что его сестра Широких Т.В. обещала приобрести ему в собственность комнату в квартире. 10 февраля 2003 года он был зарегистрирован в этой комнате, но узнал, что комната приобретена не в его собственность, в собственность сестры. Если бы он знал, что комната не будет приобретена в его собственность, он не отказался бы от наследства.

Есть ли основания для признания договора дарения недействительным? Каковы основания дарения недействительным? Чем отличается недействительность дарения от отмены дарения?

Решение:
На основании ч. ч. 1, 3 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Установлено, что Завидов П.Е свой отказ от доли наследства мотивировал тем, что его сестра Широких Т.В. обещала приобрести ему в собственность комнату в квартире. Согласно ч.2 ст.1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.
В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Признание договора дарения недействительным возможно по общим основаниям признания сделок недействительными. К договору дарения Завидова П.Е. применяются правила, предусмотренные ч.2 ст.170 ГК РФ — притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Таким образом, есть все основания для призания договора дарения недействительным.
Отмена дарения может быть произведена в следующих случаях (ст.578 ГК РФ):
1. Если одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
2.Если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
3.По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).
4.В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
5. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Кроме того, сделка была совершенна под влиянием обмана,т.к. 10 февраля 2003 года Завидов П.Е. был зарегистрирован в комнате,которую его сестра Широких Т.В. обещала ему приобрести в собственность. Позже Завидов П.Е. узнал, что комната приобретена не в его собственность, а в собственность сестры. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Потерпевшему в данном случае возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.
Но установлено, что изначально договор дарения являлся недействительным (ч.1 ст.572, ч.2 ст.170 ГК РФ), кроме того отказ от наследства происходил с условием (ч.2 ст.1158 ГК РФ).
Также следует учесть, что в соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Получается отказ от наследства в отношении доли в праве собственности на квартиру, оставшуюся после смерти отца будет недействительным, также как и договор дарения указанной квартиры???или нет? запуталась...

Сообщение отредактировал Anna V.: 02 August 2012 - 18:35

[Anna V.]

неужели никто не подскажет?

[w-glu]

неужели никто не подскажет?

Здесь шибко помощи не жди не тот народ. Могу кинуть в личку ссылку на сайт где к тебе отнесутся по человечески и без издевок которых здесь ты еще хлебнешь. Только там с инфой раньше было туго. ссылка на форум у меня в профиле.1. какой курс и из какого вы региона. Интересуюсь на какие задачки я замахиваюсь. По сути вы ее решили, но я бы изложил часть вашего решения в следующей редакции:Цитата
Решение:На основании ч. ч. 1, 3 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.Установлено, что Завидов П.Е свой отказ от доли наследства мотивировал тем, что его сестра Широких Т.В. обещала приобрести ему в собственность комнату в квартире. Согласно ч.2 ст.1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением.Признание договора дарения недействительным возможно по общим основаниям признания сделок недействительными. К договору дарения Завидова П.Е. применяются правила, предусмотренные ч.2 ст.170 ГК РФ — притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Таким образом, есть все основания для призания договора дарения недействительным.Отмена дарения может быть произведена в следующих случаях (ст.578 ГК РФ):1. Если одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.2.Если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.3.По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).4.В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.5. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.Кроме того, сделка была совершенна под влиянием обмана,т.к. 10 февраля 2003 года Завидов П.Е. был зарегистрирован в комнате,которую его сестра Широких Т.В. обещала ему приобрести в собственность. Позже Завидов П.Е. узнал, что комната приобретена не в его собственность, а в собственность сестры. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Потерпевшему в данном случае возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.Но установлено, что изначально договор дарения являлся недействительным (ч.1 ст.572, ч.2 ст.170 ГК РФ), кроме того отказ от наследства происходил с условием (ч.2 ст.1158 ГК РФ).Также следует учесть, что в соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.ЦитатаЧем отличается недействительность дарения от отмены дарения?Недействительность дарения — дарение с нарушением закона (регулируется ст.170.ГК.РФ)отмена дарения - изъятие по предусмотренным законом основаниям из имущественной сферы субъекта уже находящегося в его собственности имущества. (регулируются ст. 578 ГК.РФ.) т.е. Первое из за нарушения закона ведет к недействительности дарения, как в вашей задаче притворная сделка, а отмена дарения как в вашей задаче удовлетворение иска Завидова П.Е к Завидовой Н.И и Широких Т.В
Ибо кинула его сестренка с хатой. обещая оформить квартиру на него а сама оформила на себя сделав брата квартирантом.Полагаю что так короче будет.Цитата Получается отказ от наследства в отношении доли в праве собственности на квартиру, оставшуюся после смерти отца будет недействительным, также как и договор дарения указанной квартиры???ДА.

Сообщение отредактировал w-glu: 08 August 2012 - 00:23

[Ludmila]

Вот как раз над автором ДАННОЙ темы издеваться н кто и не подумает. Просто сейчас вообще активность небольшая.
У меня сейчас под рукой ГК нет, чтобы проверить решение автора. Что могу сказать навскидку, без ГК.
1. Автор, подумайте на тему о том, кто вправе оспорить сделку и кто вправе требовать отмены дарения.
2. Напишите про отличие признания недействительной сделкой и отмены.дарения.

Завтра зайду домой, отвечу подробнее. Тогда и в ГК залезть смогу.

Да, и ещё. Если исходить из того, что все эти события происходят сейчас, смотрите на срок исковой давности.

[Ludmila]

w-glu, вот зачем Вы опять несёте бред? Зла не хватает...
Значит, так. Если предположить, что дело происходит в настоящее время, то срок исковой давности по оспариванию отказа точно истёк, по недействительности - тоже. Поэтому, если дело происходит в настоящий момент, Завидову в удовлетворении его требований должно быть отказано, если вторая сторона заявит о пропуске СИД. Никаких оснований для восстановления СИД из условий задачи не усматривается.
Если же мы исходим из предположения, что дело происходит в тот момент, когда ещё СИД не истёк, то тогда получается так.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Установлено, что Завидов П.Е свой отказ от доли наследства мотивировал тем, что его сестра Широких Т.В. обещала приобрести ему в собственность комнату в квартире. Согласно ч.2 ст.1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

По поводу применимой нормы - правильно. По поводу того, установлено ли, что отказ от доли совершён под условием, - не знаю. В реальности надо было бы смотреть, есть ли это условие в заявлении об отказе. Но давайте не усложнять условия задачи и исходить из предположения, что в самом заявлении написано это условие.
Тогда да, не допускается отказ под условием. Вопрос только в том, недействителен отказ в целом или только та часть, в которой поставлено это условие. Полагаю, что недействителен отказ в целом, но проверьте это по практике. Были недавние разъяснения ВС РФ по наследованию, вот там бы проверить.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Правильно. Из условий задачи не следует, что было встречное исполнение.

Признание договора дарения недействительным возможно по общим основаниям признания сделок недействительными.

Да.

К договору дарения Завидова П.Е. применяются правила, предусмотренные ч.2 ст.170 ГК РФ — притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

А во тут ошибка. Во-первых, к притворной сделке применяются правила о той сделке, которую стороны имели в виду. Во-вторых, никакой притворности из условий задачи не усматривается.

Таким образом, есть все основания для призания договора дарения недействительным.

Из условий задачи ничего подобного не усматривается. Договор дарения может быть в данном случае недействительным только в одном случае: если отказ от наследства недействителен и Завидов стал собственником доли, т.е. если мать дарила вместе со своей долей долю, которая ей не принадлежала.

Отмена дарения может быть произведена в следующих случаях (ст.578 ГК РФ):

Перед этим должно идти описание, в чём заключается различие между недействительностью и отменой дарения.
Причём подавать иск об отмене дарения Завидов не вправе.


Только, ради Бога, не пишите вот это:

ЦитатаЧем отличается недействительность дарения от отмены дарения?Недействительность дарения — дарение с нарушением закона (регулируется ст.170.ГК.РФ)отмена дарения - изъятие по предусмотренным законом основаниям из имущественной сферы субъекта уже находящегося в его собственности имущества. (регулируются ст. 578 ГК.РФ.) т.е. Первое из за нарушения закона ведет к недействительности дарения, как в вашей задаче притворная сделка, а отмена дарения как в вашей задаче удовлетворение иска Завидова П.Е к Завидовой Н.И и Широких Т.В Ибо кинула его сестренка с хатой. обещая оформить квартиру на него а сама оформила на себя сделав брата квартирантом.Полагаю что так короче будет.Цитата

Это - БРЕД.

[Anna V.]

Здесь шибко помощи не жди не тот народ. Могу кинуть в личку ссылку на сайт где к тебе отнесутся по человечески и без издевок которых здесь ты еще хлебнешь. Только там с инфой раньше было туго. ссылка на форум у меня в профиле.1. какой курс и из какого вы региона. Интересуюсь на какие задачки я замахиваюсь.

Да народ здесь вроде бы нормальный, отзываются по мере возможности. За сайт, спасибо, посмотрю. Я из Удмуртской Республики, в данный момент учусь на 3м курсе 2го высшего -юрфак. В данной задаче меня очень смущало то, в какие дебри я полезла на счет "притворной сделки" (ч.2 ст.170 ГК РФ). Думаю Ludmila верно говорит, что там ошибка.

[Anna V.]

"Если предположить, что дело происходит в настоящее время, то срок исковой давности по оспариванию отказа точно истёк, по недействительности - тоже. Поэтому, если дело происходит в настоящий момент, Завидову в удовлетворении его требований должно быть отказано, если вторая сторона заявит о пропуске СИД. Никаких оснований для восстановления СИД из условий задачи не усматривается.Если же мы исходим из предположения, что дело происходит в тот момент, когда ещё СИД не истёк"

Будем исходить из того, что СИД не истек.

"На основании ч. ч. 1, 3 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Установлено, что Завидов П.Е свой отказ от доли наследства мотивировал тем, что его сестра Широких Т.В. обещала приобрести ему в собственность комнату в квартире. Согласно ч.2 ст.1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием. --->По поводу применимой нормы - правильно. По поводу того, установлено ли, что отказ от доли совершён под условием, - не знаю. В реальности надо было бы смотреть, есть ли это условие в заявлении об отказе. Но давайте не усложнять условия задачи и исходить из предположения, что в самом заявлении написано это условие.Тогда да, не допускается отказ под условием. Вопрос только в том, недействителен отказ в целом или только та часть, в которой поставлено это условие. Полагаю, что недействителен отказ в целом, но проверьте это по практике. Были недавние разъяснения ВС РФ по наследованию, вот там бы проверить."

Я считаю, что условие было,т.к. Завидов.П.Е. написал заявление об отказе, мотивируя это обещанием сестры (Широких Т.В.). В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС от 29 мая 2012г.№9 "Соглашение о разделе наследства, совершенное с целью прикрыть другую сделку с наследственным имуществом (например, о выплате наследнику денежной суммы или передаче имущества, не входящего в состав наследства, взамен отказа от прав на наследственное имущество), ничтожно". Таким образом получается, что отказ Завидова П.Е. от доли наследства после смерти отца в пользу матери изначально недействителен.

"К договору дарения Завидова П.Е. применяются правила, предусмотренные ч.2 ст.170 ГК РФ — притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. ----->А во тут ошибка. Во-первых, к притворной сделке применяются правила о той сделке, которую стороны имели в виду. Во-вторых, никакой притворности из условий задачи не усматривается"

Здесь с вами согласна, моя ошибка.

"Таким образом, есть все основания для призания договора дарения недействительным.---->Из условий задачи ничего подобного не усматривается. Договор дарения может быть в данном случае недействительным только в одном случае: если отказ от наследства недействителен и Завидов стал собственником доли, т.е. если мать дарила вместе со своей долей долю, которая ей не принадлежала"

Если ранее я сделала вывод о том, что отказ от наследства недействителен, получается что и договор дарения недействителен?!не поняла немного вот это " если отказ от наследства недействителен и Завидов стал собственником доли, т.е. если мать дарила вместе со своей долей долю, которая ей не принадлежала "- Завидов был собственником доли квартиры после смерти отца,но мать никому же не дарила свою долю. Поясните пожалуйста.

"Отмена дарения может быть произведена в следующих случаях (ст.578 ГК РФ)----->Перед этим должно идти описание, в чём заключается различие между недействительностью и отменой дарения.Причём подавать иск об отмене дарения Завидов не вправе"

Различия напишу. Получается что иск об отмене дарения Завидов подавать не в праве,т.к. иск не попадает под условия ст. 578 ГК РФ?

[w-glu]

Только, ради Бога, не пишите вот это:

Ludmila

Я как чувствовал когда вы писали ответ, а я редактировал сообщение пытаясь обосновать тот бред который вы запороли в теме что что-то не так или я не так решаю. К вечеру устаешь как собака, а утром некогда. Признаю свою вину меру, степень, глубину.

Сообщение отредактировал w-glu: 08 August 2012 - 16:40

[Ludmila]

Вот смотрите. Что подарила мать дочери? Насколько я понимаю, квартиру целиком. Так?
Теперь дальше рассуждаем. Если квартира была не в единоличной собственности матери, а в долевой собственности Завидова и его матери, то мать могла подарить только свою долю, но не всю квартиру целиком. Так?
Теперь осталось узнать, можно ли считать, что на момент дарения квартира была в долевой собственности.
По общему правилу собственность возникает с момента госрегистрации. Но по наследству есть особые правила (если я правильно помню), когда человек может считаться собственником и без регистрации.
Так вот, если эти условия были выполнены, то Завидов собственник и без регистрации, собственность на момент дарения долевая, а мать не имела права дарить квартиру целиком.
А вот если не были выполнены, то думать надо.

И ещё. Я редко кому это говорю, к сожалению...
Анна, по-моему, из Вас получится очень хороший юрист.

[w-glu]

Но по наследству есть особые правила (если я правильно помню), когда человек может считаться собственником и без регистрации

Если не сложно с этого момента поподробней если вас не затруднит. Я когда пробовал вступить в права наследования в 1999г. меня заставили собирать кучу справок. Побегав пару месяцев я отказался от этой затеи. Родня и знакомые все уши прожужали мол оформляй дом. А я не настолько богат чтобы раздавать их дармоедам из налоговой. Да еще сколько на оформление отстегнешь. Не вижу смысла в оформлении собственности.(дома) Дико извиняюсь что увожу тему в сторону.просто за живое.

Сообщение отредактировал w-glu: 08 August 2012 - 22:16

[Денежка]

установлено ли, что отказ от доли совершён под условием, - не знаю. В реальности надо было бы смотреть, есть ли это условие в заявлении об отказе. Но давайте не усложнять условия задачи и исходить из предположения, что в самом заявлении написано это условие.

Действительно, давайте для простоты предположим, что нотариус, который получил такое заявление и споренько выписал свидетельство о праве на наследство маме с дочкой - идиот))

Я считаю, что условие было

Условие, может, и было, только не в тексте заявления, поданного нотариусу))

[Ludmila]

Денис, да, для решения задачки я именно из этого и исходила. Потому что иначе либо надо рассматривать несколько вариантов решения, либо студентка должна заявить преподу, что т.к. в реальности ни один нотариус не удостоверит такой отказ, а сестра будет всё отрицать, то решение задачи вообще лишено смысла.

[Ludmila]

Кстати, про нотариусов. До 2002 года был запрет на заключение договора ипотеки квартиры по доверенности. Так в период действия этого запрета нотариус составила и удостоверила нам договор ипотеки квартиры, по которому от имени залогодателя договор заключало лицо, действовавшее на основании доверенности.
Хорошо, мы заметили, заставили залогодателя подписывать договор самому и нотариуса тоже заставили переделывать всё.

Сообщение отредактировал Ludmila: 09 August 2012 - 13:07

[Денежка]

либо студентка должна заявить преподу, что т.к. в реальности ни один нотариус не удостоверит такой отказ,

Нотариус отказы не удостоверяет (если заявление подаётся самим наследником), просто принимает и в дело суёт, а потом на основании собранных документов выдаёт/не выдаёт свидетельство о наследстве. И нотариус, действительно, с таким отказом свидетельство бы маме с дочкой не выдал бы. Нотариусы, конечно, частенько идиоты, но их идиотизм проявляется в правиле "лучше перебдеть, чем недобдеть". А вот, скажем, какой-нибудь председатель сельсовета, действующий вместо нотариуса, вполне мог бы проявить творческую инициативу)))

Условие, под которым дан отказ, могло содержаться не в заявлении, а в других документах, хоть бы и в переписке между сидельцем и родственницами. Т.е. ответ к задаче - вводных мало, непонятна доказательственная база истца, если он сможет доказать (допустимым ГПК РФ образом), что отказ был дан под условием, то отказ может быть признан недействительным, но скорее всего такие условия были оговорены устно, истец ничего доказать не сможет и дарение недействительным не будет признано.

Ну и вот текст в помощь, отсюда http://rospravosudie...m-imushhestva-s )))

Скрытый текст

РосПравосудие

Практика

Исследования

Новости

Подсказки

О проекте











о признании отказа от наследства недействительнымВид Гражданское

Этап Первая инстанция

Регион Санкт-Петербург

Суд Колпинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Судья Воробьева Светлана Александровна

Категория Споры, связанные с наследованием имущества

Результат Отказано

Опубликовано 18.03.2011

Оригинал Документ

Карточка дела

Распечатать







Дело № 2-361 21.02.2011 г.



Р Е Ш Е Н И Е



Именем Российской Федерации



Колпинский районный суд Санкт-Петербурга



В составе судьи Воробьевой С.А.



При секретаре Кобзевой В.С.



Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешенкова В. Г. к Силаевой Е. Г. о признании отказа от наследства недействительным,



У с т а н о в и л:



Терешенков В.Г. предъявил иск к Силаевой Е.Г. о признании недействительным отказа от наследства, указывая, что **.12.20** г. Терешенковым В.Г. нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Бауэр В.М. представлено заявление, в котором он заявлял, что отказывается от причитающейся ему доли наследства после умершего **.06.20** г. Терешонкова И.А., проживавшего по адресу: г.Колпино, пр.Л., д.**/* кв.**, в пользу сестры Силаевой Е.Г. Истец указывает, что данному заявлению предшествовала существующая по инициативе Силаевой Е.Г. договоренность, согласно которой Силаева Е.Г. после отказа Терешенкова В.Г. от наследства в свою очередь отказывает от принадлежащей ей */* доли общей долевой собственности, находящейся в однокомнатной квартире по адресу: г.Колпино, ул.Р., д.* кв.**. После отказа Терешенкова В.Г. от причитающейся ему доли наследства Силаева Е.Г. отказалась выполнить условия договоренности, прямо обманув истца. Склоняя Терешенкова от причитающейся ему доли наследства после смерти Терешонкова И.А., Силаева Е.Г., преследуя свои личные корыстные интересы, умышленно вводила истца в заблуждение, отказываясь от наследства истец действовал под влиянием обмана со стороны ответчика. Кроме того, как стало известно истцу, в соответствии со ст.1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, хотя в данном случае как раз такие оговорки и условия имели место.



Истец в судебное заседание явился, заявление поддержал.



Ответчик Силаева Е.Г. с иском не согласна, пояснила, что истец отказался от наследства в ее пользу, думал до последнего дня и отказался в последний день. Истец отказался от наследства без оговорок.



3-е лицо – нотариус Бауэр В.М. о рассмотрении дела извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.



Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела и материалы наследственного дела № 3-191/2010 г. после умершего **.06.20** г. Терешонкова И.А., допросив свидетелей, суд не находит оснований к удовлетворению иска.



Судом установлено, что **.06.20** г. умер Терешонков И.А. С заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего Терешонкова И.А. **.09.20** г. обратились двоюродный брак Терешенков В.Г. и двоюродная сестра Силаева Е.Г. Наследственным имуществом являются **/** долей квартиры по адресу: г.Колпино, пр.Л., д.**/* кв.**.



Согласно заявлению от **.12.20** г., удостоверенному нотариусом Бауэр В.М., Терешенков В.Г. отказался от причитающейся ему доли наследства после умершего **.06.20** г. Терешонкова И.А. в пользу сестры Силаевой Е.Г.



**.12.20** г. Силаевой Е.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего Терешонкова И.А. на **/** долей квартиры по адресу: г.Колпино, пр.Л., д.**/* кв.**.



Заявляя требование о признании отказа от наследства недействительным, в качестве правового основания истец ссылается на п.1 ст.178 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, и на п.1 ст.179 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.



Истец указывает, что был обманут и введен в заблуждение Силаевой Е.Г. Также ссылается на наличие оговорок и условий при отказе от наследства, что противоречит ст.1158 ГК РФ.



Согласно ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.



Заявление Терешенкова В.Г. об отказе от наследства в пользу Силаевой Е.Г. каких-либо оговорок или условий не содержит.



Истец ссылается на наличие договоренности с Силаевой Е.Г. о том, что он отказывается от своей наследства после смерти Терешонкова И.А., Силаевой Е.Г. отказывается от */* доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Колпино, ул.Р. д.* кв.**.



Из объяснений Терешенкова В.Г., данных в судебном заседании, усматривается, что после его отказа от наследства ответчик должна была отказаться от доли в квартире отца, эта доля была оформлена на Силаеву. Силаева должна была оформить дарение в пользу истца после того, как он подпишет отказ от наследства, но время конкретно определено не было. Все оговаривали устно, ничего не подписывали, никаких документов не составлялось.



Свидетель Ефимова З.А. показала, что является супругой истца. После смерти брата истца между Терешенковым В.Г. и Силаевой Е.Г. был разговор о том, что истец отказывается от доли в комнате, а ответчик отказывается от доли отца и от будущей доли матери. Был разговор о том, что у нотариуса будет отказ истца и в тот же день должен был быть оформлен отказ Силаевой.



Свидетель Новикова Н.В. показала, что ранее состояла в барке с Терешенковым В.Г. Силаева Е.Г. говорила, что истец отказывается от комнаты, после чего будет отказ ответчика от доли, наверное, от материнской доли в квартире. Какая была реальная договоренность между Терешенковым В.Г. и Силаевой Е.Г. свидетель не знает.



Свидетель Большакова Г.Н. показала, что является тетей Терешенкова В.Г. и Силаевой Е.Г. На поминках двоюродного брата Терешонкова И.А., обсуждалось, что комната Терешонкова И.А. останется ответчику, истец откажется от доли в комнате брата. Был разговор, что ответчик откажется от доли в квартире отца.



Свидетелю не известно, какая была договоренность на момент отказа истца от наследства.



Свидетель Рябова В.П. показала, что со слов ответчика знает, что комната останется ответчику, а квартира истцу. Истец доверился ответчику в том, что комната останется ответчику, а квартира после смерти матери останется истцу. Сейчас мать ещё жива. Обман в том, что ответчик забрала себе долю отца. Свидетель от Терешенкова слышала, что квартира должна остаться ему. С ответчиком свидетель разговаривала по телефону.



Свидетели Чернова О.М. и Силаева М.М. показали, что Силаева Е.Г. их мать, на поминках Терешонкова И.А. разговоров о комнате и квартире не было, договоренности между ответчиком и истцом о комнате не было.



Оценив представленные доказательства, суд не усматривает обмана или введения в заблуждение истца со стороны ответчика. Из объяснений сторон, показаний свидетелей усматривается, что не были оговорены конкретные действия ответчика в отношении какого-либо имущества на момент отказа истца от наследства после смерти Терешонкова И.А. Доводы истца о том, что на момент отказа истца от наследства Силаева должна была каким-то образом передать ему принадлежащее Силаевой имущество, объективно ничем не подтверждены. Суд полагает, что не было достигнуто каких-то конкретных договоренностей между Терешенковым В.Г. и Силаевой Е.Г., были лишь разговоры о наследственном имуществе, свидетели подтвердили наличие разговоров, но не заключение каких-либо соглашений относительно наследственного имущества. Данные разговоры, содержащие намерения относительно судьбы наследственного и иного имущества суд не может рассматривать как условия или оговорки при отказе Терешенкова В.Г. от наследства после умершего Терешонкова И.А.



Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.178, 179, 1158 ГК РФ, ст.ст.167, 194, 198 ГПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:



В иске Терешенкову В. Г. к Силаевой Е. Г. о признании отказа от наследства недействительным отказать.



Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.



Судья:



На момент опубликования



решение не вступило в законную силу







Оставьте отзыв на странице судьи Воробьева Светлана Александровна Disqus





Нравится



Не нравится









Войти

Добавить комментарий



Опубликовать от имени …

Изображение





Комментариев: (0)

M Подписаться по e-mail

S RSS



Trackback URL

blog comments powered by Disqus



РосПравосудие в:











При поддержке:









к началу

Anna V.,
Вот, почитайте, как на самом деле в жизни всё устроено)))
http://rospravosudie...cts/query-отказ

[Денежка]

Да, и самое-то главное)))
Про 6-П забыли)))

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Договор дарения по-любому не может быть признан недействительным, неважно, был отказ от наследства недействительным, или не был.
Истец вправе лишь истребовать подаренное несобственником имущество из чужого незаконного владения, т.е. от одаряемого.
А поскольку одаряемый (сестричка) является хоть и добросовестным приобретателем, но приобретатетелем по безвозмездной сделке, то согласно п. 2 ст. 302 ГК эксзэка вправе истребовать долю в праве на квартиру из владения сестрички (если его эксзэковский отказ от наследства будет признан недействительным). Собственно, соль задачи в этом - оснований для признания договора дарения недействительным нет в любом, связанном с оспариванием отказа от наследства, случае))
Anna V.,
Козырните знанием Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, препод будет приятно удивлён))

[Anna V.]

И ещё. Я редко кому это говорю, к сожалению...
Анна, по-моему, из Вас получится очень хороший юрист.

Спасибо, стараюсь как могу

установлено ли, что отказ от доли совершён под условием, - не знаю. В реальности надо было бы смотреть, есть ли это условие в заявлении об отказе. Но давайте не усложнять условия задачи и исходить из предположения, что в самом заявлении написано это условие.

Действительно, давайте для простоты предположим, что нотариус, который получил такое заявление и споренько выписал свидетельство о праве на наследство маме с дочкой - идиот))

Я считаю, что условие было

Условие, может, и было, только не в тексте заявления, поданного нотариусу))

А я не сказала, что оно было написано в заявлении, я лишь уточнила что эксзэк написал заявление об отказе, мотивируя это обещанием сестры

Если честно уже не знаю с какой стороны подойти к данной задаче. В методических рекомендациях написано, что фактические обстоятельства, содержащиеся в условиях задач, считаются указанными, поэтому не следует предполагать дополнительные факты и давать решение в виде нескольких вариантов.

Да, и самое-то главное)))
Про 6-П забыли)))

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Договор дарения по-любому не может быть признан недействительным, неважно, был отказ от наследства недействительным, или не был.
Истец вправе лишь истребовать подаренное несобственником имущество из чужого незаконного владения, т.е. от одаряемого.
А поскольку одаряемый (сестричка) является хоть и добросовестным приобретателем, но приобретатетелем по безвозмездной сделке, то согласно п. 2 ст. 302 ГК эксзэка вправе истребовать долю в праве на квартиру из владения сестрички (если его эксзэковский отказ от наследства будет признан недействительным). Собственно, соль задачи в этом - оснований для признания договора дарения недействительным нет в любом, связанном с оспариванием отказа от наследства, случае))
Anna V.,
Козырните знанием Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, препод будет приятно удивлён))

Пошла вникать в Постановление КС РФ от 21.04.2003 №6-П!

[Денежка]

Если честно уже не знаю с какой стороны подойти к данной задаче

Я уже всё решил, готов принять благодарность))
Истец может признать отказ недействительным, может не признать - зависит от наличия у него допустимых доказательств обусловленности отказа.
Если не признают недействительным отказ - все остаются при своих.
Если признают недействительным отказ - истец может подать иск к сестре об истребовании доли в праве на квартиру из чужого незаконного владения и, скорее всего, вернёт долю себе, т.к. сестра добросовестный приобретатель, но по безвозмездной сделке))
Договор дарения недействительным не будет.

[Anna V.]

Если честно уже не знаю с какой стороны подойти к данной задаче

Я уже всё решил, готов принять благодарность))

Примите мою искреннюю благодарность за ваше участие и помощь.

Да и все остальным, спасибо!

Сообщение отредактировал Anna V.: 09 August 2012 - 18:55