Сообщений в теме: 9

[Vaduga]

КУ оспорил сделку должника по погашению кредита перед банкротством по ст. 61.3
Выиграл дело.
Обнаружил, что было еще несколько платежей в погашение этого же кредитного договора. Заявляет новый иск в деле о банкротстве.

Вопрос: можно прекратить как тождественный иск?
Что считать основанием при оспаривании платежа как сделку должника - кредитный договор или отдельные платежи по погашению этого кредита?

[SaleN]

Честно говоря, от Вас такой вопрос удивляет

[Vaduga]

Очень хочется отбиться.
Учитывая искусственность признания ППВАСом исполнения по сделкам самостоятельной сделкой, думаю, как обратно убедить что сделка это договор, остальное это исполнение .. и основанием иска является договор, то есть оспаривают сделку (договор) в части исполнения.

Сообщение отредактировал Vaduga: 25 October 2012 - 18:53

[SaleN]

Очень хочется отбиться

вторая тема за сегодня с таким мотивом )))
http://forum.yurclub...howtopic=341776

искусственность признания ППВАСом исполнения по сделкам самостоятельной сделкой

вообще этому спору сто лет в обед, ибо платеж вполне себе подходит под 153ГК

[Vaduga]

Очень хочется отбиться

вторая тема за сегодня с таким мотивом )))
http://forum.yurclub...howtopic=341776

искусственность признания ППВАСом исполнения по сделкам самостоятельной сделкой

вообще этому спору сто лет в обед, ибо платеж вполне себе подходит под 153ГК

Не, из 153 ГК "действия граждан и юридических лиц, направленные на установление"
Платеж это не всегда направленное мотивированное действие (например инкассо, платежное требование и т.д.)
Вроде как платеж это юридический поступок, а не сделка. Ну мне хочется в это верить ))

Сообщение отредактировал Vaduga: 25 October 2012 - 19:09

[Болото]

Насколько помню 63 Пленум по сделкам, ВАС позволяет оспаривать именно действия-сделки, а далее подробно указывает, что под этим имеет в виду "наличный и безналичный платеж". Да и нужно понимать, что вы в предыдущем споре конкретно просили. Вы же не сам договор оспаривали, а платежи по нему, как отдельные действия, повлекшие преим.право удовлетворения....И, наверняка, ссылались на конкретные платежные поручения с назначением платежа за конкретный период, срок, а тут новые обнаружили с другими сроками, датами. Мммм...масса хороших вариантов. Интересно, а по вновь открывшимся не, незя?))

Сообщение отредактировал Болото: 06 November 2012 - 08:50

[Vaduga]

"как отдельные действия, повлекшие преим. право удовлетворения"
Есть еще понятие взаимосвязанные сделки. Если считать, что эти платежи в уплату одного договора займа никак не связаны - тогда по одиночке они меньше 1% активов и осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности.
А если рассматривать как взаимосвязанную сделки все эти платежи - какая причина может быть у суда не связать все платежи, включая те, что уже были оспорены? А это основание для прекращения, так как эту связанную сделку уже оспаривали.

[Болото]

"как отдельные действия, повлекшие преим. право удовлетворения"
Есть еще понятие взаимосвязанные сделки. Если считать, что эти платежи в уплату одного договора займа никак не связаны - тогда по одиночке они меньше 1% активов и осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности.
А если рассматривать как взаимосвязанную сделки все эти платежи - какая причина может быть у суда не связать все платежи, включая те, что уже были оспорены? А это основание для прекращения, так как эту связанную сделку уже оспаривали.

Мммм...так вы же оспаривали их не по "крупности", установленной в рамках ЗоБа в т.ч., а по преим.удовлетворению? Тогда не совсем понимаю, при чем тут зависимость с размером активов. Она была бы актуальна, например, если вы бы оспаривали сделки как подозрительные, тогда понимаю.
Про взаимосвязанные. Я с ними не силен)))но насколько помню, подобные сделки актуальны в корп.отношениях, в частности, в отношении АО, поэтому, опять же, не совсем понимаю ваши основания для оспаривания в соотноении с теми специальными и предусмотренными ЗоБом, на которых вы, собственно, и оспаривали сделку.
Ну, а если уж настолько все важно и серьезно, то почему бы не попробовать по вновь открывшимся? Или сама идея не нравится вам? Ваше мнение мне интересно. Спасибо.

Сообщение отредактировал Болото: 08 November 2012 - 02:20

[Vaduga]

"как отдельные действия, повлекшие преим. право удовлетворения"
Есть еще понятие взаимосвязанные сделки. Если считать, что эти платежи в уплату одного договора займа никак не связаны - тогда по одиночке они меньше 1% активов и осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности.
А если рассматривать как взаимосвязанную сделки все эти платежи - какая причина может быть у суда не связать все платежи, включая те, что уже были оспорены? А это основание для прекращения, так как эту связанную сделку уже оспаривали.

Мммм...так вы же оспаривали их не по "крупности", установленной в рамках ЗоБа в т.ч., а по преим.удовлетворению? Тогда не совсем понимаю, при чем тут зависимость с размером активов. Она была бы актуальна, например, если вы бы оспаривали сделки как подозрительные, тогда понимаю.
Про взаимосвязанные. Я с ними не силен)))но насколько помню, подобные сделки актуальны в корп.отношениях, в частности, в отношении АО, поэтому, опять же, не совсем понимаю ваши основания для оспаривания в соотноении с теми специальными и предусмотренными ЗоБом, на которых вы, собственно, и оспаривали сделку.
Ну, а если уж настолько все важно и серьезно, то почему бы не попробовать по вновь открывшимся? Или сама идея не нравится вам? Ваше мнение мне интересно. Спасибо.

Мы не оспаривали, отбиваемся от другого КУ.
Про взаимосвязанность и крупность говорю в смысле 61.4 п.2, а не корпоративных норм. В том числе и по преим. удовлетворению не могут быть оспорены сделки, если цена переданного имущества <1% стоимости активов в процессе обычной хоз. деятельности.

[Болото]

"как отдельные действия, повлекшие преим. право удовлетворения"
Есть еще понятие взаимосвязанные сделки. Если считать, что эти платежи в уплату одного договора займа никак не связаны - тогда по одиночке они меньше 1% активов и осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности.
А если рассматривать как взаимосвязанную сделки все эти платежи - какая причина может быть у суда не связать все платежи, включая те, что уже были оспорены? А это основание для прекращения, так как эту связанную сделку уже оспаривали.

Мммм...так вы же оспаривали их не по "крупности", установленной в рамках ЗоБа в т.ч., а по преим.удовлетворению? Тогда не совсем понимаю, при чем тут зависимость с размером активов. Она была бы актуальна, например, если вы бы оспаривали сделки как подозрительные, тогда понимаю.
Про взаимосвязанные. Я с ними не силен)))но насколько помню, подобные сделки актуальны в корп.отношениях, в частности, в отношении АО, поэтому, опять же, не совсем понимаю ваши основания для оспаривания в соотноении с теми специальными и предусмотренными ЗоБом, на которых вы, собственно, и оспаривали сделку.
Ну, а если уж настолько все важно и серьезно, то почему бы не попробовать по вновь открывшимся? Или сама идея не нравится вам? Ваше мнение мне интересно. Спасибо.

Мы не оспаривали, отбиваемся от другого КУ.
Про взаимосвязанность и крупность говорю в смысле 61.4 п.2, а не корпоративных норм. В том числе и по преим. удовлетворению не могут быть оспорены сделки, если цена переданного имущества <1% стоимости активов в процессе обычной хоз. деятельности.

Извиняюсь, что не совсем правильно вас понял. Тогда, что ж, все карты в руки, однако, если кредит гасился исключительно перед этим банком, при этом должник имел, например, иные кредиты с идентичными сроками погашения, как и этот, но их не исполнил-не погасил, то врятли суд признает такую сделку-действия, совершЕННУЮ в обычной хоз.деятельности...думается мне. Но в целом интересно было бы результат ваш узнать, отпишитесь, как появится. Тогда получается, что стоит пробовать по тождественности, НО, если ку пойдет по вновь открывшимся, то тогда проблема...но он уже иск подал. Да и суд, если примет к производству этот иск, скорее всего, втупую на преюдицию и все, думать не станет. Сложно, конечно, вам.
Кстати, да. Насчет стоит ли считать исполнение сделкой. Около полугода назад по 61.3 судились в АС Москвы, судья Дербенев. У него, конечно, 63 Пленум вызывал улыбку в этой части.
Сарбаш. Исполнение договорного обязательства. Рассуждения на вопрос определения природы исполнения-действия как сделки....брррр.

Сообщение отредактировал Болото: 08 November 2012 - 12:38